Teikimas Nr. T-1544-917/2022

Baudžiamosios bylos Nr. 1-3333-917/2021

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-40075-2021-4

Procesinio sprendimo kategorijos:

1.1.10.1; 2.5.12.1; 2.5.16; 2.5.19

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2022 m. spalio 19 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Sigita Meškauskienė,

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Loretai Dosinienei, 

dalyvaujant prokurorei Jolantai Laurinavičiūtei,

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus atstovui Gintarui Jankauskui,

nuteistajam A. G.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam A. G..

Teismas

nustatė:

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. gruodžio 14 d. nuosprendžiu A. G. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalyje, ir vadovaujantis BK 641 straipsnio 1, 2 dalimis, jam paskirta 40 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalimi, paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtas 10 mėnesių laikotarpiui, taikant jam šiuo laikotarpiu intensyvią priežiūrą – buvimo vietos kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant A. G. intensyviosios priežiūros taikymo metu, laikotarpiu nuo 23.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, faktinės gyvenamosios vietos adresu išskyrus, jei tai susiję su darbu, mokymuisi arba lankymusi sveikatos priežiūros įstaigose, ir nustatant šias pareigas: dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje. A. G. paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės: uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metams, įvykio metu vairuotos transporto priemonės vertės, t. y. 450 Eur, konfiskavimas.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose 2022 m. rugpjūčio 4 d. gautas Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus teikimas, kuriuo siūloma A. G. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę. Teikime nurodyta, kad A. G. į Probacijos tarnybos registrą įrašytas 2022 m. sausio 12 d., o 2022 m. sausio 19 d. supažindintas su probacijos atlikimo tvarka ir sąlygomis, intensyvios priežiūros vykdymo tvarka. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2022 m. lapkričio 3 d. Probuojamasis buvo įvertintas pagal Teisės pažeidėjo įvertinimo metodiką ,,OASys“, jam nustatyta žema naujos nusikalstamos veikos padarymo rizika (įvertinimo rezultatas – 39 balai). A. G. vykdo individualią veiklą. 2022 m. kovo 16 d. Probacijos tarnyboje gautas vykdymui 2021 m. gruodžio 9 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendis, kuriuos A. G. pripažintas kaltu pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį, jam paskirta 40 MGL dydžio bauda. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1, 5 punktais, A. G. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždrausta naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 metus, šį terminą skaičiuojant nuo 2020 m. gruodžio 19 d. Baudžiamojo poveikio priemonės pabaiga 2022 m. gruodžio 19 d. Nuteistasis 2022 m. vasario 17 d. be Probacijos tarnybos leidimo išvyko į Vilnių ir taip jis pažeidė pareigą – neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be prižiūrą vykdančios institucijos leidimo. Jam pakartotinai išaiškintos probacijos sąlygos, įspėtas dėl jų nevykdymo teisinių pasekmių. Tačiau nuteistasis teigiamų išvadų nepadarė ir 2022 m. kovo 18 d. buvo gautas pranešimas iš Kauno AVPK Kauno miesto Dainavos policijos komisariato, kad 2022 m. kovo 17 d., apie 20.48 val. (duomenys neskelbtini), buvo sustabdytas lengvasis automobilis, kurį vairavo A. G.. Pasiūlius jam pasitikrinti blaivumą, asmuo atsisakė. Jam buvo išaiškinta, kad vairuotojui atsisakius pasitikrinti blaivumą, jo girtumas prilyginamas sunkiam neblaivumo laipsniui. Iš išorinių požymių, įvertinus bendrąją būklę, policijos pareigūnai nustatė, kad asmuo neblaivus. A. G. buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį. Tokiais savo veiksmais A. G. pažeidė teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 metus bei intensyvios priežiūros sąlygas, t. y. numatytą draudimą intensyvios priežiūros metu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Kadangi nuteistasis pažeidė bendrąją pareigą – neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be prižiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevykdė baudžiamojo poveikio priemonės – draudimo naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių transporto priemones ir pažeidė draudimą – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, Probacijos tarnyba 2022 m. kovo 28 d. teikimu kreipėsi į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. 2022 m. balandžio 7 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi teikimas buvo atmestas, motyvuojant tuo, kad nuteistasis nesilaiko probacijos sąlygų ne piktybiškai, o dėl lengvabūdiško požiūrio į jam taikomą probaciją. Kadangi A. G. pažeidė 2021 m. gruodžio 9 d. ir 14 d., Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiais paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių transporto priemones, 2022 m. balandžio 12 d. buvo kreiptasi į Kauno VPK, kad būtų svarstomas klausimas dėl galimai padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 243 straipsnyje.

Po teikimo atmetimo, 2022 m. balandžio 30 d. elektroninio stebėjimo priemonėmis užfiksuota, kad A. G. pažeidė teismo nuosprendžiu paskirtą įpareigojimą būti savo gyvenamoje vietoje nustatytu laiku. Jis iš namų išėjo 23.36 val. ir grįžo 2022 m. gegužės 1 d. 2.32 val. Po to, 2.49 val. vėl išėjo ir negrįžo iki 06.00 val. ryto. 2022 m. gegužės 2 d. Kauno skyriaus viršininkei paskambino moteris, prisistačiusi V. G., kuri teigė, kad 2022 m. balandžio 30 d. susipyko su savo vyru A. G. ir liepė jam išeiti iš namų, todėl minėtas asmuo tą naktį nenakvojo adresu: (duomenys neskelbtini). Pats nuteistasis 2022 m. gegužės 4 d. paaiškino, kad buvo savo gyvenamoje vietoje, bet sūnus „ištraukė papildomą stotelę ir jis pastebėjo tik kitą dieną, bute buvo blogas ryšys“. Tačiau elektroninio stebėjimo priemonėmis buvo aiškiai matoma nuteistojo judėjimo trajektorija, kuri apėmė (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini) 2022 m. gegužės 4 d. patikrinus Administracinių nusižengimų registrą nustatyta, kad 2022 m. balandžio 30 d. A. G. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas, kadangi nuteistasis 2022 m. balandžio 30 d. 14.10 val. pasirodė viešoje vietoje, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,74 promilių girtumas. Taip A. G. pakartotinai pažeidė draudimą – intensyvios priežiūros metu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. 2022 m. gegužės 5 d. el. laišku A. G. paaiškino, kad alkoholio vartoti negali ir nenori, o vaistinėje nusipirko 3 buteliukus valerijonų ir juos išgėrė.

2022 m. gegužės 6 d. Probacijos tarnyba teikimu kreipėsi į Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo A. G., tačiau 2022 m. birželio 6 d. nutartimi teikimas buvo atmestas. Po teikimo atmetimo, A. G. ir toliau netinkamai vykdo probacijos sąlygas, nuo 2022 m. liepos 28 d. 15.00 val. iki 2022 m. liepos 29 d. 10.56 val. stebėti nuteistojo buvo neįmanoma, nes buvo išsikrovusi asmens el. stebėjimo priemonė. 2022 m. liepos 29 d. nuteistasis al. paštu pateikė Kauno skyriui paaiškinimą, kad elektroninio stebėjimo priemonę krovė 2022 m. liepos 27 d. naktį ir nematė tikslo jos krauti 2022 m. liepos 28 d., tačiau asmuo 2022 m. sausio 19 d. buvo išsamiai supažindintas ir įsipareigojo, jog elektroninio stebėjimo priemonę privalo krauti kiekvieną dieną. Taip pat jis savo paaiškinime teigė, kad elektroninio stebėjimo centras turi pranešti apie tai, jog laikas krauti el. stebėjimo įrangą, tačiau tai nėra el. stebėjimo centro pareiga, asmuo pats įpareigotas tai daryti.

Teismo posėdžio metu nuteistasis A. G. prašė teikimo netenkinti. Paaiškino, kad  siuntė dokumentus, kad su jo dėvima apykoje buvo problemos, turėjo duoti naują, tačiau nedavė. Nuteistasis įsivedė į savo telefoną stotelės numerį, gauna žinutes. A. G. paaiškino, kad išsikrovus apykojei, ji dar veikia tris valandas. Jam nuėmė apykoję, kitos dar nedavė, be to, jis nėra atsakingas už elektroniką, nežino kokios problemos, bet jis nevengia krauti apykojės. Jis dirba suvirintoju pagal individualią veiklą, uždirba, save išlaiko, jokių kitų problemų neturi, jokių kitų naujų bylų nėra.

Teismo posėdyje dalyvavęs Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus atstovas palaikė teikimą. Paaiškino, kad problemų su apykoję galėjo būti, svarbu, kada buvo kraunama apykojė. Aiškinosi su tiekėjais, kad miego metu nukrisdavo nuo kojos pakrovėjas, todėl rekomendavo krauti tada, kol asmuo dar nemiega ir tai buvo visiems išaiškinta, nes nakties metu pakrovėjas gali nukristi, nors tiekėjai aiškino, kad taip negali būti. Kažkada nuteistasis rašė prašymą pakeisti jam apykoję, liepos mėnesį, tačiau Probacijos tarnybai jų labai trūko, todėl ne iš karto buvo nuteistajam apykojė pakeista, jam buvo pakeista apykojė po incidento, kai jis apykojės nepakrovė. Po to jokių problemų nebuvo.

Prokurorė siūlė teikimo netenkinti.

Teikimas atmestinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio, reglamentuojančio probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisines pasekmes, 2 dalies 3 punkte nurodyta, kad, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Spręsdamas bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir pasiuntimo atlikti bausmę klausimą, teismas surinktus duomenis vertina ne tik formaliai, tačiau taip pat vadovaujasi protingumo, teisingumo, sąžiningumo bei proporcingumo principais.

Bylos medžiaga patvirtina, kad nuteistasis į Probacijos tarnybos registrą įrašytas 2022 m. sausio 12 d., o 2022 m. sausio 19 d. supažindintas su probacijos atlikimo tvarka ir sąlygomis, intensyvios priežiūros vykdymo tvarka. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2022 m. lapkričio 3 d. Probuojamasis buvo įvertintas pagal Teisės pažeidėjo įvertinimo metodiką ,,OASys“, jam nustatyta žema naujos nusikalstamos veikos padarymo rizika (įvertinimo rezultatas – 39 balai).

Nustatyta, kad po paskutinio teikimo atmetimo, A. G. ir toliau netinkamai vykdė probacijos sąlygas, kadangi nuo 2022 m. liepos 28 d. 15.00 val. iki 2022 m. liepos 29 d. 10.56 val. stebėti nuteistojo buvo neįmanoma, nes buvo išsikrovusi asmens el. stebėjimo priemonė. Teikime nurodyta, kad 2022 m. liepos 29 d. nuteistasis al. paštu pateikė Kauno skyriui paaiškinimą, kad elektroninio stebėjimo priemonę krovė 2022 m. liepos 27 d. naktį ir nematė tikslo jos krauti 2022 m. liepos 28 d. Nagrinėjamu atveju, teismas neįžvelgia A. G. elgesyje aiškiai išreikšto neigiamo nusistatymo teismo jam nustatytų įpareigojimų atžvilgiu ar dėl bendradarbiavimo su Probacijos tarnyba, iš byloje esančių duomenų matyti, jog nuteistasis savo elgesį stengiasi koreguojama teigiama linkme, stengiasi laikytis įpareigojimų. Nuteistasis posėdžio metu paaiškino, kad siuntė dokumentus, kad su jo dėvima apykoje buvo problemos, turėjo duoti naują, tačiau nedavė. Jam nuėmė apykoję, kitos dar nedavė, be to, jis nėra atsakingas už elektroniką, nežino kokios problemos, bet jis nevengia krauti apykojės. Šiuos teiginius patvirtino ir Probacijos tarnybos atstovas, teismo posėdžio metu nurodė, jog problemų su apykoję galėjo būti. Aiškinosi su tiekėjais, kad miego metu nukrisdavo nuo kojos pakrovėjas, todėl rekomendavo krauti tada, kol asmuo dar nemiega ir tai buvo visiems išaiškinta, nes nakties metu pakrovėjas gali nukristi, nors tiekėjai aiškino, kad taip negali būti. Probacijos tarnybos atstovas patvirtino, kad nuteistasis rašė prašymą pakeisti jam apykoję, liepos mėnesį, tačiau Probacijos tarnybai jų labai trūko, todėl ne iš karto buvo nuteistajam apykojė pakeista, jam buvo pakeista apykojė po incidento, kai jis apykojės nepakrovė. Po to jokių problemų nebuvo. Kaip matyti iš asmens byloje esančių duomenų matyti, kad A. G. dėl pažeidimo pateikė paaiškinimą el. paštu, kur nurodė analogiškas aplinkybes, kaip ir teismo posėdžio metu (asmens byla Nr. 2021-18914K/P). Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad nuteistasis aktyviai bendradarbiauja su Probacijos tarnyba, teikia prašymus, el. paštu atsiunčia darbo grafiką ir jo pakeitimą. Matyti, kad suimtojo (nuteistojo) neblaivumo (apsvaigimo) nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo akte nurodyta, kad nuteistąjį 2022 m. liepos 7 d. patikrinus, buvo nustatyta, kad jis blaivas ir psichiką veikiančių medžiagų vartojimas, nenustatytas (asmens byla Nr. 2021-18914K/P). Pažeidimų, jog su asmeniu susisiekti nepavyksta, ar jis kviečiamas į Probacijos tarnybą neatvyksta, nenustatyta, todėl atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, laikytina, jog A. G. neturi aiškiai išreikšto neigiamo nusistatymo teismo jam nustatytų įpareigojimų atžvilgiu ar dėl bendradarbiavimo su Probacijos tarnyba. Be to, Probacijos tarnybos atstovas patvirtino, kad A. G. kreipėsi dėl apykojės pakeitimo, tačiau tuo metu buvo trūkumas, taip pat teigė, kad svarbu, jog apykojė būtų kraunama, tačiau problemų su apykoje galėjo būti.

Teismas pažymi, kad pirmiausia turi būti svarstomas klausimas dėl nuteistajam paskirtų baudžiamojo poveikio priemonių arba auklėjamojo poveikio priemonių keitimo, skiriami papildomi draudimai ir įpareigojimai. Probacijos tarnyba dėl papildomos poveikio priemonės paskyrimo nuteistajam į teismą nesikreipė. Probacijos tikslas nėra vien tik formaliai prižiūrėti, ar asmuo laikosi probacijos sąlygų, tačiau ir imtis realių priemonių užtikrinant veiksmingą probuojamųjų resocializaciją, tame tarpe suteikiant pagalbą sprendžiant įvairias problemas. Pažymėtina ir tai, kad nuteistasis stengiasi išlikti laisvėje, dirba, pagal savo suvokimą bendradarbiauja su Probacijos tarnyba, todėl siuntimas jį atlikti realią laisvės atėmimo bausmę galėtų turėti neigiamos įtakos jo tolesnei socialinei adaptacijai bei sėkmingam integravimuisi į visuomenę.

Teismas, įvertinęs visas išdėstytas aplinkybes bei surinktus duomenis, sprendžia, kad nuteistojo A. G. padarytas pažeidimas nėra toks, kad būtų galima konstatuoti, jog jis piktybiškai vengia vykdyti jam teismo paskirtus įpareigojimus ar turi aiškiai išreikštą norą daryti teisės pažeidimus, dėl ko jam reikėtų panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę. Taip pat įvertintina ir tai, kad nuteistasis stengiasi ieškoti problemų sprendimų būdų. Įvertinus byloje esančius duomenis, teismo posėdžio metu išsakytus proceso dalyvių paaiškinimus, konstatuotina, jog Probacijos tarnyba turi galimybes koreguoti A. G. elgesį bei užtikrinti elgesio pataisos programų ir kitų resocializacijos priemonių vykdymą. Esant išvardintoms aplinkybėms, Probacijos tarnybos teikimas netenkintinas.   

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 362 straipsnio 3 dalimi, 364 straipsnio 3 dalimi,

n u t a r i a:

atmesti Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistojo A. G. atžvilgiu.

Asmens bylą Nr. 2021-18914K/P, nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriui.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėja                                                                                       Sigita Meškauskienė