Baudžiamoji byla Nr. 1-222-666/2021

(Proceso Nr. 1-01-06185-2021-8)

Procesinio sprendimo kategorija 2, 2.3, 2.3.5, 2.3.5.1, 2.3.7.4, 2.10

 (S)

PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

                                LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021-03-24

Kretinga

 Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų teisėjas Erikas Jurgutis,

 sekretoriaujant Ingai Kanareikinai,

 dalyvaujant  prokurorei Irenai Gedžiuvienei,

 kaltinamajam M. M. ir jo gynėjui advokatui Antanui Lekstučiui,

 viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. Kretingoje, lietuvis, LR pilietis, vedęs, profesinio išsilavinimo, dirbantis UAB “L” paruošėju-dažytoju, K mieste, gyv, anksčiau neteistas, neturi galiojančių administracinių nuobaudų, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Kodekso (toliau - LR BK) 2811 str. 1 d.

 Teismas, išnagrinėjęs bylą,

             n u s t a t ė :

M. M. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, t.y.

2021-02-27 apie 18:40 val., degalinės "Circle K“ aikštelėje, esančioje Klaipėdos g. 155, Kretingoje, M. M., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį "C. V.", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas nablaivus - 2021-02-27 19:15 val. alkotesteriu jam nustatytas 1,91 ‰ (promilių) neblaivumas.

        Ikiteisminio tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu kaltinamasis kaltu dėl inkriminuojamos nusikalstamos veikos prisipažino pilnai. Sutiko bylą nagrinėti pagreitinto proceso tvarka, taikant sutrumpintų įrodymų tyrimą. Paaiškino, kad 2021-02-27 apie 15 val. būnant namuose, jis nusprendė nusipirkti cigarečių, todėl sutuoktinės vardu registruotu a/m "C. V.", v.n. (duomenys neskelbtini) išvažiavo į "Bajoruose" esantį kioskelį, K gatvėje, Kretingoje. Minėtu a/m naudojasi abu. Šeima turi dar vieną a/m. Kioskelyje jis nusipirko ne tik cigarečių, bet ir 0,7 litrų talpos brendžio butelį. Nuvažiavęs į Briedžio gatvę, Kretingoje, netoli UAB „Kretingos grūdų" pastato, vienas pats išgėrė brendžio butelį per kelias valandas. Kodėl taip elgėsi, negali paaiškinti. Su žmona nebuvo susipykęs, šeimoje viskas buvo gerai. Labai išgyveno, kad metus laiko neranda darbo, todėl šeimoje susidarė sunki finansinė padėtis.  Išgėręs brendį, sugalvojo nuvažiuoti į "Circle K" degalinę, esančią Klaipėdos gatvėje, Kretingoje, nuplauti automobilio. Kelinta valanda buvo, nepamena, bet galėjo būti apie 18.40 val. Nuvažiavęs į degalinę, jos aikštelėje manevruodamas, jis atsitrenkė į ten stovėjusio „T. A.“ automobilio galinį bamperį ir keleivio pusės galinį sparną. Buvo iškviesta policija. Jis pripažįsta nuoširdžiai, jog 2021-02-27 apie 18.40 val. vairavo automobilį „C. V.“, v.n. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus. Nežino, kodėl taip pasielgė, jam dabar labai gėda, labai gailisi. Dabartiniu metu įsidarbino. Prašo teismo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Laiduotoju prašo paskirti mamą A. M.. Mama padeda jo šeimai finansiškai. Jis karantino metu nuolat bendrauja su mama. Padeda jai buityje. Mama ir anksčiau ir dabar turi ir turės autoritetą bei darys teigiamą įtaką. Gailisi dėl savo poelgio. Jis šeimoje augina du mažus vaikus. Sutuoktinė nedirba, nes augina vaikus.

       Be paties kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė pilnai ir objektyviai įrodyta kitais byloje surinktais įrodymais.

       Policijos pareigūno E. B. 2021-02-27 tarnybiniame pranešime nurodyta, jog apie 18.43 val. gautas Klaipėdos AVPK budėtojo pranešimas, kad Kretingoje, Klaipėdos g. yra įvykęs eismo įvykis. 18.58 val. atvykus į įvykio vietą, nustatyta, kad eismo įvykis įvyko degalinės „Circle K“ teritorijoje. Išsiaiškinta, kad M. M., būdamas neblaivus, pirmu patikrinimu- 18.56 val. nustatytas 1,97 promilių girtumas, vairuodamas transporto priemonę „C. V.", Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė į priekyje stovėjusį automobilį „T. A.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotoja- blaivi V. J.. Eismo įvykio metu- apgadintos abi transporto priemonės. Praėjus 19 min. po pirmo pūtimo, t. y. 19.15 val., M. M. buvo dar kartą patikrintas alkoholio matavimo prietaisu ir jam nustatytas1,91 promilių girtumas. Bendravimas su įvykio dalyviais fiksuotas „body“ kamera (b. l. 9).

       Iš 2021-02-27 apžiūros protokolo bei fotonuotraukų matyti, kad buvo apžiūrėti automobiliai „C. V.", Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir „T. A.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) esantys degalinės „Circle K“ teritorijoje, Klaipėdos g. 155, Kretingoje. Nustatyta, jog automobiliui „T. A.“ apgadinta galinio bamperio dešinė pusė, o automobiliui „C. V."- priekinio bamperio kairė pusė (b. l. 16-24).??

       Iš alkotesterio rodmenų matyti, jog 2021-02-27 18.56 val. M. M. nustatytas 1,97 ‰ neblaivumas, 2021-02-27 19.15 val. - 1,91 ‰ neblaivumas (b. l. 14). Iš patikros sertifikato Nr. 1378917, matyti, jog alkotesteris Drager Alcotest 6810 Nr. ARFM-0393 patikrintas 2020-10-28 ir jo patikra galioja iki 2021-04-28 (b. l. 13).

       Iš 2021-02-27 priverstinio transporto priemonės nuvežimo akto, matyti, jog iš įvykio vietos  Klaipėdos g. 155, Kretinga, transporto priemonė „C. V.", Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežta į automobilių saugojimo aikštelę, esančią Tiekėjų g. , Kretinga (b. l. 10).

       Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja V. J. paaiškino, kad 2021-02-27 apie 18.30 val. ji tėčio vardu registruotu, tačiau jai priklausančiu automobiliu „T. A.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvyko į degalinę "Circle K", esančią Kretingoje, Klaipėdos g. , kad a/m nusiplauti. Kartu su ja automobilyje buvo jos draugas P. K.. Ji nusipirkusi plovimo bilietą sėdėjo automobilyje prie vairo ir laukė eilėje, kadangi priekyje buvo dar 4 automobiliai. Sėdėdama staiga pajuto smūgį į galinę automobilio dalį, todėl išlipo pažiūrėti, kas įvyko. Išlipusi pamatė, kad į jos automobilį „T. A.“ yra atsitrenkęs automobilis „C. V.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris atbuline eiga kažkiek pavažiavo atgal ir sustojo. Jos draugas P. K. ėmė skambinti į BPC, kad pranešti apie įvykį. Tuo metu iš automobilio „Chrysler“ išlipo jo vairuotojas ir ėmė prašyti, kad nekviestų policijos pareigūnų. Tačiau jie jo neklausė, kadangi iškart suprato, kad jis yra neblaivus, nes nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, vaikščiodamas svirduliavo, kalbėjo nerišliai. Buvo apgadintas jai priklausančio automobilio „T. A.“ galinis bamperis (b.l. 31).

       Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja L. M. parodė, kad 2021-02-27 dienos metu iki panašiai 14 val. - 15 val. ji buvo kartu su sutuoktiniu M. M. namuose, Kretinga. Užsiėmė namų ruoša. Alkoholio nei vienas nevartojo, buvo visiškai blaivūs. Tada apie 14-15 val. pastebėjo, kad sutuoktinis yra išvažiavęs iš namų vienu iš jų šeimos automobilių - „C. V.“, v.n. (duomenys neskelbtini) Kur sutuoktinis išvažiavo, jai nepasisakė. Šis automobilis yra registruotas jos vardu, tačiau tai yra bendras šeimos turtas. Kad jis galėjo vartoti alkoholį vairuodamas automobilį, ji to nesitikėjo. Sutuoktinis anksčiau nėra buvęs vairavęs neblaivus, o ir iš viso labai retai vartoja alkoholį. Tą pačią dieną apie 20.30 val. jai parašė pažįstamas ir pasakė, jog jos sutuoktinis buvo sulaikytas vairavęs automobilį neblaivus. Jai tai buvo netikėta. Kur jis buvo nuvažiavęs ir kur vartojo alkoholį, ji nežino. Sutuoktinis labai pergyvena dėl to, ką padarė (b.l. 37-38).

        2021-03-02 nutarimu M. M. buvo paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas ir dokumento - vairuotojo pažymėjimo paėmimas (b. l. 93-96).

        M. M. administracine tvarka baustas 2021-03-03 pagal LR ANK 417 str. 7 d., kitos administracinės nuobaudos negaliojančios (b. l. 74-76).

       2013-10-28 M. M. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, vadovaujantis LR BK 38 str., LR BPK 212 str. 1d. 5p. dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 140 str. 2 d. padarymo (b.l. 78).

       VĮ „Regitra“ duomenų bazės duomenimis bei iš transporto priemonės registracijos liudijimo nustatyta, jog automobilio „C. V.", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas - savininkas yra L. M. (b. l. 41, 43-44).

       2021-03-01 nutarimu M. M. sutuoktinės L. M. vardu registruotam     automobiliui „C. V.", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr., skirtas laikinas nuosavybės apribojimas nuo 2021-03-01 iki 2021-09-01 (b.l. 49-58).

       2021-03-02 nutarimu grąžinti daiktus, automobilis „C. V.", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) grąžintas įtariamajam M. M. (b. l. 59-61).

       M. M. atlygino UAB „Okreta“ išlaidas už automobilio „C. V.", Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) transportavimą ir saugojimą (b. l. 62-63).

       VšĮ „Emprekis“ duomenimis vidutinė automobilio "C. V." 2.4 SE (benzino, variklio darbinio tūrio 2429 cm3, 2001-2008 m. gamybos) kaina su PVM yra 2420 EUR (b. l. 42).

       Įrodymų vertinimas, veikos kvalifikavimas

      LR BK 2811 str. 1 d. numatyta atsakomybė tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigią mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

      Teismas konstatuoja, kad M. M. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau kaip 1,51 promilių neblaivumas (1.91 ‰ neblaivumas), todėl kaltinamojo nusikalstama veika teisingai kvalifikuojama pagal LR BK 2811 str. 1 d. Padarytas nesunkus tyčinis nusikaltimas.

Civilinio ieškinio nėra.

       Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą

               LR BK 40 straipsnis numato galimybę asmenį, padariusį baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą ir yra šio straipsnio 2 dalyje numatytos sąlygos: 1) asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismų praktikoje nustatyta, kad tam, jog asmuo būtų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, turi būti nustatyta BK 40 straipsnio 2 dalyje numatytų sąlygų visuma ir tik visų šių sąlygų buvimas sudaro pagrindą atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

       Teisminio nagrinėjimo metu kaltinamojo gynėjas pateikė A. M. prašymą, kuriuo prašoma atleisti kaltinamąjį M. M. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant jį mamos atsakomybėn ir baudžiamąją bylą nutraukti.

      Bylos nagrinėjimo metu apklausta galima laiduotoja A. M. paaiškino, kad teisiamasis yra jos sūnus. Su sūnumi ir jo šeima ją sieja glaudus ryšis. Kol sūnus metus ieškojo darbo, ji padėjo finansiškai. Ji dirba ir turi pastovias pajamas. Sūnus šeimoje augina du nepilnamečius vaikus. Karantino metu sūnus visokeriopai padeda jai buityje. Sūnų gali charakterizuoti tik labai gerai. Sūnus yra atsakingas ir geras šeimos žmogus, pareiginga asmenybė. Ji savo autoritetu daro ir darys teigiamą įtaką sūnui, nes juos sieja labai glaudūs socialiniai ryšiai. Nors jie gyvena skyrium, bet nuolat susiskambina, dažnai susitinka. Su sūnumi po įvykio turėjo pokalbį, kurio metu analizavo nusikaltimo padarymo priežastis. Ji užtikrinta, kad sūnus padarė reikiamas išvadas ir ateityje nedarys jokių teisės pažeidimų. Sutinka ir prašo paskirti ją sūnaus laiduotoja be užstato, nes jos finansinė padėtis sunki.

      Teismas vertina, jog kaltinamąjį ir mamą sieja glaudūs socialiniai ryšiai. Nors mama ir sūnus gyvena skyrium, bet sūnus padeda mamai buityje, o mama padeda sūnaus šeimai, remia finansiškai.   Laiduotoją darbdavys charakterizuoja labai gerai, A. M. nėra bausta administracine tvarka, neteista, todėl atsižvelgus į laiduotojos asmenines savybes, į tai, kad laiduotoja yra kaltinamojo mama, su kuria sūnus palaiko gerus santykius, veikos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui, į glaudžius šeimos ryšius, darytina išvada, kad asmuo, pateikęs prašymą dėl laidavimo, yra vertas teismo pasitikėjimo.

       K. M. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas laiko tai, kad jis kaltu prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1d. 2p.), o atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, dirba ir turi pastovias pajamas, anksčiau neteistas, baustas administracine tvarka dėl to paties įvykio metu padaryto administracinio nusižengimo, nuoširdžiai gailisi, bendruomenėje charakterizuojamas labai gerai, todėl teismas vertina, kad yra visi pagrindai taikyti LR  BK 40 str., nes teismas daro išvadą, kad yra pagrindas manyti, kad M. M. laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl jis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir byla nutrauktina. Laidavimas paskirtinas su 10 MGL (500 Eur) užstatu. Laidavimo terminas nustatytinas vienerių metų laikotarpiui. Teismas vertina, kad laidavimas su užstatu nepakenks laiduotojos ir teisiamojo šeimos finasinei padėčiai.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo

LR BK 67 straipsnio 2 dalis numato, kad pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės šio kodekso VI skyriuje numatytais pagrindais, gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės. BK 40 straipsnyje reglamentuotas atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą pagrindas numatytas šio kodekso VI skyriuje, todėl M. M. gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės, kurių paskirtis - padėti sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti ar apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

LR BK

M. M. vairuodamas transporto priemonę, pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas daugiau kaip 1,51 promilių neblaivumas (1,91 ‰ neblaivumas). Taip jis padarė itin pavojingą ir šiurkštų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimą, kuris kvalifikuotinas kaip nusikaltimas. Esant tokioms aplinkybėms, kaltinamajam nustatytinas dviejų (2) metų uždraudimo naudotis teise vairuoti transporto priemones terminas. Teismo vertinimu, toks terminas yra proporcingas ir padės užtikrinti, kad M. M. nedarytų naujų nusikalstamų veikų.

Dėl turto konfiskavimo

Pagal LR BK 72 straipsnį konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Teismų praktikoje pripažįstama, kad LR BK 2811 str. 1 d. numatyta nusikalstama veika yra priskiriama prie tyčinių nusikalstamų veikų, o vairuota transporto priemonė – automobilis atitinka LR BK 2811 str. 1 d. įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką LR BK 72 straipsnio prasme. Pagal šio straipsnio 3 dalį kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais, o 5 dalyje numatyta, kad tais atvejais, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.

        Iš baudžiamojoje byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad automobilio “C. V.", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytoja - savininkė yra L. M., teisiamojo sutuoktinė. Automobilis yra bendras šeimos turtas, todėl konfiskuotinas. Konfiskuojant bendrasantuokinį turtą atsižvelgtina ir į tai, kad šeima turi kitą transporto priemonę, todėl a/m “C. V." konfiskavimams neapsunkins šeimos mobilumo judėti galimybės.

       Dėl kitų klausimų

      Kardomąsias priemones – specialiosios teisės sustabdymą, dokumento – vairuotojo pažymėjimo paėmimą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, jam įsiteisėjus – panaikinti.

      Nuosprendžiui įsiteisėjus dokumentą (byloje saugomą M. M. vairuotojo pažymėjimą) perduoti VĮ „Regitra“.

      Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti prokuroro 2021-03-01 nutarimu taikytas laikinąsias apsaugos priemones automobiliui “C. V.", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr..

      Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40, 68, 72 str. ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 301, 303, 308, 426 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ė:

      K. M. M, a. k. (duomenys neskelbtini) atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės dėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 str. 1 d. nusikaltimo padarymo, pagal A. M., gim., laidavimą vienerių (1) metų terminui.

      Laidavimą paskirti su 10 MGL (500 Eur) užstatu, kuris iki 2021-03-31 turi būti įmokėtas į teismo depozitinę sąskaitą Luminor Bank AB, banko kodas 40100, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), mokėjimo paskirtyje nurodant baudžiamosios bylos numerį ir asmens, už kurį laiduojama, vardą ir pavardę. Jeigu laiduotojas nustatytu terminu užstato nesumoka, laikoma, kad jis atsisako laidavimo ir teismas gali spręsti dėl laidavimo panaikinimo. Užstatas grąžinamas pasibaigus laidavimo terminui, jei asmuo, už kurį buvo laiduota, per teismo nustatytą laidavimo terminą nepadarė naujos nusikalstamos veikos.

      Baudžiamąją bylą M. M., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu nutraukti.

      I. M. M jog, jeigu asmuo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jei jis laidavimo metu padarys naują tyčinį nusikaltimą, sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

      Išaiškinti A. M., kad laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo, šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

      Skirti baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą LR BK 68, 72 str., t.y. uždrausti M. M. naudotis teise vairuoti transporto priemonę 2 (du) metus.

      Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti prokuroro 2021-03-01 nutarimu taikytas laikinąsias apsaugos priemones automobiliui “C. V.", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr.

       Konfiskuoti automobilį “C. V.", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr..

      Kardomąsias priemones – specialiosios teisės sustabdymą, dokumento – vairuotojo pažymėjimo paėmimą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, jam įsiteisėjus – panaikinti.

      Nuosprendžiui įsiteisėjus dokumentą (M. M. vairuotojo pažymėjimą, saugomą byloje) perduoti VĮ „Regitra“.

      Civilinio ieškinio nėra.

    Nuosprendį per 20 dienų, o nuteistiesiems nuo nuosprendžio įteikimo dienos, galima apskųsti Klaipėdos apygardos teismui, apeliacinį skundą padavus per Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmus.

     Teisėjas                                                                                             Erikas Jurgutis