Civilinė byla Nr. e2-1205-302/2021

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00229-2021-4

Procesinio sprendimo kategorija 3.2.3.6.1.1.3

                                                (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. spalio 14 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Romualda Janovičienė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Laukesta“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 7 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2-1184-924/2021 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Laukesta“ ieškinį atsakovei Kauno miesto savivaldybės administracijai dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Viržis“,

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Laukesta“ ieškiniu prašo panaikinti atsakovės sprendimą pripažinti tiekėjos UAB „Viržis“ pasiūlymą atitinkančiu viešojo pirkimo „Maisto produktų (konservuotų vaisių, uogų ir daržovių) pirkimas“, pirkimo Nr. 498070 (toliau – Pirkimas) sąlygų reikalavimus ir nustatyti jį laimėjusiu, taip pat pripažinti nepagrįstu ir neteisėtu atsakovės sprendimą neleisti susipažinti su visu tiekėjos UAB „Viržis“ pasiūlymu.

2.       Atsakovė Kauno miesto savivaldybės administracija su pareikštu ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą. Be to, atsakovė prašė: 1) sustabdyti civilinės bylos Nr. e2-1184-924/2021 nagrinėjimą iki įsiteisės Kauno apygardos teismo sprendimas, priimtas civilinėje byloje Nr. e2-1246-657/2021 pagal UAB „Laukesta“ ieškinį Kauno miesto savivaldybės administracijai dėl 2021 m. balandžio 28 d. sprendimo nutraukti Pirkimo procedūras; 2) sustabdyti civilinės bylos Nr. e2-1184-924/2021 nagrinėjimą iki kol Europos Sąjungos Teisingumo Teismo byloje Nr. C-927/19 bus priimtas prejudicinis sprendimas, kuriuo bus suformuota Europos Sąjungos valstybėse narėse vieninga praktika bylose dėl perkančiųjų organizacijų pareigų saugoti tiekėjų jiems patikėtos informacijos konfidencialumą turinio atskleidimo kitiems tiekėjams taikymo klausimais.

II.                      Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3.       Kauno apygardos teismas 2021 m. rugsėjo 7 d. nutartimi, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 163 straipsnio 1 dalies 3 punktu ir 164 straipsnio 4 punktu, sustabdė bylą iki įsiteisės Kauno apygardos teismo sprendimas, priimtas civilinėje byloje Nr. e2-1246-657/2021.

4.       Teismas nurodė, kad, įsiteisėjus Kauno apygardos teismo 2021 m. liepos 27 d. sprendimui, t. y. nustačius, jog perkančioji organizacija teisėtai nutraukė Pirkimą, šios bylos nagrinėjimas prarastų prasmę, kadangi ginčijamų sprendimų panaikinimas nesukurtų jokių teisinių pasekmių nei ieškovei, nei kitiems byloje dalyvaujantiems asmenims, todėl teismas darė išvadą, kad egzistuoja tiesioginis prejudicinis ryšys tarp šios bylos ir bylos dėl Pirkimo nutraukimo.

5.       Be to, teismo vertinimu, bylos dėl trečiojo asmens pasiūlymo įvertinimo išnagrinėjimas, nesulaukus sprendimo dėl nutraukto Pirkimo įsiteisėjimo, neatitiktų ekonomiškumo ir koncentruotumo principų, nes pagal Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-1246-657/2021 nustatytas faktines aplinkybes bus galima spręsti dėl ieškinį pareiškusio asmens teisių bei įstatymu saugomų interesų pažeidimo bei jų gynimo.

6.       Pasisakydamas dėl kito atsakovės nurodyto bylos stabdymo pagrindo, teismas nurodė, kad šiuo atveju visos bylai reikšmingos aplinkybės gali būti nustatytos bei įvertintos nagrinėjamoje byloje, taikytina teisė bei jos turinys nagrinėjamu atveju aiškus, todėl nėra jokio pagrindo sustabdyti bylą dėl to, kad kitoje byloje yra kreiptasi į Europos Sąjungos Teisingumo Teismą dėl prejudicinio sprendimo.

III.                      Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

7.       Ieškovė UAB „Laukesta“ atskiruoju skundu prašo Kauno apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 7 d. nutartį panaikinti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo šiuos esminius argumentus:

7.1.                      Perkančiosios organizacijos teisė nutraukti viešojo pirkimo procedūras aiškintina siaurai. Tokia pozicija, be kita ko, grindžiama tuo, kad viešojo pirkimo procedūrų nutraukimas gali būti viena iš neteisėto konkretaus tiekėjo protegavimo priemonių. Kasacinio teismo praktikoje taip pat ne kartą išaiškinta, kad pirkimo procedūrų pabaiga galėtų būti pripažinta pagrindu konstatuoti tiekėjo teisinio suinteresuotumo pabaigą tik tuo atveju, kai būtų visiškai aišku, jog naujas analogiškas pirkimas nebus skelbiamas ateityje. Šiuo atveju nagrinėjamoje byloje svarbu išsiaiškinti, ar atsakovė priėmė teisėtus sprendimus ir ar nėra proteguojamas konkretus tiekėjas.

7.2.                      Ginčą būtina nagrinėti iš esmės ir dėl to, kad būtų tinkamai išspręstas bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas, įvertinant priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.

8.       Atsakovė Kauno miesto savivaldybės administracija atsiliepime į ieškovės atskirąjį skundą prašo skundą atmesti, o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Nurodo šiuos esminius nesutikimo su skundu argumentus:

8.1.                      Ieškovė skunde nepagrįstai pasisako dėl klausimų, kurie turės būti sprendžiami nagrinėjant bylą iš esmės, o argumentai dėl bylos stabdymo nepateikiami.

8.2.                      Pirmosios instancijos teismas pagrįstai sustabdė bylą iki kol bus išnagrinėta byla dėl Pirkimo nutraukimo teisėtumo, kadangi tarp šios bylos ir bylos, kurioje nagrinėjimas Pirkimo nutraukimo teisėtumo klausimas, egzistuoja tiesioginis prejudicinis ryšys. Be to, šios bylos nagrinėjimas, nesulaukus teismo sprendimo byloje dėl Pirkimo nutraukimo teisėtumo, neatitiktų ekonomiškumo ir koncentruotumo principų.

8.3.                      Net jeigu ir būtų konstatuota, kad šiuo atveju neegzistuoja CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkte įtvirtintas privalomasis bylos stabdymo pagrindas, byla vis tiek teismo nuožiūra galėtų būti stabdoma remiantis CPK 164 straipsnio 4 punktu.

8.4.                      Ieškovė nepagrįstai skunde, kvestionuodama nutartes, kuria sustabdyta byla, teisėtumą, kelia bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą, kuris turės būti sprendžiamas bylą išnagrinėjus iš esmės.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

9.       CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis). Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

10.       Apeliacijos dalyką sudaro Kauno apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 7 d. nutarties, kuria sustabdyta byla, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

11.       Bylos duomenys patvirtina, kad skundžiama nutartimi teismas sustabdė civilinę bylą iki įsiteisės Kauno apygardos teismo 2021 m. liepos 27 d. sprendimas, priimtas civilinėje byloje Nr. e2-1246-657/2021. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2021 m. spalio 14 d. nutartimi apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Laukesta“ apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2021 m. liepos 27 d. sprendimo (civilinės bylos Nr. e2A-1102-370/2021). Tai reiškia, kad aplinkybė, dėl kurios buvo sustabdytas bylos nagrinėjimas, išnyko, todėl atsirado pagrindas ją atnaujinti (CPK 166 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 167 straipsnio 1 dalis).

12.       Susiklosčius tokiai procesinei situacijai, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atskirojo skundo dėl Kauno apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 7 d. nutarties išnagrinėjimas nebeturės teisinės reikšmės byloje dalyvaujantiems asmenims, o tai iš esmės reiškia, kad nebeliko apeliacijos objekto, todėl apeliacinį procesą, pradėtą pagal ieškovės UAB „Laukesta“ atskirąjį skundą, tikslinga nutraukti (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 315 straipsnio 5 dalis).

13.       Pagal CPK 93 straipsnio bei 270 straipsnio 5 dalies 3 punkto nuostatas, klausimą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo teismas išsprendžia priimdamas byloje galutinį procesinį sprendimą, priklausomai nuo to, koks yra bylos išnagrinėjimo rezultatas, todėl šalių prašymai priteisti bylinėjimosi išlaidas šioje proceso stadijoje nenagrinėjami.

        Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi ir 338 straipsniu,

n u t a r i a:

apeliacinį procesą, pradėtą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Laukesta“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 7 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2-1184-924/2021, nutraukti.

Teisėja                                                                                Romualda Janovičienė