(S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. birželio 3 d.

Radviliškis

Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teisėja Daiva Šabanskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro A. D. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąją bylą, kurioje

R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), praeityje teistas, teistumas išnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 201 straipsnio 1 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė:

1.       R. B. neteisėtai pagamino bei laikė aparatą namų gamybos stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti, o būtent laikotarpiu nuo 2022 metų sausio mėnesio, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), savo namuose  pagamino  aparatą naminiams stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti, laikė iki 2022 metų kovo mėnesio, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos dienos, savo namuose, po to 2022 metais, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, gabeno iš savo namų adresu (duomenys neskelbtini), nešdamas rankomis pagamintą aparatą naminiams stipriems alkoholiniams gėrimams į patalpą-rūkyklą (skirtą rūkyti mėsai), esančią adresu (duomenys neskelbtini), kur laikė,  kol 2022 m. gegužės 1 d., apie 16:10 val., jį rado ir paėmė Šiaulių apskrities VPK Radviliškio  rajono PK Veiklos skyriaus pareigūnai.

2.       Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis R. B. kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino visiškai, gailisi, bei parodė, kad jis su šeima į (duomenys neskelbtini), atvyko gyventi 2021 metais rugpjūčio mėnesį. Sodyba buvo apleista, daug šiukšlių ir daiktų. Tvarkantis gyvenamojo namo antrą aukštą rado metalinę talpą ir plastmasinę spiralę. Pamatęs šiuos daiktus suprato, kam jie buvo skirti, todėl šiuos daiktus pasidėjo namuose, nes sugalvojo pasidaryti aparatą naminei gaminti. Galėjo būti 2022 metai sausio mėnuo, kai būdamas namuose vienas pasidarė iš rastų detalių aparatą naminei gaminti, nusiplovė, susirinko. Aparatą laikė savo namuose lauko virtuvėje paslėpęs, niekas nematė. Jis pabandė pasigaminti naminės degtinės, tačiau ji jam neišėjo, pasiūlė kaimynui paragauti. Daugiau naminės negamino, tik pasidėjo aparatą ir jį laikė, nežino kada, bet jo podukra S. S. pamatė šį aparatą ir pradėjo jam sakyti, kad praneš policijai, kad turi aparatą, kadangi jų santykiai yra blogi, todėl nenorėdamas nemalonumų šį pagamintą aparatą išnešė į šalia esančią kaimyno S. K. patalpą, adresu (duomenys neskelbtini), skirtą mėsai rūkyti. Šia patalpa naudojosi jis, nes rūkydavo mėsą ir ją rakindavo, turėdavo raktus. Ar kas matė, kur yra aparatas, nežino. Šį aparatą rado policijos pareigūnai 2022 m. gegužės 1 d. Kas nurodė, kur aparatas, jis nežino, nes juos iškvietė jo podukra S. S.. Jis pripažįsta, kad pasigamino aparatą, jį laikė, gabeno, pasigamino sau. Žinojo ir suprato, kad už tai yra numatyta baudžiamoji atsakomybė. Jis sutinka, kad byla būtų baigta baudžiamuoju įsakymu, sutinka su laisvės apribojimu arba viešais darbais, yra sveikas ir darbingas. Baudos mokėti negali, nes išlaiko 5 vaikus. Jis labai gailisi dėl to ką padarė.

3.       Kaltinamojo R. B. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodyta ne tik jo paties prisipažinimu, bet ir baudžiamosios bylos medžiaga, ištirta teisme:

3.1.       liudytojos V. B. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur ji parodė, kad prieš metus laiko kartu su savo sugyventiniu R. B. ir jų vaikais, tai yra S. S.,  E. S., A. S. ir A. B., E. B.ir A. B., pagal skelbimą įsigijo namą, adresu (duomenys neskelbtini). Kai atsikraustė iš (duomenys neskelbtini), šalia kaimynystėje, (duomenys neskelbtini), gyveno asmuo S. K.. Kiek žino, šis namas S. K. nepriklauso, jis yra socialinis ir jame jis gyvena seniūnijos leidimu. Atsikrausčius su S. K. bendravo. Prieš porą mėnesių jos vyras R. B. paprašė kaimyno S. K. leisti pasinaudoti jo sklype stovinčia mūrine rūkykla. Pradėjus naudotis rūkykla, jos viduje jos vyras rado įrenginį, panašų į naminės degtinės virimo aparatą. Naudojantis rūkykla, jos sugyventinis iškraustydavo šį aparatą į lauką, o pasinaudojus rūkykla, visą įrenginį įnešdavo į vidų. Kam priklauso šis alkoholio virimo aparatas ji tiksliai nežino, tik žino, kad jis yra ne jos sugyventinio, nes jį rado kaimyno rūkykloje. Vyras kaimyno rūkykla pasinaudojo per metus du kartus. Jos vyras rūkykloje rastu alkoholio virimo aparatu nesinaudojo nei kartą, jo parsinešęs į namus nebuvo, alkoholio juo niekada nebuvo viręs. Šeimoje su sugyventiniu apie alkoholio virimo aparatą kalbėdavo, jos sugyventinis R. B. juokais yra sakęs, kad reikia išbandyti kaimyno rūkykloje rastu alkoholio virimo aparatu, tačiau juo niekada nesinaudojo. Kam realiai priklauso rūkykloje rastas alkoholio virimo aparatas, ji nežino, ir kiek laiko jis ten yra, taip pat nežino. Kaimynas S. K. nėra nei karto nei jai, nei jos vyrui siūlęs išgerti naminės degtinės. Paskutiniu metu S. K. savo name negyvena, jį paskutinį kartą matė prieš tris savaites. Kiek žino S. K. gyvena pas kažkokią tai moterį, tačiau kur ji gyvena nežino ir jos ji nepažįsta. 2022 m. gegužės 1 d. jos namuose kilo žodinis konfliktas tarp jos nepilnametės dukros S. S. ir jos, bei jos sugyventinio dėl to, kad ji jai neleidžia gyventi su jos draugu. Dėl šio kilusio konflikto, iš pykčio, jos dukra S. S. išsikvietė policiją, bei policijai pranešė, kad jos sugyventinis neva prieš ją smurtavo ir pasakė, kad jos sugyventinis laiko alkoholio virimo aparatą kaimyno rūkykloje. Realiai tas virimo aparatas jų šeimai nepriklauso, jį rado kaimyno rūkykloje, juo nėra pasinaudoję visiškai. Ar jos vyras apie rastą įrenginį, panašų į naminės degtinės virimo aparatą, kalbėjo su kaimynu S. K., ji nežino, apie tai su sugyventiniu nekalbėjo;

3.2.       liudytojo S. K. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur jis parodė, kad maždaug prieš 10 metų, tikslaus laiko nepamena, jo prašymu, tuometinis (duomenys neskelbtini) seniūnas R. K. leido jam naudoti bei prižiūrėti gyvenamą namą esantį (duomenys neskelbtini), kadangi jis neturėjo kur gyventi, o namo savininkė buvo mirusi bei neturėjo jokių giminaičių. R. K. jam davė namo raktus ir jis įsikėlė ten gyventi, apsitvarkė namo vidų, kiemą, ūkinius pastatus ir gyvena ten iki šiol. Retkarčiais jis būna pas savo draugę V. S., gyv. (duomenys neskelbtini). Kai apsigyveno minėtame name, jis taip pat naudojosi kieme esančia plytine rūkykla, kuri buvo nerakinta, viduje buvo sudėtos malkos, kurias jis gyvenamas sunaudojo ir kurį laiką ji buvo tuščia, rūkyklos nerakindavo. Jokio daikto, panašaus į naminės degtinės gaminimo aparatą jis nei name, nei kieme, nei ūkiniuose pastatuose nerado, su savimi neatsigabeno, naminės degtinės negamino. Šalia jo, (duomenys neskelbtini), buvo apleistas ir negyvenamas namas, kuriame niekas nesilankė, jis taip pat ten neidavo. Maždaug prieš pusantrų metų, tikslios datos nepamena, minėtą namą nusipirko jam nepažįstami žmonės: vyras, moteris ir daug vaikų. Kai jie atsikraustė jis susipažino su vyriškiu R. B. ir jo sugyventine V., pavardės nežino, jie sakė, kad atvyko iš (duomenys neskelbtini), konkrečiai iš kur nesidomėjo, su jais santykiai yra normalūs ir draugiški, yra apsikeitę telefonų numeriais, pastoviai bendrauja. Praėjus maždaug pusmečiui, tikslaus laiko nepamena, vakare, apie 16 val., jam paskambino R. B. ir paklausė ar jis nenori paragauti "naminukės", suprato, kad naminės degtinės, kurios turi "išsivaręs", suprato išsiviręs, jis sutiko ir nuėjo pas jį į lauko virtuvę, esančią jo namo kieme, ūkiniame pastate. Jis pavaišino jį namine degtine, skaidrios spalvos, kuri buvo supilta į plastikinį, žalsvos spalvos, butelį, galėjo būti 0,5 l. talpos, kad tai naminė degtinė suprato iš kvapo bei skonio, nes anksčiau yra jos ragavęs, kur ir pas ką nepamena. Jokių aparatų naminei degtinei ar kitiems skysčiams gaminti bei jų dalių pas R. B. jis nei virtuvėlėje, nei kur kitur nematė. Išgėrus minėtą alkoholį jis išėjo į namus, kad naminę degtinę išsivirė pats, jam R. B. minėjo, bei tai, jog virė per du kartus, dėl to ji yra stipresnė nei įprastai. Daugiau jis pas R. B. naminės degtinės negėrė ir jis jam nesiūlė, jokių aparatų jai gaminti nematė, po to yra ne kartą su juo vartoję alaus, degtinės nevartojo, apie naminės degtinės gaminimą jis jam daugiau nepasakojo. 2021 m., rudenį, tikslaus laiko nepamena, R. B. paprašė, kad leistų jam pasinaudoti kieme esančia, rūkykla, nes norėjo išsirūkyti mėsos, jis jam leido. Jis naudojosi rūkykla keletą kartų, rūkyklą užrakino pakabinama spyna, nes ten laikė išrūkytą mėsą, raktas būdavo pas jį, kadangi jam rūkyklos nereikėjo, rakto iš jo pasiėmęs nebuvo ir ja nesinaudojo. Ką R. B. be mėsos dar laikė rūkykloje, jis nežino ir nematė, su juo apie tai nekalbėjo. Šiuo metu R. B. spyną yra pasiėmęs ir rūkykla yra atrakinta. Apie tai, kad, minėtojo, rūkykloje policijos pareigūnai rado naminės degtinės gaminimo aparatą, R. B. jam sakė paskambinęs telefonu po dienos kai aparatas buvo paimtas, jis minėjo, jog aparatą policijai parodė jo sugyventinės dukra. R. B. jo paprašė, kad kai policija jį apklaus dėl minėto aparato, sakytų, kad minėtą aparatą jis rūkykloje rado kai atvyko gyventi į namą ir kam priklauso nežino. Be to, jis jo prašė, kad policijai pasakytų, jog kai leido jam naudotis rūkykla, rūkydamas mėsą, aparatą jis iškeldavo į lauką, o po to vėl padėdavo atgal, nes nežino kam jis priklauso ir juo nesinaudojo. Jis jam į tai nieko neatsakė, jis sakė, kad dėl aparato nieko nebus ir jis manė, jog joks tyrimas nevyks. Kaip jau sakė, minėtas aparatas naminei degtinei gaminti yra R. B. ir jam, atvykus gyventi į namą, jokio aparato ar jo dalių ten nebuvo, jis taip pat neatsivežė ir naminės degtinės negamino. Kad R. B. ar jo sugyventinė pardavinėtų naminę degtinę (duomenys neskelbtini). ar kur kitur, jis nematė ir apie tai negirdėjo, jis jam apie tai nesakė. Bendraujant su R. B. sugyventine V., ji yra minėjusi, kad sugyventinis, savo reikmėms išsiverda naminės degtinės ir ją vartoja;

3.3.       įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Atlikus įvykio vietos apžiūrą rasta ir paimta: metalinė talpa su dangtyje įmontuotu kranu ir viduje esančiu stiklainiu, metalinė talpa be dangčio su viduje įmontuotu mediniu rėmu, suskuta spirale žarna, 2 vnt. plastikinių žarnų;

3.4.       specialisto išvada, iš kurios matyti, kad iš tirti pateiktų objektų, paimtų 2022 m. gegužės 1 d., įvykio vietos apžiūros metu (duomenys neskelbtini), visuma sudaro aparatą, tinkamą naminiams stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti;

3.5.       Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariato veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo S. K. tarnybiniu pranešimu, iš kurio matyti, kad ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-15207-22, dėl paimto aparato naminei degtinei gaminti, pradėtoje pagal BK 201 straipsnio 1 dalį, 2022 m. gegužės 17 d., siekiant sužinoti nusikalstamos veikos kryptį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Generalinio prokuroro 2018 m. birželio 19 d. rekomendacijomis Nr. 17.2-3480 "Dėl nepilnamečio apklausos organizavimo", dalyvaujant tėvui S. S., gyv. (duomenys neskelbtini), buvo pabendrauta su nepilnamete S. S..  S. S. paaiškino, kad 2021 m. vasarą, tikslios datos nepamena, mama V. B. kartu su jos mažamečiais broliais ir seserimis, bei sugyventiniu R. B., iš (duomenys neskelbtini) persikraustė gyventi į (duomenys neskelbtini), kadangi nusipirko gyvenamąjį namą. S. S. kartu su seserimi E. S., gim. (duomenys neskelbtini) m., ir broliu A. S., gim. (duomenys neskelbtini) m., pasiliko gyventi pas tetą J. Š., (duomenys neskelbtini). 2021 m. spalio ar lapkričio mėnesį, tikslios datos nepamena, ji kartu su seserimi ir broliu, taip pat persikraustė gyventi pas mamą ir jos sugyventinį minėtu adresu. Atvykusi pas mamą, po kiek laiko nepamena, pamatė ūkiniame pastate, kuris priklauso mamai, esančioje virtuvėlėje mamos sugyventinį R. B. bei šalia gyvenantį kaimyną vardu S., pavardės nežino, kurie kažką virė talpoje, kuri buvo pastatyta ant dujinės viryklės ir sujungta žarnelėmis su kitomis talpomis, patalpoje jautėsi aitrus alkoholio kvapas. Po to, patėvis kartu su kaimynu S., minėtu aparatu pagamintą skystį kartu gėrė, ji suprato, kad jie gamino bei gėrė naminę degtinę. Naminę degtinę jie gamino bei gėrė tą pačią dieną. Kad daugiau patėvis bei kaimynas S. kažką gamintų minėtu aparatu, ji nematė, iš kur namuose atsirado aparatas bei kam jis priklauso S. S. nežino ir nematė, aparatas virtuvėlėje jau buvo kai ji atvyko gyventi pas mamą. Kai jie gyveno (duomenys neskelbtini) rajone, patėvis jokio aparato neturėjo ir naminės degtinės negamino. Po minėto virimo, visos aparato dalys ilgą laiką buvo laikomos minėtoje virtuvėlėje, po to, jis dingo, kas ir kur jį padėjo, S. S. nežinojo ir nematė. 2022 m. vasario mėnesį, tikslios datos nepamena, ji nuėjo į rūkyklą, kuri priklauso kaimynui S. ir yra jo gyvenamojo namo teritorijoje, pasiimti lašinių, mama ir patėvis ją naudojosi kaimyno leidimu rūkydami mėsą ir kitus produktus, bei viduje pamatė padėtą aukščiau minėtą aparatą bei jo dalis, kaip jis ten atsirado nežino ir nieko neklausė. Kad minėtoje rūkykloje kas nors būtų naudojęsis minėtu aparatu, ji nematė, kam priklauso aparatas nežino. Naminės degtinės aparatą ji parodė atvykusiems policijos pareigūnams todėl, kad patėvis R. B. konflikto su mama metu prieš ją naudojo smurtą, dėl ko yra pradėtas ikiteisminis tyrimas. Po šio įvykio S. S. išvyko gyventi pas tėvą, kur gyvena iki šiol. Po to, kai aparatą naminei degtinei gaminti paėmė policijos pareigūnai, nei mama, nei patėvis nieko apie jį S. S. neklausė.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

prokuroro pareiškimas dėl baudžiamojo įsakymo išdavimo tenkintinas.

4.       Įvertinęs byloje surinktus įrodymus teismas sprendžia, jog R. B. kaltė visiškai įrodyta, o jo padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal BK 201 straipsnio 1 dalį, nes jis neteisėtai pagamino bei laikė aparatą namų gamybos stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti.

5.       Prokuroras siūlo baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu. Esant baudžiamojo proceso įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: už kaltinamajam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymą baudžiamajame įstatyme yra numatytos kelios alternatyvios bausmių rūšys, bylos aplinkybės yra aiškios: teismas pripažino, kad R. B. inkriminuota veika yra įrodyta ir kvalifikuota teisingai; proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinamasis neprieštarauja, civilinis ieškinys nepareikštas.

6.       Skiriant bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę bei kitas aplinkybes.

7.       R. B. padarė vieną nusikalstamą veiką, kuri įstatymo leidėjo priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. R. B. praeityje teistas, teistumas išnykęs, baustas administracine tvarka, turi galiojančią nuobaudą, Lietuvos Respublikoje nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje.

8.       Tokios aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam R. B. skyrus baudžiamojo įstatymo straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą, kas priverstų jį tinkamai įvertinti savo neteisėtą elgesį. Kaltinamajam kaltę pripažinus visiškai ir bylą baigus baudžiamuoju įsakymu, vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

9.       Kaltinamajam skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – taikytina iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

10.       Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – aparatas tinkamas naminiams stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti, kuris paimtas įvykio vietos apžiūros metu, – sunaikintinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsniu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

prokuroro pareiškimą užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu tenkinti.

R. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 201 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 2 (dvejų) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ryto, neatlygintinai išdirbti 60 valandų per 6 mėnesius sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir skirti R. B. 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 60 valandų per 6 mėnesius sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – taikyti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – aparatą tinkamą naminiams stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti, paimtą įvykio vietos apžiūros metu – sunaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę pateikti prašymą Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmams reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Pasinaudojus teise prašyti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali skirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo skirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Minėta teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir tampa neskundžiamas.

Įsiteisėjęs baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja                                                Daiva Šabanskienė