KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. kovo 25 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Eglė Kriaučiūnienė,

sekretoriaujant Danguolei Muravjovienei,

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ atstovei Neringai Valiulei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ ieškinį atsakovui V. J. dėl skolos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė:

ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovo 103,48 Eur skolą, 29,05 Eur palūkanas, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas (el. b. l. 1-3). Nurodė, jog (duomenys neskelbtini) AB „Telia Lietuva“ (buvusi - UAB „Omnitel“) ir atsakovas sudarė sutartį dėl viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią AB „Telia Lietuva“ atsakovui atsižvelgiant į sutartyje numatytus terminus ir sąlygas suteikė mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio tinklo paslaugas, o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis sumokėti už minėtas paslaugas. AB „Telia Lietuva“ už suteiktas paslaugas atsakovui išrašė ir pateikė apmokėjimui PVM sąskaitas faktūras, tačiau atsakovas jų neapmokėjo. (duomenys neskelbtini) UAB „Gelvora” ir AB „Telia Lietuva“ pasirašė Skolų portfelio prikimo-pardavimo sutartį Nr. TR3700-12218/12-20-78, pagal kurią AB „Telia Lietuva“ atlygintinai perleido UAB „Gelvora” naudai visas reikalavimo teises pagal išrašytas PVM sąskaitas faktūras atsakovo atžvilgiu. Ieškovė Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau - LR CK) 6.109 str. nustatyta tvarka pranešė atsakovui apie reikalavimo perleidimą ir tuo pačiu pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus pagal sąskaitas-faktūras, tačiau atsakovas pastarųjų nėra įvykdęs ir ieškinio parengimo dienai pagrindinė skolos suma - 103,48 Eur, palūkanos - 29,05 Eur.

        Atsakovas pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad su ieškiniu nesutinku, nes negavo pirminės sutarties ir UAB “Omnitel“ jam pateiktos sąskaitos už suteiktas 2011 metų paslaugas. Jis gavo tik išvestinius UAB „Gelvora“ dokumentus, kurie neatspindi tikros padėties. Jeigu tikrai jis 2011 metais buvo skolingas už ryšio paslaugas tai palūkanos iš jo negali būti priteistos pagal LR CK 1.125 straipsnį dėl suėjusio senaties termino paduoti ieškinį. Prašo teismo palūkanoms priteisti taikyti senaties terminą ir ieškinį atmesti.

Ieškovė pateiktame dublike nurodė, kad reikalavimams priteisti palūkanas pareikšti nustatytas 5 metų ieškinio senaties terminas skaičiuojamas nuo prievolės mokėti palūkanas termino pažeidimo kiekvieną mėnesį, todėl, nors reikalavimas priteisti palūkanas pareikštas praėjus daugiau kaip 5 metams nuo prievolės mokėti pelno palūkanas pažeidimo, šios palūkanos gali būti priteisiamos už paskutinius 5 metus, nes kreditoriaus teisių pažeidimas vyksta kiekvieną mėnesį. Patikslino, kad atsakovo įsiskolinimas susidarė dėl atsakovui pateiktų neapmokėtų PVM sąskaitų faktūrų už 2011-06-01 - 2011-09-30 laikotarpiu suteiktas paslaugas. Pagal LR CK. 1.125 straipsnio 1 dalį bendra ieškinio senatis 10 metų, pagal LR CK 1.127 straipsnio 2 dalį, jei prievolei įvykdyti yra nustatytas terminas, tai iš tokios prievolės atsirandančio reikalavimo ieškinio senaties terminas prasideda pasibaigus prievolės įvykdymo terminui. Paskutinės atsakovui pateiktos 2011 m. spalio 1 d. PVM sąskaitos-faktūros apmokėjimo terminas buvo 2011 m. spalio 31 d., o 2011 m. liepos 1 d. PVM sąskaitos-faktūros apmokėjimo terminas buvo 2011 m. liepos 31 d. Ieškovės teigimu, ieškinio senaties terminas būtų suėjęs 2021 m. liepos 31 d. Atsakovas teigia, kad palūkanos negali būti priteistos pagal LR CK 1.125 straipsnį dėl suėjusio senaties termino paduoti ieškinį ir prašo ieškinį atmesti. Aukščiau yra minėta, kad pagal bendrą ieškinio senaties terminą - 10 metų, nėra pagrindo ieškinį atmesti, todėl šis atsakovo teiginys yra nepagrįstas. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas nepateikia įrodymų kad yra apmokėjęs visas apmokėjimui pateiktas PVM sąskaitas faktūras, bei į tai, kad nėra pagrindo taikyti senaties terminą, ieškovo reikalavimas yra pagrįstas ir teisėtas.

        Ieškovės atstovė teismo posėdžio metu palaikė procesiniuose dokumentuose išdėstytą poziciją, prašė ieškinį tenkinti pilna apimtimi ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.

        Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai.

Teismas

k o n s t a t u o j a:

ieškinys tenkinamas iš dalies.

        Iš į bylą pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) tarp UAB „Omnitel“ ir atsakovo sudaryta sutartis dėl viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo Nr. (duomenys neskelbtini) (el. b. l. 26-29). Atsakovas (duomenys neskelbtini) pateikė UAB „Omnitel“ prašymą Nr. (duomenys neskelbtini) įjungti abonentą (el. b. l. 18-19). (duomenys neskelbtini) pateikė UAB „Omnitel“ prašymą Nr. (duomenys neskelbtini) įjungti abonentą (el. b. l. 20-21). (duomenys neskelbtini) tarp ieškovės ir UAB „Omnitel“ sudaryta Skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (el. b. l. 22-25). Atsakovui laikotarpiu nuo 2011 m. liepos 1 d. iki 2011 m. rugsėjo 30 d. išrašytos PVM sąskaitos-faktūros (el. b. l. 9-16). 2013 m. sausio 16 d. išsiųstas atsakovui UAB „Gelvora“ pranešimas dėl reikalavimo perleidimo (el. b. l. 7).

Ištyrus byloje pateiktus įrodymus, nustatyta, kad sudarytos viešojo judriojo telefono ryšio sutarties pagrindu tarp šalių susidarė prievoliniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1 – 6.4 straipsniai). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 straipsnis). Atsakovas prisiimtų įsipareigojimų nevykdė, laiku neapmokėjo už suteiktas paslaugas, todėl atsakovas laikomas pažeidusiu prievolę (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakovas neginčija ieškovės prašomo priteisti pagrindinės skolos dydžio. Nurodo, kad jis negavo pirminės sutarties su UAB „Omnitel“ ir negavo sąskaitų už suteiktas paslaugas 2011 metais, tačiau šiems savo argumentams pagrįsti nepateikė jokių rašytinių įrodymų, į paskirtą posėdį neatvyko. Kartu su ieškiniu pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad sutartis dėl viešojo judriojo ryšio paslaugų teikimo pasirašyta asmeniškai atsakovo. Todėl teismo vertinimu atsakovo teiginys, kad jis negavo pirminės sutarties su UAB „Omnitel“ niekuo nepagrįstas. Atsakovas sudarydamas sutartį savo gyvenamąją vietą nurodė Kaunas, Lankos g. 22. Į bylą pateiktos PVM sąskaitos-faktūros, kuriomis ieškovė grindžia savo reikalavimus bei pranešimas apie kreditoriaus pasikeitimą, taip pat buvo siunčiami adresu Kaunas, Lankos g. 22. Atsakovas teigia, kad jis negavo sąskaitų už suteiktas paslaugas, tačiau nenurodo jokių priežasčių, kodėl sąskaitos nebuvo gautos. Jokių duomenų į bylą apie tai, kad atsakovas būtų informavęs pirminį kreditorių arba ieškovę apie jo pasikeitusią gyvenamąją vietą, nėra. Kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu (CK 6.101 straipsnio 1 dalis). Reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės (CK 6.101 straipsnio 2 dalis). Kadangi AB „Telia Lietuva“ perleido savo reikalavimo teisę į atsakovo skolą ieškovei, ieškovė įrodė ir pagrįstai apskaičiavo skolos dydį, todėl ieškovės reikalavimas tenkintinas, iš atsakovo priteistina 103,48 Eur skola.

Ieškovė, remiantis LR CK 6.210 straipsnio 1 dalimi, už laikotarpį nuo (duomenys neskelbtini) iki 2018 m. liepos 11 d., prašo priteisti 29,05 Eur palūkanas. Atsakovas prašo šiam reikalavimui taikyti 5 metų senaties terminą.

Ieškinio senatis – tai įstatymų nustatytas laiko tarpas (terminas), per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises pareikšdamas ieškinį (CK 1.124 straipsnis). Sutrumpintas penkerių metų ieškinio senaties terminas taikomas reikalavimas dėl palūkanų išieškojimo (CK 3.125 straipsnio 9 dalis). CK 1.127 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad ieškinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieškinį atsiradimo dienos, o teisė į ieškinį atsiranda nuo tos dienos, kurią asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimą. Ieškovė sudarydama Skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartį sužinojo, kad atsakovas skolingas pagal sutartį dėl viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo, todėl teisė į ieškinį ieškovei atsirado (duomenys neskelbtini) Ieškovė į teismą su ieškiniu dėl skolos, tame tarpe ir palūkanų, priteisimo kreipėsi 2018 m. liepos 20 d. Todėl pagrįstas atsakovo prašymas taikyti ieškinio senatį daliai reikalavimo dėl palūkanų priteisimo. Pritaikius senaties terminą palūkanos gali būti priteistos tik už 5 metus iki ieškinio padavimo dienos, t. y. nuo 2013 m. liepos 20 d. iki 2018 m. liepos 20 d. Palūkanas pagal pinigines prievoles gali nustatyti įstatymai arba šalys susitarimu (CK 6.37 straipsnio 1 dalis). Pagrindinė palūkanų paskirtis yra mokėjimas kreditoriui už naudojimąsi pinigais (CK 6.870 straipsnis, 6.872 straipsnis). Ieškovė prašo priteisti 5 procentų dydžio palūkanas remiantis LR CK 6.210 straipsnio 1 dalimi. Atsakovo negrąžintos pagrindinės skolos dalis – 103,48 Eur. Pritaikius 5 metų ieškinio senatį palūkanoms, ieškovės prašymas priteisti palūkanas tenkintinas iš dalies. Iš atsakovo ieškovės naudai priteistinos 25,87 Eur pelno palūkanos (103,48 Eur x 5% x 5 m).

CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, jog pagal prievolę neatsiskaitęs asmuo privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Prievolė tinkamai neįvykdyta, įstatymas (CK 6.210 str.) numato, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, todėl iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (129,35 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. liepos 26 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str., 6.123 str., 6.210 str. 1 d.).

Ieškovė, paduodama teismui ieškinį, sumokėjo 15,00 Eur žyminį mokestį (el. b. l. 6), už atvykimus į teismo posėdžius patyrė 48,18 Eur kuro išlaidas kelionei (el. b. l. 75, 83), viso ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos sudaro 63,18 Eur. Iš dalies tenkinus ieškinį iš atsakovo ieškovei priteistinos bylinėjimosi išlaidos, proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, t. y. laikant, kad patenkinta 98 procentai ieškinio reikalavimų (129,35 x 100 proc./ 132,53 Eur = 98 proc.), iš atsakovo ieškovei priteistina 61,92 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 82 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis, 2 dalis).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, šioje byloje yra 7,68 Eur, todėl ieškinį patenkinus iš dalies, šios išlaidos valstybės naudai priteistinos iš šalių proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų dydžiui, t. y. iš ieškovės 0,15 Eur (7,68 x 2 proc./100 proc. = 0,15 Eur) iš atsakovo – 7,53 Eur (7,68 x 98 proc./100 proc. = 7,53Eur) (CPK 96 str.). Valstybei bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš ieškovės nepriteistinos, nes jos neviršija 3,00 Eurų (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis, 2014 m. rugsėjo 23 d. Nr. LR finansų ir teisingumo ministro įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos“).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259-270 straipsniais, 279 straipsnio 1 dalimi,

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Gelvora“, juridinio asmens kodas 125164834, buveinė Vilnius, Juozapavičiaus g. 7, iš atsakovo V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 103,48 Eur (vieno šimto trijų eurų 48 ct) skolą, 25,87 Eur (dvidešimt penkių eurų 87 ct) palūkanas, 5 (penkių) proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (129,35 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. liepos 26 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 61,92 Eur (šešiasdešimt vieno euro 92 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti iš atsakovo V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 7,53 Eur (septynių eurų 53 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu. Nurodyta suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

        Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėja                                                                                        Eglė Kriaučiūnienė