Baudžiamoji byla Nr. 1-2156-598/2022

   Teisminio proceso Nr. 1-01-1-18036-2022-7

                 Procesinio sprendimo kategorijos:1.1.3.2;

 (S)

                       1.1.8.1.1; 1.1.8.11;1.1.8.12;1.1.7.2.4;

                       1.1.9.2; 1.1.9.8;1.1.10.1;1.2.25.4.2.6;

                       2.1.10.1; 2.3.6.4.1.;

                                  KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

     2022 m. rugsėjo 28 d.

    Jonava

         Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų teisėja Banga Bartkienė,

         sekretoriaujant Rasai Šaltienei,

         dalyvaujant prokurorei A. K.,

         kaltinamajam G. A., 

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

G. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje registruotas, gyv. (duomenys neskelbtini) , teistas:

1. 2015 m. sausio 29 d. Jonavos r. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį - 14 MGL (532 eurų) bauda;

2. 2015 m. vasario 24 d. Jonavos r. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, 63 straipsnio 1,3,9 dalis, 65 straipsnio 2 dalį, skirta bausmė subendrinta su 2015 m. sausio 29 d.  Jonavos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme ir skirta galutinė subendrinta bausmė - 9 mėn. laisvės apribojimo ir 14 MGL (532 eurų) dydžio bauda. Įpareigojant G. A. nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu. 2015 m. gruodžio 18 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro (laisvės apribojimas). Baudą sumokėjęs 2018 m. gruodžio 7 d.

3. 2016 m. rugpjūčio 25 d. Jonavos r. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio  3dalį, 63 straipsnio 1,2 dalis, 5 dalies 1 punktą, 65 straipsnio 1dalies, 1punktu 1 a papunktį, 64(1) straipsnį -4 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu  laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 8 mėn. 2017 m. gegužės 17 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro ( terminuotas laisvės atėmimas). Bausmę atlikęs, teistumas išnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalyje. 

Teismas

n u s t a t ė :

G. A. kaltinamas tuo, kad 2022 m. gegužės 22 d. apie 11:25 val., (duomenys neskelbtini), Jonavoje, vairuodamas kelių transporto priemonę - automobilį VW POLO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir sustabdytas policijos pareigūnų, vengė neblaivumo patikrinimo, kai Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyr. patrulės M. B. jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai (2022 m. gegužės 22 d. neblaivumo nustatymo aktu).

Apklaustas teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis G. A. kaltu neprisipažino. Parodė, kad galimai 2022 m. gegužės 22 d. pirmoje dienos pusėje važiavo jam priklausančiu automobiliu VW POLO. Jonavos m. Žeimių take Policijos pareigūnai jį sustabdė ir tikrino girtumą. Tikrinta buvo nuotoliniu būdu, po to pučiant į alkotesterį. Į alkotesterį įpūsti nepavyko, nes jis sirgęs Covid ir jam pūsti sunku. Susirgimas niekur nefiksuotas, kadangi gydosi pats. Kraujo mėginio nepridavė, nes buvo sulaikytas.

Liudytoja S. Š., apklausta teisiamajame posėdyje parodė, kad 2022 m. gegužės mėnesį apie vidurdienį, tuo metu dirbant Jonavos r. PK, važiuojant Lietavos gatve link Žeimių g. žiedo, pamatė mėlynos spalvos automobilį „VW Polo“. Pamatė, kad vairuotojas nedėvi saugos diržo. Tarnybinį automobilį vairavo ji, įjungė švyturėlius ir ties Žeimių tako 3-ojo namo aikštele prie J. Ralio gimnazijos stabdė minėtą automobilį. Stabdomas automobilis sustojo. Išlipus ir einant  tikrinti, pamatė per veidrodėlį asmens veidą, priėjus pamatė vairuotoją G. A.. Priėjus pamačiau, kad asmuo apsiblausęs, nuo jo sklido alkoholio kvapas, paprašius papūsti į bekontaktį detektorių užsidegė raudonas „x“, kuris reiškia kad asmuo vartojęs alkoholį. Tada vairuotojui pasakė išlipti ir ateiti į tarnybinį automobilį, padavė išsilupti antgalį ir pūsti į normalų alkotesterį. G. A. ėmė sakyti, kad jį paleisti namo, kad nepūs, pūtė ir vis neišpūsdavo reikiamo laiko, nors buvo paaiškinta kaip reikia pūsti, jis „tempė“ laiką. Įspėjo, kad nenustačius bus baudžiamoji atsakomybė, prašė kolegės, ji taipogi įkalbinėjo pūsti, tai tęsėsi labai ilgai. Kad negali įpūsti dėl ligos jis to nesakė, įspūdis toks, kad asmuo pats nutraukdavo pūtimą gal 20 kartų buvo mėginama, mėgino situaciją išspręsti gražiai. Kaltinamajam išaiškinta, kad nepasitikrinus, bus konstatuotas neblaivumas, nutempta mašina, atimta teisė vairuoti, kitaip nei esant administraciniam nusižengimui. Kaltinamasis prašė, kad nuvežtume į gydymo įstaigą kraujo paėmimui, tačiau tuo metu galiojo tokia tvarka, kad norėdamas asmuo darytis kraujo turi susimokėti iš savo lėšų, tačiau jis lėšų neturėjo ir buvo sulaikytas.

Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatoma, kad 2022 m. gegužės 22 d. apžiūrėta įvykio vieta, adresu ties Žeimių tako namu Nr.3, Jonavoje. Šalia namo yra važiuojamoji kelio dalis bei automobilių stovėjimo aikštelė. Aikštelėje stovi mėlynos spalvos automobilis "Volkswagen Polo", kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Apžiūros metu fotografuota. (b. l. 18-28).

Policijos registruojamų įvykio registro duomenimis nustatoma, kad 2022 m. gegužės 22 d. 11 val. 43 min. gautas pranešimas, pranešėja policijos pareigūnė S. Š., kad patikrinimui sustabdytas automobilis VW Polo , valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas G. A. vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai ( b. l. 14-17).

Neblaivumo nustatymo aktu nustatoma, kad 2022 m. gegužės 22 d. G. A. nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas (panaudotas bekontaktis alkoholio detektorius); neadekvati elgsena; nerišli kalba; nekoordinuoti judesiai. Asmuo vengia neblaivumo patikrinimo; įspėtas dėl filmavimo; paaiškinti atsisakymo tikrintis arba atlikti apžiūrą teisiniai padariniai; pasiūlyta asmeniui leisti jį tikrinti ir įvertinti bendrą asmens būklę Atsisakė pasirašyti akte (b. l. 37).

VĮ "Regitra" pažymoje nurodyta, kad automobilis Volkswagen Polo valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra išregistruotas 2022 m. gegužės 22 d. Automobilio valdytojas - savininkas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (b.l. 38).

2022 m. balandžio 13 d. Transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartimi nustatoma, kad pardavėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavė automobilį Volkswagen Polo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pirkėjui G. A., gim. (duomenys neskelbtini) (b. l. 39-40).

VšĮ „Emprekis“ pažymoje nurodyta, kad automobilio Volkswagen Polo, 2004 metų laidos, vidutinė transporto priemonės kaina Lietuvoje - 1350 eurų su PVM (b.l. 45).

Kitų objektų apžiūros protokolu nustatoma, kad apžiūrėti vaizdo įrašai, užfiksuoti prie policijos tarnybinės uniformos tvirtinamomis vaizdo kameromis įvykio vietoje 2022 m. gegužės 22 d. Užfiksuota kaip G. A. bendrauja su policijos pareigūnais ir vengia neblaivumo patikrinimo  ( b.l. 60-63).

Kauno teritorinės ligoninių kasos raštu nustatoma, kad nėra duomenų, jog G. A. laikotarpyje nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2022 m. gegužės 22 d. dėl COVID-19 ligos ir kvėpavimo sistemos ligų būtų gydęsis (b.l.159)

Įrodymų vertinimas

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Kaltinamasis G. A. kaltės  nepripažino.

            BK 2811 straipsnio 1 dalies dispozicijoje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

           Nagrinėjamoje byloje ištirtais įrodymais – liudytojos parodymais, tarnybiniu pranešimu, kitų objektų apžiūros protokolu, neblaivumo nustatymo aktu ir kitais rašytiniais įrodymais, neabejotinai nustatyta, kad G. A. vairavo transporto priemonę – automobilį VW POLO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir sustabdytas policijos pareigūnų, vengė neblaivumo patikrinimo, kai Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyr. patrulės M. B. jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai. Kaltinamojo teiginiai, kad jis dėl susirgimo negalėjo būti patikrintas alkotesteriu, vertintini kaip stengimasis klaidinti teismą ir bandymas išvengti atsakomybės. Todėl konstatuojama, kad kaltinamasis  2022 m. gegužės 22 d. apie 11:25 val., Žeimių take, ties namu Nr. 3, Jonavoje, vairuodamas kelių transporto priemonę - automobilį VW POLO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir sustabdytas policijos pareigūnų, vengė neblaivumo patikrinimo, kai Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyr. patrulės M. B. jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai Tokiais savo veiksmais kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Bausmės skyrimo motyvai

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytos veikos ir kaltininko asmenybės pavojingumą. Baudžiamosios teisės paskirties kontekste tai reiškia, kad tarp siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, tarp nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdžio ir už šią veiką numatytos bausmės turi būti teisinga pusiausvyra (LAT Baudžiamųjų bylų skyriaus 2014 m. spalio 7 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-388/2014; Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2004 m. sausio 26 d. nutarimas). Įstatymų leidėjas baudžiamojo įstatymo sankcijas konstruoja taip, kad teismas galėtų paskirti teisingą bausmę, vadovaudamasis įstatymo, nustatančio baudžiamąją atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcijoje numatytomis bausmėmis ir jų dydžiais.

 BK 41 straipsnio 2 dalis nustato, kad bausmės paskirtis yra 1) sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; 2) nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, 3) atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; 4) paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; 5) užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Bendruosius bausmės skyrimo pagrindus nustato BK 54 straipsnis. Teismas skiria bausmę pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų (BK 54 straipsnio 1 dalis). Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis). BK 61 straipsnio 2 dalis nustato teismui pareigą skiriant bausmę įvertinti ne tik atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, bet ir kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes.

Nagrinėjamu atveju, teismas skirdamas bausmę atsižvelgia į tai, kad padaryta nesunki baigta nusikalstama veika. Kaltinamojo G. A. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius G. A. kaltinamąjį: teistas ir šią nusikalstamą veiką padarė esant išnykusiam teistumui (b. l. 74-79), baustas administracine tvarka (b.l.82-87), nedirbantis (b. l. 71-72), neregistruotas Užimtumo tarnyboje (b.l. 73). VŠĮ Jonavos PSPC PSC gydytojo psichiatro konsultacijai lankėsi 2008 m. dėl teisės vairuoti atgavimo. Vairuotojo teises buvo praradęs dėl vairavimo išgėrus (b. l. 91). VŠĮ Jonavos PSPC PSC gydytoją psichiatrą konsultacijai lankėsi (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę asmuo laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam G. A. skirtina sankcijoje numatyta bausmė – areštas, nustatant jos dydį artima minimaliam (BK 49 straipsnio 3 dalis).

BK 75 straipsnis nustato, kad asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Nuteistojo buvimo vietą ir laiką nustato teismas. Kartu su intensyvia priežiūra teismas gali paskirti nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas šio kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šio straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas. Taigi, baudžiamasis įstatymas nereglamentuoja bausmės vykdymo atidėjimo termino parinkimo taisyklių. Šis klausimas yra išskirtinė teismo kompetencija. Šiuo atveju G. A. padaryto nusikaltimo pobūdis ir jo veiką kvalifikuojančios aplinkybės, tai, kad kaltinamasis teistas, nedirba, neregistruotas Užimtumo tarnyboje, atsižvelgus į tai, jog bausmės tikslai, įvardyti BK 41 straipsnio 2 dalyje, yra kaltininką ne tik nubausti ir sulaikyti nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, bet ir kontroliuoti jo elgesį, kad jis ateityje nebepažeistų visuomenėje nustatytų taisyklių, taptų pilnaverčiu visuomenės nariu, teismo nuomone, atsižvelgiant į skiriamą galutinės arešto bausmės trukmę, gali būti pasiekti G. A. taikant didesnį nei vidurkis – 9 mėnesių arešto bausmės vykdymo atidėjimo terminą, kurio metu kaltinamojo atžvilgiu taikytina intensyvi priežiūra. Kaltinamajam taip pat skirtinas įpareigojimas, kuris padės įgyvendinti bausmės paskirtį, o būtent – įpareigojimas nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurių paskirtis yra padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Įvertinus tai, kad padarytas tyčinis nusikaltimas, kuris susijęs su specialiosios teisės vairuoti transporto priemones panaudojimu, o taip pat atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė šiurkščiai pažeisdamas Kelių eismo taisykles, darytina išvada, jog yra pagrindas taikyti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis (ir įgyti) specialia teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones dviejų metų terminui (BK 68 straipsnio 2 dalis). Šios baudžiamojo poveikio priemonės terminas skaičiuojamas nuo 2022 m. gegužės 23 d., tai yra nuo to momento, kai buvo paskirta kardomoji priemonė – specialiosios teisės sustabdymas (b. l. 117-120).

Turto konfiskavimas yra priemonė, kuria siekiama ne tik nubausti kaltininką, bet ir pačią nusikalstamą veiką padaryti ekonomiškai nenaudingą. Turto konfiskavimo klausimus reglamentuoja BK 72 straipsnis, kurio 2 dalis įtvirtina, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už kelių transporto priemonės vairavimą apsvaigus nuo alkoholio, taigi akivaizdu, kad be kelių transporto priemonės šios nusikalstamos veikos padarymas būtų neįmanomas. Transporto priemonė, kurią vairavo kaltinamasis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, atitinka nusikalstamos veikos priemonės sąvoką, todėl, vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, privalo būti konfiskuota. Automobilio vairavimas esant neblaiviam kelia grėsmę ne tik eismo saugumui, tačiau ir asmenų gyvybei, sveikatai bei turtui. Žmogaus gyvybė ir sveikata yra vienos svarbiausių Konstitucijoje įtvirtintų įstatymo ginamų vertybių. Nagrinėjamu atveju VĮ "Regitra" pažymoje nurodyta, kad automobilis Volkswagen Polo valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra išregistruotas 2022 m. gegužės 22 d. Automobilio valdytojas- savininkas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (b.l. 38). 2022 m. balandžio 13 d. Transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartimi nustatoma, kad pardavėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavė automobilį Volkswagen Polo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pirkėjui G. A., gim. (duomenys neskelbtini) (b. l. 39-40). Realus automobilio valdytojas yra kaltinamasis, todėl automobilis Volkswagen Polo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kaip nusikaltimo padarymo priemonė, konfiskuotinas.

G. A. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, specialiosios teisės sustabdymas - paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintinos.

Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Penktojo skyriaus prokurorės A. K. 2022 m. gegužės 24 d. nutarimas skirti laikiną nuosavybės teisės apribojimą transporto priemonei – Volkswagen Polo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ,VIN: (duomenys neskelbtini), uždraudžiant valdyti, naudotis ir disponuoti minėtu automobiliu, paliktinas galioti iki turto konfiskavimo vykdymo pradžios, po to – panaikintinas.

 Laikmena su vaizdo įrašu pliktina saugoti prie baudžiamosios bylos.

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso  kodekso 94 straipsniu, 297 – 308 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

G. A. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 75 (septyniasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams ir įpareigoti G. A. per visą bausmės atidėjimo laiką nuo 21.00 val. iki 6.00 val. neišeiti iš namų, jeigu tai nesusiję su darbu, dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį metu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu G. A. į paskirtos bausmės laiką įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2022 m. gegužės 22 d. 11.50 val. iki 2022 m. gegužės 23 d. 10.29 val.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, G. A. skirti baudžiamojo poveikio priemonę ir uždrausti jam naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones - 2 (dvejus) metus, šį terminą skaičiuojant nuo 2022 m. gegužės 23 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2, 3 dalimis, konfiskuoti G. A. priklausantį automobilį Volkswagen Polo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ,VIN: (duomenys neskelbtini).

2022 m. gegužės 24 d. prokuroro nutarimu paskirtą laikiną nuosavybės teisių apribojimą į G. A. priklausantį automobilį Volkswagen Polo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), pratęsti iki turto konfiskavimo įvykdymo.

G. A. paskirtas kardomąsias priemones –rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir specialiosios teisės sustabdymą – palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti nuosprendį, panaikinti.

Vaizdo įrašą CD laikmenoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus.

Teisėja                                                                                            Banga Bartkienė