Kopija
Baudžiamoji byla Nr. 1-228-187/2013
Proceso Nr. 1-86-1-00413-2013-0
Procesinio sprendimo kategorijos
(S)
1.1.7.2.5; 1.2.9.9; 2.10.1; 2.10.1.3.
TELŠIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S
Į S A K Y M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2013 m. rugsėjo 18 d.
Telšiai
Telšių rajono apylinkės teismo teisėja Stefanija Sakalauskienė, susipažinusi su Šiaulių apygardos Telšių rajono apylinkės prokuratūros prokurorės Jūratės Arošienės pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje
T. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, gyv. (duomenys neskelbtini)., turintis profesinį išsilavinimą, nedirbantis, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste LR BK) 164 straipsnyje,
n u s t a t ė :
T. P. pagal Telšių rajono apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 14 d. įsakymą Nr. L2-3164-671/20009 privalėdamas mokėti J. I. naudai lėšas nepilnametės dukros T. P., gim. (duomenys neskelbtini) išlaikymui po 200 litų kas mėnesį nuo 2009-12-11 iki dukros pilnametystės, nuo 2009 m. gruodžio mėnesio, vengė pareigos pagal teismo sprendimą išlaikyti vaiką.
Šia savo veika T. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 164 str., tai yra vengė pareigos pagal teismo sprendimą išlaikyti vaiką.
Kad T. P. padarė šią veiką įrodo ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys: jo paties prisipažinimas: apklaustas kaip įtariamasis, jis parodė, kad žinojo, jog yra prisiteistas dukros T. P. išlaikymas po 200 litų, tačiau neteikęs dukros išlaikymui pagal teismo sprendimą, tačiau dukrai duodavęs pinigų, pirkęs rūbų (27-28,31 b. l.).
Be kaltinamojo T. P. prisipažinimo, jo kaltę įrodo ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai: 2013-05-10 Vaikų išlaikymo fondo administracijos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos prašymas pradėti ikiteisminį tyrimą (3-5 b. l.); 2010-01-14 J. I. prašymas išmokai iš vaikų išlaikymo fondo gauti (6 b. l.); 2010-01-13 antstolio Vaido Drungilo kontoros pažymos apie priteistų lėšų vaikui išlaikyti mokėjimą (7 b. l.); 2010-03-08 Garantinio ir vaikų išlaikymo fondų administracijos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos direktoriaus sprendimas (8 b. l.); 2013-05-10 Vaikų išlaikymo fondo administracijos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos raštas dėl atsisakymo reikšti civilinį ieškinį (9 b. l.); 2009-12-14 Telšių rajono apylinkės teismo įsakymas dėl išlaikymo priteisimo (23 b. l.); 2013-07-02 nukentėjusiosios J. I. apklausos protokolas (12-13 b. l.), kuri nurodė, jog ji esanti T. P. mama. T. P. yra jos dukros T. P. tėvas. Ji nurodo, kad T. P. visai neteikia išlaikymo dukrai. Vaiką išlaiko ji pati. Nuo 2010 metų gauna pinigų iš Vaikų išlaikymo fondo; iš 2013-05-15 išrašo iš Lietuvos darbo biržos duomenų matyti, kad T. P. buvo registruotas darbo biržoje nuo 2009-12-09 iki 2010-10-06, o darbo paieška nutraukta be teisės registruotis 6 mėn., daugiau neberegistruotas (39 b. l.); iš 2013-05-15 SODRos duomenų matyti, kad T. P. draudėjų neturi, įrašų nėra (39 b. l.)..
Kaltinamojo T. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nėra.
Kaltinamasis T. P. neteistas ( 35 b. l.), psichikos sveikatos centro registre neregistruotas (53 b. l.).
Kaltinamojo T. P. nusikalstama veika pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 164 straipsnį kvalifikuota teisingai, nes jis vengė pareigos pagal teismo sprendimą išlaikyti vaiką.
Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus bei stadiją, kaltininko asmenybę. T. P. padaryta nusikalstama veika (LR BK 164 str.), priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (LR BK 11 str. 3 d.), veikiant tyčia (LR BK 15 str.). Kaltinamasis T. P. nedirbantis, kad privalo mokėti nepilnametei dukrai išlaikymą suprato, tačiau vengė savo pareigą vykdyti, kaltinamasis neteistas, iš byloje esančių duomenų matyti, kad jis su prokurorės siūlomos bausmės rūšimi sutinka, todėl teismas, atsižvelgęs į visas paminėtas aplinkybes ir įvertinęs LR BK 54-65 straipsniuose nustatytas bausmės skyrimo taisykles, mano, kad bausmės paskirtis už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 164 straipsnyje, padarymą bus įgyvendinta kaltininkui T. P. skiriant tokią pačią bausmės rūšį, kokia kaltininkui buvo pasiūlyta prokurorės. Prokurorė prašė skirti skirti tris mėnesius laisvės apribojimo įpareigojant be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos. Atsižvelgiant į tai, kad T. P. yra neteistas, gailisi padaręs nusikalstamą veiką, nebuvo visiškai nusišalinęs nuo dukros išlaikymo, su ja bendrauja, todėl prokuroro paprašyta bausmė yra pakankama už padarytą nusikalstamą veiką (LR BK 54 str.), tačiau prokurorės prašomas paskirti įpareigojimas negali būti skiriamas, nes šį įpareigojimą apima pati laisvės apribojimo bausmė (LR BK 48 str. 3 d. 1 p.), todėl teismas paskiria kitą įpareigojimą, o būtent skiria įpareigojimą per bausmės vykdymo laiką pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje (LR BK 48 str. 6 d. 3 p.).
Paskyrus bausmę už padarytą veiką šiuo nuosprendžiu (LR BK 63 str. 1 d.), atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis prisipažino esąs kaltas, baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, jam taikytinos LR BK 641 straipsnio nuostatos ir jam skiriama bausmė sumažintina vienu trečdaliu.
Kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina iki baudžiamasis įsakymas įsiteisės (32-33 b. l. ).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420, 421 ir 422 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a:
pripažinti T. P. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 164 straipsnyje, ir nubausti laisvės apribojimu 3 (trims) mėnesiams, įpareigojant per šios bausmės atlikimo laiką pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.
Pritaikyti LR BK 641 str. 1 d., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 2 (dviems) mėnesiams, įpareigojant per šios bausmės atlikimo laiką pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.
Bausmės atlikimo pradžią skaičiuoti nuo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.
Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui panaikinti 2013 m. liepos 2 d. Telšių apskrities VPK NTS NNT poskyrio tyrėjos Lauros Kukanauzaitės nutarimu T. P. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti.
Išaiškinti, kad vengiant atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam bus keičiama areštu pagal LR BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.
Kaltinamasis T. P., nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo jo gavimo dienos turi teisę paduoti Telšių rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam išaiškinti, kad teismas, teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar kito dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.
Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra neskundžiamas.
Teisėja (parašas) Stefanija Sakalauskienė
Tikra:
Teisėja Stefanija Sakalauskienė