Administracinė byla Nr. II-4-420/2015
Proceso Nr. 4-54-3-00093-2015-6
Procesinio sprendimo kategorijos: 42.12; 63; 73.
(S)
ZARASŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
2015 m. gegužės 27 d.
Zarasai
Zarasų rajono apylinkės teismo teisėjas Vladimiras Kurasovas,
sekretoriaujant Žydrūnei Naujikienei,
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. N.,
skundžiamą nutarimą priėmusios institucijos atstovui A. K. – Žemaitienei,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs A. N., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR piliečio, lietuvio, gyv(duomenys neskelbtini), dirbančio (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, vedusio, neteisto, skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo,
n u s t a t ė :
Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento (toliau – ir Utenos RAAD, Institucija) Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyresnysis valstybinis inspektorius E. K. 2015 m. vasario 14 d. surašė A. N. administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 094099 pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir LR ATPK, ATPK) 87 str. 2 d., už tai, kad jis 2015 m. vasario 14 d., apie 10 val. (duomenys neskelbtini), esančioje sodyboje, ūkiniame pastate neteisėtai laikė draudžiamus ne mėgėjų žvejybos įrankius: 2 venterius, 5 statomus tinklus ir žeberklą. Tinkliniai ne mėgėjų žvejybos įrankiai nepažymėti nustatytos formos plombomis. Sodyba priklauso A. N. velionei motinai B. N. ir tuo A. N. pažeidė Mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklių 10.2 punkto reikalavimus.
Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyresnysis valstybinis inspektorius L. B. 2015 m. vasario 20 d. nutarimu A. N. pripažino pažeidusį Mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklių 10.2 punkto reikalavimus ir nubaudė pagal LR ATPK 87 str. 2 d., paskirdamas jam 144 Eur dydžio baudą su pažeidimo įrankių konfiskavimu.
A. N. Zarasų rajono apylinkės teismui pateikė skundą, prašydamas panaikinti institucijos 2015 m. vasario 20 d. nutarimą ir bylą nutraukti. Skunde nurodė, jog jis 2015 m. vasario 14 dieną apie 10 val., važiuodamas, pamatė jo tėvui, L. N., priklausančioje sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini), vaikštančius nepažįstamus asmenis. Paaiškėjo, kad tai aplinkos apsaugos pareigūnai. Visi pareigūnų rasti daiktai, už kurių laikymą vėliau jam ir buvo paskirta bauda, jau buvo sunešti ir sudėti kieme ant žemės. Minėtieji daiktai buvo ūkiniame pastate (klėtyje). Jo manymu, atliekant patikrinimą ir surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, nebuvo laikytasi įstatymų, pareigūnai piktnaudžiavo savo tarnybine padėtimi ir viršijo savo įgaliojimus, o neteisėtu būdu gauti duomenys negalėjo būti pagrindu taikyti atsakomybę. Buvo ne tik nesilaikyta teisės aktų numatytų reikalavimų, bet ir šiurkščiai pažeista konstitucinė teisė į nuosavybės neliečiamumą ir privatumą. Jis neneigia fakto, kad buvo rasti tam tikri daiktai, tačiau mano, kad surašydami protokolą ir priimdami nutarimą pareigūnai neteisingai vadovavosi įstatymu. Sodyboje ir joje esančiuose pastatuose yra sukaupta daug senovinių, antikvarinių daiktų. Žeberklas, nuo nieko neslepiamas, kabėjo ant klėties sienos, jis buvo laikomas tik kaip tam tikra antikvarinė vertybė ir nebuvo tinkamas naudoti pagal paskirtį. Taip pat du venteriai dėl savo senumo turi tik antikvarinio daikto vertę. Mėgėjų žvejybos vandenyse taisyklių numatytų draudimų laikyti žvejybos įrankius tikslas yra užkirsti kelią galimų pažeidimų padarymui. Jo nuomone, konfiskuojant ir paskiriant baudą už daiktų, kurie nebėra tinkami naudoti pagal paskirtį, aukščiau paminėtas reglamentavimo tikslas nėra pasiekiamas. Be to, nei jis, nei sodybos savininkas L. N. niekada anksčiau nebuvo baustas už neteisėtų žvejybos įrankių naudojimą, kas taip pat patvirtina, kad daiktai buvo saugomi tik dėl istorinės jų vertės.
Institucija pateikė atsiliepimą į A. N. skundą, kuriuo su skundu nesutiko ir nurodė, kad 2015-02-20 nutarimas Nr. AM 091956 administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 04-AB-23 priimtas pagrįstai, visapusiškai ir objektyviai įvertinus byloje surinktus įrodymus. 2015-04-14 Utenos RAAD Gyvosios gamtos inspekcijos pareigūnai gavo informaciją iš Pranešimų priėmimo centro apie negyvenamoje sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini), galimai neteisėtai laikomus draudžiamus ne mėgėjų žvejybos įrankius. Utenos RAAD pareigūnams E. K. ir M. G. atvykus į vietą, po kurio laiko atvyko ir sodybos savininko sūnus, A. N.. Pareigūnai A. N. nurodė, kad tikrinama informacija, gauta iš Pranešimų priėmimo centro apie sodyboje galimai neteisėtai laikomus draudžiamus ne mėgėjų žvejybos įrankius. Utenos RAAD pareigūnai, kartu su A. N. apžiūrėję ūkinį pastatą, rado 2 venterius, 5 statomus tinklus, 1 žeberklą. A. N. neneigė, kad žinojo apie šiuos sodyboje laikomus žvejybos įrankius. Rastus žvejybos įrankius Utenos RAAD pareigūnai nufotografavo, po to sunešė ir sudėjo kieme. Užfiksavus įrodymus, A. N. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už Mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklių, patvirtintų 2013-01-04 aplinkos ministro įsakymu Nr. D1-14 10.2 punkto, numatančio draudimą laikyti ar gabenti žeberklus, ūdas ir ne mėgėjų žvejybos įrankius, išskyrus atvejus, kai šie įrankiai teisės aktų nustatyta tvarka naudojami verslinei ar specialiajai žvejybai, pažeidimą. A. N. skunde dėstoma išvada, kad atliekant patikrinimą ir surašant ATP protokolą nebuvo laikytasi įstatymų, Utenos RAAD pareigūnai piktnaudžiavo savo tarnybine padėtimi ir viršijo savo įgaliojimus, neteisėtu būdu gauti duomenys negalėjo būti pagrindu taikyti atsakomybę, buvo nesilaikyta teisės aktų reikalavimų ir šiurkščiai pažeista konstitucinė teisė į nuosavybės neliečiamumą ir privatumą, yra nepagrista. Byloje surinkta pakankamai objektyvių įrodymų, patvirtinančių A. N. inkriminuoto teisės pažeidimo, numatyto ATPK 87 str. 2 d., padarymą.
Teismo posėdžio metu Utenos RAAD atstovė A. K. – Ž. palaikė atsiliepime išdėstytus motyvus. Papildomai paaiškino, kad jokių išimčių teisės aktai nenumato, daiktas, kuris nenaudojamas pagal paskirtį, gali būti teisės pažeidimo objektas. Mano, kad nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl prašė paskirtą nuobaudą palikti galioti.
Teismo posėdžio metu A. N. skundą palaikė jame išdėstytais motyvais, papildomai paaiškino, kad šios sodybos šeimininkas yra jo tėvas. Tėvas per savo gyvenimą prikaupė daug turto, kada tinklai su venteriais pas tėvą atsirado, jis nežino. Anksčiau pas tėvą sodyboje gyveno žvejai, todėl tinklai galėjo būti palikti jų, nes tėvui visko reikėjo. Vienas tinklas buvo pakabintas ant priepirčio, kiti ant aukšto klėtyje. Tinklai buvo seni, prieš metus tais tinklais buvo aptvertos vištos, kad neiškapstytų braškių. Žeberklą atsinešė jo dukros prieš daug metų, žeberklas apie 14 metų kabėjo ant pastato sienos, be koto, tiesiog kaip eksponatas. Tėvas tinklų niekada nestatė, jis taip pat šių tinklų ir venterių nenaudojo. Prašė paskirtą nuobaudą panaikinti.
Liudytojas E. K. parodė, kad yra Utenos RAAD gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyresnysis aplinkos apsaugos inspektorius. Jis A. N. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą. 2015-02-14 apie 9 val. jam su kolega M. G. paskambino pranešimų priėmimo centro tarnybos budintysis ir pranešė, kad jis skubiai paskambintų tarnybos vedėjui K. M.. Pastarasis paaiškino, kad vienoje sodyboje yra neteisėtai laikomi tinkliniai ne mėgėjų žvejybos įrankiai. Jie nuvažiavo į įvykio vietą ir prie namo pamatė stovintį valstybinės aplinkos apsaugos tarnybinį automobilį ir kieme stovinčius pareigūnus: Aplinkos viceministrą L. J., gyvūnijos priežiūros naudojimo skyriaus vedėją K. M. ir skyriaus vyresnįjį specialistą S. T.. Kolegos parodė, kad sodyboje kabo tinklai, žeberklas, liepė įforminti pažeidimą, o patys išvažiavo. Po kurio laiko į sodybą atvažiavo A. N.. Jam paaiškino kokiu tikslu buvo atvykta į šią sodybą. Jis paaiškino, kad įrankiai yra ne jo, kad sodyba priklauso jo tėvui, kuris keli metai yra neįgalus ir nesinaudoja tais įrankiais. Įrankius sudėjo kieme, užfiksavo, nufotografavo. Iš A. N. tėvo paimti pasiaiškinimo buvo netikslinga, nes jis 4 metai yra neįgalus, 91 metų amžiaus. Be to, iš visų požymių buvo matyti, kad dabar šią sodybą prižiūri A. N.. Tokie įrankiai kaip tinklai, venteriai gali būti naudojami verslinėje žvejyboje oficialiai tik tuo atveju, kai yra paženklinti nustatyta tvarka nustatytos formos plomba. Tokių kriterijų – tinkamas ar netinkamas naudoti – nėra. Žeberklas – draudžiamas nerealizuotinas įrankis, tinklai irgi negali būti realizuoti. Bet koks turtas, kuris yra įvardytas taisyklėse, bet kokioje būklėje ar stovyje jis bebūtų, yra pažeidimo objektas.
Liudytojas M. G. parodė, kad dirba Utenos RAAD vyresniuoju inspektoriumi. Įvykio dieną kolegai E. K. paskambino iš pranešimų priėmimo centro bei pasakė paskambinti kitam kolegai iš Vilniaus – M.. Paskambinus M., šis pasakė, kad jis yra sodyboje prie Antazavės kaimo ir liepė jiems ten atvažiuoti. Atvažiavus į vietą, jis parodė kur buvo tinklai, žeberklas. Tinklų buvo 4 ar 5, kiek matėsi lauke. Vienas tinklas buvo ant traktoriaus, vieni – vienoje pastato dalyje, kiti – kitoje. Žeberklas kabojo ant sienos lauke. Po kurio laiko į sodybą atvažiavo A. N., kartu su juo įėjo į pastatą A. N., išnešė tinklus, venterius. A. N. sakė, kad sodyba yra jo tėvo, kad jis dabar ant patalo keli metai guli, kad prižiūri tėvą, kad į sodybą atvažiavo, nes atvežė vištoms grūdų bei prižiūri šią sodybą. Su tais tinklais dar buvo galima gaudyti, nors tinkluose skylių buvo. Žeberklas buvo be koto, aprūdijęs.
Liudytojas L. B. parodė, kad dirba Utenos RAAD teisės ir personalo skyriaus vyriausiuoju specialistu. Įvykio vietoje jis nebuvo, o tik priėmė nutarimą pagal jam pateiktą medžiagą: protokolą, paaiškinimą, aktus, diskelį su filmuota medžiaga. Bylos nagrinėjimo metu A. N. paaiškino, kad sodyba priklauso jo tėvui, bet nekilo abejonių, kad reikia bausti būtent A. N., o sodybos savininko kviesti nereikia, nes kaip nurodė A. N., jo tėvas yra garbingo amžiaus, ligotas. A. N. pažeidė Mėgėjiškos žūklės taisyklių 10.2 punktą, kuris draudžia laikyti žvejybos įrankius, kurie nėra klasifikuojami kaip mėgėjų žvejybos įrankiai. Jis apžiūrėjo tinklus, venterius, kai kurių stovis realiam panaudojimui nelabai tiko, tačiau šiuo atveju skirtumo nėra ar įrankis tinkamas naudoti ar ne.
Skundas tenkintinas.
LR ATPK 301 str. nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
Asmens veika pripažįstama administraciniu teisės pažeidimu, kai įrodoma, kad jo veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo sudėtis – administracinio teisės pažeidimo subjektas, subjektyvioji pusė, objektas bei objektyvioji pusė. Administracinio teisės pažeidimo sudėties įrodymas sudaro pagrindą kilti administracinei atsakomybei ir taikyti asmeniui, padariusiam teisės pažeidimą, administracinės atsakomybės poveikio priemones. Pažymėtina, kad asmuo gali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn, kai dėl pažeidimo padarymo įvykio ir sudėties bei konkretaus asmens kaltumo nekyla jokių pagrįstų abejonių, o administracinių teisės pažeidimų procese galiojančią nekaltumo prezumpciją paneigti turi institucija, surašiusi protokolą.
LR ATPK 87 str. 2 d. numato administracinę atsakomybę už neteisėtą žvejybos įrankių (išskyrus elektros arba ultragarso žvejybos prietaisus), kuriuos naudoti draudžia teisės aktai, laikymą, šie veiksmai užtraukia baudą nuo vieno šimto keturiasdešimt keturių iki dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų su šių įrankių ir priemonių konfiskavimu.
Kaip matyti iš šios teisės normos dispozicijos, ji yra blanketinė, nukreipianti į atitinkamą teisės aktą. Mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklių (patvirtintų LR aplinkos ministro 2013 m. sausio 4 d. įsakymu Nr. D1-14) 10.2 punkte nustatyta, jog yra draudžiama laikyti ar gabenti žeberklus, ūdas ir ne mėgėjų žvejybos įrankius, išskyrus atvejus, kai šie įrankiai teisės aktų nustatyta tvarka naudojami verslinei ar specialiajai žvejybai.
Bylos duomenimis nustatyta, kad 2015 m. vasario 14 d., apie 10 val. (duomenys neskelbtini), esančioje sodyboje, ūkiniame pastate buvo rasti įrankiai: vienas žalio kaprono tinklas 30 m ilgumo 1,2 m aukštumo 30 mm akytumo, vienas bespalvio valo tinklas 60 m ilgumo 1,8 m aukštumo 90 mm akytumo, vienas melsvo valo tinklas 60 m ilgumo 1,6 m aukštumo 40 mm akytumo, vienas pilko kaprono tinklas 30 m ilgumo 1,0 m aukštumo 60 mm akytumo, vienas tinklas 10 m ilgumo 1,6 aukštumo 30 mm akytumo, du žalsvo kaprono venteriai mediniais lankais, nepažymėti nustatytos formos plombomis, ir vienas septynių šakų žeberklas (be koto).
Iš byloje esančio LR aplinkos ministerijos Utenos regiono RAAD konfiskuoto turto aprašymo (vertinimo), matyti, jog 2015 m. vasario 20 d. Utenos regiono RAAD pareigūnai L. B., E. V. ir M. G., apžiūrėję konfiskuotus administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankius, konstatavo, kad paimti statomi tinklai ir venteriai yra seni, suplyšę (apie 20-30 cm skylės, kurių pakankamai daug), žeberklas, tinklai ir venteriai yra sugadinti, nebetinkami naudoti pagal paskirtį (administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. 04-AB-23 b. l. 9). Tai reiškia, jog minėti daiktai nebeatitinka jų tikslinės paskirties – gaudyti žuvis, nes jie yra nebetinkami naudoti pagal paskirtį. Todėl teismas, vadovaudamasis teisingumo bei protingumo kriterijais, laiko, t. y. šių daiktų apskritai negalima pripažinti žvejybos įrankiais ir jie negali būti administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 87 str. 2 d., objektu.
Nesant teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 87 str. 2 d., būtinojo sudėties požymio, t. y. administracinio teisės pažeidimo padarymo objekto, nėra ir administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties, todėl A. N. skundas tenkintinas, skundžiamas nutarimas naikintinas ir administracinė byla nutrauktina.
Be to, atkreiptinas dėmesys į tai, kad A. N. nuosekliai tvirtino, kad žvejybiniai tinklai, venteriai ir žeberklas yra ne jo, o galėjo priklausyti jo tėvui L. N., kuriam ir priklauso sodyba, esanti (duomenys neskelbtini). Byloje nėra duomenų patvirtinančių tai, kad tiriant administracinio teisės pažeidimo bylą, buvo tirta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nurodyta tokia versija, nes minėtos aplinkybės taip pat svarbios nustatant asmens kaltę.
Teismas, vadovaudamasis LR ATPK 300-301 str., 302 str. 1 d. 2 p.,
n u t a r i a :
A. N. skundą tenkinti.
Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento 2015-02-20 nutarimą Nr. 58N-1172455-11 administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 04-AB-23, kuriuo A. N. pagal LR ATPK 87 str. 2 d. paskirta 144 Eur bauda, panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.
Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Zarasų rajono apylinkės teismą.
Teisėjas Vladimiras Kurasovas