Civilinė byla Nr. eB2-1029-950/2025

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00571-2024-7

Procesinio sprendimo kategorijos:

 (S)

3.2.7.1; 3.4.3.7.1

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S 

2025 m. liepos 22 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Tomas Ridikas, 

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Taurus fondas“ prašymą dėl 304 005,33 Eur dydžio finansinio reikalavimo patvirtinimo restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės Agrotechnikos centro restruktūrizavimo byloje.

Teismas 

n u s t a t ė:

kreditorė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Taurus fondas“ (toliau – ir kreditorė) restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės (toliau – RUAB) Agrotechnikos centro (toliau – ir bendrovė) restruktūrizavimo byloje 2025 m. balandžio 2 d. pareiškė finansinį reikalavimą 304 005,33 Eur dydžio sumai. Nurodė, jog kreditorė suteikė UAB Nova rent service paskolų, o UAB Nova rent service įsipareigojo atsiskaityti su kreditore, tačiau to nepadarė ir liko skolinga. 2024 m. liepos 29 d. tarp bendrovės, kreditorės, UAB Nova rent service ir UAB „Nova rent“ buvo sudarytas susitarimas Nr. 2024/07/29-01, pagal kurį bendrovė įsipareigojo mokėti kreditorei paskolų sutartyse Nr. AGCEIFLOAN2024/07/17-01 ir Nr. AGCEIFLOAN2024/07/29-01 numatytas sumas. Bendrovė 2024 m. liepos 29 d. išdavė kreditorei paprastąjį vekselį 31 794,56 Eur sumai. Šis vekselis skirtas užtikrinti bendrovės įsipareigojimų vykdymą pagal 2024 m. liepos 29 d. susitarimą Nr. 2024/07/29-01.

Nemokumo administratorė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Valnetas“, bendrovės restruktūrizavimo bylą nagrinėjančiam teismui 2025 m. balandžio 29 d. teikdama tvirtinti bendrovės finansinių reikalavimų sąrašą, nurodė, kad nesutinka su kreditorės finansiniu reikalavimu, nes pateiktos paskolos sutartys yra galiojančios, o galutinis atsiskaitymas pagal sutartis yra 2025 m. liepos 15 d.

Kauno apygardos teismo 2025 m. gegužės 9 d. nutartimi buvo patvirtinti bendrovės kreditoriai ir jų finansinių reikalavimų sąrašas, kurių neginčijo nemokumo administratorė, o klausimas dėl ginčytino 304 005,33 Eur dydžio kreditorės finansinio reikalavimo tvirtinimo buvo išskirtas į atskirą bylą, kreditorei nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui bei papildomiems įrodymams pateikti.

Per teismo nustatytą terminą kreditorė nei atsiliepimo, nei papildomų įrodymų nepateikė.

Nemokumo administratorė 2025 m. liepos 14 d. pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose prašo atsisakyti tvirtinti kreditorės finansinį reikalavimą bendrovės restruktūrizavimo byloje. Nurodė, jog 2024 m. liepos 29 d. susitarimas Nr. 2024/07/29-01 nesukūrė naujų prievolių tarp bendrovės ir kreditorės, nes bendrovė neįsipareigojo grąžinti paskolos, kurios gavėja buvo UAB Nova rent service. Tiesioginė bendrovės kreditorė yra UAB „Nova rent“, kuri teikė bendrovei transporto priemonių nuomos ir žemės ūkio paslaugas, dėl kurių bendrovė liko skolinga UAB „Nova rent“, o šis įsiskolinimas buvo patvirtintas bendrovės bankroto byloje. Minėtas susitarimas tik nustatė mokėjimų nukreipimo tvarką, bet nepakeitė kreditoriaus, todėl bendrovė ir toliau atsiskaito su UAB „Nova rent“, o ne su kreditore, pareiškusią finansinį reikalavimą restruktūrizavimo byloje. Susitarime nebuvo nustatyta, jog bendrovė laiduoja už UAB Nova rent service ar kad atsako solidariai. Pažymėjo ir tai, jog bendrovės kreditorei vekseliai buvo išduoti ne kaip savarankiška skola, o kaip vykdymo užtikrinimo priemonė, t. y. siekiant užtikrinti, kad bendrovės mokėjimai, atliekami kreditorei, būtų laikomi tinkamu UAB „Nova rent“ prievolių įvykdymu. Kitaip tariant, vekseliai buvo išduoti tam, kad būtų įgyvendinta 2024 m. liepos 29 d. susitarimo mokėjimų tvarka, o ne tam, kad kreditorė įgytų savarankišką reikalavimo teisę į bendrovę.

Prašymas netenkintinas.

Kauno apygardos teismo 2025 m. vasario 4 d. nutartimi UAB Agrotechnikos centrui iškelta restruktūrizavimo byla, nutartis įsiteisėjo 2025 m. vasario 13 d. 2025 m. vasario 24 d. nutartimi nemokumo administratore paskirta UAB „Valnetas“, nutartis įsiteisėjo 2025 m. kovo 6 d. 2025 m. gegužės 9 d. nutartimi patvirtintas bendrovės kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas, kreditorės ginčijamo finansinio reikalavimo tvirtinimo klausimas išskirtas į atskirą bylą.

Byloje kilo ginčas dėl kreditorės reiškiamo finansinio reikalavimo, kurį sudaro 304 005,33 Eur dydžio suma, pagrįstumo.

Nemokumo bylos nagrinėjamos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nustatyta ginčo teisenos tvarka, išskyrus Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) nustatytas išimtis (JANĮ 15 straipsnio 2 dalis).

JANĮ 41 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad nemokumo administratorius patikrina kreditoriaus reikalavimo teisės pagrindimo dokumentus ir ne vėliau kaip per 30 dienų nuo reikalavimų pateikimo termino pabaigos perduoda kreditorių reikalavimus tvirtinti teismui ir prideda savo nuomonę dėl kreditorių reikalavimų pagrįstumo. Pagal JANĮ 42 straipsnio 1 dalį kreditorių reikalavimus tvirtina teismas.

Kasacinio teismo praktikoje ne kartą akcentuota, kad bankroto ir restruktūrizavimo bylose egzistuoja viešasis interesas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. lapkričio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1099/2003; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-270/2010; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. rugpjūčio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-327-684/2017; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-97-219/2020), reikalaujantis teismui spręsti visus klausimus atsižvelgiant į bankrutavusios (ar restruktūrizuojamos) įmonės ir jos kreditorių interesus.

Tinkamas kreditorių ir jų finansinių reikalavimų dydžio nustatymas svarbus ne tik restruktūrizavimo bylos iškėlimui, restruktūrizavimo plano projekto tvirtinimui, bet ir tolimesniam restruktūrizavimo proceso vykdymui bei kreditorių tarpusavio santykiams. Nepagrįstai patvirtinus kreditoriaus finansinį reikalavimą, ne tik mažėja kitų kreditorių galimybės patenkinti savo reikalavimus, tačiau toks kreditorius įgyja nepagrįstą pranašumą prieš kitus kreditorius, be to, nesėkmingos restruktūrizavimo bylos baigties atveju jis įgyja teisę į patvirtinto dydžio reikalavimo patenkinimą. Todėl siekiant įgyvendinti restruktūrizavimo proceso tikslus, svarbu įvertinti kiekvieno kreditoriaus teikiamo finansinio reikalavimo pagrįstumą (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-281-798/2021; Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1004-934/2023).

Tuo atveju, jeigu byloje nėra pakankamai duomenų išvadai dėl kreditoriaus pareikšto finansinio reikalavimo pagrįstumo padaryti, teismas turi imtis priemonių išsiaiškinti reikšmingas bylai aplinkybes tam, kad teisingai išspręstų nagrinėjamą klausimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-160/2011; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-630/2012; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-651/2013), tačiau teismo aktyvumas neturi pažeisti esminių civilinio proceso principų: aktyvus teismo vaidmuo neturi pažeisti civiliniame procese vyraujančio rungimosi principo, pagal kurį kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, išskyrus tuos atvejus, kai šių aplinkybių nereikia įrodinėti pagal įstatymą (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. rugsėjo 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1407-241/2020). Reikšmingos byloje aplinkybės nustatomos ir įvertinamos, vadovaujantis CPK įtvirtintomis įrodinėjimo bei įrodymų vertinimo taisyklėmis ir jų aiškinimo bei taikymo klausimais suformuota kasacinio teismo praktika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-539/2013).

Nagrinėjamu atveju prašomas patvirtinti finansinis reikalavimas kildinimas iš tarp bendrovės, kreditorės, UAB Nova rent service ir UAB „Nova rent“ 2024 m. liepos 29 d. sudaryto susitarimo Nr. 2024/07/29-01 (toliau – Susitarimas), pagal kurį buvo susitarta, jog UAB „Nova rent“ atskirų sutarčių pagrindu teiks paslaugas, už kurias bendrovė, gavusi UAB „Nova rent“ sąskaitas, turės mokėjimo prievolę UAB „Nova rent“. Susitarime taip pat nurodoma, jog pagal tarp UAB „Nova rent“ ir bendrovės sudarytas sutartis išrašytas PVM sąskaitas faktūras bendrovės UAB „Nova rent“ buvo skolinga 272 290 Eur, todėl siekiant finansuoti gautinas sumas iš bendrovės UAB Nova rent service su kreditore 2024 m. liepos 15 d. sudarė paskolos sutartį Nr. AGCEIFLOAN2024/07/17-01, o 2024 m. liepos 29 d. paskolos sutartį Nr. AGCEIFLOAN2024/07/29-01, kuriomis remiantis UAB Nova rent service įgijo mokėjimo įsipareigojimą kreditorei.

Iš 2024 m. liepos 15 d. paskolos sutarties Nr. AGCEIFLOAN2024/07/17-01 2.1 ir 7.1 punktų matyti, jog kreditorė UAB Nova rent service suteikė paskolą 300 000 Eur sumai (2.1 punktas), o pastaroji šiai sumai išdavė vekselį, kurio apmokėjimo terminas – pateikus vekselį, bet ne vėliau kaip iki 2025 m. rugpjūčio 15 d., su AUGA group, AB ir UAB „Nova rent“ laidavimu (7.1 punktas).

Iš 2024 m. liepos 29 d. paskolos sutarties Nr. AGCEIFLOAN2024/07/29-01 2.1, 7.1 ir 7.2 punktų matyti, jog kreditorė UAB Nova rent service suteikė paskolą 27 710 Eur sumai (2.1 punktas), o pastaroji 31 794,60 Eur sumai išdavė vekselį, kurio apmokėjimo terminas – pateikus vekselį, bet ne vėliau kaip iki 2025 m. rugpjūčio 15 d., su UAB „Nova rent“ laidavimu (7.1 punktas), bendrovė taip pat pateikė paprastąjį neprotestuotinąjį vekselį, kurio apmokėjimo terminas – pateikus vekselį, bet ne vėliau kaip iki 2025 m. rugpjūčio 15 d., 31 794,66 Eur sumai su AUGA group, AB laidavimu (7.2 punktas).

Susitarimo 1 punktu bendrovė įsipareigojo mokėti tiesiogiai kreditorei 2024 m. liepos 15 d. ir 2024 m. liepos 29 d. paskolos sutartyse numatytais grafikais sumas į kreditorės sąskaitą, jei UAB „Nova rent“ suteiks paslaugų ir išrašys atitinkamas PVM sąskaitas faktūras bendrovei ir bendrovė neturės pretenzijų dėl suteiktų paslaugų pagal tarp bendrovės ir UAB „Nova rent“ sudarytas sutartis.

Nemokumo administratorė nesutinka su finansiniu reikalavimu, nes laiko, kad Susitarimu buvo susitarta dėl mokėjimo tvarkos pakeitimo, o ne prievolės perėmimo, o Susitarime nurodyta, jog bendrovės mokėjimai kreditorei reiškia tinkamą atsiskaitymą su UAB „Nova rent“. Be to, UAB „Nova rent“ finansinis reikalavimas yra patvirtintas bendrovės restruktūrizavimo byloje, todėl skola negali dvigubėti ją restruktūrizavimo byloje tvirtinant dar kartą tik jau kitam kreditoriui.

Bendrovės restruktūrizavimo byloje 2025 m. gegužės 9 d. nutartimi yra patvirtintas antros eilės UAB „Nova rent“ 335 797,64 Eur dydžio finansinis reikalavimas, tenkinamas pirmuoju etapu. Šis finansinis reikalavimas yra patvirtintas pagal tarp bendrovės ir UAB „Nova rent“ sudarytas sutartis, dėl kurių vykdymo tvarkos yra sudarytas ir Susitarimas. Nagrinėjamu atveju pati kreditorė savo prašyme dėl finansinio reikalavimo tvirtinimo nurodo, jog paskolos buvo suteiktos UAB Nova rent service ir kad būtent UAB Nova rent service neatsiskaitė su kreditore pagal sudarytas paskolos sutartis, su prašymu dėl kreditorinio reikalavimo tvirtinimo be kitų dokumentų taip pat pateikia PVM sąskaitas faktūras, išrašytas būtent UAB Nova rent service, bet ne bendrovei. Juo labiau, kad ir iš paties Susitarimo matyti, jog bendrovė įsipareigojo mokėti pagal 2024 m. liepos 15 d. ir 2024 m. liepos 29 d. paskolos sutartyse numatytus grafikus tik tuo atveju, jeigu UAB „Nova rent“ suteiks paslaugų ir išrašys atitinkamas PVM sąskaitas faktūras bendrovei ir bendrovė neturės pretenzijų dėl suteiktų paslaugų, o bendrovės restruktūrizavimo byloje esančios bendrovei už suteiktas technikos nuomos bei kūlimo paslaugas UAB „Nova rent“ išrašytos PVM sąskaitos faktūros yra parengtos dar iki Susitarimo sudarymo, t. y. 2024 m. birželio 20 d. Teismo vertinimu, Susitarimas nėra reikalavimo perleidimo sutartis, o tik susitarimas dėl atliktinų mokėjimų pakeitimo. Duomenų, kad po Susitarimo sudarymo bendrovei UAB „Nova rent“ būtų pateikusi sąskaitų dėl suteiktų paslaugų bendrovei apmokėjimo, į bylą nėra pateikta. Bendrovės išduotų vekselių apmokėjimo terminas šios nutarties dienai taip pat nėra suėjęs. Įvertinus tai, kad pagrindinė bendrovės prievolė UAB „Nova rent“ jau yra patvirtinta bendrovės restruktūrizavimo byloje, taip pat ir kitas šioje nutartyje nustatytas aplinkybes, bei vadovaujantis sąžiningumo, protingumo ir teisingumo principais, nėra pagrindo tenkinti kreditorės prašymo.

Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, teismas sprendžia, jog kreditorė neįrodė prašomo patvirtinti 304 005,33 Eur dydžio finansinio reikalavimo pagrįstumo (CPK 12 straipsnis, 178 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, kreditorės UAB „Taurus fondas“ prašymas patvirtinti 304 005,33 Eur dydžio finansinį reikalavimą netenkinamas ir atmetamas kaip neįrodytas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 12 straipsniu, 178 straipsniu, 290–291 straipsniais, Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 41 straipsnio 2 ir 4 dalimis, 42 straipsnio 1 ir 2 dalimis,

n u t a r i a:

kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Taurus fondas“ prašymą dėl 304 005,33 Eur dydžio finansinio reikalavimo patvirtinimo restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės Agrotechnikos centro, juridinio asmens kodas 302589187, restruktūrizavimo byloje atmesti.

Nutarties patvirtintą kopiją išsiųsti uždarajai akcinei bendrovei „Taurus fondas“ ir nemokumo administratorei, įpareigojant ją per tris dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos gavimo dienos su šia nutartimi supažindinti kreditorius bei pateikti teismui tai patvirtinančius rašytinius įrodymus.

Nutarties patvirtintą kopiją ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo jos įsiteisėjimo dienos išsiųsti Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.

Teisėjas                                                        Tomas Ridikas