(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. spalio 18 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Irena Poderienė,

sekretoriaujant Mildai Gailiūtei,

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Amega“ atstovams S. S., advokatei Jolantai Špakauskaitei,

dalyvaujant atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Index“ atstovui advokatui Vyteniui Gubavičiui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Amega“ ieškinį dėl skolos ir delspinigių priteisimo atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Index“ bei pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Index“ priešieškinį dėl delspinigių priteisimo ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Amega“.

Teismas

 n u s t a t ė:

             ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 5908,98 Eur skolą, 1205,43 Eur baudą (delspinigius)|, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.

   Reikalavimas grindžiamas tuo, jog 2017 m. balandžio 17 d. ieškovė sudarė su atsakove Statybos subrangos sutartį dėl šaldymo sistemos vamzdyno montavimo, virinimo, izoliavimo darbų logistikos terminale. Ieškovė įsipareigojo darbus pradėti 2017 m. balandžio 17 d. ir užbaigti iki 2017 m. birželio 16 d. Atsakovė įsipareigojo už tinkamai ir laiku atliktus darbus sumokėti sutartyje nustatytą sumą per 30 dienų nuo to, kai atsakovas akceptuoja pateiktą PVM sąskaitą – faktūrą. Ieškovė iki 2017 m. gegužės 11 d. atliko pirmą darbų etapą ir pateikė atsakovei darbų priėmimo - perdavimo aktą bei sąskaitą – faktūrą. Pastabų nebuvo pateikta, sąskaita apmokėta. Nuo 2017 m. gegužės 11 d. ieškovės darbai objekte buvo sustabdyti , nes atsakovė negalėjo suteikti ieškovei darbų fronto. Atsakovės statybininkai montavo lubas, po kurių sumontavimo atsakovė turėjo montuoti vamzdynus. Darbų frontą atsakovė perdavė ieškovei tik 2017 m. birželio 16 d. t.y. 34 dienomis vėliau ir atliktus darbus priėmė bei už juos sumokėjo. Perdavus darbų frontą atsakovė laiškuose nurodė ieškovei darbų atlikimo terminus, kuriuos ieškovė išlaikė ir viską užbaigė 2017 m. liepos 27 d. Užbaigus darbus buvo atlikti vamzdyno pneumatiniai bandymai ir atsakovė šiuos darbus pridavė užsakovui, jais yra naudojamasi. Užbaigus visus darbus 2017 m. liepos 31 d. ieškovė pateikė atsakovei sąskaitą – faktūrą visai likusiai drabų sumai – 17 408,98 Eur. Iš atsakovės gautas atsakymas, kad sąskaitą ir aktą pasirašys tada, kai bus gautas galutinis darbų užbaigimo aktas, tačiau tokio akto ieškovė neturi iki šiol. Iš ieškovės pusės buvo inicijuotas susitikimas, kurio metu paaiškėjo, kad atsakovė galimai gavo baudą iš kliento ir šią baudą nori dalintis su ieškove. Ieškovei nesutikus šalys sutarė, kad likusią sumą skels dalimis į 11 500 Eur ir 5 908,98 Eur. Ieškovė perrašė sąskaitą išskirdama ją į 2 sąskaitas. Ieškovė padarė nuolaidą atsakovei.

Tolimesnių žinių apie darbų pridavimą iš atsakovės ieškovė negavo. Patikrinus duomenis „Infostatyba“ paaiškėjo, kad objektas valstybinei komisijai priduotas ir statybos užbaigimo aktas įregistruotas 2017 m. rugsėjo 4 d. dieną. Ieškovė pateikė atsakovei paskutinę likusią sąskaitą, tačiau ji nebuvo priimta ir pasirašyta. Ieškovė ne kartą vežė sąskaitą ir darbų pridavimo aktą, tačiau atsakovė nuolat rasdavo priežasčių dėl ko nepasirašyti, todėl 2017 m. lapkričio 10 d. ieškovė išsiuntė šią sąskaitą ir darbų pridavimo aktą paštu. Negavusi apmokėjimo ieškovė atliko vienašalį darbų akto pasirašymą. 2017 m. lapkričio 27 d. atsakovė pateikė raštą, kuriame nurodė, jog nustatytas ženklus atliktų darbų vėlavimas, kad nebuvo atlikti ir nepriduoti hidrauliniai bandymai ir neperduoti būtini atliktų darbų dokumentai bei pateikė sąskaitą – faktūrą 9 708,80 Eur baudos sumai. Ieškovė su nurodytais argumentais nesutiko bei grąžino sąskaitą – faktūrą.

Iki 2017 m. lapkričio 10 d. (iki ieškovės reikalavimo sumokėti skolą pateikimo) ieškovei nebuvo pateikti jokie reikalavimai dėl netinkamai atliktų darbų, galimos dokumentacijos nepateikimo, reikalavimo sumokėti tariamus delspinigius. Atsakovė savo teise pareikšti pastabas nepasinaudojo, todėl trūkumų faktu remtis negali.

Ieškovė atliko tik sistemos vamzdyno montavimo, virinimo, izoliavimo darbus, tačiau visos kitos montuojamos įrangos tiekėja buvo pati atsakovė ir jos darbų apimtyje buvo pareiga atlikti pneumatinį įrangos bandymą ir pateikti bandymo protokolus. Ieškovė nebuvo šaldymo įrangos tiekėja ir neturėjo pareigos atlikti minėtus bandymus ir/ar teikti bandymų protokolus. Tą patvirtina prie sutarties pridėta darbų sąmata, kurios pagrindu buvo nustatyta sutarties vertė ir darbų kaina. Vamzdynų sandarumo pneumatinius bandymus atliko ieškovė ir šį faktą patvirtina atliktų darbų akte Nr.2 atliktas įrašas. Būtent šio akto atsakovė nepasirašo ir vengia atlikti mokėjimus motyvuodama, kad neatlikti darbai.

Ieškovė neprivalėjo atlikti jokių paslėptų darbų, todėl neturėjo ir pareigos pildyti paslėptų statybos darbų aktų. Sutarties 5.1.p. pagrindu ieškovė tik buvo paskyrusi statybos objekto statybos vadovą savo darbų apimčiai . Remiantis Statybos darbų žurnalo pildymo tvarkos aprašo 7.p. nuostatomis rangovas turi perduoti papildomus statybos žurnalus subrangovamas. Perdavimo faktas nurodomas žurnalo tituliniame lape ir patvirtinamas subrangovo ar jo įgalioto asmens parašu ir pagrindinio žurnalo F-6 formoje. Atsakovė, veikdama kaip rangovė, tokių statybos žurnalų ieškovei pateikusi nebuvo. Paslėptų darbų patikrinimo, laikančiųjų konstrukcijų priėmimo aktai, vandentiekio, nuotekų, šildymo, vėdinimo bei kiti bandymo aktai įforminami užpildant pagrindinio žurnalo atitinkamas formas. Paslėptų darbų patikrinimo aktai surašomi iš karto po jų apžiūrėjimo, nepradėjus vykdyti toliau numatytų statybos darbų. Paslėptų darbų patikrinimą ir aktų surašymą organizuoja už šių darbų vykdymą atsakingas statinio statybos vadovas. Paslėptų darbų patikrinimo aktai pasirašomi tik tada, kai šios rūšies darbai užbaigiami visame objekte. Iki 2017 m. lapkričio 27 d. nebuvo pareikšti jokie reikalavimai dėl paslėptų darbų akto pateikimo, negalimumo vykdyti tolimesnių darbų kaip tą numato Aprašas. Atsakovė privalėjo apie paslėptus trūkumus pranešti rangovui per protingą terminą po jų nustatymo.

Sutarties 8.3.p. buvo numatyta, kad vėluojant atsiskaityti rangovas privalo subrangovui mokėti 0,2 procentų dydžio baudą nuo laiku nesumokėtos sumos. Iki ieškinio pateikimo ieškovė delspinigių atsakovei neskaičiavo, tačiau atsakovei pateikus nepagrįstą ieškinį dėl delspinigių sumokėjimo ieškovė taip pat prašo sumokėti 1205,43 Eur netesybų bei 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Atsakovė su ieškiniu nesutinka.

Atsiliepime nurodė, jog darbų frontas ieškovei buvo perduotas 2017 m. balandžio 17 d. perdavimo – priėmimo aktu. Ieškovė nepranešė atsakovei, kad jai būtų buvę sudaryti kokie nors trikdžiai darbus atlikti ir kad nuo2017 m. gegužės 11 d. iki 2017 m. birželio 16 d. darbai ,neva, sustabdyti. Darbai privalėjo būti baigti 2017 m. birželio 16 d. Sutarties 9.9.p. sutarta, jog sutarties sąlygos ir įsipareigojimai gali būti keičiami tik abiejų šalių pasirašytu atskiru susitarimu. Jokio susitarimo dėl termino pratęsimo šalys nesudarė, tai reiškia, kad darbų atlikimo terminas nebuvo pakeistas ar pratęstas. Atsakovė elektroniniais laiškais reikalavo, kad ieškovė kuo greičiau atliktų darbus ir viename jų nurodė, kad darbai turi būti baigti iki 2017 m. liepos 14 d., tačiau tai nebuvo termino pratęsimas, o raginimas, įvertinus neatliktų darbų apimtis, juos atlikti iki 2017 m. liepos 14 d.

Nors ieškovė teigia, kad darbus atliko 2017 m. liepos 27 d., tačiau nepateikė jokių tai patvirtinančių įrodymų. Iki šiol ieškovė neinformavo ir nepranešė apie užbaigus darbus, nors tokia pareiga ieškovei nustatyta sutarties 5.1.15.p.

Atsakovė nereiškia ieškovei pretenzijų dėl darbų kokybės, o dėl to, kad darbai nėra atlikti pilnai: ieškovė iki šios dienos nėra atlikusi per perdavusi pneumatinio bandymo ir neperdavė akto, neatliko paslėptų darbų patikrinimo ir neperdavė atitinkamo akto, neparengė ir neperdavė atsakovei darbo projekto bei neatliko dalies izoliavimo darbų. Ieškovė privalėjo parengti savo daliai atliktų darbo projektą ir jį perduoti atsakovei. Atsakovė ieškovei perdavė projektinę - techninę dokumentaciją, pagal kurią ieškovė parengė sąmatą. Nors sąmatoje nebuvo atskirai išskirti izoliavimo darbai, bet kadangi sutartimi buvo sulygta, kad ieškovė šiuos darbus atliks , juos apima sąmatoje nurodyti darbai.

Ieškovė privalėjo atlikti šaldymo sistemos vamzdyno sienose priešgaisrinio sandarinimo darbus. Priešgaisrinio sandarinimo darbai sienose yra paslėpti darbai kaip tai numatyta Statybos įstatymo 35 p. Ieškovė buvo paskyrusi objekto statybos vadovą, kas reiškia, kad ieškovės paskirtas statybos vadovas turėjo pareigą perduoti paslėptus darbus ir su jais susijusią dokumentaciją. Ieškovė neatliko ir izoliavimo darbų, todėl jų atlikimą savo sąskaita organizavo atsakovė.

Nors ieškovė neatliko dalies darbų, tačiau 2017 m. liepos 31 d. išrašė Atliktų darbų aktą Nr.2 ir sąskaitą visai likusiai pagal sutartį sumai. Atsakovei nesutikus mokėti už realiai neatlikus darbus šalys įvertino ieškovės atliktų ir neatliktų darbų apimtis ir sutarė, kad neatliktų darbų suma sudaro 5909,98 Eur be PVM, o atliktų – 11 500 Eur be PVM. Ieškovė tą pripažino ir tą įrodo šalių 2017 m. rugpjūčio 1 d. pasirašytas Atliktų darbų priėmimo - perdavimo aktas Nr.2. Šiai sumai ieškovė perrašė sąskaitą – faktūrą 11 500 Eur be PVM sumai. Atsakovė ją apmokėjo ir atliko ieškovės neatliktus darbus savo sąskaita. Nepaisant to ieškovė 2017 m. lapkričio 10 d. atsiuntė atsakovei sąskaitą 5 909,98 Eur sumai ir anksčiau teiktą Atliktų darbų aktą Nr.2. Atsakovė atsisakė sąskaitą priimti, kadangi nebuvo pateiktas atliktų darbų aktas, pagrindžiantis sąskaitą, o pateiktas senas atliktų darbų aktas dėl kuriame atliktų darbų apimties jau buvo fiksuota 2017 m. rugpjūčio 1 d. Akte Nr. 2. Ieškovė nepateikė jokių įrodymų, kad galutinis atliktų darbų aktas apskritai buvo sudarytas, nors pagal sutarties 6.2.p ieškovas tokią pareigą turėjo.

Atsakovė pateikė priešieškinį, kuriuo prašo priteisti iš ieškovės 2 664 Eur netesybas, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Reikalavimas grindžiamas tuo, kad visus darbus ieškovė privalėjo atlikti iki 2017 m. birželio 16 d. (sutarties 3.1.p.), tačiau pilnai jų neatliko. Nėra atlikta ir perduota pneumatinio bandymo ir bandymo akto, paslėptų darbų patikrinimo ir patikrinimo akto, neparengtas ir neperduotas darbo projektas bei neatlikta dalis izoliavimo darbų. Šiuos darbus atsakovė atliko savo lėšomis ir 2017 m. rugsėjo 12 d. juos perdavė uždarajai akcinei bendrovei „Mitnija“.

Sutarties 8.4.p. numatyta, kad jei ieškovė vėluoja pradėti ar atlikti darbus ar atitinkamų darbų atskirus etapus ir neperduoda jų atsakovei sutartu laiku, privalo mokėti po 0,2 procentus nuo sutarties kainos dydžio baudą už kiekvieną pavėluotą kalendorinę dieną bei atlyginti nuostolius, kiek jų nepadengia bauda. Kadangi ieškovė laiku neatliko darbų ir neperdavė jų atsakovei, todėl privalo sumokėti delspinigius, kurie skaičiuojami nuo 2017 m. liepos 30 d. iki 2017 m. rugsėjo 12 d. t.y. už 45 dienas.

Kadangi ieškovas už tinkamą ir pilną darbų atlikimą yra įsipareigoję uždarajai akcinei bendrovei „Mitnija“, o daliai darbų atlikti pasamdė ieškovę, todėl atsakovei tenka didesnė nuostolių patyrimo rizika ieškovei juos atlikus netinkamai ar neatlikus, todėl delspinigiai skaičiuojami nuo visos sutarties kainos, kas pagal sutarties 2.21.p punktą sudaro 29 600 Eur be PVM. Ieškovė atsakovei privalo sumokėti 2 664 Eur delspinigių bei 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškovė su priešieškiniu nesutinka.

Nesutikimas grindžiamas tuo, jog iki 2017 m. gegužės 11 d. buvo atliktas pirmas darbų etapas ir pateiktas darbų priėmimo – perdavimo aktas, kuriam pastabų pateikta nebuvo. Nuo 2017 m. gegužės 11 d. darbai buvo sustabdyti, kadangi atsakovė negalėjo suteikti darbų fronto: atsakovės statybininkai montavo lubas, po kurių sumontavimo ieškovė turėjo montuoti vamzdynus. Lubos ir buvo ieškovės darbų frontas. Atsakovė darbų frontą perdavė tik 2017 m. birželio 16 d., t.y. 34 dienomis vėliau.

Perdavus darbų frontą atsakovė laiškuose nurodė ieškovei darbų atlikimo terminus, kuriuos ieškovė išlaikė. Visi darbai buvo užbaigti 2017 m. liepos 27 d., taip pat atlikti vamzdyno pneumatiniai bandymai, o atsakovė šiuos darbus perdavė užsakovui. Už šiuos darbus atsakovė atsiskaitė dalinai.

Užbaigus visus darbus 2017 m. liepos 31 d. ieškovė pateikė sąskaitą – faktūrą visai likusiai sumai t.y. 17 408,98 Eur. Atsakovė atsakė, kad sąskaitą ir aktą pasirašys tada, kai bus gautas galutinis darbų užbaigimo aktas, tačiau tokio akto ieškovė neturi iki šiol. Iš ieškovės pusės buvo inicijuotas susitikimas, kurio metu šalys sutarė, kad darbų sumą skels dalimis į 11 500 Eur ir 5 908,98 Eur ir kad antroji suma bus sumokėta, kai atsakovė priduos objektą savo užsakovui.

Iki 2017 m. lapkričio 10 d., t.y., ieškovės reikalavimo sumokėti skolą pateikimo, ieškovei nebuvo pateikti jokie reikalavimai dėl netinkamai atliktų darbų, dokumentacijos nepateikimo ar sumokėti tariamus delspinigius, todėl laikytina, kad darbai atlikti tinkamai. Pareiga laiku informuoti ieškovę apie sutarčiai reikšmingas aplinkybes priklauso atsakovei. Atsakovė nepateikė įrodymų, kad apskritai buvo atsiradę kokių nors kliūčių laiku įvykdyti sutartį. Ieškovė atliko tik šaldymo sistemos vamzdyno montavimo, virinimo, izoliavimo darbus, tačiau visos kitos montuojamos įrangos tiekėja buvo pati atsakovė ir jos darbų apimtyje buvo pareiga atlikti pneumatinį įrangos bandymą ir pateikti bandymo protokolus. Ieškovė nebuvo šaldymo įrangos tiekėja, neturėjo pareigos atlikti minėtus bandymus ir teikti bandymų protokolus. Kad ieškovė atliko vamzdyno sandarumo pneumatinius bandymus patvirtina pateiktame Atliktų darbų akte Nr. 2 4 punkte atliktas įrašas. Būtent šio akto atsakovė nepasirašo ir vengia atlikti mokėjimus. Ieškovė atliko darbus pagal atsakovės pateiktą projektinę – techninę dokumentaciją, todėl argumentas, kad ieškovė neperdavė darbo projekto yra niekinis. Darbo projektas nebuvo šalių sutarties dalykas.

Vertinant sutarties nuostatas sistemiškai delspinigiai gali būti skaičiuojami tik už darbų vėlavimą. Ieškovės reikalaujama dokumentacija nebuvo numatyta darbų apimtyje ir ieškovė jos negalėjo pateikti. Ieškovė darbus užbaigė 2017 m. liepos 27 d., tačiau atsakovė nepagrindė kodėl delspinigius skaičiuoja nuo 2017 m. liepos 30 d. Ieškinyje reikalaujami pateikti dokumentai: pneumatinio bandymo aktas, paslėptų darbų aktas, darbo projektas pateko į pačios atsakovės darbų apimtį.

Ieškinys atmestinas, priešieškinys atmestinas.

Nustatyta, jog 2017 m. balandžio 17 d. šalys sudarė Statybos subrangos sutartį Nr.170417-AIB, kuria ieškovė įsipareigojo atlikti objekto, esančio (duomenys neskelbtini)Kauno rajone šaldymo sistemos vamzdyno montavimo, virinimo, izoliavimo darbus (išskyrus kampus ir sujungimus), o atsakovė įsipareigojo už šiuos darbus apmokėti sutartyje nustatyta tvarka ir terminais. Konkretūs darbai, kuriuos privalėjo atlikti ieškovė, yra įvardinti Lokalinėje sąmatoje. 2017 m. gegužės 11 d. buvo pasirašytas Darbų priėmimo aktas Nr.1, išrašyta sąskaita - faktūra 12 191,02 Eur sumai, kurią atsakovė apmokėjo. Darbai buvo baigti 2017 m. liepos mėnesio pabaigoje. 2017 m. liepos 31 d. buvo surašytas Atliktų darbų aktas Nr.2 ir išrašytas PVM sąskaita – faktūra 17 408,98 Eur sumai. Tačiau nei aktas, nei sąskaita- faktūra iš atsakovės pusės nebuvo pasirašyti. Ieškovė teigia, kad su atsakove buvo žodinis susitarimas dėl sumų išskaidymo ir dalinio apmokėjimo: atsakovė nenorėjo mokėti pinigų, nes dar nebuvo jų gavusi iš savo generalinio rangovo, todėl buvo sutarta išskaidyti mokėtinas sumas ir atsiskaityti dalimis. 2017 m. rugpjūčio 1 d. buvo naujai surašytas ir abiejų šalių pasirašytas Atliktų darbų perdavimo – priėmimo aktas Nr.2 bei apmokėta išrašyta sąskaita – faktūra Nr.150762 11 500 Eur sumai. Ieškovas prašo priteisti likusią dalį – 5 908,98 Eur ir atliktų darbų pagrindimui pateikia Atliktų darbų perdavimo – priėmimo aktą Nr.2, surašytą 2017 m. liepos mėnesį ( nenurodant dienos), kurio atsakovė nėra pasirašiusi. Atsakovė kategoriškai neigia egzistavus ieškovės įvardijamą žodinį susitarimą dėl mokėtinų sumų išskaidymo ir bylos nagrinėjimo metu laikėsi nuoseklios pozicijos – ieškovė neatliko visų darbų, todėl 2017 m. rugpjūčio 1 d. buvo perrašytas atliktų darbų aktas ir išrašyta nauja sąskaita – faktūrą užfiksuojant šiuose dokumentuose faktiškai atliktus darbus ir jų kainą. Šiuos dokumentus pasirašė abi šalys ir pagal juos yra pilnai atsiskaityta.

Kilus ginčui dėl atsakovės pareigos apmokėti 5 908,98 Eur sumą ieškovė privalėjo įrodyti žodinio susitarimo dėl likusios dalies apmokėjimo sąlygų ir terminų egzistavimą ir paneigti atsakovės argumentus dėl netinkamai įvykdytų įsipareigojimų (Civilinio proceso kodekso 178 straipsnis).

Dėl šalių žodinio susitarimo dėl apmokėjimo tvarkos ir terminų pakeitimo.

Teisiškai labai svarbią aplinkybę dėl žodinio susitarimo ieškovė įrodinėja bendrovės direktoriaus S. S. paaiškinimais bei liudytojo, bendrovės darbuotojo D. S. parodymais. Tačiau akivaizdu, jog šie asmenys, ir dabar tebedirbantys UAB“Amega“, turi tiesioginį teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi, todėl tiek direktoriaus paaiškinimai, tiek liudytojo parodymai vertintini kritiškai ir teismas, spręsdamas šalių ginčą, jais vadovautis negali (Civilinio proceso kodekso 189, 185 straipsnis).

Byloje pateiktas susirašinėjimas elektroniniu paštu taip pat nepatvirtina ieškovės argumentų, kad visi sutarti darbai buvo atlikti, o apmokėjimas už atliktus darbus šalių žodiniu sutarimu buvo išskaidytas. Ieškovė 2017 m. spalio 30 d. laiške nurodo, jog siunčia „sulaikytą sumą 5 908,98 eur + pvm (96 str.)“, tuo tarpu atsakovė prašo pateikti pasirašytą galutinį atliktų darbų aktą. Šių laiškų turinys vertintinas kaip neinformatyvus ir nepakankamas patvirtinti aplinkybei, kad tarp šalių buvo žodinis susitarimas dėl apmokėtinos sumos išskaidymo, o atsakovė šio susitarimo nevykdo ir neapmoka likusios dalies už atliktus darbus.

Jokių aplinkybių dėl žodinio susitarimo pakeisti apmokėjimo tvarką ir terminus nenurodoma ir atsakovės 2017 m. lapkričio 27 dienos rašte ieškovei „ Dėl subrangos sutartimi Nr.170417-AIB numatytų įsipareigojimų“ bei ieškovės 2017 m. gruodžio 4 d. rašte atsakovei (Civilinio proceso kodekso 197, 185 straipsnis).

Šalių pasirašytos sutarties 9.9.punkte yra labai aiškiai aptarta sutarties sąlygų ir įsipareigojimų keitimo tvarka : „ sutarties sąlygos ir Šalių įsipareigojimai gali būti keičiami tik abiejų šalių pasirašytu atskiru susitarimu“. Tačiau ieškovė pripažįsta, jog nežiūrint į teisinį šalių santykių reglamentavimą ginčo klausimu jokio rašytinio šalių susitarimo nebuvo. Ieškovė perrašė ir Atliktų darbų aktą, ir sąskaitą – faktūrą, tačiau šios sutarties nuostatos dėl nesuprantamų priežasčių nevykdė ir susitarimo pasirašymo dėl atsiskaitymo tvarkos ir terminų pakeitimo neinicijavo. Toks ieškovės elgesys, kai ji, nepaisydama sutarties nuostatų, pati perrašydama tiek atliktų darbų aktą, tiek sąskaitą – faktūrą, nesiėmė priemonių ir raštiškai neįtvirtino šalių įsipareigojimų dėl atsiskaitymo tvarkos ir terminų pakeitimo, vertintinas kaip neatitinkantis protingos komercinės praktikos, neapdairus ir nerūpestingas, o neapdairaus, nerūpestingo asmens teisės teisminiu būdu negali būti ginamos (Civilinio kodekso 1.5 straipsnio 1 dalis, 1.90 straipsnio5 dalis).

Pagal kasacinio teismo suformuotą teisminę praktiką ar tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistavo arba neegzistavo, teismas sprendžia remdamasis tikimybių pusiausvyros principu. Jeigu pateikti įrodymai leidžia teismui padaryti išvadą, jog yra didesnė tikimybė, jog tam tikri faktai egzistavo, negu neegzistavo, teismas pripažįsta tuos faktus nustatytais.

Šalys yra verslininkai ir jų santykiai, kaip rodo byloje pateikta medžiaga, buvo visapusiškai, aiškiai ir konkrečiai sureguliuoti šalių pasirašyta Statybos subrangos sutartimi Nr.170417-AIB. Civilinio kodekso 6.189 straipsnio 1 dalyje įstatymų leidėjas įtvirtino, jog teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią. Sutartyje vienareikšmiškai reglamentuota atsiskaitymo už atliktus darbus tvarka: ieškovė turi teisę pateikti sąskaitą – faktūrą už tinkamai atliktus darbus, kai abi šalys be pastabų pasirašo tarpinį atliktų darbų aktą arba galutinį darbų perdavimo aktą ( sutarties 2.8 punktas), o atsakovė privalo sumokėti per 30 kalendorinių dienų po to, kai atsakovė akceptuoja ieškovės pateiktą sąskaitą – faktūrą ir t.t. ( sutarties 2.8.1 punktas). Tai visų pirma paneigia ieškovės argumentus, jog baigus darbus atsakovė neatsiskaitė su ieškove, nes pati nebuvo gavusi pinigų iš savo generalinio rangovo. Šalių santykius reglamentuojančioje sutartyje nėra įtvirtinta jokių nuostatų, kuriose atsiskaitymo tvarka ir terminai būtų siejami su atsakovės ir jos generalinio rangovo tarpusavio atsiskaitymu (Civilinio proceso kodekso 197, 185 straipsnis).

Byloje nėra pateikta Galutinio darbų perdavimo akto, kuris aptartas sutarties 6.8. punkte ir apie kurį elektroniniame susirašinėjime rašo atsakovė. Toks aktas turėjo būti pasirašomas tik ieškovei tinkamai ir pilnai atlikus sutartyje numatytus darbus ir tinkamai įvykdžius kitus savo įsipareigojimus. Abi šalys yra pasirašiusios ieškovės perrašytą 2017 m. rugpjūčio 1 d. Atliktų darbų perdavimo –priėmimo aktą Nr.2 11 500 Eur sumai. Teismas mano, jog ieškovei tinkamai atlikus visus sutartus darbus apskritai nebuvo jokio poreikio perrašinėti Atliktų darbų akto Nr.2 , sudaryto 2017 m. liepos mėnesį ( nenurodant dienos) ir mažinti atliktų darbų apimtį, jei visi darbai jau buvo atlikti ir priduoti. Ieškovė nepagrindė įstatyminėmis normomis savo teiginio, kad išrašomos sąskaitos suma būtinai turi atitikti atliktų darbų akto sumą, todėl žodžiu sutarus išskaidyti apmokėjimą teko perrašyti dokumentus – tiek aktą, tiek sąskaitą - faktūrą . Šiuo atveju būtų pakakę raštiško susitarimo su atsakove dėl apmokėjimo tvarkos ir termino pakeitimo neperrašant Atliktų darbų akto Nr.2, todėl labiau tikėtina atsakovės argumentais, kad šalys derėjosi ir sutarė tiek dėl atliktų darbų mažesnės apimties, tiek dėl mažesnės mokėtinos sumos, šį susitarimą patvirtindamos parašais Atliktų darbų perdavimo – priėmimo akte Nr.1, surašytame 2017 m. rugpjūčio 1 d. bei PVM sąskaitoje – faktūroje Nr. 150762. Atkreiptinas dėmesys, jog tai atitinka Statybos rangos sutarties Nr.170417-AIB 2.3.punkto nuostatas, kur ir buvo numatyta, jog „ sumažinus atliekamų Darbų kiekį, proporcingai mažinama Darbų kaina, remiantis priede Nr.1 numatytais vienetiniais Darbų įkainiais“.

Dėl tinkamų sutartinių įsipareigojimų vykdymo.

Tarp šalių kilo ginčas dėl ieškovės pareigos parengti darbo projektą, atlikti izoliavimo darbus bei pneumatinį bandymą. Nors ieškovė neigia įsipareigojusi atlikti izoliavimo darbus, tačiau šie darbai (išskyrus kampus ir sujungimus), buvo įtraukti į sutarties 1.1.p. Lokalinėje sąmatoje izoliavimo darbai nebuvo vienareikšmiškai įvardinti, tačiau realiai jie buvo atlikti, tik tikėtina, kad neįvardinti tiesiogiai kaip izoliavimo darbai. Lokalinę sąmatą sudarė pati ieškovė ir, kaip rodo šis rašytinis įrodymas, ieškovė atliko vamzdynų ir pagamintų detalių montavimą, į ką įėjo „Armaflex“ izoliacinių detalių montavimas (2 t. 160 b..l.). Bylos nagrinėjimo metu ieškovės direktorius S. S. patvirtino, kad ieškovės darbuotojai atliko izoliacinės medžiagos movimą ant dalies vamzdžių, kad vėliau būtų lengviau izoliuoti (2:38;52-2:40;24). Tačiau bylos duomenys rodo, jog atsakovės 2017 m. liepos 27 d. sutarties 1 priedo pagrindu (2 t. 137 b.l.) pasitelktas kitas subrangovas UAB“Unipuras“ izoliavo ne tik kampus ir sujungimus, kurių ir neturėjo izoliuoti ieškovė, bet ir tiesiąsias vamzdžių dalis, kurios nepilnai buvo izoliuotos ieškovo.

Nors ieškovė teigė, kad ji neturėjo pareigos atlikti pneumatinį bandymą, tačiau tokia pareiga jai kilo iš sutarties 6.8.punkto. Pneumatinio bandymo atlikimas numatytas ir Lokalinėje sąmatoje. Bylos nagrinėjimo metu ieškovė pakeitė poziciją ir teigė šį bandymą atlikusi. Tą tvirtino tiek bendrovės direktorius S. S., tiek liudytojai D. S. ir R. M.. Manytina, kad toks bandymas iš tikrųjų atliktas buvo, tačiau byloje nėra pateikta jokio ieškovės atlikto bandymų akto, išskyrus 2017 m. liepos 8 d. bandymo aktą ( 1 t. 145 b.l.), rodantį, kad bandymą 2017 m. liepos 28 d. atliko atsakovė dalyvaujant rangovo UAB“Mitnija“ atstovui (Civilinio proceso kodekso 197 straipsnis).

Paslėpti darbai – tai statybos darbai, kuriais sumontuotos (įrengtos) paslėptos statinio konstrukcijos, paslėptas statybos darbų rezultatas. Nagrinėjamu atveju izoliuojant vamzdynus po izoliacine medžiaga pasislepia prieš tai ieškovės atlikti dažymo darbai. Lokalinėje sąmatoje palėptų darbų patikrinimo atlikimas ir atitinkamo akto surašymas nebuvo įtrauktas, tačiau tokia pareiga ieškovei kyla iš sutarties 6.8.punkto bei STR 1.06.01:120 21, 108.13 punkto, bet byloje yra tik atsakovės 2017 m. rugpjūčio 2 d. aktas, nes ieškovė tokio akto taip pat neturi.

Tačiau atsakovės argumentai dėl ieškovės pareigos parengti darbo projektą atmestini. Pareiga parengti darbo projektą yra pačios atsakovės pareiga, kurią ji prisiėmė 2017 m. kovo 8 d. Statybos rangos sutartimi (1.3.p.), sudaryta su generaliniu rangovu UAB“Mitnija“: „savo jėgomis, priemonėmis, taip pat savo sąskaita paruošti darbo projektą“ ir kad „tik gavęs generalinio rangovo raštišką pritarimą parengtam darbo projektui, įgyja teisę atlikti tolimesnius darbus“. 2017 m. rugsėjo 11 d. Dokumentų priėmimo - perdavimo aktu atsakovė kartu su kitais dokumentais perdavė ir Darbo projektą. Šalių 2017 m. balandžio 17 d. sudarytoje sutartyje prievolės padaryti savo darbų daliai darbo projektą ieškovė neprisiėmė.

Sutarties 2.1.punkte buvo nurodyta fiksuota kaina 29 600 Eur ir 21 procentas PVM 6 216 Eur. Sutarties 2.2.punktas reglamentavo, kad tai yra vienkartinis, fiksuotas ir pilnas atlyginimas už visus pagal šią sutartį atliekamus darbus. Tačiau 2.3.punktu šalys sutarė, kad sumažinus atliekamų darbų kiekį, proporcingai mažinama darbų kaina, todėl labiau tikėtina, kad priduodant darbus šalys įvertino neatliktus ieškovės darbus 5 909,98 Eur sumai. Remiantis minėta sutarties nuostata 2017 m. rugpjūčio 1 d. buvo perrašytas ir šalių pasirašytas atliktų darbų aktas bei apmokėta pagal naujai pateiktą sąskaitą – faktūrą ne 17 408,98 Eur, o 11 500 Eur t.y. su ieškove visiškai atsiskaityta, todėl įvertinus byloje pateiktus įrodymus bei nustatytas aplinkybes ieškinys atmestinas kaip nepagrįstas ir neįrodytas (Civilinio kodekso 6.200 straipsnis, Civilinio proceso kodekso 178, 185 straipsnis).

Dėl atsakovės priešieškinio reikalavimo priteisti delspinigius.

Pagal sutarties 3.1.punktą ieškovė darbus privalėjo pradėti 2017 m. balandžio 17 d. ir juos perduoti ne vėliau kaip iki 2017 m. birželio 16 d. Šalys sutarė (8.4.punktas), kad ieškovei vėluojant pradėti ar atlikti darbus ar atitinkamai darbų atskirus etapus ir neperdavus jų atsakovei ieškovė privalo mokėti 0,2 procento nuo sutarties kainos dydžio baudą už kiekvieną pavėluotą kalendorinę dieną bei atlyginti dėl to patirtus nuostolius. Atsakovė delspinigius skaičiuoja nuo 2017 m. liepos 30 d. iki 2017 m,. rugsėjo 12 d. nuo visos sutarties kainos 29 6000 Eur už 45 dienas. Atsakovės nuomone, darbai nepilnai atlikti (neatliktas pneumatinis, paslėptų darbų patikrinimas bei neperduoti šių bandymų aktai , neatlikta dalis izoliavimo darbų) ir pavėluotai.

Pagal Civilinio kodekso 6.71 straipsnio 1 dalį netesybos – tai įstatymų , sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Atsakovė nėra pareiškusi jokių pretenzijų, dėl darbų kokybės. Teismas, spręsdamas ieškinio reikalavimo pagrįstumą iš pateiktų įrodymų padarė išvadą, kad ieškovė nepilnai atliko izoliavimo darbus, nors atliko, tačiau nesurašė bandymų aktų, tačiau būtent dėl to atsakovė už atliktus darbus apmokėjo 5 908,98 Eur mažiau nei buvo sutarta. Sistemiškai aiškinant šalių sudarytos sutarties 8.4.p. nuostatas dėl delspinigių darytina išvada, kad jos gali būti taikomos tik už darbų vėlavimą, todėl atsakovės argumentai skaičiuoti netesybas už netinkamai ir mažesnės apimties atliktus darbus atmestini.

Pagal sutarties 3.1.punktą darbai turėjo būti baigti iki 2017 m. birželio 16 d. Bylos duomenys rodo, jog darbai buvo užbaigti 2017 m. liepos 27 d. Atlikus pirmojo etapo darbus sekantys darbai turėjo būti atliekami esant sumontuotoms šaldymo kamerų sienoms ir luboms. Kaip paaiškino ieškovės atstovai, o atsakovės atstovas to nepaneigė, Šaldymo patalpos vamzdynų montavimo specifika sąlygoja, jog pirmiausiai paruošiami vamzdynai, kurie bus techniniame aukšte (virš šaldymo patalpos lubų). Vėliau jie tvirtinami prie lubų, pravedami per lubose esančias angas bei prijungimai prie garintuvų, kurie yra pritvirtinti prie lubų. Nesant lubų ir prie jų pritvirtintų garintuvų, vamzdynų montavimo darbai antrajame etape negalėjo būti atliekami. Atsakovės ir jos generalinio rangovo sudarytas sutarties grafikas (2 t. 118 b.l.) rodo, jog išgarintojai turėjo būti pristatyti nuo 2017 m. balandžio 24 iki balandžio 28 d. ir montuojami 2017 m. gegužės 1 - 25 dienomis. Gamybinių pasitarimų protokoluose užfiksuota ( 2 t. 65, 69), kad nuo 2017 m. gegužės 22 d. paruošas darbų frontas garintuvų montavimui, tačiau darbai nevykdomi. Byloje pateikti CMR važtaraščiai patvirtina, kad garintuvai pristatyti pavėlavus daugiau nei mėnesį - 2017 m. birželio 1 d. (2 t. 154-157 b.l.) ir pradėti montuoti tik 2017 m. birželio 5 d. . 2017 m. birželio 12 d., birželio 19 d. Gamybinių protokolų duomenys ( 2 t. b.l.74, 78) leidžia daryti išvadą, kad generalinis rangovas pratęsė darbų atlikimo terminą. Atsakovė 2017 m. liepos 3 ir 4 dienomis toliau montavo garintuvus (2 t. 13 b.l.) ir tik 2017 m. liepos 11 ir 21 d. pirko ieškovei darbų atlikimui reikalingus vamzdžius, flangus ir kt. ( 2 t. 163-169 b.l.). Pati atsakovė 2017 m. rugpjūčio 1 d. Atliktų darbų perdavimo – priėmimo akte Nr.2 raštiškai patvirtino, kad perduoti darbai atlikti tinkamai ir laiku ir jokių pastabų ieškovei nepareiškė, nors pagal sutarties 6.11. punktą galėjo tą padaryti per 15 darbo dienų, todėl priešieškinio reikalavimas priteisti netesybas atmestinas kaip nepagrįstas ir neįrodytas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Netenkinus nei ieškinio, nei priešieškinio reikalavimų iš šalių bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos ( Civilinio proceso kodekso 93 straipsnis).

Nepriteistinos ir pašto išlaidos, kadangi priteistina suma yra mažesnė už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (Civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 6 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 260, 264 -270 straipsniais teismas 

           n u s p r e n d ž i a:

          ieškinį atmesti, priešieškinį atmesti.

          Sprendimas per 30 d. nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėja                                 Irena Poderienė