Teikimas Nr. E1-1736-957/2021
Teisminio proceso Nr. 1-68-3-00119-2021-4
Procesinio sprendimo kategorija 2.6.2.3
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2021 m. birželio 2 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marijus Kursevičius,
sekretoriaujant Kristinai Juodelytei,
asmeniui, kuriam prašoma pripažinti piniginę sankciją A. S.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Nyderlandų Karalystės centrinės institucijos – Centraal Justitieel Incassobureau, prašymą dėl Nyderlandų Karalystės kompetentingos institucijos – Minister voor Rechtsbescherming, A. S., gimusiam (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), paskirtos piniginės sankcijos pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje.
Teismas
n u s t a t ė :
Nyderlandų Karalystės centrinė institucija – Centraal Justitieel Incassobureau, atsakinga už sprendimų dėl piniginių sankcijų paskyrimo administracinį perdavimą, vadovaudamasi 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pamatiniu sprendimu 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms (toliau ir – Pamatinis sprendimas), kreipėsi į teismą dėl Nyderlandų Karalystės kompetentingos institucijos – Minister voor Rechtsbescherming 2020 m. spalio 19 d. priimto sprendimo (sprendimas tapo galutinis 2020 m. lapkričio 30 d.) byloje Nr. EGS-236963144 pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje. Minėtu sprendimu A. S. buvo paskirta 240 Eur piniginė bauda už tai, kad jis 2020 m. spalio 6 d., 15.45 val., kelyje Heerenveen, Rykswg (A7), būdamas transporto priemonės vairuotoju, laikė mobiliojo ryšio telefoną vienoje rankoje.
Asmuo, kuriam prašoma pripažinti piniginę sankciją, A. S. apklausiamas teismo posėdžio metu parodė, kad nieko negali paaiškinti bei nemano, kad tai buvo nusižengimas. Jis aiškino policijai, kad nesinaudojo telefonu, tik žiūrėjo SMS žinutes, nes jos ateidavo iš logistikos. Pareigūnai jam pradėjo aiškinti, kad turbūt jis kalbėjo telefonu. Jis prašė, kad pareigūnai jam pateiktų įrodymus, jog jis kalbėjo telefonu. Tikrai nemano, kad tai buvo nusižengimas, nes rankoje taip pat galima laikyti cigaretę ir vairuoti. Policija vėliau turbūt atsiuntė pranešimą, kokia bus bauda. Sustabdę pareigūnai jam kažką pradėjo aiškinti, jis jiems pasakė, kad nesupranta. Jis truputį su jais angliškai kalbėjo. Pareigūnai jam kažką pasakė dėl telefono pokalbio, jis atsakė jiems, kad nekalbėjo, o tik laikė rankoje. Jie pasakė, kad gerai, kažką surašys ir davė jam pasirašyti. Be to, jie sakė, kad kažką išsiųs paštu. Nesuprato, ką jie jam turėjo atsiųsti. A. S. teigimu, jis nieko nebuvo gavęs, nes jeigu būtų išsiuntę, įmonė būtų gavusi. Savo gyvenamuoju adresu taip pat nieko negavo. Jis gyvena (duomenys neskelbtini). Jeigu ten įrašyta (duomenys neskelbtini), tai galėjo ir negauti, nes jie galėjo blogai užrašyti adresą. Sprendimo neskundė, abejoja, kad turės galimybę nuvažiuoti į Nyderlandus ir ten kreiptis į tos valstybės instituciją. Lengviau būtų susimokėti baudą. Neturės laiko kreiptis į Nyderlandų instituciją. Šiuo metu jo finansinė padėtis sunki.
Prašymas netenkintinas.
Europos Sąjungos valstybės narės kompetentingos institucijos paskirtos piniginės sankcijos pripažinimo taisyklės nustatytos Pamatiniame sprendime, kuris į Lietuvos Respublikos nacionalinę teisę perkeltas jo nuostatas įgyvendinus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 3651 ir 3652 straipsniuose. Europos Sąjungos valstybės narės kompetentingos institucijos paskirta piniginė sankcija pripažįstama, jeigu teismas, nagrinėjantis prašymą, nenustato atsisakymo tai padaryti pagrindų, numatytų BPK 3651 straipsnio 3 dalyje. Bylos nagrinėjimo kontekste pažymėtina, jog teismas, pripažįstantis paskirtą piniginę sankciją, nevertina Europos Sąjungos valstybės narės kompetentingos institucijos sprendimo turinio, nesprendžia ir neperžiūri asmens, kuriam ji paskirta, kaltės klausimo, paskirtos piniginės sankcijos teisingumo ir kt. Pamatinis sprendimas yra vienas iš abipusio pripažinimo principu grindžiamų Europos Sąjungos teisės aktų, skirtų supaprastinti valstybių narių bendradarbiavimą baudžiamosiose bylose. Pamatinio sprendimo 6 straipsnyje numatyta, kad „sprendimą vykdančiosios valstybės kompetentingos institucijos, nereikalaudamos jokių papildomų formalumų, pripažįsta joms pagal 4 straipsnį perduotus sprendimus ir nedelsdamos imasi būtinų priemonių, kad jie būtų vykdomi, išskyrus atvejus, kai kompetentinga institucija nusprendžia taikyti 7 straipsnyje numatytą pagrindą nepripažinti ar nevykdyti sprendimo.“ Taigi, valstybės narės turi pasitikėti viena kitos teisine sistema, tikėti, kad Europos Sąjungos valstybės narės kompetentingos institucijos sprendimas buvo priimtas laikantis visuotinai priimtinų žmogaus teisių apsaugos standartų ir jį pripažinti be išsamaus faktinių situacijos aplinkybių tyrimo.
Kaip matyti iš bylos medžiagos, Nyderlandų Karalystės kompetentingos institucijos – Minister voor Rechtsbescherming 2020 m. spalio 19 d. priimtu sprendimu A. S. buvo paskirta 240 Eur piniginė bauda už tai, kad jis 2020 m. spalio 6 d., 15.45 val., kelyje Heerenveen, Rykswg (A7), būdamas transporto priemonės vairuotoju, laikė mobiliojo ryšio telefoną vienoje rankoje. Taigi, A. S. minėtu sprendimu nubaustas už pažeidimą, kuris patenka į 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pamatinio sprendimo 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms 5 straipsnio 1 dalyje išvardytų nusikalstamų veikų sąrašą, kuriame nurodyti ir kelių eismo taisyklių pažeidimai.
Susipažinęs su Nyderlandų Karalystės centrinės institucijos pateiktais dokumentais, teismo posėdyje išklausęs A. S., teismas sprendžia, kad vis tik yra pagrindas, numatytas BPK 3651 straipsnio 3 dalyje, dėl kurio turėtų būti atsisakyta pripažinti Sprendimu A. S. paskirtą piniginę sankciją. Pažymėtina, kad pagal BKP 3651 straipsnio 3 dalies 7 punktą, pripažinti piniginę sankciją atsisakoma tuo atveju, jeigu piniginė sankcija buvo paskirta rašytinio proceso būdu ir pagal sprendimą priėmusios valstybės teisę nubaustas asmuo nebuvo asmeniškai ar per atstovą, kompetentingą pagal nubausto asmens nacionalinę teisę, informuotas apie savo teisę ginčyti bylą ir pasinaudojimo tokia teisių gynimo priemone terminus. A. S. teismo posėdyje teigė, kad nebuvo informuotas apie klausimo nagrinėjimą Nyderlandų karalystėje, savo gyvenamuoju adresu ar darbovietės adresu taip pat nieko negavo. A. S. teismo posėdžio metu nurodė, jog gyvena (duomenys neskelbtini).
Iš byloje esančio liudijimo matyti, jog Sprendimas, kuriuo Nyderlandų Karalystės kompetentinga institucija paskyrė A. S. piniginę sankciją, buvo priimtas rašytinio proceso tvarka. Be to, liudijime pažymėta, jog asmuo, kuriam buvo paskirta bauda, asmeniškai ar per atstovą, kompetentingą pagal nacionalinę teisę, buvo informuotas apie savo teisę ginčyti bylą ir tokios teisių gynimo priemonės terminus. Tačiau pažymėtina, jog apylinkės teismui kartu su liudijimu nebuvo pateikta, jokių patvirtinančių duomenų, jog A. S. iš tiesų buvo informuotas apie Nyderlandų Karalystės kompetentingos institucijos priimtą sprendimą, kuriuo jam buvo paskirta piniginė sankcija. Iš byloje esančio pranešimo matyti, jog 2020 m. spalio 6 d. A. S. buvo išsiųstas pranešimas apie paskirtą galutinę 249 Eur baudą gyvenamuoju adresu (duomenys neskelbtini). Tačiau A. S. teismo posėdyje nurodė, jog jo adresas (duomenys neskelbtini).
Atsižvelgiant į pirmiau nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju byloje nėra jokių duomenų, objektyviai patvirtinančių, jog A. S. buvo tinkamai informuotas apie jo padarytą teisės pažeidimą, dėl to priimtą Sprendimą ir teisę jį apskųsti ir todėl, konstatuojama, jog šiuo atveju egzistuoja BPK 3651 straipsnio 3 dalies 7 punkte numatytas pagrindas, kuriam egzistuojant teismas privalo atsisakyti pripažinti sankciją.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364, 3651 straipsniais,
n u t a r i a :
Netenkinti Nyderlandų Karalystės centrinės institucijos – Centraal Justitieel Incassobureau prašymo ir atsisakyti pripažinti Nyderlandų Karalystės kompetentingos institucijos – Minister voor Rechtsbescherming 2020 m. spalio 19 d. sprendimu (sprendimas tapo galutinis 2020 m. lapkričio 30 d.) byloje Nr. EGS-236963144 A. S., gimusiam (duomenys neskelbtini), paskirtą 240 Eur (du šimtai keturiasdešimt eurų) dydžio piniginę sankciją.
Nutarties nuorašus išsiųsti Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijai ir Nyderlandų Karalystės centrinei institucijai – Centraal Justitieel Incassobureau.
Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėjas Marijus Kursevičius