VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS
(S)
N U T A R T I S
2015 m. kovo 13 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Jūra Marija Strumskienė, susipažinusi su M. R. skundu,
nustatė:
M. R. 2015-03-09 pateikė skundą teismui, kuriame nurodė, kad nesutinka su visuomeninio transporto paskirstymu Vilniuje ir nori, kad kiekvienoje stotelėje sustotų autobusai.
Skundą atsisakytina priimti.
Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 5 straipsnio 1 dalį kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė ar įstatymų saugomas interesas. Administracinių bylų teisenos įstatymo 5 straipsnio 3 dalies 1 punkte įtvirtinta, jog teismas imasi nagrinėti administracinę bylą pagal asmens arba jo atstovo, kuris kreipiasi, kad būtų apginta jo teisė arba įstatymų saugomas interesas, skundą ar prašymą. Šių teisės normų sisteminis aiškinimas leidžia teigti, kad į administracinį teismą asmuo turi teisę kreiptis tik dėl jam teisines pasekmes sukeliančių individualių teisės aktų, priimtų viešojo administravimo srityje.
Iš skundo turinio ir jo priedų matyti, kad dėl pareiškėja dėl netinkamo viešojo transporto maršrutų su 2014-11-25 raštu kreipėsi į Vilniaus miesto savivaldybės administraciją ir šios institucijos Miesto ūkio ir transporto departamento 2015-01-05 raštu Nr. A63-6/15(60616)(3.2.1-EM4) buvo informuota apie Vilniaus miesto viešojo transporto optimizavimą ir nurodė, kad vykdant miesto plėtrą, neįmanoma nustatyti keleivinio transporto maršrutų taip, kad keleiviai į visus norimus mikrorajonus galėtų nuvažiuoti nepersėsdami. Minėtu raštu pareiškėjai padėkota už pateiktus siūlymus ir pastabas bei atsiprašyta dėl galimų nepatogumų ir nesklandumų kelyje.
Nors pareiškėja skunde nesuformulavo jokio konkretaus reikalavimo, tačiau atsižvelgiant į prie skundo pridėtą Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio ir transporto departamento 2015-01-05 rašą Nr. A63-6/15(60616)(3.2.1-EM4), būtų galima daryti prielaidą, kad M. R. su juo nesutinka. Pažymėtina, kad šiame akte nėra jokių viešojo administravimo subjekto patvarkymų (įpareigojimų), skirtų pareiškėjui, nėra ir pats aktas savaime kokių nors materialinių teisinių pasekmių nesukelia. Šis raštas yra informacinio pobūdžio ir objektyviai jokios įtakos pareiškėjos teisių ir pareigų apimčiai nedaro, t. y. minėtas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio ir transporto departamento raštas nepažeidžia ir negali pažeisti tų pareiškėjos teisių ar įstatymų saugumų interesų, kurių teisminę gynybą garantuoja Administracinių bylų teisenos įstatymo 5 straipsnio 1 dalis. Toks raštas negali būti savarankiškas skundo administraciniam teismui dalykas, nes tokio pobūdžio ginčų administracinis teismas nesprendžia (Administracinių bylų teisenos įstatymo 3 straipsnio 1 dalis, 15 straipsnis). Nagrinėdamas skundus dėl materialinių teisinių pasekmių negalinčių sukelti ir nesukeliančių aktų ar veiksmų, teismas asmens teisių apginti negalėtų, nes net ir patenkinus skundą, asmens teisių ir pareigų apimtis (jo teisių ir pareigų bei įstatymo saugomų interesų gynimo požiūriu) nepasikeistų, o pats procesas būtų iš esmės beprasmis. Kadangi M. R. reikalavimas nenagrinėtinas teismų administracinio proceso tvarka, jos skundą atsisakytina priimti (Administracinių bylų teisenos įstatymo 37 straipsnio 2 dalies 1 punktas).
Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 37 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 105-106 straipsniais, 149 straipsnio 3 dalimi,
nutarė:
Atsisakyti priimti M. R. skundą.
Įsiteisėjus nutarčiai, skundą su priedais grąžinti jį padavusiam asmeniui.
Dėl šios nutarties per 7 dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos gali būti paduotas atskirasis skundas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant atskirąjį skundą per Vilniaus apygardos administracinį teismą.
Teisėja Jūra Marija Strumskienė