Administracinė byla Nr. ATP-455-332/2012
Teisminio proceso Nr. 4-06-3-05655-2011-8
Procesinio sprendimo kategorijos: 53.; 79.1.
(S)
ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012 m. rugsėjo 17 d.
Šiauliai
Šiaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Raimundas Jurgaitis teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal S. R. apeliacinį skundą dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012-07-27 nutarimo, kuriuo S. R. prašymas dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012-01-16 nutarimu skirto teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo netenkintas, ir
n u s t a t ė :
Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012-01-16 nutarimu S. R. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d., padarymą paskirta administracinė nuobauda - 1000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams.
S. R. kreipėsi į teismą, prašydamas sutrumpinti jam skirtą specialiosios teisės atėmimo terminą ir grąžinti teisę vairuoti transporto priemones.
Šiaulių miesto apylinkės teismas 2012-07-27 nutarimu S. R. prašymo netenkino ir nesutrumpino teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino. Teismas pažymėjo, kad S. R. padarė vieną iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, pažeidimo padarymo metu jam buvo nustatytas 0,89 promilių girtumo laipsnis, vairuodamas neblaivus S. R. sukėlė pavojų ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei, taip pat viso eismo saugumui.
Apeliaciniu skundu S. R. prašo sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.
Skunde nurodo, kad jis dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo labai gailisi, išgyvena, jaučiasi nepilnaverčiu žmogumi, našta šeimai, nes negali išlaikyti nedirbančios žmonos ir moksleivės dukros, šeima atsidūrė sunkioje materialinėje padėtyje. Apeliantas prisipažįsta, kad praeityje buvo baustas už kelių eismo taisyklių pažeidimus. Nurodo, kad pažeidimo padarymo metu jam buvo nustatytas lengvas (0,89 prom.) neblaivumo laipsnis, t.y. nedaug viršijantis minimalų Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d. numatytą girtumo laipsnį (0,41 promilės girtumo laipsnis). Apeliantas nurodo, kad jis pasimokė, padarė išvadas, lankė (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės visuomenės sveikatos biuro 4 val. trukmės kursus, sumokėjo jam paskirtą baudą, narkologinio kabineto įskaiton įrašytas nėra, charakterizuojamas teigiamai, darbdavys jį vertina kaip atsakingą, darbštų, pavyzdingą, gerai išmanantį savo darbą asmenį, ir prašo jam (apeliantui) sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.
Apeliantas skunde nurodo, kad alkoholinius gėrimus jis vartojo pažeidimo padarymo išvakarėse ir sąžiningai galvojo, kad ryte jo neblaivumas tikrai neviršys leistinos normos. Teigia, kad jam vairuojant transporto priemonę, nebuvo sukeltas joks eismo įvykis, nebuvo padaryta žala kitų asmenų turtui ir sveikatai, nepažeisti kiti Kelių eismo taisyklių reikalavimai, todėl mano, kad jo padarytas teisės pažeidimas nėra labai pavojingas visuomenei.
S. R. skunde teigia, kad šiuo metu jau praėjo 6 mėnesiai nuo administracinės nuobaudos paskyrimo, per ši laiką jokių administracinių teisės pažeidimų jis nepadarė. Mano, kad vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, jo atveju Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti paskyrus jam švelnesnę nuobaudą nei Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d. sankcijoje numatyta minimali, bausmė.
Teigia, kad vairuotoju dirba daugiau nei 10 metų, ne vienerius metus dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ vilkiko vairuotoju, važinėja į užsienį, moko naujai priimtus vairuotojus darbo specifikos. Nurodo, kad jis vairuotojo darbą mėgsta, myli techniką ir ją tinkamai prižiūri, esant reikalui, kelyje suteikia pagalbą kartu vykstantiems vairuotojams. Teigia, kad jis yra senyvo amžiaus, todėl praradus teisę vairuoti transporto priemones sunku bus susirasti kitą darbą. Padaryto pažeidimo pasekmės skaudžiai palietė jį ir jo šeimą, jis jaučiasi morališkai sužlugdytas, vengia bendradarbių ir draugų, jaučiasi kaip didelis nusikaltėlis. Dėl patirtų nepriteklių, prarasto vairuotojo darbo, nuoširdžiai gailisi ir prašo sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.
Apeliacinis skundas atmestinas.
Lietuvos Respublikos ATPK 329 str. nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.
Pažymėtina, kad iš šios teisės normos analizės seka, jog paskyrusi nuobaudą institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. Lietuvos Respublikos ATPK 329 str. nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu. Sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, taip pat būtina įvertinti, ar bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.
Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius duomenis, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas juos vertino tinkamai. Pažymėtina, jog S. R. padarė vieną iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus ir realiai sukėlė pavojų žmonių gyvybei bei sveikatai. Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui nustatytas girtumo laipsnis (0,89 promilės) žymiai viršijo leistiną maksimalią normą. Nepaisant to, jam paskirta minimali nuobauda. Be to, kaip matyti iš pažymos apie asmens baustumą (91-97 b. l.), S. R. praeityje yra ne kartą baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus. Teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad S. R. anksčiau jau buvo baustas už transporto priemonės vairavimą būnant neblaiviam. Tai neigiamai apibūdina S. R. asmenybę, rodo, kad jis atitinkamų išvadų nepadarė ir toliau nesilaiko visuomenėje nustatytų elgesio taisyklių ir reikalavimų. Iš byloje esančių duomenų neseka išvada, kad nuobaudos tikslai, numatyti Lietuvos Respublikos ATPK 20 str., skundžiamos nutarties priėmimo metu buvo pasiekti.
Aplinkybės, jog S. R. pateikė sveikatos žinių atestavimo pažymėjimą, naujų administracinių teisės pažeidimų po paskirtosios nuobaudos skyrimo nepadarė, formaliai atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 329 str. numatytus reikalavimus, tačiau šios aplinkybės nelaikytinos išskirtinėmis ir ypatingomis, sudarančiomis pagrindą taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 329 str. nuostatas. S. R. apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės – tai, kad jis dėl padaryto pažeidimo labai gailisi, išgyvena, jaučiasi nepilnaverčiu žmogumi, našta šeimai, nes negali išlaikyti nedirbančios žmonos ir moksleivės dukros, kad jo šeima atsidūrė sunkioje materialinėje padėtyje, kad padaryto pažeidimo pasekmės skaudžiai palietė jį ir jo šeimą, jis jaučiasi morališkai sužlugdytas, vengia bendradarbių ir draugų, jaučiasi kaip didelis nusikaltėlis, kad jis padarė išvadas, sumokėjo jam paskirtą baudą, narkologinio kabineto įskaiton įrašytas nėra, charakterizuojamas teigiamai, darbdavys jį vertina kaip atsakingą, darbštų, pavyzdingą, gerai išmanantį savo darbą asmenį ir prašo sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, kad jam neblaiviam vairuojant transporto priemonę nebuvo sukeltas joks eismo įvykis, nebuvo padaryta žala kitų asmenų turtui ir sveikatai, nepažeisti kiti Kelių eismo taisyklių reikalavimai, kad vairuotoju dirba daugiau nei 10 metų, važinėja į užsienį, moko naujus vairuotojus darbo specifikos, kad jis vairuotojo darbą mėgsta, myli techniką ir ją tinkamai prižiūri, esant reikalui, kelyje suteikia pagalbą kartu vykstantiems vairuotojams, kad jis yra senyvo amžiaus, todėl praradus teisę vairuoti transporto priemones jam bus sunku susirasti kitą darbą, taip pat savaime nesudaro pagrindo sutrumpinti jam skirtą specialiosios teisės atėmimo terminą ir grąžinti teisę vairuoti transporto priemones.
Įvertinus nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas teisingai vertino faktines bylos aplinkybes, tinkamai taikė įstatymo nuostatas ir pagrįstai netenkino administracinėn atsakomybėn patraukto asmens prašymo dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo. Šiaulių miesto apylinkės teismo skundžiamas 2012-07-27 nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas, tenkinti apeliacinį skundą jame nurodytais motyvais ir keisti ar panaikinti skundžiamą nutarimą nėra teisinio pagrindo.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 str. 1 d. 1 p.,
n u t a r i a :
palikti Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012-07-27 nutarimą nepakeistą ir S. R. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.
Teisėjas Raimundas Jurgaitis