Baudžiamoji byla Nr. 1-2528-870/2014

Teisminio proceso Nr. 1-13-1-02878-2013-7

Procesinio sprendimo kategorija 1.2.4.8.1; 2.10.1.4 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. liepos 24 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Virginija Liudvinavičienė, išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokurorės Jurgitos Steponavičiūtės - Otto pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su baudžiamąja byla, kurioje:

A. F., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2006-10-13 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 214 str. 1 d. – 3 MGL bauda;

2) 2008-08-28 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. – 20 MGL bauda;

3) 2013-02-25 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 284 str. 1 d. – 6 mėn. laisvės apribojimas,

4) 2014-01-27 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 140 str. 2 d., vadovaujantis BK 38 str. 1 d., atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiąja R. F.,

kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje,

n u s t a t ė :

A. F. 2013 m. spalio 23 d., apie 18.00 val. bute, adresu (duomenys neskelbtini), ieškodamas pinigų savo žmonos R. F. rankinėje ir jų neradęs, iškeikė savo žmoną necenzūriniais žodžiais ir konflikto metu ją pastūmęs, pagriebė jai už plaukų ir išrovė plaukų sruogą, tuo sukeldamas savo žmonai R. F. fizinį skausmą.

Šiais savo veiksmais A. F. padarė nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje. 

A. F. kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, įrodyta byloje surinktų faktinių duomenų visuma.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinamasis A. F. savo kaltę dėl jam pareikšto kaltinimo pripažino visiškai ir parodė, kad 2013 m. spalio 23 d. jis grįžo į namus apie 18.00 val. Namuose rado išgėrusią ir miegančią savo žmoną R. F.. Jis ją pažadino ir paprašė jos pinigų. Ji atsisakė jam duoti pinigų, dėl ko tarp jų iškilo žodinis kivirčas. Pats buvo išgėręs butelį alaus. Supyko, kad žmona jam nedavė pinigų. Jis ją atsikėlusią iš lovos stumtelėjo ir paskui pagriebė už jos plaukų ir timtelėjo už jų.  Atrodė, kad patempė nestipriai, tačiau išrovė jai kuokštą plaukų. Ji pradėjo verkti ir rėkti. Tada ji pagriebė buvusį šalia plaukų džiovintuvą ir juo trenkė jam per galvą. Taip žmona nuo jo norėjo apsiginti. Pradėjo stipriai bėgti iš galvos kraujas.  Tai žmona iškvietė greitąją pagalbą, kuri vėliau išvežė jį į ligoninę ir siuvo padarytą žaizdą. Su greitąją pagalba atvyko policija. Žmona buvo atvežta į policiją.  Dėl to, kad žmona jam sudavė plaukų džiovintuvu, jis jai neturi jokių pretenzijų. Ji dėl to nekalta. Su žmona jis susitaikė ir jos atsiprašė (b. l. 32-33, 41-42).

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji R. F. parodė, kad 2013 m. spalio 23 d. iš darbo ji grįžo namo apie 18.00 val. adresu (duomenys neskelbtini). Namuose užmigo ir pabudo, kai išgirdo, kad jos rankinuką kažkas krausto. Atsibudusi pamatė, kad rankinuką krausto jos vyras A. F.. Jis buvo išgėręs. Ji jo paklausė, ko jis ieško. Jis atsakė, kad pinigų. Pasakė, jei neduos pinigų, tai atims jos telefoną ir nuneš jį į lombardą. Jie susiginčijo. Jie abu keikėsi necenzūriniais žodžiais. Vyras supyko dar labiau, pradėjo ją stumdyti. Paskui vyras pagriebė ją už plaukų ir išrovė sruogą plaukų. Ji pajuto skausmą ir pagriebė kas papuolė po ranka, pakliuvo po ranka plaukų džiovintuvas ir juo trenkė vyrui į galvą. Pataikė vyrui į pakaušį ir jam pradėjo kraujuoti žaizda. Ji išsigando ir iškvietė greitąją pagalbą. Atvykus greitajai medicinos pagalbai, atvyko ir policijos pareigūnai. Policijos nekvietė nei ji, nei jos vyras. Policija atvyko kartu su greitąją. Buvo nuvežta į policiją, o vyras į ligoninę ir jam buvo susiūta galva. Trenkė vyrui plaukų džiovintuvu, todėl kad nuo jo gynėsi ir bijojo būti jo sumušta, kadangi vyras prieš ją smurtauja jau ne pirmą kartą. Dėl to, kad jai buvo išrauti plaukai ji į medikus nesikreipė. Šiuo metu su savo vyru ji susitaikė, jam viską atleido, ir jokių jam pretenzijų ji neturi. Kai vyko konfliktas namuose buvo tik dviese su vyru. Vaiko tuo metu nebuvo namuose (b. l. 14, 18).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas policijos pareigūnas Sergejus Starovoitovas parodė, kad 2013 m. spalio 23 d., apie 19.05 val. patruliavo kartu su kolega T. Kielaičiu ir iš VPK OVS buvo gautas pranešimas, kad adresu (duomenys neskelbtini), moteris trenkė vyrui į galvą. Nuvykus minėtu adresu buvo nustatyta, kad įvyko muštynės tarp šeimos narių: vyro (kaip vėliau išaiškėjo A. F.) ir jo žmonos R. F.. Matėsi kad vyrui buvo kruvina galva ir jis paaiškino, kad žmona sukėlė namuose konfliktą, kurio metu jam plaukų džiovintuvu trenkė per galvą ir ją praskėlė.  Vyrui buvo iškviesta greitoji pagalba ir jis buvo išvežtas į ligoninę. Kadangi žaizda kraujavo. Po ko žmona R. F. paaiškino, kad vyras ją užpuolė miegančią, griebė jai už plaukų ir puolė juos tampyti bei išrovė kuokštą plaukų, o ji besigindama nuo vyro, trenkė plaukų džiovintuvu jam per galvą ir ją praskėlė. Moteris buvo susijaudinusi. Namuose dar buvo mažametis vaikas, kurį motina nuvedė pas kaimyną. Iš įvykio vietos paimtas plaukų džiovintuvas ir išrautų plaukų sruoga (b. l. 21-22).

2013 m. lapkričio 14 d. Protokolu-pareiškimu pareiškėja R. V. pareiškė, kad 2013 m. spalio 23 d., apie 18.00 val. adresu (duomenys neskelbtini), ji grįžo į namus. Tuo metu žiūrėjo televizorių ir užmigo, jos vyro A. F., gim. (duomenys neskelbtini), tuo metu namuose nebuvo. Po kažkurio laiko, po kokių 30 minučių išgirdo, kad kažkas knaisiojasi po jos daiktus, t.y. jos rankinę, piniginę. Neradęs pinigų pradėjo ją įžeidinėti necenzūriniais žodžiais, pasakė, kad ji paslėpė pinigus ir, kad priduos jos mobilaus ryšio telefoną į lombardą, priėjo prie jos ir abejomis rankomis stvėrė jai už galvos plaukų ir gindamasis trenkė jam per galvą su plaukų džiovintuvu. Įvykio metu jai buvo išrauti plaukai, patyrė fizinį skausmą. Jų šeimoje vyksta konfliktai, konfliktų metu pastoviai patiria fizinį smurtą (b. l. 13).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2 kuopos 2 būrio vyresniojo patrulio Sergejaus Starovoitovo 2013 m. spalio 23 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2013 m. spalio 23 d., apie 19.05 val. patruliuodamas kartu su patruliu T. Kisieliumi iš VPK OVS gavo pranešimą apie tai, kad moteris trenkė vyrui į galvą. Atvykus į įvykio vietą buvo nustatyta, kad įvyko muštynės tarp vyro, pil. A. F., gim. (duomenys neskelbtini) m. ir žmonos R. F., gim. (duomenys neskelbtini) m. Pilietis A. F. paaiškino, kad žmona sukėlė konfliktą, kurio metu su plaukų džiovintuvu trenkė jam į galvą ir ją praskėlė. Daugiau nieko neaiškino ir GMP 91 brigada jį išvežė į RVUL. Pilietė R. F. paaiškino, kad jos vyras atėjęs namo užpuolė ją miegančią, griebė už plaukų ir pradėjo tampyti po kambarį, išrovė jai plaukus. Bėgant nuo vyro užbėgo į vonią o vyras atbėgo iš paskos. Tada ji paėmė plaukų džiovintuvą, gindamasi trenkė jam per galvą ir ją praskėlė, apie ką pranešė policijai. Konflikto metu namie buvo mažametis vaikas, E. V. gim. (duomenys neskelbtini) m. kurią motinai vėliau nuvedė pas kaimynus į 38 butą. Tolimesniam aiškinimuisi su pil. R. F. nuvyko į Vilniaus miesto 2 PK (b. l. 7).

2014 m. kovo 7 d. apžiūros protokolu ir fotolentele apžiūrėtas plaukų džiovintuvas ir kuokštas išrautų plaukų, kurie po apžiūros priduoti saugojimui. Apžiūros metu nustatyta: apžiūrai pateiktas plaukų džiovintuvas, kurio pavadinimas „Studio X“ sidabrinės spalvos. Plaukų džiovintuvas nenaujas, ties rankena su nutrintais sidabriniais dažais ties funkcijų mygtukais. Ant džiovintuvo rankenos du pailgi juodi mygtukai ir vienas apvalios formos mėlynos spalvos mygtukas. Rankenos gale laidas įjungti džiovintuvą į elektros tinklą. Išpeštų plaukų kuokštas. Matosi, kad plaukai yra pusilgiai, rusvos spalvos (b. l. 23-24, 25).

Išvardytų faktinių duomenų visuma nustatyta, kad pareikštas kaltinimas visiškai pasitvirtino. Šie byloje surinkti ir ištirti duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, visiškai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą. Šie įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis A. F. pagriebė savo žmonai R. F. už plaukų ir išrovė plaukų sruogą, tokiu būdu sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmą. Kaltinamojo A. F. veiksmai ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuoti kaip nesunkus nusikaltimas, numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje, kadangi jis smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą šeimos nariui – žmonai.

Kaltinamojo A. F. atsakomybę lengvinančia aplinkybe yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų BK 60 straipsnio 1 dalyje, nenustatyta. A. F. teistas, baustas administracine tvarka, dirba, VšĮ Vilniaus miesto Psichikos sveikatos centre ir Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje nesigydė, Vilniaus priklausomybės ligų centre įrašytas į priežiūros grupę nuo 2010-05-21. Diagnozė: Psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant opioidus. Priklausomybės sindromas..

A. F. prisipažįsta padaręs jam inkriminuojamą nusikaltimą ir neprieštarauja, kad procesas šioje baudžiamojoje byloje būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutinka su prokurorės siūloma bausmės rūšimi – laisvės apribojimu ir prašo sumažinti skirtą bausmę (b. l. 64).

Atsižvelgdamas į nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą (padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą), į kaltinamojo A. F. asmenybę (anksčiau teistas 4 kartus, baustas administracine tvarka, psichiatrinėse ligoninėse negydytas, dirba), taip pat į nustatytą jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikaltimą paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokurorės siūlomą bausmę – laisvės apribojimą. Teismo vertinimu, įvertinus visas aplinkybes ir kaltinamojo asmenybę, prokurorės siūloma 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė šiuo konkrečiu atveju yra adekvati padarytai nusikalstamai veikai.

Nuo 2013 m. liepos 13 d. įsigaliojo įstatymas Nr. XII-499, kuriuo patvirtintas BK 641 straipsnis, numatantis prievolę teismui sumažinti skirtą bausmę vienu trečdaliu baudžiamąją bylą išnagrinėjus teismo baudžiamuoju įsakymu bei kaltinamajam pilnai pripažinus kaltę.  Atsižvelgiant į tai, A. F. skirtina laisvės apribojimo bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė –  rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 34) - paliktina iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vokas su išrautų plaukų kuokštu ir plaukų džiovintuvas (viskas supakuota į dėžę), perduoti saugojimui į Vilniaus aps. VPK Logistikos skyriaus daiktinių įrodymų saugyklą (b. l. 26, 27).

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas,

n u s p r e n d ė :

A. F. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant tęsti darbą. Vadovaujantis BK 722 str. įpareigoti A. F. dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje per 4 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalimi skirtą  bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant tęsti darbą. Vadovaujantis BK 722 str. įpareigoti A. F. dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje per 4 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

A. F. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – iki  teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti nepakeistą, šiam įsiteisėjus – panaikinti.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - plaukų džiovintuvą (supakuotą į dėžę), perduotą saugojimui į Vilniaus aps. VPK Logistikos skyriaus daiktinių įrodymų saugyklą, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus grąžinti nukentėjusiajai R. F., tai pavedant Vilniaus apskrities VPK pareigūnams.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - voką su išrautų plaukų kuokštu (supakuotą į dėžę), perduotą saugojimui į Vilniaus aps. VPK Logistikos skyriaus daiktinių įrodymų saugyklą, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikinti.

Išaiškinti A. F., kad

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir gali paskirti naują bausmę.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja                                                      Virginija Liudvinavičienė