Civilinė byla Nr. 2-707/2012
Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00784-2011-0
Procesinio sprendimo kategorija 126.2 (S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012 m. kovo 15 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Driuko, Rimvydo Norkaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Dalios Vasarienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Svajonių mozaika“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. sausio 4 d. nutarties, kuria teismas iškėlė atsakovui bankroto bylą, civilinėje byloje Nr. B2-759-159/2012 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras” ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Svajonių mozaika“ dėl bankroto bylos iškėlimo, trečiasis asmuo – akcinė bendrovė „SEB lizingas”.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
Ieškovas UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė iškelti atsakovui UAB „Svajonių mozaika“ bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskirti UAB „Verslo administravimo kompanija“. Nurodė, kad atsakovas pagal įsiteisėjusį Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. liepos 13 d. preliminarų sprendimą skolingas ieškovui 6 984 Lt nesumokėtos vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą ir 299,50 Lt bylinėjimosi išlaidų. Pažymėjo, kad ieškovas išsiuntė atsakovui įspėjimą, jog kreipsis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, jei atsakovas per 30 dienų negrąžins skolos, tačiau atsakovas skolos negrąžino.
Kreditorius AB „SEB lizingas“ kreipėsi į teismą su prašymu įtraukti jį į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų civilinėje byloje dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Svajonių mozaika“, bankroto administratoriumi prašė skirti UAB „Admivita“. Nurodė, kad laikotarpiu nuo 2004 m. kovo 30 d. iki 2006 m. spalio 23 d. su UAB „Svajonių mozaika“ buvo sudarytos finansinio lizingo sutartys, kuriomis bendrovė įgijo teisę sutarčių galiojimo laikotarpiu valdyti ir naudoti lizinguojamą turtą. UAB „Svajonių mozaika“ nevykdant finansinio lizingo sutartimis bei susitarimu dėl skolos grąžinimo prisiimtų įsipareigojimų, finansinio lizingo sutartys buvo vienašališkai nutrauktos. Atsakovo įsiskolinimas pagal finansinio lizingo sutartis AB „SEB lizingas“ sudaro 3 920 776,25 Lt.
Klaipėdos apygardas teismas 2011 m. spalio 4 d. nutartimi įtraukė AB „SEB lizingas“ į UAB „Svajonių mozaika“ bankroto bylą trečiuoju asmeniu, pareiškiančiu savarankiškus reikalavimus.
2011 m. gruodžio 30 d. teisme gautas atsakovo pranešimas dėl bylos nutraukimo, kuriame nurodė, kad ieškovui UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ atsakovas sumokėjo 7 283,50 Lt skolą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Klaipėdos apygardos teismas 2011 m. sausio 4 d. nutartimi iškėlė UAB „Svajonių mozaika“ bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Admivita“. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovas iki nutarties iškelti bankroto bylą priėmimo dienos sumokėjo 7 283,50 Lt įsiskolinimą ieškovui UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“, nekėlė bankroto bylos pagal ieškovo ieškinį. Tačiau teismas, įvertinęs bylos duomenis, nustatė, kad atsakovo UAB „Svajonių mozaika“ veikla yra nuostolinga, jis patyrė 399 129 Lt nuostolių ir negali atsiskaityti su kreditoriais. Teismas, įvertinęs įmonės 2010 m. kovo 17 d. balansą, nustatė, kad įmonės turtas iš viso sudaro 5 683 856 Lt, mokėtinos sumos ir įsipareigojimai – 6 185 081 Lt, todėl teismas konstatavo, kad pradelsti įmonės įsipareigojimai viršija visą įmonės turimo turto vertę. Be to, teismas, konstatuodamas, kad atsakovas yra nemokus, atsižvelgė į tai, kad įmonėje dirba du darbuotojai, kiti darbuotojai yra atleisti, bei atkreipė dėmesį į tai, kad atsakovas nepateikė įmonės mokumą patvirtinančių dokumentų.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Atskiruoju skundu atsakovas UAB „Svajonių mozaika“ prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. sausio 4 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atsisakyti iškelti atsakovui bankroto bylą. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:
- Nei ieškovas UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“, nei trečiasis asmuo AB „SEB lizingas“ neturi pagrindo reikalauti iškelti atsakovui bankroto bylą. Su ieškovu, kaip teismas skundžiamoje nutartyje ir pažymėjo, yra atsiskaityta. Tuo tarpu, Lietuvos apeliaciniame teisme šiuo metu yra nagrinėjamos civilinės bylos tarp atsakovo ir trečiojo asmens dėl skolos pagal lizingo sutartis priteisimo, tiek dėl finansinio lizingo sutarčių nutraukimo pripažinimo negaliojančiu bei atskirų sutarčių sąlygų modifikavimo, minėtose bylose nutartys dar nėra priimtos, o pirmosios instancijos teismo sprendimai neįsiteisėję. Taigi šiuo metu nėra išspręstas nei skolų pagal minėtas lizingo sutartis egzistavimo klausimas, nei minėtų sutarčių nutraukimo teisėtumo bei sutarčių sąlygų keitimo klausimai. Atsižvelgiant į tai, kad dėl skolų pagal finansinio lizingo sutartis vyksta teisminiai ginčai, šios skolos negali būti priskaičiuojamos prie atsakovo skolų.
- Trečiasis asmuo nepagrįstai nurodo, kad atsakovo skola jam pagal lizingo sutartis sudaro 3 920 776,25 Lt, nes Vilniaus apygardos teisme nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-4158-258/2010 nurodyta, kad atsakovas pagal tas pačias sutartis jam yra skolingas 346 302,01 Lt. Be to, teismas nepagrįstai 2011 m. spalio 4 d. nutartimi AB „SEB bankas“ pripažino trečiuoju asmeniu, pareiškiančiu savarankiškus reikalavimus, nes minėtas asmuo nebuvo pateikęs prašymo suteikti jam tokią procesinę padėtį.
- Teismas skundžiamoje nutartyje nepagrįstai nurodė, kad atsakovas yra nemokus. Teismas nepagrįstai balanse nurodytas mokėtinas sumas ir įsipareigojimus tapatina su pradelstais įsipareigojimais. Atsakovo balanse nurodytos mokėtinos sumos ir įsipareigojimai nėra pradelsti, jų mokėjimo terminai nėra suėję, todėl teismas nepagrįstai konstatavo, kad įmonės pradelsti įsipareigojimai viršija visą įmonės turto vertę.
- Su atskiruoju skundu pateikiamas 2010 m. balansas parodo, kad įmonės finansiniai rodikliai lyginant su ankstesniais metais yra geresni. Pagrindiniai įmonės įsipareigojimai yra mokėtini tik po 1 metų, taigi jie nepradelsti. Iš balanso matyti, kad įmonė yra moki. 2011 m. įmonė užbaigė pelningai. Aplinkybė, kad įmonė patyrė nuostolių, nesudaro pagrindo teigti, kad ji negali atsiskaityti su kreditoriais bei nesudaro pagrindo kelti bankroto bylą, nes tai nėra viena iš bankroto bylos iškėlimo sąlygų.
- Trečiasis asmuo AB „SEB lizingas“, prašydamas iškelti atsakovui bankroto bylą, siekia sau naudinga linkme užbaigti Lietuvos apeliaciniame teisme nagrinėjamas civilines bylas. Atsakovo bankroto administratoriumi paskyrus trečiojo asmens pasiūlytą (lojalų) asmenį, nuo šio asmens priklausys ir minėtų civilinių bylų baigtis. Iškėlus bankroto bylą, įmonės faktiniu valdytoju tampa bankroto administratorius, kuris gali nuspręsti nutraukti ar kitokiu būdu užbaigti pradėtas bylas.
Atsiliepimu į atskirąjį skundą trečiasis asmuo AB „SEB lizingas“ prašo atsakovo atskirąjį skundą atmesti, o skundžiamą nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimą grindžia šiais argumentais:
- ĮBĮ nėra įtvirtinta, kad su pareiškimu dėl bankroto bylos iškėlimo į teismą turi teisę kreiptis tik asmuo, kurio reikalavimo teisė į skolininką yra patvirtinta įsiteisėjusiu teismo sprendimu. Bankroto bylos iškėlimo metu yra vertinamas ne pareiškimą pateikusio kreditoriaus reikalavimas, bet tai, ar atsakovas yra mokus, ar nėra kitų ĮBĮ 9 straipsnio 5 dalyje numatytų bankroto bylos iškėlimo pagrindų. Ar pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo padavęs asmuo bus pripažintas įmonės kreditorius, bus nuspręsta tik po bankroto bylos iškėlimo. Tai, kad trečiasis asmuo yra potencialus atsakovo kreditorius, patvirtina su prašymu dėl įtraukimo į bylą trečiuoju asmeniu pateikti dokumentai.
- Atsakovas pripažįsta dalį savo įsipareigojimų trečiajam asmeniui, ką patvirtina atsakovo atskirojo skundo priedai. Vilniaus apygardos teismas 2011 m. spalio 2 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-4576-25/2012 iš lizingo gavėjo UAB „Svajonių mozaika“ ir jo laiduotojų AB „SEB lizingas“ naudai priteisė 346 302,01 Lt dydžio skolą. Iš atsakovo pateikto apeliacinio skundo matyti, kad yra ginčijama tik teismo sprendimo dalis dėl nekilnojamojo turto mokesčio ir delspinigių priteisimo, bet nėra ginčijama sprendimo dalis dėl 236 553,87 Lt palūkanų priteisimo. Be to, šioje byloje nurodoma, kad atsakovo įsiskolinimas sudaro 3 920 776,25 Lt ir didžiąją dalį įsiskolinimo sudaro negrąžinto lizinguoto turto likutinės vertės.
- Atsakovas, nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, elgėsi netinkamai ir nesiėmė priemonių, kad būtų pateikti visi duomenys, reikalingi įvertinti jo mokumą. Atsakovas teismui nepateikė duomenų, kurie atspindėtų šiandieninę jo turtinę padėtį, pateikė teismui tik 2010 metų dokumentus, kuriais teismas ir vadovavosi. Dėl to galima manyti, kad atsakovas slepia realius duomenis apie savo turtinę padėtį. Apie tai, kad atsakovas yra nemokus leidžia spręsti ir teismo nustatytos aplinkybės, jog atsakovo veikla yra nuostolinga, įmonėje yra likę tik du darbuotojai.
- Atsakovo pateiktame 2010 m. balanse nurodyta, kad įmonės turto vertė yra 5 517 622 Lt, tačiau tikėtina, kad didžiąją dalį šio turto sudaro lizinguotas turtas, priklausantis trečiajam asmeniu, kuriuo valdyti ir naudotis bei įtraukti į savo balansą atsakovas neturi jokio teisinio pagrindo. Be to, atsakovas nepateikė dokumentų, patvirtinančių, kad 2011 m. jis užbaigė pelningai.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl AB „SEB lizingas” teisės kreiptis į teismą inicijuojant bankroto bylą apeliantui
Įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo įmonei pateikti teismui turi teisę kreditorius (kreditoriai), savininkas (savininkai), įmonės administracijos vadovas. ĮBĮ nėra reglamentuota, kaip nustatoma, ar asmuo turi teisę kaip kreditorius inicijuoti skolininkui bankroto bylą, kai skolininkas ginčija kreditoriaus reikalavimo teisę.
Teismų praktikoje pripažįstama, kad asmuo, inicijuojantis skolininkui bankroto bylą, turi pareigą nurodyti ir pateikti įrodymus, kurių pagrindu atsiranda jo reikalavimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. vasario 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2–154/2008 ). Visgi, nei ĮBĮ nuostatose, nei teismų praktikoje nėra suformuota taisyklės, kad tik kreditorius, kurio reikalavimo teisė pripažinta įsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu, galėtų kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo skolininkui (žr. pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2007 m. gruodžio 6 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-719/2007). Priešinga praktika apsunkintų bankroto bylos inicijavimą ir sudarytų sąlygas skolininkams išvengti bankroto bylos iškėlimo, kadangi vien kreditoriaus reikalavimo ginčijimas užkirstų kelią svarstyti skolininko mokumo ir bankroto bylos iškėlimo klausimą. Todėl teismų praktikoje laikoma, kad fiziniai ir juridiniai asmenys, pagrįstai manantys, jog turi teisę reikalauti iš įmonės įvykdyti prievoles bei įsipareigojimus, t. y. potencialūs kreditoriai gali inicijuoti įmonei restruktūrizavimo arba bankroto bylą (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. liepos 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-906/2009). Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų kolegija sprendžia, kad kai kreditoriaus reikalavimas nėra patvirtintas įsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu, ir skolininkas šį reikalavimą ginčija, sprendžiant, ar toks asmuo turi teisę inicijuoti skolininkui bankroto bylą, kreditoriaus reikalavimo egzistavimas turi būti įvertinamas preliminariai, atsižvelgiant į kreditoriaus, skolininko pateikiamus ir kitomis teisės aktuose nustatytomis priemonėmis galimus gauti įrodymus. Jei teismui nekyla didelių abejonių dėl to, kad bylą inicijuojantis asmuo yra kreditorius, tokio asmens pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo skolininkui turi būti nagrinėjamas iš esmės. Pažymėtina, kad aplinkybė, ar bylą inicijavęs asmuo iš tiesų yra kreditorius, bus nustatyta tik išsprendus šio asmens reikalavimo tvirtinimo klausimą jau iškeltoje bankroto byloje (ĮBĮ 26 str. 1 d.). Tuo tarpu aplinkybė, jog teismas priėmė ir iš esmės išnagrinėjo asmens pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo skolininkui, neturi nei prejudicinės, nei res judicata galios vėliau sprendžiant klausimą dėl šio asmens kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo.
Nagrinėjamoje byloje apeliantas ginčija ieškovo teisę inicijuoti jam bankroto bylą, nurodydamas, kad Lietuvos apeliaciniame teisme yra nagrinėjamos civilinės bylos tarp ieškovo ir atsakovo, kuriose yra ginčijamas apelianto įsiskolinimas. Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų kolegija, susipažinusi su byloje esančiais teismų procesiniais sprendimai, nustatė, kad Vilniaus apygardos teismas 2011 m. spalio 12 d. sprendimu priteisė ieškovui AB „SEB lizingas“ iš atsakovo UAB „Svajonių mozaika“ 346 302,01 Lt skolą. UAB „Svajonių mozaika“ apeliaciniu skundu apskundė teismo sprendimo dalį dėl 86 373,24 Lt delspinigių ir 1 751,60 Lt nekilnojamojo turto mokesčio priteisimo ir neskundė likusios teismo sprendimo dalies. Taigi nekyla abejonių, kad dėl likusios priteistos reikalavimo dalies kreditorius AB „SEB lizingas“ turi egzistuojantį ir galiojantį reikalavimą, todėl kaip kreditorius gali inicijuoti bankroto bylos iškėlimą apeliantui (ĮBĮ 5 str. 1 d. 1 p.).
Atmestini apelianto argumentai, kad teismas nepagrįstai pripažino AB „SEB lizingas“ trečiuoju asmeniu, pareiškiančiu savarankiškus reikalavimus ir kad nepagrįstai svarstė bankroto bylos iškėlimą, jei minėtas kreditorius tokio prašymo nebuvo pareiškęs. Iš bylos medžiagos matyti, kad AB „SEB lizingas“ 2011 m. rugsėjo 9 d. prašymu, pateiktu teismui, prašė jį įtraukti į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, kartu prašė iškelti bankroto bylą apeliantui ir skirti bankroto administratoriumi jo siūlomą asmenį. Kai asmuo savo pareiškimu dėl įtraukimo į jau prasidėjusią bylą formuluoja savarankišką materialinį teisinį reikalavimą atsakovui ir teismas tokį reikalavimą priima nagrinėti, jo procesinė padėtis atitinka trečiojo asmens, pareiškiančio savarankiškus reikalavimus, statusą (CPK 46 str.). Teismas asmens procesinį statusą byloje kvalifikuoja savarankiškai, atsižvelgdamas į jo pateiktų procesinių dokumentų turinį, jo interesą byloje ir būsimo teismo sprendimo įtaką to asmens teisėms ir pareigoms. AB „SEB lizingas“ savo 2011 m. rugsėjo 9 d. prašyme suformulavo savarankišką reikalavimą iškelti bankroto bylą apeliantui, kurį grindė savarankiškais pagrindais (įsiskolinimu AB „SEB lizingas“), todėl pirmosios instancijos teismas 2011 m. spalio 4 d. nutartimi pagrįstai suteikė šiam kreditoriui trečiojo asmens, pareiškiančio savarankiškus reikalavimus, statusą ir pagal šio asmens pareiškimą svarstė bankroto bylos iškėlimo klausimą apeliantui.
Dėl pagrindų iškelti bankroto bylą UAB „Svajonių mozaika“
Pirmosios instancijos teismas bankroto bylą apeliantui iškėlė dėl jo nemokumo, nurodydamas, kad įmonės veikla nuostolinga, įmonės turtas sudaro 5 683 856 Lt, mokėtinos sumos ir įsipareigojimai 6 185 081 Lt, todėl pradelsti įmonės įsipareigojimai viršija visą įmonės turimo turto vertę. Apeliantas ginčija šią teismo išvadą, nurodydamas, kad įmonės mokėtinos sumos ir įsipareigojimai nėra pradelsti, o įmonė yra moki.
Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad Klaipėdos apygardos teismas 2011 m. lapkričio 21 d. nutartimi įpareigojo atsakovą pateikti teismui be kita ko kreditorių ir skolininkų sąrašus, kuriuose turi būti nurodyti jų adresai, įsiskolinimų ir skolų sumos bei atsiskaitymo terminai, paskutiniųjų metų ir einamųjų metų laikotarpio iki ieškinio teismui pateikimo dienos bendrovės finansinę atskaitomybę, informaciją apie turimą turtą bei jo vertę, taip pat įkeistą turtą bei kitus įsipareigojimus. 2011 m. gruodžio 5 d. prašymu apeliantas prašė teismo pratęsti minėtų įpareigojimų vykdymo terminą iki 2011 m. gruodžio 28 d., o šį prašymą teismas tenkino. Nepaisant to, apeliantas šių teismo įpareigojimų neįvykdė ir tik paskutinę pratęsto termino dieną pateikė prašymą dėl bylos nutraukimo, nurodydamas, kad atsiskaitė su pradiniu ieškovu UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras. Teikdamas atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. sausio 4 d. nutarties iškelti bankroto bylą, apeliantas taip pat pateikė tik balansą už 2010 metus, balanso už 2011 metus nepateikė, taip pat nepateikė nei kreditorių ir skolininkų sąrašų, nei informacijos apie turimą turtą ir jo vertę. Nors apeliantas motyvuoja atskirąjį skundą tuo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino įmonės finansinę būklę, pats apeliantas, nevykdydamas savo procesinių pareigų, prisidėjo prie tokio įmonės turtinės būklės vertinimo. Apelianto procesiniame elgesyje yra nesąžiningo naudojimosi procesinėmis teisėmis ir aplaidaus procesinių pareigų vykdymo požymių (CPK 42 str. 5 d., 95 str.).
ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalis įmonės nemokumą apibrėžia kaip įmonės būseną, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iš anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės. Iš UAB „Svajonių mozaika“ balanso už 2009 metus, kuriuo rėmėsi pirmosios instancijos teismas, matyti, kad įmonės turtas 2009 metais sudarė 5 683 586 Lt, mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 6 185 081 Lt. Nors pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nesirėmė byloje taip pat esančiu vėlesniu 2010 metų įmonės balansu (2 t., 76 b. l.), iš jo matyti, kad įmonės veiklos duomenys lyginant su 2009 metais iš esmės nepasikeitė – įmonės nuosavas kapitalas sudarė 5 517 622 Lt, mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 6 212 087 Lt, per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudarė 767 903 Lt, ilgalaikiai įsipareigojimai sudarė 5 444 184 Lt. 2010 metais įmonė patyrė 193 240 Lt nuostolių (2 t., 77 b. l.).
Pirmosios instancijos teismas vertino, kad pradelsti įmonės įsipareigojimai viršija visą įmonės turto vertę, nors balanso duomenys, kuriais rėmėsi teismas, tokios išvados nepagrindžia. Byloje nėra duomenų, kuri iš balanse nurodytų mokėtinų sumų dalis yra pradelsta. Kreditorius AB „SEB lizingas“ savo pareiškime teismui be kita ko nurodė, kad nutraukus su apeliantu finansinio lizingo sutartis apelianto įsiskolinimas sudaro 3 265 843,39 Lt negrąžinto turto likutinės vertės. Bylos medžiaga patvirtina, kad AB „SEB lizingas“ 2009 m. gruodžio 21 d. pranešimu nutraukė su apeliantu finansinio lizingo sutartis ir pareikalavo grąžinti jam nuosavybės teise priklausantį lizinguotą turtą (t. 1, 119 b. l.). Taigi nėra aiški šio kreditoriaus pozicija, ar jis siekia negrąžinto turto likutinės vertės ir mano, kad ši suma yra pradelsti apelianto įsipareigojimai, ar jis siekia turto susigrąžinimo. Vilniaus apygardos teismas 2011 m. rugsėjo 13 d. sprendimu atmetė UAB „Svajonių mozaika“ ieškinį AB „SEB lizingas“ dėl vienašalio lizingo sutarčių nutraukimo pripažinimo negaliojančiu. Nors šį sprendimą UAB „Svajonių mozaika“ yra apskundusi apeliacinės instancijos teismui, pirmosios instancijos teismo sprendimas preliminariai (lot. prima facie) pagrindžia, kad lizingo sutarčių nutraukimas yra teisėtas.
Iš bylos medžiagos nėra aišku, ar pagal nutrauktas lizingo sutartis apelianto įgytas turtas nėra įtrauktas į apelianto turimo turto vertę. Kita vertus, jei pagal lizingo sutartis įgytą turtą apeliantas grąžintų kreditoriui AB „SEB lizingas“, nėra aišku, ar šis kreditorius vis dar turėtų teisę reikalauti iš apelianto 3 265 843,39 Lt sumą ir kaip tai paveiktų apelianto turimo turto ir jo pradelstų įsipareigojimų santykį, kuris yra teisiškai reikšmingas nustatant įmonės mokumą ar nemokumą (ĮBĮ 2 str. 8 d.).
Kadangi byloje nėra duomenų nei apie įmonės įsipareigojimų sudėtį bei kokią jų dalį sudaro pradelsti įsipareigojimai, nei apie įmonės turto sudėtį, Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas galėjo neteisingai įvertinti įmonės finansinę būklę ir netinkamai nustatyti įmonės turto ir jos pradelstų įsipareigojimų santykį. Pirmosios instancijos teismo nutartis naikinama, o bankroto bylos iškėlimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 str. 1 d. 3 p.). Pažymėtina, kad nagrinėjant bylą iš naujo, apeliantas turi ne tik deklaruoti savo siekį įrodinėti įmonės mokumą, bet privalo operatyviai teikti teismui duomenis apie įmonės finansinę būseną, nuolat ir aktyviai domėtis bylos eiga (CPK 42 str. 5 d.). Apeliantas privalo teismui pateikti 2011 metų įmonės balansą, pateikti savo teiginius patvirtinančius įrodymus, kad įmonė 2011 metus užbaigė pelningai. Kartu apeliantas privalo įvykdyti teismo dar 2011 m. lapkričio 21 d. nutartyje nurodytus įpareigojimus, pateikti išsamius kreditorių ir skolininkų sąrašus, nurodydamas, kurie kreditorių reikalavimai yra pradelsti, kurie reikalavimai ir kokioje apimtyje yra ginčijami, pateikti duomenis apie savo turimo turto sudėtį ir pateikti paaiškinimus bei įrodymus, kaip jo turto sudėtyje atsispindi pagal lizingo sutartis įgytas turtas. Už šių pareigų nevykdymą teismas turi teisę apeliantui taikyti procesines sankcijas ir kitus neigiamus padarinius (ĮBĮ 9 str. 1 d., 10 str. 14 d.).
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
n u t a r i a:
Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. sausio 4 d. nutartį panaikinti ir perduoti klausimą dėl bankroto bylos iškėlimo uždarajai akcinei bendrovei „Svajonių mozaika“ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Teisėjai Artūras Driukas
Rimvydas Norkus
Dalia Vasarienė