Civilinė byla Nr. e2-1512-359/2016

Teisminio proceso Nr. 2-20-3-01266-2016-1

Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

2.5.1.6; 2.5.8.10; 2.5.8.3;

3.1.7.3; 3.2.6.5

KAIŠIADORIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S  U Ž  A K I Ų

LIETUVOS  RESPUBLIKOS  VARDU

2016 m. spalio 6 d.

Kaišiadorys

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėjas Gintautas Kaulakis, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 str. 4 d., rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Gelvora“ ieškinį atsakovui S. M. dėl skolos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė:

Ieškovė UAB „Gelvora“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui S. M., prašydama priteisti iš atsakovo 295,56 Eur skolos, 110,01 Eur palūkanų, 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,00 Eur žyminio mokesčio.

Atsakovui S. M. adresuoti ieškinio, jo priedų nuorašai ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 15 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, įteikti atsakovui laikantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 str. numatytos tvarkos, 2016-09-20 viešai paskelbiant pranešimą specialiame interneto tinklalapyje, todėl laikytina, kad jie atsakovui įteikti tinkamai. Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, ieškovė prašė priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieškinį, todėl teismas priima sprendimą už akių, ginčą spręsdamas pagal ieškovės pareikštą reikalavimą ir jos nurodytas aplinkybes, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laiką ir vietą (Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d., 285 str. ir 286 str.).

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atliko formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą ir padarė išvadą, kad pasitvirtinus ieškovės pateiktų dokumentų turiniui, būtų pagrindas tokį sprendimą priimti (Lietuvos Respublikos CPK 285 str. 2 d.).

              Atlikus formalų įrodymų tyrimą byloje nustatyta, kad atsakovas S. M. ir UAB „Tele2“ 2003-06-12 sudarė Mobiliojo skaitmeninio korinio (GSM) ryšio paslaugų sutartį Nr. R10.1A67075501401 (toliau – Sutartis), pagal kurią UAB „Tele2“ atsakovui, atsižvelgiant į Sutartyje numatytus terminus ir sąlygas, suteikė mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio tinklo paslaugas, o atsakovas įsipareigojo Sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis sumokėti už minėtas paslaugas. UAB „Tele2“ už suteiktas paslaugas atsakovui išrašė ir pateikė apmokėjimui PVM sąskaitas – faktūras, tačiau atsakovas jų neapmokėjo.

              2009-03-31 UAB „Gelvora“ ir UAB „Tele2“ pasirašė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 09-20-21, pagal kurią UAB „Tele2“ atlygintinai perleido UAB „Gelvora“ naudai visas reikalavimo teises pagal minėtu laikotarpiu pateiktas PVM sąskaitas – faktūras atsakovo atžvilgiu. Kaip ieškinyje nurodo ieškovė, ji atsakovui pranešė apie reikalavimo perleidimą ir tuo pačiu pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus pagal išrašytas sąskaitas – faktūras, tačiau atsakovas pastarųjų neapmokėjo. Dėl prisiimtų įsipareigojimų tinkamo nevykdymo, atsakovas liko skolingas ieškovei 295,56 Eur skolos. Įrodymų, kad atsakovas atsiskaitė su ieškove byloje nėra.

              Tarp ieškovės ir atsakovo yra susiklostę teisiniai prievoliniai santykiai. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 str. 1 ir 3 d., 6.200 str. 1-2 d., 6.256 str. 1 d. prievolės (sutartys) turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Atsakovas savo įsipareigojimų ieškovei neįvykdė iki šiol, todėl iš jo ieškovei priteistina 295,56 Eur skolos ir 110,01 Eur palūkanų už laikotarpį nuo 2009-03-31 iki 2016-08-01 (Lietuvos Respublikos CK 6.210 str. 1 d.).             

              Be to, atsakovas S. M. už prievolės įvykdymo termino praleidimą privalo mokėti ieškovei UAB „Gelvora“ 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-08-24) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Lietuvos Respublikos CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

              Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovo S. M. priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 15,00 Eur žyminio mokesčio (Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285-286 str., teismas

n u s p r e n d ž i a:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš S. M., a. k. (duomenys neskelbtini) 295,56 Eur (du šimtus devyniasdešimt penkis eurus 56 ct) skolos, 110,01 Eur (vieną šimtą dešimt eurų 01 ct) palūkanų, apskaičiuotų už laikotarpį nuo 2009-03-31 iki 2016-08-01, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2016-08-24) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,00 Eur (penkiolika eurų 00 ct) žyminio mokesčio UAB „Gelvora“, į. k. 125164834, naudai.

Atsakovas S. M. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Kaišiadorių rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti Lietuvos Respublikos CPK 287 str. 2 d., 3 d. reikalavimus.

Ieškovė UAB „Gelvora“ per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali skųsti šį sprendimą Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                                                        Gintautas Kaulakis