Civilinė byla Nr. e2-3088-934/2016
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-40294-2015-6
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.1.3.6.; 3.2.6.5.1.
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2016 m. sausio 26 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Žilvinas Terebeiza, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Gelvora“ ieškinį atsakovui P. S. dėl skolos priteisimo,
n u s t a t ė :
Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo 122,40 € dydžio skolos, 17,80 € dydžio palūkanų, 19,54 € dydžio ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų, 5 % dydžio metinių procesinių palūkanų už teismo sprendimu priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas (El. bylos priedas, b. l. 1-3).
Atsakovui ieškinio su priedais kopijos įteiktos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka 2016-01-05 (viešo paskelbimo būdu) (El. bylos priedas, b. l. 23). Atsakovas teismo nustatytu terminu nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Apie atsiliepimo į ieškinį nepateikimo priežastis duomenų nėra, atsiliepimo į ieškinį nepateikimo pasekmės atsakovui išaiškintos (El. bylos priedas, b. l. 22-23). Esant šioms aplinkybėms ir ieškovo prašymui priimti sprendimą už akių (El. bylos priedas, b. l. 2), yra pagrindas bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka, nepranešus šalims apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką bei atsakovo atžvilgiu priimti sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).
Dėl skolos priteisimo
Iš ieškovo pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovas su pradiniu kreditoriumi UAB „Omnitel“ 2006-03-31 sudarė GSM abonento sutartį Nr. OM627061 (kliento Nr. 702454) (toliau – Sutartis) dėl mobilaus ryšio paslaugų teikimo bei ryšio įrangos perdavimo (El. bylos priedas, b. l. 8-9). Šia Sutartimi pradinis kreditorius UAB „Omnitel“ įsipareigojo atsakovui teikti mobiliojo ryšio paslaugas, nurodytas Sutartyje, su nuolaida bei perduoti mobiliųjų telefoną Nokia 6030, o atsakovas įsipareigojo šiomis paslaugomis naudotis pagal tarp šalių sulygtus nuolaidų tarifus. Teismas sprendžia, jog iš šios sutarties tarp šalių susiklostė iš esmės susiklostė pirkimo–pardavimo bei atlygintinų paslaugų teikimo sutartiniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.305 straipsnis, 6.716 straipsnis) ir atsakovui kilo pareiga apmokėti pradiniam kreditoriui už suteiktas paslaugas bei perduotas prekes.
Bylos duomenimis nustatyta, jog ieškovas ir pradinis atsakovo kreditorius UAB „Omnitel“ 2012-12-28 sudarė skolų portfelio pirkimo–pardavimo sutartį Nr. TR-37000-12218 (12-20-78), pagal kurią pradinis kreditorius UAB „Omnitel“ perleido reikalavimo teisę į atsakovą naujajam kreditoriui (ieškovui) UAB „Gelvora“ (El. bylos priedas, b. l. 4-7, 12). Iš 2013-01-15 pranešimo dėl reikalavimo perleidimo matyti, kad ieškovas (naujasis kreditorius) pranešė atsakovui apie reikalavimo perleidimą ir ragino sumokėti susidariusią 122,40 € (422,61 Lt) dydžio skolą (El. bylos priedas, b. l. 10). Byloje nėra duomenų, kad atsakovas šią skolą būtų sumokėjęs. Taigi atsakovas nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų ir neatsiskaitė su ieškovu už suteiktas paslaugas bei perduotą įrangą, todėl liko ieškovui skolingas 122,40 € dydžio sumą. Ieškovo pateikti duomenys patvirtina, kad atsakovas tinkamai nevykdė savo sutartinės prievolės, t. y. laiku neatsiskaitė su ieškovu už suteiktas paslaugas ir perduotą įrangą, todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 122,40 € dydžio įsiskolinimą yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.38, 6.63, 6.200, 6.205 straipsniai, 6.305 straipsnio 1 dalis 6.716 straipsnio 1 dalis). Kadangi atsakovas praleido prievolės įvykdymo terminą, todėl ieškovas už laikotarpį nuo 2012-12-28 iki 2015-11-10 paskaičiavo 5 (penkių) % dydžio metines kompensuojamąsias palūkanas, kurios sudaro 17,80 € dydžio sumą. Patenkinus pagrindinį ieškovo reikalavimą, iš atsakovo ieškovo naudai priteistinos ir 17,80 € dydžio palūkanos.
Dėl skolos išieškojimo išlaidų
Ieškovas pateikė išklotinę dėl patirtų 19,54 € dydžio ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų (El. bylos priedas, b. l. 11), tačiau nepateikė įrodymų, kuriais būtų grindžiamos minėtos išlaidos. Kaip matyti iš pateikto šių išlaidų detalizavimo, jas sudaro registruotų pranešimų siuntimas Lietuvoje, paprastų pranešimų siuntimas Lietuvoje, vokai, telefonu skambučiai ir t. t. Vertindamas šias išlaidas teismas sprendžia, jog šios išlaidos negali būti pripažintos išlaidomis, susijusioms su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punkto prasme. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad ieškovas užsiima skolų išieškojimu ir prevencija (www.gelvora.lt). Šiai veiklai, kaip ir bet kuriai kitai, būtini tiek žmogiškieji, tiek ir materialiniai ištekliai, todėl išlaidos bendrovės tiesioginei ūkinei-komercinei veiklai vykdyti negali būti laikomos CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punkte nurodytomis išlaidomis. Atsižvelgiant į tai, ieškovo prašymas dėl ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų priteisimo iš atsakovo netenkintinas.
Dėl procesinių palūkanų.
CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio.
Patenkinus ieškovo pagrindinį reikalavimą, iš atsakovo ieškovo naudai priteistinos ir 5 (penkių) % procentų dydžio metinės procesinės palūkanos už teismo sprendimu priteistą 140,02 € (122,40 € +17,80 €) dydžio sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-11-18) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo.
Ieškovas nurodė, jog už teikiamą ieškinį sumokėjo 15,00 € dydžio žyminį mokestį, kuri prašė priteisti iš atsakovo (El. bylos priedas, b. l. 2, 16).
Patenkinus ieškinį iš dalies, bylinėjimosi išlaidos paskirstomos atsižvelgiant į patenkintų ir atmestų reikalavimų dalį (CPK 93 straipsnio 2 dalis).
Ieškinio reikalavimų suma – 159,74 € (El. bylos priedas, b. l. 1). Patenkintų ieškinio reikalavimų dalis – 140,02 €, atmestų – 19,72 €. Taigi patenkintų reikalavimų dalis yra 87,65 %. Taigi nagrinėjamu atveju ieškovui iš atsakovo priteistinas 13,15 € (15,00 € X 87,65 %) dydžio žyminis mokestis (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 9 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).
Teismo turėtos pašto išlaidos neviršija 3,00 € dydžio sumos (Vilniaus miesto apylinkės teismo pažyma apie pašto išlaidas civilinėje byloje), todėl nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Teisingumo ir Finansų ministrų 2014-09-23 įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalimi, teismas
n u s p r e n d ž i a :
Priimti sprendimą už akių ir ieškinį patenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovo P. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 122,40 € dydžio skolą, 17,80 € dydžio palūkanų, 5 procentų dydžio metinių procesinių palūkanų už teismo sprendimu priteistą 140,02 € dydžio sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-11-18) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 13,15 € dydžio žyminio mokesčio ieškovo UAB „Gelvora“, juridinio asmens kodas 125164834, naudai.
Likusioje dalyje ieškinį atmesti.
Sprendimas už akių per trisdešimt dienų ieškovo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą pateikiant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Atsakovas sprendimą už akių negali skųsti nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundu.
Atsakovas per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo už akių dienos turi teisę paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 111 straipsnio ir CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, Vilniaus miesto apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Teisėjas Žilvinas Terebeiza