Civilinė byla Nr. 2-655-356/2015
Teisminio proceso Nr. 2-32-3-00020-2015-0
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
42.10.; 44.5.1.; 54.1.; 99.5.;
113.2.; 116.5.1.; 116.5.2.
UTENOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
Lietuvos Respublikos vardu
2015 m. birželio 2 d.
Utena
Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Vijolė Vitienė, sekretoriaujant E. M., ieškovo UAB „Gelvora“ atstovui, atsakovui D. Z. nedalyvaujant, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka nagrinėjant civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Gelvora“ ieškinį atsakovui D. Z. dėl skolos, palūkanų, delspinigių, kitų išlaidų priteisimo,
n u s t a t o :
Ieškovas UAB „Gelvora“ prašė priteisti iš atsakovo 2.955,03 Lt skolą, 1.633,05 Lt palūkanų, 1.401,50 Lt delspinigių, 355,19 Lt ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų, 8,5 procentų dydžio palūkanas nuo pagrindinės skolos sumos (2.955,03 Lt) už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą už laikotarpį nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei visas bylinėjimosi išlaidas. Esant tam pagrindui, ieškovas atsakovo atžvilgiu prašė priimti sprendimą už akių.
Atsakovui D. Z. ieškovo ir teismo procesiniai dokumentai įteikti CPK 130 str. numatytu būdu, per nustatytą terminą atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į parengiamąjį teismo posėdį bei į žodinį bylos nagrinėjimą neatvyko, bylą nagrinėti jam nedalyvaujant ar atidėti bylos nagrinėjimą neprašė, todėl, esant pareikštam ieškovo prašymui, priimamas teismo sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d., 230 str. 2d., 246 str. 2d.).
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Panevėžio apygardos teismas 2015 m. vasario 26 d. nutartimi perdavė Utenos rajono apylinkės teismui nagrinėti civilinę bylą Nr. 2-198-500/2015 (dabartinis bylos Nr. 2-655-356/2015).
Teismas, priimdamas sprendimą už akių, įrodymus vertina tik formaliai. Be to, vertina įrodymus tik tos šalies, kuri yra juos pateikusi. Šiuo konkrečiu atveju teismas vertina tik ieškovo pateiktus rašytinius įrodymus, nes atsakovas savo nuomonės dėl ieškinio nepareiškė, ieškinio neginčijo.
Ieškovo ieškinys, atlikus formalų pateiktų rašytinių įrodymų (mokėjimo nurodymo Nr. 229324 (7 b.l.), išrašo iš AB SEB bankas ir UAB „Gelvora“ priedo Nr. 1 prie 2009-11-09 Reikalavimo perleidimo sutarties Nr. 09-20-83 (8 b.l.), ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų išklotinės (9 b.l.), delspinigių apskaičiavimo akto (10 b.l.), palūkanų apskaičiavimo akto (11 b.l.), 2007-03-23 Vartojimo kredito sutarties Nr. 1050718050114-06 ir jos specialiųjų sąlygų (12-16 b.l.), 2009-11-09 Reikalavimo perleidimo sutarties Nr. 09-20-83 (17-22 b.l.), įspėjimo rašto (23 b.l.), pranešimų dėl reikalavimo perleidimo (24-25 b.l.) vertinimą, tenkintinas iš dalies, nes pasitvirtinus šių rašytinių įrodymų turiniui, būtų pagrindas iš atsakovo ieškovui priteisti 855,83 EUR (2.955,03 Lt) skolą, 472,96 EUR (1.633,05 Lt) palūkanų, 405,90 EUR (1.401,50 Lt) delspinigių, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas, 8,5 proc. palūkanas nuo pagrindinės skolos sumos (855,83 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme 2015-01-19 iki teismo sprendimo šioje dalyje visiško įvykdymo ir iš dalies - ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidas.
Byloje ieškovo pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad 2007-03-23 tarp AB SEB banko ir atsakovo D. Z. buvo sudaryta Vartojimo kredito sutartis Nr. 1050718050114-06, pagal kurią AB SEB bankas suteikė atsakovui specialiosios kredito dalies 2.1 punkte nurodytą kreditą litais, t.y. 3.000 Lt (868,86 EUR), o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatytomis sąlygomis paimti kreditą, jį grąžinti iki 2012-03-22, sumokėti palūkanas ir įvykdyti kitas sutartyje nustatytas prievoles (sutarties 2 punktas). 2009-11-09 buvo sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis Nr. 09-20-83, pagal kurią AB SEB bankas perleido ieškovui reikalavimo teisę į atsakovo skolą. Iš 2009-11-19 pranešimo dėl reikalavimo perleidimo matyti, kad ieškovas pranešė atsakovui apie reikalavimo perleidimą ir ragino sumokėti susidariusią skolą.
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso nuostatas prievolės, kylančios iš sutarties (CK 6.2. str.), turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str., 6.200 str.), draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę (CK 6.59 str.), o sutarties nevykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 str.).
Pasitvirtinus ieškovo pateiktiems rašytiniams įrodymams, būtų pagrindas konstatuoti esant visas keturias atsakovo sutartinės civilinės atsakomybės taikymo sąlygas (neteisėti veiksmai (CK 6.246 str. 1d.), priežastinis ryšys (CK 6.247 str.), kaltė (CK 6.248 str.), nuostoliai (CK 6.249 str.)), ir iš atsakovo ieškovui priteisti ne tik 855,84 EUR (2.955,03 Lt) skolą bei 472,96 EUR (1.633,05 Lt) palūkanas, bet ir 405,90 EUR (1.401,50 Lt) delspinigių, dėl kurių šalys susitarė rašytine sutartimi (CK 6.71 str. 1 d., 6.72 str. 1 d., sutarties 5.3, 5.4 p.), nes atsakovas nevykdė jam pagal sutartį tekusios prievolės grąžinti kreditą, sumokėti palūkanas nustatytais terminais (CK 6.101 str., 6.886 str. 1 d. 1 p., 6.881 str. 2 d., sutarties 5.1 p.).
Atsakovas laiku negrąžino suteikto kredito, todėl privalo mokėti kredito sutartyje nustatyto dydžio palūkanas iki visos kredito sumos grąžinimo dienos (CK 6.872 str. 1 d., 6.881 str. 2 d.). Dėl to ieškovui iš atsakovo priteistinos sutartinės 8,5 proc. palūkanos nuo pagrindinės skolos sumos -2.955,03 Lt (855,84 EUR) už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme (2015-01-19) iki teismo sprendimo šioje dalyje (dėl 855,84 EUR skolos priteisimo) visiško įvykdymo.
Ieškovas prašė priteisti iš atsakovo ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidas – 355,19 Lt kaip nuostolių atlyginimą pagal CK 6.249 str. 4 d. 3 p. (9 b.l.). Pagal ieškovo nurodytą CK nuostatą į nuostolius įskaičiuojamos protingos išlaidos, susijusios su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka. Ieškovas tokiu atveju ne tik privalo nurodyti, bet ir įrodyti (CPK 178 str.) žalos padarymo faktą ir žalos dydį. Ieškovas prašė priteisti išlaidas už pranešimų siuntimą (3,50 Lt x 2 Lt už registruotą pranešimą bei 1,50 Lt x 50 už pranešimus Lietuvoje). Ieškovas teismui nepateikė įrodymų, patvirtinančių, jog atsakovui buvo siųsta 50 pranešimų Lietuvoje. Byloje esant dviems 2009-11-19 pranešimams (24-24 b. l.), ieškovui iš atsakovo priteistinas nurodyto dydžio užmokestis už šių pranešimų siuntimą – 2,45 EUR (8,47 Lt (3,50 Lt x 2 + 21 proc. PVM). Ieškovas nurodė, kad patyrė 20 Lt išlaidų už 4 užklausas nekilnojamojo turto registrui bei 129 Lt išlaidų už 43 užklausas gyventojų registro tarnybai, 11,55 Lt spausdinimo išlaidų, 26 Lt išlaidų vokams, 25 Lt išlaidų už 50 telefoninių skambučių, tačiau šios išlaidos nėra pagrįstos CPK 177 str. numatytais įrodymais, ieškovas taip pat nepateikė duomenų, kad šios išlaidos (50 skambučių skolininkui, 43 užklausos Gyventojų registre bei užklausos Nekilnojamojo turto registre) buvo protingos ir būtinos siekiant išieškoti skolą iš atsakovo. Ieškinio reikalavimas dėl ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų kitoje dalyje atmestinas.
CK 6.37 str. 2 d. nustato, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 str. 1 d. nustatyta, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palūkanas už sumą, kurią mokėti praleistas terminas, jeigu sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio, todėl iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 1.737,15 EUR sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. nuo 2015-01-19, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Ieškinį patenkinus iš dalies (ieškinys patenkintas - 94,54 proc., atmestas - 5,46 proc.), paskirstytinos bylinėjimosi išlaidos: iš atsakovo ieškovui priteistina 52,02 EUR (179,63 Lt) žyminio mokesčio (190 Lt x 94,54 proc.) (CPK 88 str. 1 d. 1 p., 93 str.).
Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš šalių nepriteisiamos, nes jų suma būtų mažesnė už minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (CPK 96 str. 6 d., Lietuvos Respublikos finansų ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministrų 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 str., 270 str., 285 – 287 str.,
n u s p r e n d ž i a :
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovo D. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovo UAB „Gelvora, įmonės kodas 125164834, naudai: 855,84 EUR skolą, 472,96 EUR palūkanas, 405,90 EUR delspinigius, 2,45 EUR ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidas, 8,5 procentų dydžio metines palūkanas nuo skolos - 855,84 EUR sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme 2015-01-19 iki teismo sprendimo šioje dalyje (dėl 855,84 EUR skolos priteisimo) visiško įvykdymo, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo 1.737,15 EUR sumos už laikotarpį nuo 2015-01-19 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 52,02 EUR žyminį mokestį.
Kitoje dalyje ieškinį atmesti.
Kartu su sprendimu už akių šalims nusiųsti Panevėžio apygardos teismo 2015 m. vasario 26 d. nutarties kopiją.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Utenos rajono apylinkės teismui pareiškimą, atitinkantį LR CPK 287 str. 2-3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Šis terminas gali būti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad jis praleistas dėl svarbių priežasčių, tačiau prašymas atnaujinti praleistą pareiškimo padavimo terminą negali būti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo sprendimo už akių priėmimo dienos.
Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Utenos rajono apylinkės teismą.
Teisėja Vijolė Vitienė