Civilinė byla Nr. B2-432-343/2015

Proceso Nr. 2-56-3-

Procesinio sprendimo kategorija 116.4; 126.8

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. gegužės 27 d.

Kaunas

             Kauno apygardos  teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Palubinskaitė, sekretoriaujant Eglei Klimienei, dalyvaujant B UAB „NBG Grųpė“ bankroto administratoriaus UAB „Bankrovita“ įgaliotam asmeniui R. T., jos atstovui adv. padėjėjui V. V., kreditoriui D. S., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą dėl UAB “NBG Grupė” bankroto ir

n u s t a t ė :

              Kauno apygardos teisme 2015 04 29 yra gautas bankrutavusios UAB „NBG Grupė“ bankroto administratoriaus UAB „Bankrovita“ įgalioto asmens R. T. prašymas priimti sprendimą dėl įmonės veiklos pabaigos (t.9, b.l. 92-95). Prašyme nurodoma, jog B UAB „NBG grupė“ 2008 07 01 kreditorių susirinkime buvo nutarta įpareigoti administratorių kreiptis į teismą dėl įmonės veiklos pripažinimo pabaigta, 2007 06 05 Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Kaišiadorių rajono agentūra išdavė pažymą, kad įmonė su šia institucija yra atsiskaičiusi. Pažymėjo, kad likvidavimo procedūros įmonėje yra baigtos. Įmonės dokumentai yra paruošti perdavimui į archyvą. Bankroto procedūra ne kartą buvo pratęsta dėl vedamų bylų. Pažymi, jog visos bylos, kuriose įmonė buvo ieškove/ar atsakove yra baigtos. 2012 11 30 Kauno apygardos teismas buvo priėmęs sprendimą dėl įmonės veiklos pabaigos. 2013 03 12 nutartimi Lietuvos Apeliacinis teismas minėtąjį sprendimą panaikino, grąžino bylą nagrinėti iš naujo, nurodydamas vienintelį argumentą – neišspręstas klausimas dėl nematerialaus turto, t.y. dėl 1 000 Lt prekinio ženklo KADULA. Administratorius apie šį ženklą nebuvo informuotas, jam nebuvo perduoti jokie dokumentai, susiję su šiuo ženklu. 2013 05 23 iš Valstybinio patentų biuro buvo gautas atsakymas, jog paraiška įregistruoti tokį ženklą buvo pateikta 2005 09 12, tačiau per tris mėnesius nebuvo sumokėtas registravimo mokestis, todėl toks prekinis ženklas nebuvo įregistruotas. 2013 08 27 teismas, spręsdamas klausimą dėl įmonės veiklos pabaigos, atsižvelgęs į tai, kad yra nagrinėjama civilinė byla atsakovei B UAB „NBG grupė“ dėl reikalavimo teisės į D. S. perleidimo, klausimo dėl įmonės veiklos pabaigos svarstymą atidėjo iki bus išnagrinėta paminėta civilinė byla. Byla išnagrinėta, 2015 04 17 nutartimi Lietuvos apeliacinis teismas paliko galioti Kauno apygardos teismo 2014 m. lapkričio 4 d. sprendimą, kuriuo ieškinys buvo atmestas. Lietuvos Apeliacinis teismas yra nurodęs, jog ne tik būsimi teisminiai ginčai, bet ir esami atsižvelgiant į jų esmę neužkerta kelio sprendimui dėl įmonės veiklos pabaigos ( civ. bylos Nr. 2-67/2008, Nr. 2A-2098/2012, Nr. 2A-570-236/2015). Vien tik formalus bankroto procedūrų tęsimas neužtikrintų nei kreditorių, nei skolininko interesų apsaugos. Administratorius taip pat prašo paskirti kreditoriui D. S. 1 000 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Nurodo, jog sprendimo dėl įmonės pabaigos vilkinimas yra išimtinai D. S. interesas. Skųsdamas Kauno apygardos teismo 2012 11 30 sprendimą dėl įmonės veiklos pabaigos ir nurodydamas įmonės turtu prekinį ženklą KADULA (dėl to ir buvo panaikintas minėtas sprendimas), D. S. puikiai žinojo, kad toks prekinis ženklas yra nesukurtas, neegzistuoja, todėl ir neperdavė administratoriui dokumentų, patvirtinančių įmonės teises į prekinį ženklą KADULA. Pažymi, jog bet kokie D. S. bandymai teikti prašymus dėl proceso atnaujinimo, arba naujų bylų, kuriose įmonė įtraukiam trečiuoju asmeniu, pradėjimas nėra pagrindas tęsti bankroto procedūras. Šie veiksmai yra buvusio akcininko ir direktoriaus siekis kuo ilgiau užtęsti bankroto procedūrą. Faktiškai bankroto procedūros buvo baigtos dar 2010 metais, tačiau D. S. pavyko dėka nuolatinių skundų ir užvestų bylų užtęsti bankroto procedūrą dar beveik 5 metus. Dėl to ir prašo jam skirti baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis.

              Teismo posėdžio metu administratorė ir atstovas prašymą įmonės veiklą pripažinti pabaigta palaikė, dėl prekės ženklo paaiškino, kad įmonė prekės ženklo neturėjo, nes už jį nebuvo sumokėtas mokestis. Prašė D. S. skirti baudą.

              Kreditorius D. S. pateikė prašymą dėl BUAB „NBG Grupė“ veiklos pabaigos, kuriuo prašo prijungti dokumentus ir atmesti bankroto administratoriaus prašymą dėl UAB „NGB Grupė“ veiklos pabaigos (t.9, b.l. 126-134). Nurodo, kad yra neužbaigtos civilinės ir baudžiamosios bylos, kuriose dalyvaujančiu asmeniu yra įtraukta B UAB „NBG Grupė“, vyksta ikiteisminiai tyrimai.

              Teismo posėdžio metu kreditorius D. S. palaikė visus argumentus, išdėstytus jo prašyme, prašė nepriimti sprendimo dėl įmonės veiklos pabaigos. Jo nuomone, pabaigus nagrinėti bylas, kuriose B UAB „NBG Grupė“ įtraukta trečiuoju asmeniu, pasikeis jos turtinė padėtis, o tuo pačiu ir jo kaip solidaraus skolininko materialinės atsakomybės dydis. Jis taip pat nurodė, jog tik neseniai gavo valstybės garantuojamą teisinę pagalbą ir šiuo metu ruošia kasacinį skundą ir ieškinį.

         Administratoriaus prašymas tenkintinas.

                Kauno apygardos teismas 2007 m. gegužės 10 d. nutartimi iškėlė bankroto bylą UAB „NBG Grupė“. 2007 m. spalio 29 d. nutartimi UAB „NBG Grupė“ teismas pripažino bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. 2008 m. liepos 1 d. vykęs kreditorių susirinkimas įpareigojo administratorių kreiptis į teismą dėl įmonės veiklos pabaigos. Iš byloje esančių duomenų jau 2010 metais matėsi, kad kreditorių reikalavimams tenkinti lėšų ir turto įmonėje nėra. Lieka nepatenkinti kreditorių reikalavimai 683521,94 Lt sumai, o D. S. tenkanti suma yra tik 11 467,63 Lt (7 t. 7-8 b. l.). Administratorius vadovaudamasis Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 32 str. nuostatomis prašo priimti sprendimą dėl įmonės veiklos pabaigos. Taip pat pateikta Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento pažyma, kurioje nurodyta, jog dėl įmonės veiklos pabaigos agentūra neprieštarauja.

              Teismas, įvertinęs D. S. prašyme t.9, b.l. 129-134 nurodytas bylas ir tyrimus, išklausęs proceso dalyvių argumentus, daro išvadą, jog nei vienos iš D. S. nurodytų bylų procesiniai sprendimai neturės įtakos B UAB „NBG grupė“ teisėms ir pareigoms. Teismas pažymi, jog yra nustatyta, kad bankroto procedūros yra baigtos, įmonė turto nebeturi. Už įmonės skolas lieka atsakingi įmonę prie bankroto privedę asmenys. Bankroto procesas tęsiasi jau 8 metus, iš kurių 5 metus tik dėl D. S. užvestų bylų. Tos bylos yra baigtos ir dabar D. S. dėl sprendimų jose yra padavęs/paduos prašymus dėl procesų atnaujinimo ar procesai yra neatnaujinti ir jis skundžia tuos procesinius dokumentus. Byla, dėl kurios išnagrinėjimo buvo atidėtas sprendimo dėl įmonės veiklos pabaigos svarstymas, yra pabaigta. Iš D. S. prašymo (t.9, b.l. 129-134) akivaizdu, jog jis įsivaizduoja begalinį ginčų iki jis pasieks norimą rezultatą sprendimo procesą ir įmonės bankroto bylos tęsimą. Tačiau ĮBĮ nenumato begalinio bankroto proceso. Sprendimas dėl įmonės veiklos pabaigos šioje byloje buvo panaikintas, nurodžius, kad yra likęs neparduotas įmonės turtas – prekinis ženklas KADULA. Nustatyta, jog įmonė tokio prekinio ženklo niekada neturėjo (t.8, b.l.16).

               Reziumuojant, teismas, įvertinęs tai, kad yra pabaigtos bylos, kuriose B UAB „NBG grupė“ buvo šalimi, kad įmonė turto nebeturi nuo 2010 metų, kad įmonė dar 2007 metais yra atsiskaičiusi su Aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamentu, kad įmonės veikla sprendimu nėra pripažinta pabaigta tik dėl formalių pagrindų, kad įmonės administratorius eilę metų įmonę administruoja be atlyginimo, daro išvadą, jog yra visos ĮBĮ nustatytos prielaidos B UAB „NBG grupė“ veiklą pripažinti pabaigta, todėl teismas priima sprendimą B UAB „NBG grupė“ veiklą pripažinti pabaigta. Teismas atkreipia dėmesį, kad nesvarbu kokie bus priimti sprendimai bylose, nurodytose D. S. prašyme t.9, b.l. 129-134, tai pačios įmonės niekaip nepalies, nes tose bylose B UAB „NBG grupė“ yra tik trečiasis asmuo.

                 Administratorius prašo skirti D. S. baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Prašymas netenkintinas.

    Teismo nuobaudos, tarpe jų – bauda, skiriamos teismo nutartimi byloje dalyvaujantiems asmenims bei kitiems asmenims CPK numatytais atvejais (CPK 103 str. 2, 3 d., 106 str.).

CPK 95 straipsnio 1 dalyje piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis apibūdinamas kaip nesąžiningas nepagrįsto ieškinio (apeliacinio, kasacinio skundo) pareiškimas ar sąmoningas veikimas prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą. Be to, piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis atvejais laikytini veiksmai naudojantis procesinėmis teisėmis ne pagal jų paskirtį ir ne pagal civilinio proceso tikslus. Teismas, nustatęs piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti asmeniui iki 5 792 Eur baudą (CPK 95 str. 2 d.), o baudos paskyrimo ir jos dydžio pagrįstumo klausimai yra teismo prerogatyva.

Įpareigojimas civilinių teisinių santykių subjektams, įgyvendinant savo teises ir atliekant pareigas, inter alia įgyvendinant teisę į teisminę gynybą, veikti pagal teisingumo, protingumo ir sąžiningumo reikalavimus nustatytas CK 1.5 straipsnio 1 dalyje bei CPK 7, 42, 95 straipsniuose. Kiekvienas asmuo turi ne tik teises bet ir tų teisių nulemtas pareigas. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 28 straipsnyje nustatyta, kad asmuo privalo laikytis Konstitucijos įstatymų, nevaržyti kitų asmenų teisių ir laisvių. Taigi, asmuo, kuriam įstatymo suteikiamos tam tikros teisės, kartu privalo vykdyti ir įstatymo jam nustatytus įpareigojimus, kurių būtina laikytis, kad, įgyvendinant šias teises, nebūtų pažeidžiamos kitų asmenų teisės ir teisėti interesai. Ar asmuo laikosi šių reikalavimų, nustatoma analizuojant, ar elgiasi taip, kaip tokioje situacijoje elgtųsi rūpestingas, sąžiningas ir protingas žmogus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. balandžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-203/2008). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą yra nurodęs, kad reikalavimo sąžiningai naudotis savo teisėmis pažeidimas yra piktnaudžiavimas teise (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002 m. kovo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-512/2002, 2009 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-181/2009).

Visomis procesinėmis teisėmis turi būti naudojamasi sąžiningai, tik pagal jų paskirtį - užtikrinti operatyvų ir teisingą bylos išnagrinėjimą (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 28 str., Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 1 d., CPK 7 str.). Bet koks pareigos sąžiningai naudotis procesinėmis teisėmis nesilaikymas nesudaro pagrindo traktuoti atitinkamą veiklą kaip teisei priešingą. Bankroto institutas pasižymi specialiais tikslais - apsaugoti kreditorių, taip pat ir skolininko teises ir interesus. Iš esmės visos bankroto įstatymo nuostatos yra nukreiptos į tikslą kaip galima operatyviau užbaigti bankroto procedūras, patenkinti kreditorių reikalavimus ir kiek įmanoma išsaugoti skolininko turtą.

                Tirdamas, ar šioje byloje kreditoriaus D. S. veiksmuose yra piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis požymių, teismas įvertintino administratoriaus nurodytas aplinkybės, kaip tai, jog: kreditorius D. S., buvęs įmonės direktorius ir akcininkas, privalėjo žinoti, jog įmonė už prekinio ženklo registraciją, paskelbimą ir liudijimo išdavimą privalėjo sumokėti 240 Lt, tačiau nesumokėjo ir registracijos pažymėjimo negavo (t.8, b.l. 16). Vienok, nežiūrint į tai, jis 2012 12 03 apeliaciniame skunde nurodė, jog yra neparduotas visas įmonės turtas, t.y. yra neparduotas nematerialus vertingas turtas (t.7, b.l. 65-71). Čia kalbama apie prekinį ženklą KADULA. Dėl to Lietuvos Apeliacinis teismas 2013 03 12 panaikino Kauno apygardos teismo 2012 11 05 sprendimą, kuriuo B UAB „NBG grupė“ veikla buvo pripažinta pasibaigusia. Įvertinus 2013 03 12 Lietuvos Apeliacinio teismo nutarties motyvus (t.7, b.l. 263-267) matyti, jog ir administratorius, gindamasis nuo apeliacinio skundo, neteikė apeliacinės instancijos teismui duomenų, patvirtinančių, jog B UAB „NBG grupė“ prekinio ženklo KADULA neturėjo. Pažyma, jog B UAB „NBG grupė“ prekinio ženklo KADULA neturėjo teismui buvo pateikta tik 2013 06 10 (t.8, b.l. 8-12,16). Teismas, įvertinęs anksčiau nurodytą, daro išvadą, jog nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo šį D. S. veiksmą – apeliacinio skundo argumento, kad įmonė turi neparduoto turto (neparduotas prekinis ženklas KADULA) pateikimą vertinti kaip piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Antru argumentu skirti baudą administratorius nurodo tai, kad D. S. reiškia ieškinius, prašo atlikti ikiteisminius ginčus  siekdamas išvengti kaip buvęs įmonės akcininkas ir direktorius materialinės atsakomybės. Iš tiesų klausimo dėl įmonės veiklos pabaigos svarstymas buvo atidėtas iki sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-2069-324/2013 priėmimo. Atkreiptinas dėmesys, jog ieškinys civilinėje byloje Nr. 2-2069-324/2013 buvo paduotas 2013 02 25, t.y. dar iki sprendimo įmonės veiklą pripažinti pabaigta priėmimo įsiteisėjimo. Teismo vertinimu, kiekvienas asmuo turi teisę ginti savo teises ir interesus taip, kaip mano reikalingu tai daryti. Piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis yra nesąžiningas nepagrįsto ieškinio (apeliacinio, kasacinio skundo) pareiškimas ar sąmoningas veikimas prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą. Tokių D. S. veiksmų teismas nenustatė.

           Apibendrindamas, teismas daro išvadą, jog nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo kreditoriui D. S. skirti baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, todėl šį administratoriaus prašymą atmeta.

         Vadovaudamasis LR Įmonių bankroto įstatymo 32str. 4d., CPK 265-270str., str., teismas

n u s p r e n d ž i a :

         Pripažinti UAB “NBG grupė” (Pyplių k., Kaišiadorių raj.,; juridinio asmens kodas 300145493) veiklą pabaigta.

         Įpareigoti administratorių atlikti veiksmus, nurodytus ĮBĮ 32str. 5d.

         Atmesti administratoriaus prašymą skirti baudą D. S. už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis.

         Įpareigoti administratorių sprendimo nuorašą įteikti kreditoriams.

         Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos Apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.

Teisėja                                                                                                                       Rūta Palubinskaitė