Administracinio teisės pažeidimo byla

    Nr.A2.11-51-564/2017

    Teisminio proceso Nr. 4-28-3-01941-2016-1

   Procesinio sprendimo kategorija: 2.10.

(S)

MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2017 m. sausio 16 d.

Marijampolė

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Audronė Šiupšinskaitė viešame teismo posėdyje dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjusi S. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

n u s t a t ė:

S. S. 2016-12-21 apie 19 val. 44 min., būdamas neblaivus (nustatytas 2,17 promilių girtumas), adresu (duomenys neskelbtini). Skambino pagalbos telefonu žinodamas, kad nėra pagalbos poreikio, t. y. pranešdamas, kad jam reikalinga pagalba patekti į gyvenamąją patalpą- buvusiai sutuoktinei S. S. priklausantį kambarį, iškvietė minėtu adresu policijos pareigūnus, kai tam nebuvo reikalingumo, tai yra nebuvo pagalbos poreikio. Šiais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 18820 str.

Nustatytas faktines aplinkybes ir S. S. kaltę padarius ATPK 18820 str. numatytą pažeidimą, be jo paties prisipažinimo, patvirtina administracinės bylos dokumentų visuma: administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. ROIK: 16064180710 (b.l.1), Marijampolės AVPK pareigūno tarnybinis pranešimas dėl melagingo pranešimo (b.l.2), neblaivumo nustatymo kvitas (b.l.4), S. S. paaiškinimas (b.l.5), N. L. paaiškinimas (b.l.6), S. S. paaiškinimas (b.l.7), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b.l.8-9). Teismas nustatė, jog pažeidimų esmė yra įrodyta, įrodymų pakanka nustatyti visas faktines aplinkybes, abejoti įrodymais nėra pagrindo

2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK). Administracinių nusižengimų kodekso įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (toliau – Įstatymas) 3 str. numato, kad jeigu asmuo iki 2017 m. sausio 1 d., padarė administracinį teisės pažeidimą, kuris atitinka ANK numatyto administracinio nusižengimo požymius, ši veika perkvalifikuojama pagal atitinkamą ANK straipsnį, kai jame nustatyta švelnesnė administracinė atsakomybė. Įstatymo 3 str. 2 d. 1-4 p., numato, kad švelnesnė administracinė atsakomybė yra šiais atvejais – ANK straipsnyje už administracinį nusižengimą nustatyta švelnesnė administracinė nuobauda negu ATPK, arba švelnesnė administracinio poveikio priemonė negu ATPK nustatyta papildoma nuobauda, arba ANK nenustatyta administracinio poveikio priemonių, nors ATPK buvo nustatytos papildomos administracinės nuobaudos; kai pagal ATPK už padarytą administracinį teisės pažeidimą buvo nustatytos administracinės nuobaudos – administracinis areštas ar nušalinimas nuo darbo (pareigų); už padarytą veiką ANK nustatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkis yra daugiau negu dešimt eurų mažesnis, specialiosios teisės atėmimo trukmės vidurkis yra mažesnis negu ANK; pagal ANK straipsnį už administracinį nusižengimą gali būti paskirtas turto konfiskavimas ar specialios teisės atėmimas, o ATPK už šią veiką buvo nustatytas privalomas turto konfiskavimas ar specialios teisės atėmimas.

Atsižvelgus į tai, kad ANK S. S. veiksmus kvalifikuojanti 493 str. 1 d. (bendrojo pagalbos centro darbo trukdymas, specialiųjų tarnybų iškvietimas žinant, kad pagalba nereikalinga) nenumato švelnesnės atsakomybės ( pagal baudos dydžio vidurkį) nei ATPK 18820 str., S. S. veiksmai neperkvalifikuotini ir jam taikytina ATPK 18820 str. atsakomybė (Įstatymo 3 str. 8 d.).

S. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, jog jis prisipažįsta ir gailisi dėl padaryto pažeidimo. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad pažeidimą padarė neblaivus asmuo. 

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, jog S. S. skirtina ATPK 18820 str., sankcijos vidurkyje numatyta bauda.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 str., ATPK 30-32 str., 286-288 str., teismas

n u t a r i a:

S. S. pripažinti kaltu ir už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 18820 str., padarymą skirti 115 Eur (vieno šimto penkiolikos eurų) dydžio baudą.

Sutinkamai su ATPK 313 str., išaiškintina, jog bauda turi būti sumokėta per 40 d. nuo nutarimo nuorašo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų  nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Teismas jau paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimo nesprendžia, šie klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Bauda turi būti sumokėta į VMI prie LR FM sąskaitą, nurodžius įmokos kodą – 1001 bei pažeidimų identifikacinį kodą ROIK, kuris yra: 16064180710. Nenurodžius paminėtų rekvizitų (identifikacinio kodo ROIK), suma bus įskaityta bendra Mokesčių mokėtojo sumų įskaitymo ir mokėjimo prievolių dydžių skirtumo pagal patikslintus mokėjimo prievolių dokumentus tvarkymo taisykles, nustatyta tvarka. Laiku nesumokėjus baudos, išieškojimą vykdančios institucijos (VMI prie LR FM), nutarimas perduodamas antstoliui priverstiniam baudos išieškojimui, dėl ko padidės vykdymo išlaidos.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.

Nutarimo nuorašą siųsti Marijampolės AVPK, S. S..

Teisėja                                                        Audronė Šiupšinskaitė

Nutarimo kopiją gavau: