KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

PRIIMTAS UŽ AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Vida Jegorovienė rašytinio proceso būdu, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „4finance” ieškinį atsakovei I. V. dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų  priteisimo,

n u s t a t ė :

Ieškovė pareiškė ieškinį, kuriuo prašo priteisti iš atsakovės 333,06 Eur skolos pagal paskolos sutartį, 168,54 Eur palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 15,00 Eur žyminio mokesčio bei kitas išlaidas.

Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti viešo paskelbimo būdu 2016-02-09 CPK 130 str. nustatyta tvarka specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt paskelbiant teismo nustatyto turinio pranešimą (b. l. 43-50). Atsakovė teismo nustatytu terminu atsiliepimo nepateikė, todėl ieškovei prašant priimti sprendimą už akių, jis priimtinas (CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.).

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Atlikus formalų ieškovo pateiktų įrodymų –2013-07-28, 2013-08-05, 2013-08-08, 2013-08-15, 2013-08-24, 2013-08-28, Vartojimo kredito sutarčių bendrųjų ir specialiųjų sutarčių sąlygų (b. l. 9-19, 21-22, 32-37), Juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo su istorija (b. l. 27-31), ieškovės paaiškinimą dėl bendro vartojimo kredito kainos metinės normos skaičiavimo (b. l. 14), Sąskaitos išrašų (b. l. 26), žyminio mokesčio sumokėjimą patvirtinančio dokumento (b. l. 38)- vertinimą bei atsakovei nepateikus įrodymų, patvirtinančių skolos sumokėjimą, darytina išvada, jog, pasitvirtinus minėtų ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovės prašomą sprendimą už akių.

Išnagrinėjus bylą nustatyta, kad ieškovė su atsakove 2013-07-28 nuotoliniu būdu per sistemą Vivus.lt sudarė paskolos sutartį, kuria ieškovė suteikė 72,41 Eur paskolą atsakovei 1 mėnesio terminui. Remiantis bendrųjų sąlygų 2.10 punktu atsakovė 2013-08-05 pateikė prašymą papildomai 28,96 Eur kredito sumai, 2013-08-08 papildomai 28,96 Eur kredito sumai, 2013-08-15 – papildomai 57,92 Eur kredito sumai, 2013-08-24- papildomai 57,92 Eur kredito sumai, 2013-08-28 – papildomai 86,89 Eur kredito sumai 12 mėnesių terminui. Remiantis sutarties bendrųjų sąlygų 3.7 punktu, atsakovė keletą kartų pratęsė skolos grąžinimo terminą 30 dienų. Atsakovė nesilaikė kredito grąžinimo grafiko, todėl ieškovė 2014-04-21 vienašališkai nutraukė vartojimo kredito sutartį. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Pagal CK 6.38 straipsnio 1 dalį, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Atsakovė sutarties nevykdė, įrodymų apie prievolių įvykdymą byloje nėra, todėl remiantis CK 6.873 str. 1 d., iš jos priteistina 333,06 Eur negrąžintos paskolos.

Ieškovas taip pat paskaičiavo atsakovei 85,18 proc. (Bendra vartojimo kredito kainos metinė norma 127,70 Eur) palūkanų laikotarpiu nuo 2014-02-28 iki 2014-06-19, t.y. 168,54 Eur (iš jų 66,89 Eur fiksuota palūkanų suma iki kredito grąžinimo termino (mokėjimo palūkanos)) (b. l. 4-5).

Atsakovei už naudojimąsi kreditu atsirado pareiga paskolos davėjui mokėti sutartimi nustatytas palūkanas (CK 6.872 str. 1 d.), o praleidus prievolės įvykdymo terminą, jai atsiranda pareiga paskolos davėjui mokėti įstatymu nustatytas palūkanas nuo tos dienos, kada paskolos suma turėjo būti grąžinta, iki jos grąžinimo dienos, jeigu paskolos sutartis nenustato ko kita (CK 6.874 str. 1 d.). Ieškovei vienašališkai nutraukus sutartį, atsakovė privalėjo grąžinti visą paskolos sumą kartu su priklausančiomis mokėti palūkanomis (CK 6.874 str. 2 d.). Sutarties 7.1 punktu šalys susitarė, kad pradelsus grąžinti skolą toliau skaičiuojamos kompensacinę funkciją atliekančios palūkanos. Šalys sutarties 4.1 punktu susitarė, kad už naudojimąsi kreditu kredito gavėjas privalo mokėti fiksuotas palūkanas (mokėjimo (pelno) palūkanos) išreikštas bendra kredito kainos metine norma ir kurios procentinė išraiška yra pateikiama sutarties specialiosiose sąlygose. Atsižvelgiant į tai, iš atsakovės ieškovei priteistina 66,89 Eur pelno (mokėjimo) palūkanų (CK 6.872 str. 1 d., vartojimo kredito sutarčių bendrųjų sąlygų 4.1 punktas).

Ieškovė ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės 101,65 Eur kompensacinių palūkanų, paskaičiuotų už laikotarpį nuo 2014-04-22 iki 2014-06-19, nurodo, kad ši palūkanų suma iš esmės atitinka minimalius ieškovo nuostolius, patirtus dėl negalėjimo iš naujo paskolinti atsakovo negrąžinto kredito ir palūkanų sumos. Įstatymų leidėjas įtvirtino prezumpciją, kad, praleidus piniginės prievolės įvykdymo terminą, kreditorius nuostolius negautų pajamų pavidalu patiria visada, todėl skolininkas, praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą, privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais kreditoriaus patirtais nuostoliais (CK 6.261 straipsnis). Kaip pažymima kasacinio teismo praktikoje, įstatymų leidėjas preziumuoja, kad nuostolių atsiranda dėl fakto, jog prievolė neįvykdyta laiku, ir numato jų minimalų kompensavimą (CK 6.260 straipsnio 2 dalis, 6.261 straipsnis). Tokias įstatyme nustatytas palūkanas turi teisę gauti visi kreditoriai, kuriems piniginės prievolės nebuvo įvykdytos laiku ir kurie su skolininkais sutartyse nenumatė kitokių prievolės nevykdymo padarinių. Šiuo atžvilgiu palūkanos yra aprioriniai nuostoliai, nes nereikalaujama įrodyti nei jų patyrimo (atsiradimo) fakto, nei realios atsiradimo ateityje rizikos. CK 6.37 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kai palūkanų dydį nustato įstatymai, šalys gali raštu susitarti ir dėl didesnių palūkanų, jeigu toks susitarimas neprieštarauja įstatymams ir sąžiningumo bei protingumo principams. Šalių susitarimo dėl palūkanų dydžio nebuvimas yra pagrindas taikyti įstatymų nustatytą palūkanų dydį. Šios nuostatos reiškia, kad, pirma, teismas gali mažinti tik susitarimu nustatytas didesnes negu įstatymines palūkanas, antra, sutartinės palūkanos mažinamos tik esant dviem pagrindams: susitarimas dėl didesnių palūkanų prieštarauja įstatymams (CK 6.37 straipsnio 3 dalis) arba kai susitarimas dėl didesnių palūkanų prieštarauja sąžiningumo, protingumo principams (CK 6.37 straipsnio 3 dalis, 1.5 straipsnis). Teismas, spręsdamas, ar yra pagrindas mažinti palūkanas, turi atsižvelgti į sutarties pobūdį, jos trukmę, paskolos paskirtį, skolininko riziką, taip pat į tai, ar palūkanos prieštarauja viešajai tvarkai ir ar jos neperauga į lupikavimą. Ieškovės prašomos priteisti kompensacinės palūkanos nurodytu laikotarpiu 2014-04-22 iki 2014-06-19, t.y. už du mėnesius, yra aiškiai per didelės, suponuoja neproporcingai didelę vartotojo atsakomybę už sutarties netinkamą vykdymą (CK 6.188 str. 2 d. 5 p.). Teismas konstatuoja, kad tokios apimties reikalavimas prieštarauja CK 1.5 str. įtvirtintiems teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principams.

Atsižvelgiant į nesumokėtos kredito sumos (333,06 Eur) ir prašomų priteisti kompensacinių palūkanų (101,65 Eur) dydį, vadovaujantis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais, atsižvelgus į ieškovo veiklos specifiką ir nuotolinio skolinimo riziką, verslo subjektui nedidelę grąžintinos paskolos sumą, į tai, kad atsakovė yra fizinis asmuo, o ne verslo subjektas bei sudarydama sutartį prisijungimo būdu buvo silpnesnioji sutarties pusė, teismo iniciatyva prašomų priteisti kompensacinių palūkanų dydis yra mažintinas tris kartus (CK 6.251 str. 2 d., 6.261 str.). Išdėstytų argumentų pagrindu ieškovės reikalavimas dalyje dėl palūkanų priteisimo tenkintinas iš dalies, ieškovei iš atsakovės priteistina 66,89 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų už laikotarpį nuo 2014-02-28 iki 2014-04-21 ir 33,88 Eur kompensacinių palūkanų už laikotarpį nuo 2014-04-22 iki 2014-06-19, iš viso: 100,77 Eur palūkanų, o likusioje dalyje reikalavimas atmestinas kaip prieštaraujantis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principams (CK 1.5 str. 2 d., 6.251 str., 6.261 str.). Iš atsakovės ieškovei priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., CK 6.210 str. 1 d.).

Patenkinus ieškinį iš dalies, iš atsakovės ieškovei priteistina dalis ieškovės sumokėto žyminio mokesčio, tenkintų reikalavimų daliai – minimalus įstatymo nustatytas 15 Eur žyminis mokestis, mokėtinas ieškinį teikiant elektroninėmis ryšių priemonėmis (CPK 79 str., 80 str. 1 d. 1 p., 93 str.). Ieškovė nepateikė kitų išlaidų, pagrindžiančių ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas, įrodymų, todėl minėtos išlaidos nepriteistinos (CPK 178 str.).

Iš atsakovės valstybei nepriteistina 1,16 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kadangi ši suma yra mažesnė už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (CPK 79 str., 80 str. 1 d., 1 p., 88 str. 1 d. 3, 9 p., 92, 93, 96 str., Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr.1R-261/1K-355).

              Vadovaujantis išdėstytu bei Lietuvos Respublikos CPK 142 str., 4 d., 285 str., 286 str., teismas

n u s p r e n d ž i a:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės I. V., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovei UAB „4finance“, juridinio asmens kodas 301881644, 333,06 Eur (trys šimtus trisdešimt tris eurus 06 ct) skolos, 100,77 Eur (vieną šimtą eurų 77 ct) palūkanų, 5 (penkių)  procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (433,83 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-12-30) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 15,00 Eur (penkiolika eurų 00 ct) žyminio mokesčio.

Atsakovė, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine tvarka, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 d. nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 str. 2 d. ir 3 d. reikalavimus dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė turi teisę per 30 d. nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                                                          Vida Jegorovienė