Administracinio nusižengimo byla
Nr. II-298-269/2019
Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01435-2019-6
Procesinio dokumento kategorijos: 21.10.4.
VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2019 m. liepos 10 d.
Vilnius
Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėjas Tadeušas Volkovskis,
sekretoriaujant Viktorijai Podlipskienei, Erikai Bernotaitei ir Liucynai Vasiliauskienei,
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, pareiškėjui T. Š.,
nukentėjusiajam A. G.,
institucijos, kurios pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą ir surašiusio administracinio nusižengimo protokolą, Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus atstovui, šio skyriaus vyresniajam specialistui A. T., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo T. Š. (T. Š.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), 2019-03-04 skundą (toliau-skundas) dėl šio skyriaus 2019-02-12 nutarimo Nr. 10-ANR N_3839-2019 (toliau-nutarimas) administracinio nusižengimo byloje Nr. ROIK: 19097501753 (toliau-byla ROIK: 19097501753) teisėtumo ir pagrįstumo, -
n u s t a t ė :
Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus (toliau-skyrius) vyresnysis specialistas A. T. surašė 2019-02-02 administracinio nusižengimo protokolą Nr. 10-ANR_P-11444-2019 (toliau-protokolas) dėl to, kad T. Š. 2018-12-01 apie 05:59 val., (duomenys neskelbtini) vairavo tarnybinį policijos automobilį „VW Kombi“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau-automobilis, transporto priemonė), nepasirinko saugaus greičio, neatsižvelgė į kelio ir vietovės reljefą į blogą matomumą, nesuvaldė vairuojamo automobilio nuvažiavo nuo kelio ir apvirto ko pasėkoje buvo sužeistas automobilyje vežamas sulaikytasis A. G., kuriam nežymiai sutrikdyta sveikata. Tuo jis pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau-KET) 127. punkto reikalavimus ir padarė administracinį nusižengimą, atsakomybė už kurį numatyta Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 423 straipsnio 2 dalyje (teismo b.l. 5).
Suinteresuotam asmeniui apgadinto tarnybinio policijos automobilio VW valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkui, Vilniaus apskrities VPK tinkamai pranešta apie skundo nagrinėjimo laiką ir vietą, todėl teismo byla išnagrinėta be automobilio savininko atstovo dalyvavimo (teismo b.l. 37, 41).
Išnagrinėjęs bylą ROIK: 19097501753 skyrius nutarimu T. Š. pripažino kaltu padarius administracinį nusižengimą pagal ANK 423 straipsnio 2 dalį ir paskyrė administracinę nuobaudą –150 eurų baudą (teismo b.l. 6-7).
Pareiškėjas T. Š. (toliau-pareiškėjas) padavė teismui skundą, kuriame prašo panaikinti nutarimą, t.y. bylą nutraukti arba jį pakeisti ir baudą sumažinti iki 20 eurų baudą. Skunde nurodo, kad jis dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Mobilios kuopos 3 būrio vyriausiuoju patruliu. 2018-12-01 apie 6 val. policijos tarnybos metu su vyriausiuoju patruliu A. M. ir Vilniaus apskrities VPK KP NVRS tyrėju T. J. per tarnybinio automobilio radijo stotį išgirdo, kad kolegoms nestoja automobilis BMW, kuris tuo metu buvo Šalčininkų r., Jašiūnų gyvenvietėje ir šalinasi Lydos plentu Vilniaus kryptimi. Kadangi jų ekipažas buvo netoli Lydos plento ir buvo arčiausiai esantis ekipažas, buvo nuspręsta kartu su ekipažu V-1739 išvažiuoti į Lydos plentą ir užtverti kelią nestojusiam automobiliui. Apie tai buvo informuotas Vilniaus apskrities Viešosios policijos Operatyvaus valdymo skyrius ir buvo gautas leidimas dalyvauti automobilio sustabdymo operacijoje. Naudojant specialiuosius šviesos ir garso signalus, jų ekipažas, kurio vairuotoju buvo jis, važiavo paskui ekipažą V-1739 žvyrkeliu. Dėl pakilusių dulkių, smarkiai pablogėjus matomumui, nepamatė posūkio, o kai pamatė, bandė stabdyti ir sukti į dešinę, siekdamas nenuvažiuoti nuo kelio, tačiau to nepavyko išvengti ir automobilis VW Combi valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuvažiavo į griovį ir nuvirto ant kairiojo šono. Automobilyje buvusiam sulaikytajam A. G. buvo nežymiai sutrikdyta sveikata. 2019-02-12 12.33 val. jam buvo surašytas protokolas o 2019-02-12 12.35 val. priimtas nutarimas ir jam paskirta bauda. Su Nutarimu bei juo paskirta bauda jis nesutinka, mano, kad administracinio nusižengimo, numatyto ANK 423 straipsnio 2 dalyje, jis nepadarė, todėl mano, kad nutarimas turi būti panaikintas, o teisena jo atžvilgiu nutraukta nesant administracinio nusižengimo sudėties. Tarp protokolo ir nutarimo surašymo praėjo 2 minutės, taigi tiek truko jo bylos ROIK: 19097501753 nagrinėjimas. Per šį laiką nutarimą surašęs pareigūnas negalėjo objektyviai ir išsamiai išnagrinėti šios bylos. Pagal byloje surinktus įrodymus nutarimą surašęs pareigūnas privalėjo konstatuoti, kad eismo įvykis buvo padarytas jam vykdant tarnybines pareigas, t.y. vykdant policijai nesustojusio automobilio priverstinį stabdymą. Byloje buvo nurodyta, kad jis vairavau transporto priemonę su įjungtais švyturėliais ir specialiais garso signalais, todėl šioje byloje turėjo būti taikomas KET 186. punktas, kuriame įtvirtinta nuostata, jog „Specialiųjų transporto priemonių vairuotojai, turintys leidimus naudoti mėlynus ir raudonus švyturėlius ir specialiuosius garso signalus, gali naudotis įjungtais mėlynais ir raudonais (arba tik mėlynais) švyturėliais ir specialiaisiais garso signalais tik tuo atveju, kai tai būtina gelbėjant žmogaus gyvybę, sveikatą ar turtą, užtikrinant viešąją tvarką ir eismo saugumą, sulaikant įtariamus padariusius teisės pažeidimą asmenis, eskortuojant ir lydint Lietuvos Respublikos vadovybės apsaugos įstatymo 2 straipsnio 2 dalyje nurodytus saugomus asmenis. Specialiųjų transporto priemonių vairuotojai, važiuodami kelyje su įjungtais mėlynais ir raudonais (arba tik mėlynais) švyturėliais (kurie turi būti matomi 360 kampu) ir specialiaisiais garso signalais, gali nepaisyti Taisyklių V, X, XIII, XIV, XV, XVI, XVII, XVIII, XIX, XXI, XXII skyrių ir 1-3 priedų reikalavimų ir pasinaudoti pirmenybe tik tuo atveju, jeigu nepakenks eismo saugumui, ir tik tada, kai įsitikina, kad jiems duodamas kelias. Šia teise taip pat naudojasi transporto priemonių, kurias lydi specialiosios transporto priemonės, vairuotojai. Nutarimą surašęs pareigūnas privalėjo įvertinti KET 186. punkte išdėstytas aplinkybes, t.y. nustatyti, ar jis pagrįstai vairavo transporto priemonę su įjungtais švyturėliais ir garso signalais. Kadangi jis vykdė tarnybines pareigas sulaikant įtariamus padariusius teisės pažeidimą asmenis, taigi galėjo nepaisyti KET 127. punkto reikalavimų (XV skyrius). KET tokia išimtis yra numatyta, kad policijos pareigūnai neatidėliotinais ir svarbiais atvejais galėtų tinkamai reaguoti į esamą situaciją, kai reikia sulaikyti teisės pažeidimą padariusius asmenis, nes neviršijant leistino greičio to padaryti būtų praktiškai neįmanoma. KET 127. punkte yra įtvirtinta bendroji vairuotojų pareiga neviršyti leistino greičiau. Ji laikoma visais atvejais, jeigu nėra KET 186. punkte nurodytų aplinkybių. Tuo tarpu pareiga, pasirenkant važiavimo greitį, atsižvelgti į važiavimo sąlygas, ypač vietovės reljefą, kelio ir transporto priemonės būklę ir krovinį, meteorologines sąlygas, taip pat eismo intensyvumą, kad vairuotojas galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties, yra susijusi su mažesnio nei leistinas greitis pasirinkimu, kuris būtų saugus atsižvelgiant į visas aplinkybes. Nutarimą surašęs pareigūnas privalėjo nustatyti, kokiu greičiu jis vairavo automobilį, t.y. leistinas greitis buvo viršytas ar ne, nes nuo to priklauso kaip pažeidimas buvo padarytas. Neužtenka nustatyti, kad buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas vairuojamam automobiliui nuvirtus iš kelio, o reikia nustatyti, ar eismo įvykis buvo padarytas viršijus leistiną greitį ar nepasirinkus saugaus greičio. Pareiškėjo manymu per 2 minutes neįmanoma objektyviai išnagrinėti visas reikšmingas aplinkybes, aplinkybes, taigi nutarimą surašęs pareigūnas visiškai neanalizavo KET 186. punkto turinio, tinkamai neatskleidė kaip buvo padarytas KET 127. punkto teisės pažeidimas. Nutarimą surašęs pareigūnas privalėjo įvertinti, kad jis (Pareiškėjas) privalėjo vykdyti tarnybinę užduotį ir pagal tarnybinį būtinumą negalėjo pasirinkti tokio greičio, kuris būtų leidęs išvengti eismo įvykio, todėl jo veiksmuose nėra ANK 423 straipsnio 2 dalyje įtvirtinto administracinio nusižengimo sudėties (teismo b.l. 2-4).
Nukentėjusysis A. G. (toliau-nukentėjusysis) parodė, kad eismo įvykio metu jam buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Dėl eismo įvykio T. Š. pretenzijų neturi (teismo b.l. 52-57).
Skyrius pateikė 2019-03-07 atsiliepimą į skundą (toliau-atsiliepimas), kuriame nurodė, kad nesutinka su skundu dėl nutarimo panaikinimo ir prašė skundą atmesti. Nurodė, kad policijos pareigūnas priėmęs nutarimą duomenis įvertino tinkamai, pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone (teismo b.l. 46).
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo T. Š. teismo posėdyje prašė tenkinti jo skundą jame nurodytais motyvais, sumažinti jam paskirtą baudą arba nutraukti bylą ROIK: 19097501753 (teismo b.l. 53-56).
Skyriaus atstovas A. T. teismo posėdyje prašo skundą atmesti (teismo b.l. 53-56, 62-63).
Skundas tenkintinas.
Nagrinėjant skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, teismas patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Siekiant tai išsiaiškinti, teismas nagrinėdamas bylą, vadovaujasi byloje surinktais faktiniais duomenimis, t.y. administracinio nusižengimo protokolu, pareigūnų tarnybiniais pranešimais, aktais ar kitais dokumentais, kuriais asmenys, kurie nėra pareigūnai, užfiksavo administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymą, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų, nukentėjusiojo ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymais ir paaiškinimais, ekspertizės aktu, specialisto išvada, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu ir kitokiais dokumentais. (ANK 569 straipsnio 1 dalis).
T. Š. patrauktas administracinėn atsakomybėn dėl to, kad 2018-12-01 apie 05:59 val., (duomenys neskelbtini) vairavo tarnybinį policijos automobilį VW valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nepasirinko saugaus greičio, neatsižvelgė į kelio ir vietovės reljefą į blogą matomumą, nesuvaldė vairuojamo automobilio nuvažiavo nuo kelio ir apvirto ko pasėkoje buvo sužeistas automobilyje vežamas sulaikytasis A. G., kuriam nežymiai sutrikdyta sveikata. T. Š. kaltė dėl jam inkriminuoto nusižengimo pagal ANK 423 straipsnio 2 dalį, įrodyta protokolu, nukentėjusiojo A. G. parodymais, policijos pareigūnų V. S. ir L. S. tarnybiniais pranešimais, paties pareiškėjo tarnybiniu pranešimu bei teismo posėdyje duotais parodymais, duomenimis apie eismo įvykį bei kita bylos medžiaga (teismo b.l. 5, 10-34, 58-61).
Nors atsiliepime skyrius nurodė, kad byloje ROIK: 19097501753 nėra jokių duomenų apie tai, kad T. Š. vykdė tarnybinę užduotį bet nustatyta, kad jis savo iniciatyva reagavo į kito policijos ekipažo pranešimą apie stabdomą ir nesustojusį automobilį, tačiau, kai matyti iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Imuniteto valdybos vidaus tyrimų skyriaus tarnybinio pranešimo dėl tarnybinio automobilio ,,VW Kombi“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimo (toliau-tarnybinis pranešimas), automobilis, kurį viravo T. Š. buvo eksploatuojamas įprastos tarnybinės rizikos sąlygomis nežymiai pažeidžiant KET reikalavimus. Įvertinus atsakomybės taikymui reikšmingus faktus nustatyta, kad buvo reaguojama į „A“ kategorijos pranešimą, transporto priemonė naudojama įprastos tarnybinės rizikos sąlygomis, vykdant policijos uždavinius.
KET 127. p. nustato, kad „Vairuotojas privalo važiuoti neviršydamas leisimo greičio. Pasirinkdamas važiavimo greiti vairuotojas turi atsižvelgti į važiavimo sąlygas, ypač vietovės reljefą kelio ir transporto priemonės būklę ir krovinį, meteorologines sąlygas, taip pat eismo intensyvumą, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties. Jis turi sulėtinti greiti ir prireikus sustoti, jeigu to reikia dėl susidariusių aplinkybių, ypač kai blogas matomumas“. Nagrinėjamoje byloje, T. Š. tarnybiniu automobiliu „VW Kombi“, valstybinis Nr. GTH 34 važiuodamas biria danga (duomenys neskelbtini) sankryža nesuvaldė tarnybinio automobilio ir nuvažiavęs nuo kelio sankasos apvirto, ko pasėkoje buvo nežymiai apgadintas automobilis ir sužalotas automobilio vietoje kurioje nebuvo įrengti saugaus diržai vežamas sulaikytasis A. G., kuriam nežymiai sutrikdyta sveikata.
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, kad T. Š. pagrįstai buvo pripažintas kaltu padaręs ANK 423 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, bylą ROIK: 19097501753 išnagrinėjo pareigūnas, turintis teisę spręsti šios kategorijos bylas, jis paskyrė nuobaudą ir, tinkamai įvertinęs nusižengimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, šioje byloje buvusius duomenis.
Pagal ANK 22 straipsnio nuostatas administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, šio kodekso nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui. Jos paskirtis yra atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus. ANK 27 straipsnyje nurodoma, jog administracinio poveikio priemonės skiriamos kartu su administracine nuobauda administracinės nuobaudos paskirčiai įgyvendinti.
ANK 34 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą šio kodekso XXXIII ir XXXV skyriuose nustatyta tvarka, administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Pagal minėto straipsnio 2 dalį, baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.
ANK 34 straipsnio 5 dalį, numatyta galimybė teismui ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusiai institucijai (pareigūnui), atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.
Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, mažesnės nuobaudos nei sankcijoje numatyta minimali ar švelnesnės nuobaudos, nei numatyta sankcijoje, skyrimas arba administracinės nuobaudos neskyrimas yra sietini su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu. Tam, kad bylą nagrinėjantis organas taikytų Liewtuvos Respublikos administracinio teisės pažeidimo 301 straipsnio (šiuo metu ANK 34 straipsnio 5 dalies) nuostatas, turi būti nustatytas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės naudai: t.y., ne tik jo atsakomybę švelninančios ir sunkinančios aplinkybės, bet ir pažeidimo pobūdis, jo pavojingumas, pažeidimo padarymo aplinkybės.
Vertinant ANK 34 straipsnio 5 dalyje numatytą galimybę skirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę, atsižvelgtina į padaryto nusižengimo pobūdį. Pažeidėjo KET pažeidimas, numatytas KET 127. punkte padaryti dėl neatsargumo, o ne tyčia, neatsižvelgdamas į kelio ir vietovės reljefą į blogą matomumą. Teismo bylos nagrinėjimo metu T. Š. kaip policijos tarnybinio automobilio, t.y. specialiosios transporto priemonės vairuotojas, važiuodamas kelyje su įjungtais mėlynais ir raudonais švyturėliais (kurie turi būti matomi 360 kampu) ir specialiaisiais garso signalais siekdamas tikslo užtikrinti viešąją tvarką, vadovaujantis KET 186. punktu, negalėjo nepaisyti KET XV skyriaus 127. punkto reikalavimų, nes kelio ruože esant blogiam matomumui nepaisyti šio reikalavimo galima buvo tik įsitikinus, kad tai nepakenks eismo saugumui, t.y. kad nebus sužalotas nukentėjusysis, nes pastarasis buvo vežamas automobilio vietoje be įrengtų saugaus diržų, todėl nebuvo ir nėra teisinio pagrindo bylos ROIK: 19097501753 nutraukti.
Kaip nurodyta nutarime, pareiškėjui paskirta minimali nuobauda, atsižvelgiant į tai, kad nustatyta viena ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė, o sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Iš pažymos apie T. Š. baustumą administracine tvarka nustatyta, kad jis praeityje yra baustas administracine tvarka už nešiukštus KET pažeidimus (b. l. 8-9), baudos sumokėtos, tarnybiniu pranešimu pasiūlyta Vilniaus apskrities VPK vadovybei pripažinti, kad automobilio savininko patirta 4370,1 Eur žala nulemta T. Š. visuomenei svarbių policijos funkcijų vykdymo ir laikytina Vilniaus apskrities VPK pavestų funkcijų vykdymo rizika, teismas taiko pareiškėjo atžvilgiu ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir mažina jam paskirtą 150 eurų baudą iki 20 eurų baudos.
Teismas, vadovaudamasis ANK 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4 dalimi,-
n u t a r ė :
Pakeisti Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniojo specialisto A. T. 2019-02-12 nutarimą Nr. 10-ANR_N-3839-2019, administracinio nusižengimo byloje ROIK: 19097501753 kuriuo T. Š. (T. Š.) už ANK 423 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą buvo paskirta 150 eurų bauda, sumažinant baudą iki 20 (dvidešimt) eurų.
Kitoje dalyje nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartį išsiųsti susipažinti el. paštu nukentėjusiajam A. G. ((duomenys neskelbtini)), Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriui (lina.petkeviciute1@policija.lt) ir pareiškėjui T. Š. (T. Š.), ((duomenys neskelbtini)).
Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.
Teisėjas Tadeušas Volkovskis