Civilinė byla Nr. 2-1097/2013

Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00019-2013-4

Procesinio sprendimo kategorija 110.1.; 121.17.; 122.4.

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. kovo 21 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Konstantinas Gurinas teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo kreditoriaus UAB ,,Kardos“ atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2013 m. sausio 16 d. nutarties, kuria atmestas prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, civilinėje byloje Nr. 2-592-267/2013 dėl kreditorių susirinkimo nutarimų pripažinimo neteisėtais ir negaliojančiais,

n u s t a t ė:

I.Ginčo esmė

Pareiškėjas UAB „Kardos“ kreipėsi į teismą su skundu, kuriuo prašė panaikinti BUAB „Balsių vystymo grupė“ 2012 m. gruodžio 17 d. kreditorių susirinkimo protokolo 1.3 ir 1.4 punktus, kuriais nutarta nutraukti procesus Šiaulių apygardos teismo civilinėse bylose Nr. 2-558-267/2012 ir Nr. 2-559-267/2012. Pareiškėjas taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – uždrausti BUAB „Balsių vystymo grupė“ administratoriui UAB „Ritava“ bei įgaliotam asmeniui R. V. vykdyti ar bet kokiu būdu įgyvendinti 2012 m. gruodžio 17 d. BUAB „Balsių vystymo grupė“ kreditorių susirinkimo protokolo 1.3 ir 1.4 punktuose nurodytus kreditorių susirinkimo nutarimus, kuriais nutarta nutraukti procesus Šiaulių apygardos teisme nagrinėjamose (jau išnagrinėtose) civilinėse bylose Nr. 2-558-267/2012 ir Nr. 2-559-267/2012 bei sustabdyti atitinkamų kreditorių susirinkimo nutarimų vykdymą iki šio skundo išnagrinėjimo dienos. Nurodė, kad administratoriui atsisakius ieškinio, pakartotinis analogiško ieškinio pareiškimas taptų nebegalimas, nebebūtų galima apginti bendrovės kreditorių teisių ir teisėtų interesų. Administratoriui atsiėmus apeliacinį skundą, pasunkėtų arba pasidarytų neįmanomas pareiškėjo ir kitų bendrovės kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimas bankroto byloje.

II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

Šiaulių apygardos teismas 2013 m. sausio 16 d. nutartimi pareiškėjo UAB „Kardos“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė. Teismas konstatavo, kad stabdant kreditorių susirinkimo protokolo nutarimų vykdymą iš esmės siekiama uždrausti administratoriui kreiptis į teismą dėl civilinių bylų nutraukimo. Nurodė, kad remiantis Civilinio proceso kodekso 144 str. 1 d., teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti kelią aplinkybėms, galinčioms pasunkinti ar padaryti negalimu būsimo teismo sprendimo įvykdymą. Teisė kreiptis į teismą su bankrutuojančios bendrovės ieškiniais, teisė atstovauti teismuose suteikta bankroto administratoriui. Teismas pažymėjo, kad tokia teisė bankroto administratoriui suteikta Įmonių bankroto įstatymo 11 str. 3 d. 8 p. (administratoriaus teisė reikšti ieškinius) ir 15 str. 3 d. (administratoriaus teisė atstovauti įmonę). Administratorius gali naudotis savo išimtine teise kreiptis į teismą dėl civilinės bylos nutraukimo, tačiau bylos nutraukimo klausimų nagrinėjimas yra priskirtas tik teismo kompetencijai (CPK 293-294 str.). Dėl šios priežasties, bylos nutraukimo klausimai negali būti sprendžiami taikant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo institutą (CPK 145 str.).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Pareiškėjas kreditorius UAB „Kardos“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2013 m. sausio 16 d. nutartį bei išspręsti klausimą iš esmės ir pritaikyti UAB „Kardos“ prašomas laikinąsias apsaugos priemones - uždrausti UAB „Balsių vystymo grupė“ administratoriui UAB „Ritava“ bei įgaliotam asmeniui R. V. vykdyti ar bet kokiu būdu įgyvendinti 2012 m. gruodžio 17 d. UAB „Balsių vystymo grupė“ kreditorių susirinkimo protokolo 1.3 ir 1.4 punktuose nurodytus kreditorių susirinkimo nutarimus, kuriais nutarta nutraukti procesus Šiaulių apygardos teisme nagrinėjamose (jau išnagrinėtose) civilinėse bylose Nr. 2-558-267/2012 (naujas civilinės bylos Nr. 2-292-267/2013) ir Nr. 2-559-267/2012 (įskaitant civilinėje byloje Nr. 2-559-267/2012 pradėtą apeliacinį procesą) bei sustabdyti atitinkamų kreditorių susirinkimo nutarimų vykdymą iki UAB „Kardos“ skundo išnagrinėjimo dienos. Nurodo, kad priešingai nei nutartyje nurodė teismas, UAB „Kardos“ neprašė taikyti laikinųjų apsaugos priemonių - uždrausti bankroto administratoriui nutraukti civilinę bylą Nr. 2-558-267/2012 ir civilinę bylą Nr. 2-559-267/2012. UAB „Kardos“ prašė uždrausti UAB „Balsių vystymo grupė“ administratoriui UAB „Ritava“ bei įgaliotam asmeniui R. V. vykdyti ar bet kokiu būdu įgyvendinti nutarimus bei sustabdyti atitinkamų nutarimų vykdymą. Kitaip tariant, UAB „Kardos“ neprašė laikinosiomis apsaugos priemonėmis uždrausti bankroto administratoriui savarankiškai nuspręsti nutraukti ginčijamuose nutarimuose nurodytas civilines bylas, tačiau UAB „Kardos“ prašė uždrausti administratoriui vykdyti nutarimus ir nutraukti civilines bylas savo atitinkamus veiksmus pateisinant bei motyvuojant nutarimų turiniu. Pritaikius prašomas laikinąsias apsaugos priemones, UAB „Balsių vystymo grupė“ administratorius galėtų kreiptis į teismą ir nutraukti civilines bylas, tačiau tai turėtų būti daroma paties UAB „Balsių vystymo grupė“ administratoriaus savarankiškai priimto sprendimo pagrindu, o atitinkamų savo veiksmų administratorius negalėtų motyvuoti nutarimų turiniu, t.y. tuo, kad civilinės bylos yra nutraukiamos vykdant nutarimus. Jeigu administratorius nuspręs nutraukti nutarimuose nurodytas civilines bylas savarankiškai ir nesivadovaudamas nutarimais, tai UAB „Balsių vystymo grupė“ kreditoriai (įskaitant ir UAB „Kardos“), kurių teises pažeistų atitinkamas UAB „Balsių vystymo grupė“ bankroto administratoriaus sprendimas, turėtų objektyvų pagrindą administratoriaus atžvilgiu taikyti civilinę atsakomybę.

Atsakovas BUAB „Balsių vystymo grupė“ atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo UAB „Kardos“ atskirojo skundo pagrįstumą spręsti teismo nuožiūra.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis procesas nutrauktinas.

Skundžiamos Šiaulių apygardos teismas 2013 m. sausio 16 d. nutarties dalykas yra atsisakymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, iki bus išnagrinėtas pareiškėjo kreditoriaus UAB „Kardos“ skundas, kuriuo prašoma panaikinti BUAB „Balsių vystymo grupė“ 2012 m. gruodžio 17 d. kreditorių susirinkimo protokolo 1.3 ir 1.4 punktus, kuriais nutarta nutraukti procesus Šiaulių apygardos teismo civilinėse bylose Nr. 2-558-267/2012 ir Nr. 2-559-267/2012.

Bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme metu paaiškėjo, kad Šiaulių apygardos teismas jau išnagrinėjo pareiškėjo kreditoriaus UAB „Kardos“ skundą ir 2013 m. kovo 6 d. nutartimi panaikino BUAB „Balsių vystymo grupė“ 2012 m. gruodžio 17 d. įvykusio kreditorių susirinkimo nutarimus (2012 m. gruodžio 17 d. kreditorių susirinkimo protokolo 1.3 ir 1.4 punktai), kuriais nutarta nutraukti procesus Šiaulių apygardos teismo civilinėse bylose Nr. 2-558-267/2012 ir Nr. 2-559-267/2012. Ši nutartis yra įsiteisėjusi, kadangi per nustatytą terminą ji nebuvo apskųsta.

Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad panaikinus ginčijamus kreditorių susirinkimo nutarimus, nebegali būti sprendžiamas klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių (ne)taikymo. Esant šioms aplinkybėms, teismas daro išvadą, kad pareiškėjo kreditoriaus UAB „Kardos“ atskirojo skundo nagrinėjimas netenka savo prasmės, kas yra pagrindas apeliacinį procesą, pradėtą pagal pareiškėjo kreditoriaus atskirąjį skundą, nutraukti, nelikus apeliacijos objekto (CPK 315 str. 2 d. 3 p., 5 d., 3 str. 6 d., 338 str.).

Nutraukiant apeliacinį procesą, pareiškėjui kreditoriui UAB „Kardos“ grąžintinas už atskirąjį skundą sumokėtas žyminis mokestis (CPK 315 str. 5 d.).

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 315 straipsnio 5 dalimi, 338 straipsniu, teismas

n u t a r i a:

Apeliacinį procesą civilinėje byloje Nr. 2-1097/13 pagal pareiškėjo kreditoriaus UAB „Kardos“ atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2013 m. sausio 16 d. nutarties nutraukti.

Grąžinti pareiškėjui kreditoriui UAB „Kardos“ (į.k. 124137827) 100 Lt (vienas šimtas litų) žyminį mokestį už atskirąjį skundą, sumokėtą 2013 m. sausio 24 d. mokėjimo nurodymu Nr. 224 per AB SEB banką.