Civilinė byla Nr. e2-1382-496/2017

Teisminio proceso Nr. 2-23-3-00967-2017-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.9; 2.6.8.10; 2.6.10.5.1; 2.6.29.3; 3.1.7.6; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2

(S)

KELMĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S  U Ž  A K I Ų

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. spalio 31 d.

Kelmė

              Kelmės rajono apylinkės teismo teisėja Daiva Valčiukienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Finansų administravimas“ ieškinį atsakovei I. I. dėl skolos priteisimo.

              Teismas

n u s t a t ė :             

Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „Finansų administravimas“ teismui pateiktu ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės I. I. 245 Eur negrąžintos paskolos, 236,98 Eur palūkanų sumos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir visas turėtas bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovei I. I. teismo nutartimi buvo nustatytas keturiolikos dienų terminas nuo ieškinio nuorašo įteikimo dienos pareikšti atsiliepimą į ieškinį. Atsakovei pranešimas apie iškeltą bylą ir procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, viešo paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje (www.teismai.lt) būdu, tačiau ji per nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį teismui nepateikė, todėl ieškovo prašymu priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Ieškinys pagrįstas ir tenkintinas.

Vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditą atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitu panašiu finansiniu būdu, išskyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rūšies paslaugų teikimo ar tos pačios rūšies prekių tiekimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.886 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 2 straipsnio 16 dalis).

Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų – Vivus.lt sistemą valdančios uždarosios akcinės bendrovės „4finance“ vartojimo kredito sutarties, reikalavimo perleidimo sutarties, pranešimo dėl reikalavimo teisės perleidimo ir išrašų – matyti, kad tarp pradinio kreditoriaus uždarosios akcinės bendrovės „4finance“ ir atsakovės I. I. 2013 m. rugpjūčio 13 d. buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. 9855461001, pagal kurią atsakovei suteiktas 1 000 Lt, t. y. 289,62 Eur vartojimo kreditas 24 mėnesių terminui, t. y. iki 2015 m. spalio 13 d., numatyta vartojimo kredito metinė palūkanų norma 80 procentų, o bendra kredito metinė norma – 116,90 procentų.

2015 m. gruodžio 21 d. pradinis kreditorius uždaroji akcinė bendrovė „4finance“ perleido reikalavimą į atsakovės I. I. skolą International Risk Manegement OU. Užsienio valstybės uždaroji akcinė bendrovė International Risk Manegement OU 2016 m. kovo 10 d. reikalavimų perleidimo sutartimi šį reikalavimą perleido ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Finansų administravimas“. 2016 m. gegužės 4 d. pradinis kreditorius uždaroji akcinė bendrovė „4finance“ raštu informavo atsakovę I. I. dėl reikalavimo teisės perleidimo ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Finansų administravimas“.

CK 6.256 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatos numato, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles, o jas neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai patirtus nuostolius bei sumokėti netesybas (baudą, delspinigius).

Pradinis kreditorius uždaroji akcinė bendrovė „4finance“ sutartį įvykdė tinkamai – atsakovei I. I. suteikė 289,62 Eur dydžio kreditą, t. y. į jos asmeninę sąskaitą, esančią AB DNB banke, 2013 m. rugpjūčio 13 d. pervedė 289,62 Eur, tačiau atsakovė prisiimtų sutartinių įsipareigojimų tinkamai neįvykdė – vartojimo kredito sutartyje nustatytu laiku vartojimo kredito dalies nesumokėjo ir, ieškovės teigimu, liko skolinga 245 Eur negrąžinto kredito sumos.

Kadangi, remiantis vartojimo kredito sutarties bendrųjų sąlygų 4.1 punktu už naudojimąsi kreditu, atsakovė buvo įsipareigojusi mokėti fiksuotas palūkanas, skaičiuojamas nuo kredito išdavimo dienos ir numatytas vartojimo kredito specialiosiose sąlygose (80 procentų, o bendra kredito metinė norma – 116,90 procentų), todėl ieškovė už laikotarpį nuo 2013 m. spalio 13 d. iki 2014 m. spalio 31 d. paskaičiavo 22,98 Eur dydžio fiksuotą palūkanų sumą iki kredito grąžinimo termino (mokestį už naudojimąsi kreditoriaus pinigais) (80 procentų), o už laikotarpį nuo 2014 m. lapkričio 1 d. iki 2015 m. liepos 31 d. paskaičiavo 214 Eur dydžio palūkanas, kurios kompensuoja kreditoriaus nuostolius už tolesnį naudojimąsi pinigais po sutarties įvykdymo praleidimo, atsakovei praleidus kredito ir palūkanų mokėjimo terminą (116,90 procentų), viso paskaičiuota 236,98 Eur palūkanų.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 21 straipsnyje (2011 m. lapkričio 17 d. įstatymo redakcija Nr. XI-1684, galiojusi vartojimo kredito sutarties sudarymo metu) nustatyti tam tikri reikalavimai bendrai vartojimo kredito kainai: ji turi būti protinga, pagrįsta, atitikti sąžiningos verslo praktikos reikalavimus ir nepažeisti vartojimo kredito gavėjo ir vartojimo kredito davėjo interesų pusiausvyros. Šiame straipsnyje taip pat nurodyta, kad preziumuojama, jog bendra vartojimo kredito kaina neatitinka nurodytų reikalavimų, jeigu bendros vartojimo kredito kainos metinė norma sutarties sudarymo momentu yra didesnė kaip 200 procentų. Ši prezumpcija gali būti nuginčyta, todėl ir dėl palūkanų dydžio, nepažeidžiant kredito gavėjo kaip vartotojo teisių, spręstina individualiai. Teisėjų kolegijos vertinimu, sprendžiant šalių ginčą, ar teisėtas yra palūkanų dydis, nustatytas kredito sutartyje, būtina papildomai atkreipti dėmesį į tai, kad sutarties šalys privalo vykdyti vartojimo kredito sutartimi prisiimtus įsipareigojimus; kredito davėjas su kredito gavėju, pasirašydami kredito sutartį, susitarė, kokio dydžio palūkanų norma bus taikoma, su tokiu palūkanų dydžiu sudarydamas kredito sutartį kredito gavėjas susipažino ir savo parašu patvirtino, kad su ja sutinka. Smulkusis vartojimo kreditas paprastai yra imamas trumpam laikotarpiui (pvz., mėnesiui), todėl palūkanos už tokio tipo kreditus paprastai būna didesnės. Visų pirma, kreditų davėjai turi pareigą skolinti atsakingai, tačiau ir vartojimo kreditų gavėjai (vartotojai) privalo finansinius sprendimus priimti atsakingai, pateikti tikslią informaciją apie savo finansinę situaciją ir priimti tinkamus sprendimus pagal asmenines ir finansines galimybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-485-916/2015).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų daroma išvada, kad atsakovė I. I. vartojimo kredito sutartimi prisiimtų prievolių tinkamai neįvykdė, t. y. pažeidė sutarčių vykdymo principus, pagal kuriuos sutartinės prievolės turi būti vykdomos tinkamai bei nustatytais terminais pagal sutarties nurodymus, todėl ieškovės prašomos priteisti palūkanos šiuo atveju nelaikytinos neprotingomis, akivaizdžiai per didelio dydžio (CK 6.73 straipsnio 1, 3 dalys). Byloje duomenų apie tai, kad atsakovė I. I. pradiniam kreditoriui uždarajai akcinei bendrovei „4finance“ arba reikalavimo teises į ją perėmusiai ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Finansų administravimas“ 2013 m. rugpjūčio 13 d. vartojimo kredito sutartimi Nr. 9855461001 prisiimtus įsipareigojimus įvykdė, t. y. sumokėjo susidariusią skolą, nėra, prieštaravimų dėl ieškovės reikalavimų ar jų dydžio atsakovė nepareiškė, todėl ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Finansų administravimas“ reikalavimas priteisti iš atsakovės I. I. 245 Eur (du šimtus keturiasdešimt penkis eurus) negrąžinto kredito ir 236,98 Eur (du šimtus trisdešimt šešis eurus 98 centus) palūkanų sumos pripažintinas pagrįstu ir yra tenkintinas (CK 6.38 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.256 straipsnis ir 6.258 straipsnis).

Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį ir 6.210 straipsnio 1 dalį skolininkas – fizinis asmuo – privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Finansų administravimas“ reikalavimas priteisti nurodyto dydžio procesines palūkanas iš atsakovės I. I. taip pat yra pagristas ir tenkintinas.

Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Ieškinį patenkinus visiškai, ieškovei iš atsakovės I. I. priteistinos bylinėjimosi išlaidos, susidedančios iš 15 Eur sumokėto žyminio mokesčio. Kadangi valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, šioje byloje yra nedidelės (1,39 Eur), t. y. mažiau nei trys eurai, todėl, vadovaujantis CPK 96 straipsnio 6 dalimi, tokia suma iš atsakovės nepriteistina (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 2 dalis, 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 66 straipsnio 4 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285 ir 286 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį tenkinti.

Priteisti uždarajai akcinei bendrovei „Finansų administravimas“, įmonės kodas 304179870, iš I. I., a. k. (duomenys neskelbtini), 245 Eur (du šimtus keturiasdešimt penkis eurus) negrąžinto kredito, 236,98 Eur (du šimtus trisdešimt šešis eurus 98 centus) palūkanų, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2017 m. rugsėjo 21 d. – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15 Eur (penkiolika eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Paskelbti apie sprendimo už akių priėmimą viešai specialiame interneto tinklalapyje (www.teismai.lt) ir skaičiuoti pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikimo terminą nuo viešo paskelbimo dienos.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Kelmės rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

              Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.

Teisėja                                                                                                                                          Daiva Valčiukienė