Baudžiamoji byla Nr. T-42-1178/2023

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-16395-2022-3

Procesinio sprendimo kategorija Nr. 2.5.12.1 (S)

TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. vasario 17 d.

Šilalė

Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų teisėja Jurga Jasmontienė,

sekretoriaujant Giedrei Stankevičienei,

Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus atstovei Izoletai Ligeikienei,

dalyvaujant Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros prokurorui Mindaugui Stonkui,

probuojamajam S. B.,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistojo S. B., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyrius (toliau – Probacijos skyrius)

2.       Teismo posėdžio metu Probacijos skyriaus atstovė teikimą palaikė jame išdėstytais motyvais. Papildomai nurodė, jog prieš 2023 m. vasario 13 d. vykusį teismo posėdį S. B. nustatytas 2,99 promilių neblaivumas, taip pat 2023 m. vasario 13 d. S. B. surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 428 straipsnio 8 dalį už tai, kad jis vairavo dviratį būdamas neblaivus. Probacijos atstovė taip pat nurodė, kad S. B. 2023 m. vasario 15 d. nustatytas 3,82 promilių neblaivumas. I. Ligeikienė taip pat pažymėjo, kad S. B. ankstesnės probacijos laikotarpiu (2022 metų liepos mėn.) buvo sudarytos galimybės gydytis priklausomybę alkoholiui, tačiau gydymas nebuvo sėkmingas.

3.       Nuteistasis S. B. teismo posėdžio metu nesutiko su laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimu. Paaiškino, jog nori gydytis priklausomybę alkoholiui. Žino, kad šią priklausomybę galima gydytis Švėkšnoje, yra ten anksčiau lankęsis ir tuomet gydymas kažkurį laiką buvo sėkmingas. Tikino, kad yra pasirengęs vėl pakartoti gydymo kursą.

4.       Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros prokuroras Mindaugas Stonkus teismo posėdžio metu prašė teikimą tenkinti. Nurodė, jog S. B. yra skirta nemaža laisvės atėmimo bausmė, tačiau teismas parodė pasitikėjimą – atidėjo bausmės vykdymą. Nepaisant to, nuteistasis visiškai ignoruoja jam skirtus įpareigojimus, taip pat sistemingai vartoja psichiką veikiančias medžiagas. Prokuroro teigimu, tai rodo jo atsainų požiūrį, visišką atsipalaidavimą ir nenorą taisytis.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Teikimas netenkintinas.

5.       Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 4 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad probacijos tikslas yra užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, jog tuo atveju, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

6.       Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme numatyta galimybė panaikinti nuteistajam taikytą bausmės vykdymo atidėjimą arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį taikoma tais atvejais, kai nustatomi minėtame įstatyme nurodyti pagrindai ir tik tuo atveju, kai surinkti duomenys leidžia daryti išvadą, jog probacija yra neefektyvi, jos sąlygų pažeidimai nėra vienkartinio pobūdžio, o bausmės tikslus galima pasiekti tik realiai atliekant bausmę. Sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo ar lygtinio paleidimo panaikinimo klausimą turi būti vertinama visuma byloje nustatytų aplinkybių, iš jų ir pažeidimų padarymą lėmusios priežastys, probuojamojo asmenybė bei kitos šiam klausimui išspręsti teisiškai reikšmingos aplinkybės, taip pat turi būti atsižvelgiama į proporcingumo principą.

7.       Rašytine bylos medžiaga nustatyta, kad S. B. 2022 m. spalio 31 d. Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą, 140 straipsnio 2 dalį, galutine 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Pritaikius BK 75 straipsnio nuostatas, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant viso bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nebendrauti su nukentėjusiąja A. P. B., 6 mėnesius nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Taip pat skirta baudžiamojo poveikio priemonė – 6 mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje. Nuosprendis įsiteisėjo 2022 m. lapkričio 22 d.

8.       Nuo 2022 m. lapkričio 23 d. nuteistasis registruotas Lietuvos probacijos tarnybos registre. Probacijos termino pabaiga numatyta 2024 m. gegužės 22 d. 2022 m. lapkričio 30 d. S. B. supažindintas su bausmės atlikimo sąlygomis, vertinta probuojamojo rizika pakartotinai nusikalsti pagal OAS‘ys metodiką, sudarytas bausmės vykdymo priežiūros planas Nr. 2DN-2992. Kaip resocializacijos priemonės yra paskirta lankytis psichologo konsultacijose, pas priklausomybių ligų konsultantą bei dalyvauti smurtautojų šeimoje programoje kiekvieną mėnesio trečiadienį. Individualus darbas numatytas 3 kartus per mėnesį, pirmus 3 mėnesio trečiadienius.

9.       Iš teismui pateiktos asmens bylos ir baudžiamosios bylos medžiagos nustatyta, jog S. B. 2022 m. gruodžio 14 d. ir 2022 m. gruodžio 21 d. neatvyko individualiam darbui bei nedalyvavo programoje. 2022 m. gruodžio 28 d. rašytiniame paaiškinime nuteistasis nurodė, jog abu kartus neatvyko, nes pavėlavo į autobusą. Tą pačią dieną S. B. buvo dar kartą išaiškintos bausmės atlikimo sąlygos bei teisinės pasekmės, kylančios dėl probacijos sąlygų pažeidimo. Tačiau nepaisant to, S. B. 2023 m. sausio 4 d. vėl neatvyko į Probacijos skyrių individualiam darbui ir nedalyvavo smurtautojams šeimoje skirtoje programoje. Savo paaiškinime, probuojamasis nurodė, jog neatvyko į Probacijos skyrių, nes pavėlavo į autobusą. S. B. dar kartą buvo primintos teisinės pasekmės.

10.       2023 m. sausio 6 d. patikrinus registrus, gauta informacija, kad S. B. 2023 m. sausio 3 d. apie 15.06 val. vairavo dviratį, būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas, t. y. 1,05 promilių girtumas. Už tai 2023 m. sausio 24 d. nutarimu S. B. nubaustas administracine tvarka 115 Eur bauda. 2023 m. sausio 11 d. apie 10.01 val. S. B. buvo nustatytas 1,75 promilių girtumas. S. B. pasiaiškindamas nurodė, esąs blaivus. 

11.       Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, 2023 m. sausio 12 d. teikimu Probacijos skyrius kreipėsi į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Teikimo nagrinėjimo metu į bylą buvo pateikti nuteistojo neblaivumo nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo aktai, kurie patvirtino, jog po probacijos pareigūnų kreipimosi į teismą S. B. du kartus pažeidė jam skirtą draudimą vartoti psichiką veikiančias medžiagas, t. y. 2023 m. sausio 16 d. nuteistajam buvo nustatytas 1,45 promilių girtumas, o sausio 18 d. – 0,16 promilių girtumas. Tačiau, teismas nusprendęs, jog nėra pagrindo daryti išvadą, kad nuteistasis visiškai ignoruoja teismo skirtus įpareigojimus bei įžvelgęs S. B. pastangas tinkami vykdyti nustatytas pareigas, 2023 m. sausio 20 d. nutartimi teikimą atmetė. Atmesdamas teikimą teismas atkreipė nuteistojo dėmesį, kad toks teismo rodomas pasitikėjimas nėra begalinis ir įspėjo, kad jeigu toliau pažeidinės probacijos sąlygas ir pakartotinai bus svarstomas jo elgesys, bausmės vykdymo atidėjimas jam gali būti panaikintas.

12.       Teikimą nagrinėjantis teismas pažymi, kad aukščiau minėti pažeidimai jau buvo įvertinti to paties apylinkės teismo 2023 m. sausio 20 d. nutartimi. Kadangi minėti, ankstesni bausmės vykdymo atidėjimo metu padaryti pažeidimai, jau buvo įvertinti teismo nutartimi, teismas pakartotinai dėl jų nepasisako ir sprendžiant dėl probacijos sąlygų nevykdymo pasekmių jų nevertina. Pozicijos, kad probacijos laikotarpiu padaryti pažeidimai, kurie jau buvo vertinami teismo, kaip nepiktybiški ir nesudarantys pagrindo panaikinti nuteistajam probaciją, pakartotinai neturėtų būti vertinami laikomąsi ir teisminėje praktikoje (Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 30 d. nutartis byloje Nr. 1S-79-557/2019, 2022 m. vasario 10 d. nutartis byloje Nr. 1S-13-557/2022).

13.       Pakartotinis Probacijos skyriaus 2023 m. vasario 9 d. teikimas dėl nuteistajam S. B.paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo grindžiamas iš esmės tuo, kad 2023 m. sausio 20 d. lankantis S. B. gyvenamojoje vietoje jam nustatytas 2,04 promilių neblaivumas. 2023 m. vasario 8 d. apie 10.20 val. probuojamajam nustatytas nežymus 0,07 promilių girtumas. Prieš 2023 m. vasario 13 d. vykusį teismo posėdį S. B. nustatytas 2,99 promilių neblaivumas, taip pat 2023 m. vasario 13 d. S. B. surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 428 straipsnio 8 dalį už tai, kad jis vairavo dviratį būdamas neblaivus. Probacijos atstovė taip pat nurodė, kad S. B. 2023 m. vasario 15 d. nustatytas 3,82 promilių neblaivumas. Teismo posėdžio metu nuteistasis šiuos pažeidimus pripažino. Taigi kaip matyti iš nurodytų aplinkybių, S. B. pažeidimai, padaryti po Tauragės apylinkės teismo 2023 m. sausio 20 d. nutarties priėmimo, yra išimtinai susiję su įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų nevykdymu. Administracinis nusižengimas, už kurį S. B. surašytas administracinio nusižengimo protokolas, taip pat susijęs su jau minėto teismo skirto įpareigojimo nevartoti vartoti psichiką veikiančias medžiagas nevykdymu.

14.       Minėti teismo skirto įpareigojimo nevartoti vartoti psichiką veikiančias medžiagas pažeidimai nepateisinami, tačiau kaip matyti iš probuojamojo asmens byloje esančių duomenų, po 2023 m. sausio 20 d. Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų nutarties priėmimo, S. B. padarė tam tikras išvadas ir savo elgesiu įrodė tam tikrus teigiamus pokyčius. 2023 m. sausio 25 d., vasario 1 d., vasario 8 d. atvyko individualiam prevenciniam darbui į Probacijos skyrių, nustatytomis datomis (2023 m. sausio 25 d., vasario 1, 8 d.) dalyvavo elgesio pataisos programose, bendrųjų pareigų pažeidimų probacijos pareigūnai neužfiksavo. 2023 m. sausio 23 d. bei 25 d. patikrinus S. B. alkoholio kiekio matuokliu, nustatyta, jog asmuo blaivus. Taip pat S. B. bando spręsti nesaikingo alkoholio vartojimo problemą – 2023 m. vasario 8 d. dalyvavo susitikime su anoniminių alkoholikų grupės „Šilas“ konsultantu; sausio 31 d. dalyvavo psichologo konsultacijoje pas M. K.. S. B. ir toliau registruojasi Užimtumo tarnyboje, nuvyko į seniūniją ir susitvarkė dokumentus dėl socialinės pašalpos gavimo. Iš socialinės darbuotojos V. B. buvo gauta informacija, jog S. B. rūpinasi jo sesuo, kuri pasirūpina maistu, rūbais ir pan. Teismo skirtą įpareigojimą nebendrauti su nukentėjusiąja A. P. B. nuteistasis toliau vykdo tinkamai.

15.       Iš aukščiau pateiktų duomenų galima daryti išvadą, jog po 2023 m. sausio 20 d. nutarties priėmimo stebimi pozityvūs S. B. elgesio pokyčiai, t. y. S. B. pavyzdingai bendradarbiauja su Probacijos skyriaus pareigūnais, nepriekaištingai vykdo jų nurodymus, pagal nustatytą grafiką lankosi Probacijos skyriuje, visada skirtu laiku dalyvauja smurtinį elgesį keičiančiose programose, konsultuojasi su specialistais dėl savo priklausomybės nuo alkoholio, toliau registruojasi Užimtumo tarnyboje. Nustatyta, jog iš trijų teismo skirtų įpareigojimų, du vykdo tinkamai. Visa tai nesudaro pagrindo išvadai, jog S. B. yra visiškai nemotyvuotas ir negeba savo gyvenimo tikslų siekti teisėtais būdais ir priemonėmis. Teismui nekyla abejonių, jog nuteistojo padaryti probacijos sąlygų pažeidimai yra nulemti nuteistojo priklausomybės alkoholiui, t. y. ligos, kurios pats savaime nuteistasis valdyti bei įveikti negali. Tai, kad šią ligą įveikti sudėtinga, rodo ir tai, jog nors probuojamasis konsultuojasi su specialistais dėl savo priklausomybės nuo alkoholio, tačiau teigiamų pokyčių šioje srityje kol kas nėra. Visuotinai žinoma, kad aptariamos priklausomybės gydymo procesas reikalauja daug laiko, noro, valios pastangų, pagalbos iš aplinkinių ir t. t. Teismo nuomone, šiuo atveju nėra išnaudotos visos galimybės siekiant su specialistų pagalba padėti nuteistajam įveikti priklausomybę alkoholiui. 

16.       Teismas šiuo atveju atkreipia dėmesį į Probacijos įstatymą, kurio 4 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą. Minėto įstatymo 19 straipsnyje nurodytos galimos resocializacijos priemonės ir būdai, taip kurių yra ir socialinė pagalba sprendžiant probuojamojo asmenines ir socialines problemas (3 punktas); socialinių įgūdžių lavinimas ir pozityvaus užimtumo skatinimas (4 punktas); ) individuali ar grupinė psichoterapija (6 punktas). Probacijos įstatymo 20 straipsnyje įtvirtinta ir socialinė pagalba probuojamajam,      t. y. probuotojai padeda probuojamiesiems spręsti asmenines ir socialines problemas, be kita ko, nukreipdami probuojamuosius į įstaigas, teikiančias paslaugas asmenims, sergantiems priklausomybės ligomis.

17.       Teismo vertinimu, tiek S. B. padarytų pažeidimų, susijusių su įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų nevykdymu, skaičius, tiek paties S. B. paaiškinimai suponuoja išvadą, kad probuojamasis turi priklausomybę alkoholiui ir, tikėtina, ši priklausomybė trunka jau ne vienerius metus. Aplinkybė, jog 2022 metų liepos mėnesį buvęs gydymas nebuvo sėkmingas, neleidžia daryti neabejotinos išvados, kad ir šįkart gydymas neduotų teigiamų rezultatų.

18.       Nors teismo posėdžio metu S. B. nurodė žinąs, kad priklausomybė alkoholiui yra gydoma Švėkšnoje, tačiau, teismo vertinimu, aplinkybė, jog iki šiol S. B. nesikreipė į Švėkšnoje esančią gydymo įstaigą, savaime neįrodo jo nesuinteresuotumo gydymu. Viena vertus, kaip nurodė probacijos atstovė, praėjusiais metais į gydymo įstaigą S. B. buvo palydėtas socialinių darbuotojų. Kita vertus, tiek iš baudžiamosios bylos, tiek iš asmens bylos duomenų ir teismo posėdžiuose duotų S. B. paaiškinimų matyti, jog probuojamajam trūksta socialinių įgūdžių tiek suvokti savo elgesio pasekmes, tiek imtis aktyvių veiksmų siekiant norimų rezultatų.

19.       Šiuo atveju probuojamojo elgesys rodo jo norą bei tam tikras pastangas (dalyvavo susitikime su anoniminių alkoholikų grupės „Šilas“ konsultantu, dalyvavo psichologo konsultacijoje pas M. K.) įveikti šią priklausomybę. Teismo vertinimu, neišnaudojus probacijos įstatyme numatytos galimybės probuojamąjį nukreipti į įstaigą, teikiančią paslaugas asmenims, sergantiems priklausomybės ligomis, išvada, jog probacija probacija yra neefektyvi ir neleidžia tikėtis teigiamų nuteistojo elgesio pokyčių, nėra galima. Teismas, įvertinęs aplinkybių visumą, konstatuoja, jog vis dar yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti nuteistojo nuo visuomenės neizoliuojant.

20.       Atsižvelgus į anksčiau nurodytas aplinkybes konstatuotina, kad nors nuteistasis S. B. netinkamai vykdė teismo jam paskirtą įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, kas sudaro formalų pagrindą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti nuosprendžiu jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę, tačiau šie pažeidimai, teismo vertinimu, nėra tiek pavojingi visuomenei, kad šiuo metu būtų būtina nuteistąjį pasiųsti atlikti laisvės atėmimo bausmę ir izoliuoti nuo visuomenės, ir kad tik tokiu būdu bus pasiekti bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje bei įgyvendintas teisingumo principas. Nagrinėjamu atveju, atsižvelgus į tai, kad nuteistasis deda pastangas gydytis priklausomybę nuo psichiką veikiančių medžiagų, bendradarbiauja su Probacijos skyriaus pareigūnais ir išreiškė norą gydytis nuo priklausomybės alkoholiui, probacijos pabaiga numatyta tik 2024 m. gegužės 22 d., bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, tokios griežtos priemonės (laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas) taikymas šiuo metu būtų pernelyg skubotas, todėl S. B. suteikiama dar viena galimybė savo elgesiu įrodyti, kad bausmės tikslai jo atžvilgiu gali būti pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo. Todėl Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimas atmestinas

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 ir 362 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu,

n u t a r i a :

Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimo dėl Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų 2022 m. spalio 31 d. nuosprendžiu S. B. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo netenkinti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmus.

Teisėja                                                               Jurga Jasmontienė