Civilinė byla Nr. e2-907-925/2024

                                                                                         Teisminio proceso Nr. 2-68-3-03108-2023-8

  Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.1.4; 2.6.1.5; 2.6.9.2; 3.2.6.1.

              (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

       2024 m. kovo 18 d.

    Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jorūnė Pukinskienė,

sekretoriaujant Linai Kelevišienei,

dalyvaujant ieškovo atstovei advokatei Astai Astrauskienei,

atsakovės atstovui advokatui Severyn Bacevič,

trečiojo asmens atstovui vadovui L. S.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo OOO „Bespoke Home“ ieškinį atsakovei UAB „Karamelė LT“, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, atsakovės pusėje UAB „Sofitrans“, dėl be pagrindo gautų lėšų priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       Ieškovas OOO „Bespoke Home“ (toliau – ir ieškovas) kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovės UAB „Karamelė LT“ (toliau – ir atsakovė) 20 400 Eur be pagrindo gautų lėšų, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškinyje nurodė, kad šalys – ieškovas ir atsakovė - 2021 m. rugsėjo 21 d. sudarė transporto ekspedicijos sutartį Nr. 2021-0920-C (toliau – ir Sutartis), kuria atsakovė įsipareigojo už atlyginimą, nustatytą sutarties 6.6 punkte, ir ieškovo sąskaita atlikti arba organizuoti pagrindinių ir papildomų paslaugų, susijusių su krovinio gabenimu automobilių transportu, įvykdymą, atsižvelgiant į 1956 m. Tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvenciją (Sutarties 1.1 punktas). 2021 m. gruodžio 10 d. ieškovas pateikė atsakovei paraišką transportui krovinių gabenimui autotransporto tarptautinio susisiekimo keliais Nr. 925 LT-101, kuria buvo sutartos konkretaus krovinio gabenimo sąlygos. Atsakovė, teikdama ekspedijavimo paslaugas, raštu pranešė, kad Baltarusijos pasienyje buvo sulaikyta transporto priemonė su gabenamu kroviniu ir kad ieškovas turi atlikti avansinius mokėjimus galimoms baudoms ir su tuo susijusioms prastovoms sumokėti, priešingu atveju krovinys su transporto priemone bus konfiskuoti. 2022 m. sausio 31 d. atsakovė mokėjimams atlikti pateikė PVM sąskaitą faktūrą Nr. EXP1682 5400 Eur sumai bei 2022 m. vasario 16 d. PVM sąskaitas faktūras Nr. EXP1696 – 7000 Eur sumai ir Nr. EXP1697 – 8000 Eur sumai. Ieškovas 2022 m. vasario 1 d. ir 2022 m. vasario 17 d. atliko mokėjimo pavedimus, pervesdamas atsakovei iš viso 20 400 Eur.

3.       Ieškovas nurodė, kad krovinys pagal šalių sudarytą Sutartį pristatytas nebuvo. Ieškovas pats organizavo krovinio pristatymą iš Baltarusijos pasienio, jokių dokumentų, patvirtinančių atsakovės sumokėtas baudas, atsakovė ieškovui nepateikė, todėl ieškovas 2022 m. spalio 19 d. kreipėsi į atsakovę su pretenzija dėl avansinių mokėjimų grąžinimo. Atsakovė atsakymu į pretenziją Nr. 39 2022-10-19 atsisakė grąžinti sumokėtas sumas nurodydama, kad ieškovo mokėjimai atlikti su juo suderinus mokėtinas sumas, t. y. ieškovas sumokėjo už transporto priemonės prastovas ir krovinio pristatymą, viso 5400 Eur, ir papildomai už 122 dienų trukmės prastovas atsakovė ieškovui paskaičiavo mokėtinas sumas – viso 18 300 Eur.

4.       Ieškovas prašo priteisti iš atsakovės šias sumokėtas sumas kaip be pagrindo įgytą turtą, nurodydamas, kad atsakovė, neįvykdžiusi pervežimo sutarties, negrąžindama gauto už krovinio pervežimą užmokesčio ir kitų avansinių mokėjimų, nepagrįstai praturtėjo.

5.       Atsakovė teismui pateiktame pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nurodė, kad ieškovo ieškinys yra nepagrįstas, todėl turi būti atmestas. Atsakovė pažymėjo, kad atsakovė, kaip ekspeditorė, su ieškovu sudarytos Sutarties pagrindu, įsipareigojo ieškovo sąskaita organizuoti pervežimą, pasitelkti už vežimą atsakingus asmenis – vežėją (Sutarties 3.1 punktas). Sutarties šalių santykiams taikoma 1956 metų Tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvencija (toliau – Konvencija). Tiek vadovaujantis Sutartimi, tiek Konvencijos 11 straipsnio 1 dalimi, vežėjas ir /ar ekspeditorius nėra atsakingas už siuntėjo pateiktus duomenis apie krovinį, jo masę, kiekį, vertę. Už netikslių duomenų ar neteisingų duomenų pateikimą yra atsakingas būtent siuntėjas, šiuo atveju ieškovas. Vadovaudamasis 2021-12-10 paraiška transportui krovinių gabenimui autotransportu tarptautinio susisiekimo keliais Nr. 925 LT-101 (toliau – paraiška), ieškovas pateikė paraišką dėl krovinio pakrovimo Lietuvoje, Vilniuje, ir gabenimo į Kazachstaną, Nurlybek miestą. Krovinio pobūdis ir vertė pateikta krovinio važtaraštyje (CMR) (toliau – CMR). Vadovaujantis CMR 5 punktu, krovinio detalus aprašymas ir vertė nustatoma pagal užsakovo (ieškovo) pateiktą 2021-12-13 sąskaitą Nr. ID-130 DD (toliau – Sąskaita). Krovinio gabenimui atsakovas pasitelkė trečiajį asmenį – vežėją UAB „Sofitrans“, pateikusį transporto priemonę, su kuriuo sudaryta 2021-12-10 krovinio pervežimo sutartis Nr. 925 LT (toliau – Sutartis su vežėju), kurios 8 punkte ir finansinių sąlygų dalyje įtvirtinta, kad ekspeditorius už nenumatytas transporto priemonės prastovas moka baudą – 150 Eur/para, vežėjo atlygį sudaro 4950,00 Eur suma plius sutartas garantas. Vykdant pervežimą, kertant Baltarusijos Respublikos sieną ir pasienio kontrolės postą, pasienio kontrolė atliko išsamią transporto priemonės ir krovinio patikrą, kurios metu nustatė, kad krovinio dokumentuose nurodyta vertė neatitinka tikrosios krovinio vertės, dėl ko transporto priemonė buvo sustabdyta ir paskirta sankcija – bauda arba konfiskavimas. Apie tai nedelsiant buvo informuotas ieškovas, kuris nusprendė išspręsti dėl jo kaltės, t. y. netiksliai pateiktų duomenų dėl krovinio vertės, susidariusią situaciją savo pastangomis. Iki kol nebuvo išspręsti krovinio vertės neatitikimo klausimai, transporto priemonė buvo sustabdyta, viso 122 dienas, už kurias vežėjas paskaičiavo prastovos mokestį pagal sutartį – 150 Eur/para ir pateikė atsakovei apmokėti sąskaitas: PVM sąskaita faktūra serijos SOF Nr. 581, kuria buvo apmokėtas vežėjo atlygis ir garantas – 5 400,00 Eur; PVM sąskaita faktūra serijos SOF Nr. 583, kuria buvo apmokėta bauda už prastovas ir papildomas garantas - 15000,00 Eur.

6.       Atsakovė pažymėjo, kad vežėjo nurodytos transporto priemonės prastovos sudarė 122 dienas, už kurias mokėta bauda po 150 Eur/para, bendroje sumoje – 18 300,00 Eur. Atsakovė nurodė, kad nuo Baltarusijos Respublikos pasienio ieškovas atsisakė vežimo sutarties ir krovinį gabeno savo pastangomis, todėl vežėjas UAB „Sofitrans“ sumažino Sutartyje dėl vežimo nurodytą pervežimo kainą nuo 4 950,00 Eur iki 2 100,00 Eur. Bendroje sumoje, įskaitant prastovas, mokėtina suma vežėjui sudarė 20 400,00 Eur (18 300,00 Eur + 2 100,00 Eur), kurias atsakovė visiškai apmokėjo vežėjui pagal jo pateiktas sąskaitas. Atitinkamai, vadovaudamasis Sutartimi ir Konvencija, atsakovė išrašė atitinkamo dydžio sąskaitas ieškovui nuostolių padengimui. Taigi, priešingai nei ieškinyje nurodo ieškovas, bendra 20 400,00 Eur suma buvo išmokėta vežėjui už dėl ieškovo kaltės susidariusias aplinkybes, t. y. netiksliai nurodytą krovinio kainą ir dėl to patirtus vežėjo nuostolius, transporto priemonės prastovas. Ieškovas pažymėjo, jog jo kartu su pareiškimu dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikti įrodymai neabejotinai patvirtina, kad šios sumos buvo sumokėtos vežėjui ir atsakovė nepasiliko sau jokių lėšų iš ieškovo apmokėtų sumų.

7.       Ieškovas atsiliepime į atsakovės pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nurodė, kad ieškovas atsakovei teikiant pervežimo paslaugas, neturėjo kitos išeities, kaip tik bendradarbiauti su vežėju ir laikytis sutarties sąlygų, kurios 6.7 punktas numatė, kad pagal šią sutartį mokėjimai gali būti atliekami ir avansu, todėl, pasitikėdamas atsakove, kad iš tiesų yra paskirta 15 000 Eur bauda, kurią sumokėjus Baltarusijos Respublikoje, krovinys bus grąžintas vežėjui ir jis pristatys krovinį į paskirties vietą, pagal atsakovės pateiktas sąskaitas atliko mokėjimus. Tačiau, kaip paaiškėjo vėliau, atsakovė jokių baudų Baltarusijos Respublikoje nemokėjo, niekaip nesprendė pasienyje susiklosčiusios situacijos, dėl ko ieškovas galiausiai atsisakė atsakovės paslaugų ir pats organizavo krovinio vežimą. Ieškovas kreipėsi į atsakovę prašydamas grąžinti gautas iš ieškovo lėšas, kadangi jis taip ir neįvykdė Sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, nepristatė prekių gavėjui, taip pat atsakovė niekaip negalėjo pagrįsti jam avansu pervestų lėšų dokumentais, kurie turėjo būti pateikti ieškovui pagal Sutarties nuostatas.

8.       Ieškovas pažymėjo, kad atsakovės raginime nurodyti argumentai, kodėl ieškovui yra būtina atlikti avansinius mokėjimus, t. y. siekiant išvengti prekių arešto: “Šiuo laišku norime pranešti, kad negavome 20 000 Eur užstato už sulaikytą transporto priemonę (duomenys neskelbtini) / DF620. Jeigu mokėjimas nebus atliktas iki rytojaus dienos (2022-02-04), atsižvelgiant į garantinį susitarimą, automobilį kartu su kroviniu areštuos Baltarusijos muitinė“. Ieškovo teigimu, buvo manipuliuojama tuo, kad pinigus būtina pervesti siekiant išvengti prekių arešto, tačiau net ir pervedus lėšas, toliau buvo skaičiuojamos prastovos, kadangi krovinio klausimas nebuvo sprendžiamas ir, kol iniciatyvos nesiėmė pats ieškovas, krovinys nebuvo pristatytas. Ieškovas įsitikinęs, kad visa susiklosčiusi situacija yra paties vežėjo neprofesionalumo ir neveiklumo rezultatas.

9.       Ieškovas atkreipė dėmesį į tai, kad atsakovė nenurodo jokio teisinio pagrindo, kodėl ji, neįvykdžiusi Sutarties, t. y. nepristačiusi krovinio į nustatytą vietą, su kroviniu atvykusi tik iki Medininkų pasienio, reikalauja atlyginti 2 100,00 Eur, kai šalys buvo susitarusios, kad jeigu atsakovė įvykdys Sutartį, pristatys prekes į galutinę nurodytą pristatymo vietą, jos atlyginimo dalis už šį vežimo atstumą sudarys 300 Eur.

10.       Ieškovas taip pat pažymėjo, kad iš visų atsakovės argumentų ir paaiškinimų yra nesuprantama, kokiu teisiniu pagrindu yra reikalaujama, kad ieškovas vykdytų prievoles pagal atsakovės sudarytą susitarimą su trečiuoju asmeniu UAB „Sofitrans“, bet nesivadovaujama ieškovo ir atsakovės dėl šio konkretaus pervežimo šalių sudaryta sutartimi. Ieškovas nesutiko ir nesutinka su atsakovės pateiktomis sąskaitomis, nes jose nurodomas mokėjimo teisinis pagrindas neatitinka šalių sudarytos krovinio vežimo sutarties ir paraiškos-užsakymo nuostatų, juo labiau, kad šios Sutarties atsakovė neįvykdė dėl jos pačios neveikimo.

11.       Ieškovas laiko, jog jis, vadovaudamasi tiek Sutartimi, tiek ir CMR konvencija, įvykdė savo įsipareigojimus ir pateikė atsakovei visus reikalingus dokumentus, įskaitant ir prekių įsigijimą patvirtinantį dokumentą - 2021-12-13 sąskaitą faktūrą Nr. ID-130, kurio patikimumą ginčijo Baltarusijos Respublikos muitinės tarnybos (ieškovo turima informacija, šis dokumentas nebuvo pripažintas negaliojantis, o administracinė procedūra buvo nutraukta).

12.       Ieškovo įsitikinimu, akivaizdu, kad muitinė neteisingai taikė dvi skirtingas muitinės deklaracijų rūšis: muito prekių deklaraciją ir tranzito deklaraciją (Eurazijos ekonominės sąjungos muitinės (EEMK) kodekso 105 str.), tačiau atsakovė neatliko jokių veiksmų, nepateikė muitinei jokių argumentų, neginčijo jos sprendimų, kad būtų nutraukti neteisėti veiksmai. Ieškovo teigimu, šiuo atveju tik dėl vežėjo paslaugas teikiančio subjekto neprofesionalumo, neveikimo, jokių prieštaravimų, skundų muitinės pareigūnams nepareiškimo, buvo sulaikyta transporto priemonė kartu su kroviniu nepagrįstai ilgą laiką.

13.       Atsakovė rašytiniuose paaiškinimuose papildomai nurodė, kad šioje byloje surinkti įrodymai akivaizdžiai patvirtina tai, kad šiuo atveju negali būti nustatytos nepagrįsto praturtėjimo instituto taikymo sąlygos. Ieškovas nepagrįsto praturtėjimo institutu remiasi nepagrįstai, siekdamas paneigti atsakomybę dėl netinkamo Sutartyje ir Konvencijoje numatytų prievolių įvykdymo. Už netikslių duomenų ar neteisingų duomenų pateikimą yra atsakingas būtent siuntėjas, šiuo atveju - ieškovas. Taigi ieškovas nepagrįstai remiasi aplinkybe, kad neva nebuvo teisinio pagrindo mokėti atsakovei 20 400,00 Eur sumą. Atsakovė, vykdydama Sutartį su ieškovu, įgyvendindama ieškovo interesus, sudarė Sutartį su vežėju, kurioje buvo numatyta atsakomybė už prastovas. Ieškovas neginčija aplinkybės, kad transporto priemonė buvo sustabdyta, šią aplinkybę patvirtina Baltarusijos Respublikos Valstybinio muitinės komiteto operatyvinės muitinės 2022-01-06 raštas. Priešingai nei nurodo ieškovas, atsakovė neturėjo pareigos ginčyti muitinės pareigūnų veiksmų, kadangi būtent pats ieškovas, o ne vežėjas ar atsakovė, yra atsakingas už vežėjo aprūpinimą reikiamais dokumentais, informacija, reikalinga muitinės ir kitiems formalumams atlikti. Dar daugiau, ieškovas nedelsiant buvo informuotas apie krovinio sulaikymą, tačiau nepateikė jokios informacijos atsakovei dėl galimai neteisėtų muitinės veiksmų ar dokumentų, galinčių paneigti muitines konstatuotus krovinio vertės neatitikimą ar neteisėtumą. Tai yra ieškovas, turėdamas pareigą pateikti teisingus ir tikrus duomenis apie krovinį, be kita ko, ir jo vertę, pats veikė nerūpestingai ir neapdariai, laiku ir operatyviai nesiėmė veiksmų, kurie leistų išspręsti padėtį kuo greičiau, patiriant mažesnius nuotolius.

14.       Atsakovės įsitikinimu, būtent dėl siuntėjo (ieškovo) pareigos suteikti visapusišką informaciją, reikalingą muitinės bei kitiems formalumams atlikti, nevykdymo atsakovė patyrė nuostolius, kuriuos ieškovas visiškai pagrįstai atlygino vežėjui. Dėl šios priežasties ieškovo ieškinys dėl neva be pagrindo atsakovei sumokėtų sumų priteisimo yra nepagrįstas ir atmestinas, kadangi ieškovo mokėjimai atlikti tiek Sutarties, tiek Konvencijos pagrindu (t. y. egzistuojant teisiniam pagrindui atlikti mokėjimus), o ne be pagrindo, kaip nepagrįstai įrodinėja ieškovas.

15.       2024-01-25 rašytiniuose paaiškinimuose atsakovė nurodė, jog trečiasis asmuo (vežėjas) 2023 m. vasario mėnesį pasinaudojo teise, nustatyta atsakovės su vežėju sudarytoje Sutartyje, „Finansinių įsipareigojimų dalyje“, bei paprašė apmokėti numatytų sutartiniais santykiais baudų garantiją už susidariusias prastovas bei už galinčius kilti ateityje nuostolius dėl papildomų prastovų ir/ar jo transporto priemonės galimo konfiskavimo. Vadovaujantis Sutartimi bei Konvencijos 13 straipsniu, atsakovė su ieškovu suderino šios garantijos sumą bei pateikė apmokėti ieškovui PVM sąskaita faktūra serijos SOF Nr. 581, kuria buvo apmokėtas vežėjo garantas – bendroje sumoje 5 400,00 Eur ir PVM sąskaita faktūra serijos SOF Nr. 583, kuria buvo apmokėta bauda už prastovas ir papildomas garantas, bendroje sumoje 15 000,00 Eur, ieškovas šias sąskaitas apmokėjo ir bendra suma 20400    Eur nedelsiant buvo apmokėta trečiajam asmeniui. Atsakovės teigimu, bylos duomenys patvirtina, kad transporto priemonė buvo sulaikyta būtent dėl galimai netikslių duomenų, pateiktų ieškovo, apie krovinio vertę. Trečiojo asmens 2024-01-23 pateikti į bylą dokumentai bei atsakovės pateikti susirašinėjimo su ieškovu vertimai patvirtina, kad atsakovė nuosekliai vykdė visas ieškovo instrukcijas, ieškovui buvo suteikti visi įgalinimai spręsti situaciją su Baltarusijos Respublikos muitine ir iš vežėjo (trečiojo asmens) pusės, visgi prastovas lėmė būtent ieškovo nerūpestingumas ir delsimas operatyviai spręsti susidariusią situaciją. Atsakovė pažymėjo, jog visos sumos, mokėtinos trečiajam asmeniui, buvo iš anksto suderintos su ieškovu ir tik tuomet apmokėtos trečiajam asmeniui. Kaip įtvirtinta Konvencijoje, Sutartyje bei Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse, atsakovė, veikdama kaip ekspeditorė, sudaro sutartis su trečiaisiais asmenimis savo vardu, tačiau užsakovo (ieškovo) sąskaita; ieškovas tiek pagal Sutartį, tiek pagal Konvenciją yra atsakingas visiškai už žalą, kuri kilo dėl jo nerūpestingumo ar pareigų nevykdymo. Konkrečiu atveju šios bylos kontekste atsakovė dėl ieškovo nerūpestingumo patyrė 20 400,00 Eur dydžio žalą, kuri buvo atlyginta trečiajam asmeniui su ieškovu iš anksto suderinus mokėtinas sumas nuostolių atlyginimui, atsižvelgiant į tai, kad ieškovas iš anksto pateikė dėl jo veiksmų galinčius kilti žalos atlyginimo užtikrinimą, bei į tai, kad trečiasis asmuo neteikė papildomų reikalavimų dėl žalos atlyginimo, atsakovė neteikė pretenzijų ieškovui dėl jo veiksmais padarytos žalos atlyginimo. Papildomai atsakovė pažymėjo, kad vertinant sutartinius santykius tarp ieškovo ir atsakovės pagal Sutartį, kurioje numatyta 100,00 Eur bauda už kiekvieną prastovos dieną, ieškovo mokėtiną sumą sudaro 17 200,00 Eur, šios mokėtinos sumos perviršis, tai yra 3 200,00 Eur (20 400,00 Eur – 17 200,00 Eur), laikytina atsakovės patirta žala dėl ieškovo veiksmų, kurią atsakovė atlygino trečiajam asmeniui pagal Sutartį su vežėju. Kitaip tariant, atsakovės nuomone, klausimas dėl 20 400,00 Eur dydžio sumos mokėjimo pagrįstumo spręstinas taikant mišrią ieškovo atsakomybę, tai yra prievolė sumokėti 17 200,00 Eur dydžio sumą ieškovui kyla iš tarp ieškovo ir atsakovės sudarytos Sutarties sąlygų konstatavus, kad prastovos kilo būtent dėl ieškovo kaltės, likusi sumos dalis sumokėta trečiajam asmeniui – 3 200,00 Eur yra atsakovės patirta žala, kurią turi atlyginti ieškovas pagal Konvencijos 7 straipsnį, o taip pat CK 6.246 – 6.249 straipsniuose įtvirtintą reguliavimą.

16.       Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė ieškinį palaikė, prašė ieškinį patenkinti ieškovo procesiniuose dokumentuose nurodytais pagrindais ir motyvais.

17.       Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas su ieškiniu nesutiko, laikė, kad ieškovas neįrodė būtinų sąlygų nepagrįsto praturtėjimo instituto taikymui, todėl prašė ieškinį atmesti, nes atsakovė visą iš ieškovo pagal Sutartį gautą sumą yra pervedusi trečiajam asmeniui kaip nuostolių atlyginimą.

18.       Teismo posėdžio metu trečiojo asmens atstovas palaikė atsakovės poziciją, prašė ieškinį atmesti.

19.       2024-01-09 vykusio teismo posėdžio metu trečiojo asmens atstovas vadovas L. S., duodamas paaiškinimus, nurodė, kad su atsakove UAB „Karamelė LT“ dirba seniai, nuolat veždavo krovinius į Kazachstaną. Atsakovės vadybininkas užsakė nuvežti krovinį. Atsakovės klientas (ieškovas) nurodė važiuoti būtent per Medininkų pasienio postą, galimai ieškovas žinojo, jog gali kilti kažkokios problemos dėl krovinio. Pridavė dokumentus Baltarusijos muitinės poste – paduoda viską – ir invoice‘us, ir deklaracijas, ir CMR, kuriuos patikrinus, vairuotojas pranešė, kad kažkas negerai su krovinio verte, todėl nepraleis mašinos ir darys detalią patikrą. Apie tai informavo atsakovę, kuri informavo ieškovą. Tuo metu su ieškovo (OOO „Bespoke Home“) kroviniais važiavo trys mašinos (dvi – kitų vežėjų ir viena – trečiojo asmens) ir visos trys mašinos (tame tarpe – ir trečiojo asmens) buvo sulaikytos, visoms surašyti protokolai. Kitos dvi mašinos buvo kitų vežėjų, jiems nustatyti sumokėti depozitai buvo mažesni nei trečiajam asmeniui. Ieškovas visą informaciją gavo ir jau prieš Naujus metus ieškovo atstovai atskrido į Baltarusiją ir sakė, kad viską sutvarkys, todėl trečiasis asmuo laukė. Tyrimą atliko Baltarusijos muitinės operatyvinė tarnyba. Iš pradžių ieškovas planavo sumokėti depozitą, bet jam suma pasirodė per didelė. Ieškovas buvo pasisamdęs advokatą Baltarusijoje, tačiau paleisti krovinio nesigavo. Po Naujųjų metų trečiojo asmens transporto priemonę su kroviniu iš Medininkų iškonvojavo į Minsko operatyvinę muitinę. Atsakovė iš ieškovo sužinojo, kad yra du variantai: areštuoja transporto priemonę kartu su kroviniu arba krovinys gali važiuoti, jeigu vežėjas sutinka krovinį atiduoti, o transporto priemonė lieka vietoj depozito. Atsakovė klausė trečiojo asmens, ar įmanomas toks variantas: palikti transporto priemonę vietoj depozito ir atiduoti krovinį. Maksimalus tyrimo terminas, jei nepratęsiamas, yra 6 mėnesiai. Trečiajam asmeniui muitinės pareigūnai paaiškino, kad jeigu vežėjas išsisprendžia piniginius klausimus su klientu, gali palikti transporto priemonę kaip užstatą. Trečiojo asmens atstovas paaiškino, kad jis paskaičiavo, kiek kainuoja krovinio detali apžiūra, kokia transporto priemonės vertė, krovinio nuvežimas iki Minsko, prastovos iki vasario mėn., mokestis už aikštelę, kurioje stovėjo. Pagal tuos paskaičiavimus išrašė sąskaitas. Ieškovui visa tai buvo žinoma. Iš pradžių ieškovas buvo atsiuntęs pavedimo, pagal kurį iš tikrųjų nebuvo atliktas joks mokėjimas, kopiją. Vasario mėnesį trečiajam asmeniui pagaliau gavus suderintas sumas, muitinė sutiko krovinį atiduoti. Krovinį pasiėmė ieškovas, kuris pasiėmimą, išsikrovimą organizavosi pats, nes trečiasis asmuo dėl sulaikytos transporto priemonės negalėjo toliau krovinio vežti. Trečiojo asmens atstovas nurodė, kad transporto priemonė trečiajam asmeniui buvo grąžinta po pusės metų – 2022-06-03. Vežėjui (trečiajam asmeniui) jokia bauda administracinės procedūros metu paskirta nebuvo. Trečiojo asmens atstovas paaiškino, kad krovinys buvo vežamas su tais dokumentais, kurie vežėjui buvo perduoti kartu su kroviniu. Trečiojo asmens atstovas nurodė, kad iš atsakovės gautų sumų (20 400 Eur) trečiasis asmuo atsakovei negrąžino. Dalis iš atsakovės gautos sumos jos gavimo metu buvo paskaičiuota už jau patirtas išlaidas, dalis – už būsimas išlaidas – galimą baudą ar prastovas. Trečiasis asmuo paaiškino, kad transporto priemonės prastova truko nuo 2021 gruodžio 22 d. iki 2022 m. birželio 3 d., taigi skaičiuojant vien už prastovos laikotarpį pagal trečiojo asmens su atsakove sudarytos sutarties sąlygas, po 150 Eur už parą, vien už prastovas mokėtina suma viršijo 20400 Eur sumą. Paaiškino, kad jeigu prastova būtų trukusi trumpiau, būtų atskaičiavęs ir grąžinęs dalį sumos. Trečiojo asmens atstovas pažymėjo, jog neskaičiavo, kiek negavo pajamų, kiek galėjo uždirbti su areštuota transporto priemone. Trečiojo asmens atstovo teigimu, klientas (ieškovas) galėjo išvengti prastovos sumokėdamas depozitą. Būtent klientas (ieškovas) priėmė tokį sprendimą nemokėti depozito. Trečiojo asmens atstovas paaiškino, kad jis konsultavosi su teisininkais dėl susidariusios situacijos, bet teisininkų nesamdė, nes ieškovas sakė nieko nedaryti, nurodė, kad jis pats pasamdė teisininkus Minske ir ieškovo atstovai už 2-3 dienų (po transporto priemonės su kroviniu sulaikymo) atskrenda spręsti situacijos į Baltarusiją. Tokią informaciją trečiajam asmeniui perdavė atsakovė. Trečiojo asmens atstovas nurodė, kad jam nėra žinoma, ką pildė trečiojo asmens vairuotojas muitinėje. Trečiasis asmuo paskaičiavo vilkiko vertę, nes vilkikas būtų užskaitytas baudos padengimui, jei bauda būtų paskirta. Iš anksto planavo, kad procedūra užtruks iki 6 mėn. Jei būtų anksčiau vilkikas grąžintas, trečiasis asmuo būtų grąžinęs dalį pinigų. Vilkikas buvo paliktas vietoj to, kad ieškovas nemokėtų 69 000 Eur ir galėtų pasiimti krovinį. Vežėjas turi išspręsti piniginius klausimus su klientu; jei neišspręstų, krovinys kartu liktų transporto priemonėje iki administracinės procedūros pabaigos. Trečiojo asmens atstovas pažymėjo, kad jeigu trečiojo asmens vairuotojas būtų padaręs kažką netinkamai, ne taip, kaip turi būti, tai atvykę ieškovo atstovai su Baltarusijos teisininkais būtų išsprendę tą klausimą labai greitai ir būtų atidavę tą krovinį. Tuo tarpu trečiojo asmens vairuotojas, kokius dokumentus, lydinčius krovinį, buvo gavęs, tokius ir pateikė muitinei. Pažymėjo, kad ieškovas prašė trečiojo asmens išrašyti įgaliojimą ieškovo atstovui, kad jis galėtų veikti kaip UAB „Sofitrans“ atstovas Baltarusijoje. Trečiasis asmuo tokį įgaliojimą ieškovui išdavė. Vėliau turbūt šį įgaliojimą atšaukė, kad ieškovas be trečiojo asmens žinios neatsiimtų krovinio. Trečiojo asmens atstovas paaiškino, kad visas bendravimas su ieškovu vyko per atsakovę.

        Ieškinys tenkintinas iš dalies

20.       Nustatyta, kad šioje byloje pareikštu ieškiniu ieškovas reikalauja priteisti iš atsakovės 20 400 Eur piniginių lėšų, kaip gautų nesat tam teisinio pagrindo. Tuo tarpu atsakovė, nors neginčijo ir pripažino, jog iš ieškovo nurodyto dydžio pinigų sumą gavo, gindamasi nuo pareikšto ieškinio, įrodinėjo, jog pagrindas 20 400 Eur sumos gavimui iš ieškovo buvo.

21.       Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2019 m. birželio 20 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-214-611/2019 yra išaiškinęs, kad ieškovui teigiant, kad atsakovas gavo lėšas ar turtą be pagrindo, atsakovas, atsikirsdamas į ieškinį, turi įrodyti konkretų turto gavimo pagrindą. Tokio teisinio pagrindo egzistavimą patvirtinančius argumentus atsakovas išdėsto atsiliepime į ieškinį ir pateikia šiuos argumentus patvirtinančius įrodymus. Argumentus dėl be pagrindo įgyto turto gavimo atsakovas gali nurodyti ir priešieškinyje, jeigu kartu su atsikirtimu į ieškinį jis teikia savarankišką reikalavimą ieškovui. Teismas pagal ieškinyje ir atsiliepime į ieškinį nurodytus argumentus ir pateiktus įrodymus turi kvalifikuoti šalių teisinius santykius, nustatyti, kokiu pagrindu gautas turtas ir ar kyla prievolė jį grąžinti.

22.       Nustatyta, kad šioje byloje šalys pripažįsta ir neginčija, kad jas siejo sutartiniai teisiniai santykiai - 2021 m. rugsėjo 21 d. šalių sudaryta transporto ekspedicijos sutartis Nr. 2021-0920-C.

23.       Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2013 m. gegužės 24 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-310/2013, yra išaiškinęs, kad tuo atveju, kai šalis, kurių viena reikalauja grąžinti kitai sumokėtas sumas kaip sumokėtas be pagrindo, sieja sutartiniai teisiniai santykiai, reikia įvertinti, ar mokėjimai atlikti pagal sutartį, ar kitu teisiniu pagrindu, ar be pagrindo. Vien sutartinių santykių tarp šalių buvimas nepaneigia galimybės vienos šalies kitai perduotą turtą išreikalauti remiantis nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo be pagrindo taisyklėmis, kai pagal sutartį tas turtas neturėjo būti perduotas. Jei šalis atlieka mokėjimą, kurio pagal sutartį neturėjo atlikti, toks mokėjimas yra už sutarties ribų ir atliktas be pagrindo; taip pat jei atlyginta neegzistuojanti žala arba atlyginta daugiau, nei patirta, ji atlyginta nesant teisinio pagrindo. Kitų (sutartinių, deliktinių) šalių santykių buvimas savaime neužkerta galimybės taikyti nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo be pagrindo taisykles tuo atveju, kai turtas, kurį reikalaujama priteisti, buvo vienos šalies perduotas, o kitos įgytas nesant iš tų santykių kylančios prievolės jam perduoti.

24.       Ieškovas nurodė, kad 20 400 Eur sumą atsakovei pervedė Sutarties pagrindu, kaip avansinius mokėjimus, tačiau atsakovė jam Sutartyje numatytų paslaugų, už kurias buvo iš anksto ieškovo sumokėta, nesuteikė (krovinys į sutartą paskirties vietą pristatytas nebuvo), be to, dėl krovinio sulaikymo muitinėje ieškovo kaltės nėra, ieškovo teigimu, visus krovinio gabenimui reikalingus dokumentus jis pateikė, todėl nėra pagrindo ieškovui skaičiuoti už prastovas. Tuo tarpu atsakovės teigimu, bendra 20 400,00 Eur suma buvo išmokėta vežėjui UAB „Sofitrans“ už dėl ieškovo kaltės susidariusias aplinkybes, t. y. netiksliai nurodytą krovinio kainą ir dėl to patirtus vežėjo UAB „Sofitrans“ nuostolius, transporto priemonės prastovas. Atsakovė pažymėjo, jog jo kartu su pareiškimu pateikti įrodymai neabejotinai patvirtina, kad šios sumos buvo sumokėtos vežėjui ir atsakovė nepasiliko sau jokių lėšų iš ieškovo apmokėtų sumų. Kaip matyti, nagrinėjamo ginčo atveju atsakovė tvirtina, kad ji iš ieškovo gautą 20 400,00 Eur sumą pasiliko kaip nuostolių atlyginimą. Atsakovė byloje nurodė ir pateikė įrodymus, kad 20 400 Eur suma, gauta iš ieškovo, buvo sumokėta trečiajam asmeniui UAB „Sofitrans“ pagal atsakovės su UAB „Sofitrans“ sudarytą sutartį. UAB „Sofitrans“ atsakovei išrašytose sąskaitose SOF Nr. 583 (15000 Eur) ir Nr. 581 (5400 Eur) nurodyta, kad atitinkamai šios sąskaitos išrašytos už muitinės patikrą, prastovas, aikštelę Baltarusijoje bei už transporto paslaugas Vilnius-Minskas, prastovas ir detalią krovinio apžiūrą pagal Sutartį Nr. 925. Iš bylos duomenų matyti, kad atsakovė vežėjui UAB „Sofitrans“ išmokėtas sumas vertina kaip atsakovės patirtus nuostolius. Nuostolių atlyginimas – tai viena iš civilinės sutartinės atsakomybės formų, taikoma, kai nukentėjusi šalis dėl sutarties pažeidimo patiria neigiamų pasekmių. Taigi atsakovė, teigdama, jog atsakovės vežėjui UAB „Sofitrans“ ją su vežėju siejusios Sutarties pagrindu sumokėta 20 400 Eur suma yra dėl ieškovo kaltės atsakovės patirti nuostoliai, turi įrodyti visas ieškovo civilinės atsakomybės sąlygas, numatytas CK 6.246-6.249 straipsniuose (išskyrus kaltę, kuri preziumuojama).

25.       Byloje nustatyta, kad tarp ieškovo ir atsakovės buvo sudaryta 2021-09-20 transporto ekspedicijos sutartis Nr. 2021-0920-C (toliau – ir Sutartis), kurios pagrindu atsakovė, kaip ekspeditorė, įsipareigojo už atlyginimą, apibrėžtą šios Sutarties 6.6 punkte, užsakovo (ieškovo) sąskaita atlikti arba organizuoti pagrindinių ir papildomų paslaugų, susijusių su krovinio gabenimu automobilių transportu, įvykdymą, atsižvelgiant į 1956 m. Tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvenciją (toliau – ir Konvencija) (Sutarties 1.1. punktas). Ieškovas įsipareigojo apmokėti krovinių gabenimą ir ekspeditoriaus (atsakovės) paslaugas šioje Sutartyje ir paraiškoje-užsakyme aptartais terminais, dydžiu ir sąlygomis (Sutarties 1.2 punktas). Ekspeditorė (atsakovė) įsipareigojo savo vardu užsakovo (ieškovo) sąskaita organizuoti užsakovo krovinių gabenimą, t. y. atsakovė ieškovo užsakymui įvykdyti turėjo teisę pasitelkti vežėjus (Sutarties 3.1 punktas). Kaip matyti iš Sutarties 1.1 punkto, šalys susitarė, kad jų tarpusavio santykiams taikoma 1956 metų Tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvenciją (toliau – ir Konvencija).

26.       Vadovaujantis 2021-12-10 paraiška transportui krovinių gabenimui autotransportu tarptautinio susisiekimo keliais Nr. 925 LT-101, ieškovas pateikė paraišką dėl krovinio pakrovimo Lietuvoje, Vilniuje, ir gabenimo į Kazachstaną, Astanos miestą (buvęs pavadinimas — Nursultan miestas). Krovinio pobūdis ir vertė pateikta krovinio važtaraštyje (CMR). Kartu su kroviniu buvo pateikta 2021-12-13 sąskaita Nr. ID-130 DD. Krovinio gabenimui atsakovė pasitelkė trečiąjį asmenį — transporto priemonę pateikusį vežėją UAB „Sofitrans“, su kuriuo atsakovė 2021-12-10 sudarė Krovinio pervežimo sutartį Nr. 925 LT (toliau – ir Sutartis su vežėju), kurios 8 punkte ir finansinių sąlygų dalyje įtvirtinta, kad ekspeditorius už nenumatytas transporto priemonės prastovas moka baudą - 150 Eur/para - ir vežėjo atlygį, kurį sudaro 4950,00 Eur suma plius sutartas garantas.

27.       Į bylą pateiktas Baltarusijos Respublikos Valstybinės muitinės komiteto Operatyvinės muitinės 2022-06-03 nutarimas, iš kurio nustatytos tokios reikšmingos aplinkybės:

27.1.                      2021-12-18 per Gardino regioninės muitinės respublikinį pasienio kontrolės punktą „Kotlovka“ vyko transporto priemonės, kurių valstybiniai numeriai yra (duomenys neskelbtini). Siekiant atlikti muitinės tranzito procedūrą, vežėjo įmonės UAB „Sofitrans“ atstovas (vairuotojas) pateikė muitinės institucijoms šiuos komercinius ir transportavimo dokumentus: 2021-12-15 CMR002, 2021-12-13 sąskaitą-faktūrą Nr. ID-130. Pagal pateiktus dokumentus transporto priemonės krovinių skyriuje buvo vežamos prekės - prekės ženklo „EICHHOLTZ“ baldai ir interjero daiktai, kurių bendra masė 4304 kg, vertė 29 123 eurai (6,76 Eur/kg). Šių prekių pardavėjas yra įmonė SIA NordBalti IYC, krovinio siuntėjas yra UAB „Logway1“, krovinio gavėjas – RAB Bespoke Home. Papildomoms muitinės kontrolės formoms atlikti, numatytoms pagal Eurazijos ekonominės sąjungos Muitinės kodekso (toliau vadinamo EAS MK) 324, 328 str., 2021-12-26 transporto priemonė su vežamomis prekėmis buvo patalpinta į Minsko regiono muitinės kontrolės zoną.

27.2.                      Pasienio apsaugos skyriaus Nr. 1 pareigūnai lygiagrečiai atliko patikrinimą dėl dviejų prekės ženklo „EICHHOLTZ“ prekių siuntų, kurių gavėja taip pat buvo įmonė RAB „Bespoke Home“. Abiem atvejais nustatyti administracinio teisės pažeidimo požymiai, pateikus Baltarusijos Respublikos muitinės institucijoms dokumentus, kuriuose nurodyta nepatikima informacija apie deklaruojamų prekių vertę, už ką yra numatyta atsakomybė pagal Baltarusijos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau vadinamo BR ATPK) 15.5 str. 3 d.

27.3.                      Atsižvelgdama į tai, kad įmonės UAB „Sofitrans“ veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo požymių, pateikiant Baltarusijos Respublikos muitinės institucijoms dokumentus, kuriuose yra nurodyta nepatikima informacija apie deklaruojamų prekių vertę, operatyvinė muitinė 2022-01-10 pradėjo administracinį procesą pagal BR ATPK 15.5 str. 3 d.

27.4.                      Administracinio teisės pažeidimo dalykai yra prekės „prekės ženklo „EICHHOLTZ“ baldai ir interjero daiktai“. Administracinio teisės pažeidimo daiktų vertinamoji vertė yra 535 944,22 Baltarusijos rublių. 2022-02-04 pagal Baltarusijos Respublikos Administracinio proceso kodekso 8.7 str., siekdamas užtikrinti nutarimų skirti administracinę nuobaudą baudos forma įvykdymą, operatyvinės muitinės pareigūnas skyrė areštą transporto priemonei – prekės ženklo MAN TGA 18.480 balniniam vilkimui, priklausančiam UAB „Sofitrans“, vertinamoji vertė 65373 Baltarusijos rublių. Nustatyta areštuoto turto saugojimo vieta yra muitinės kontrolės zona AAB „TLC Ozerco-logistik“.

27.5.                      2022-06-03 nutarimu nutraukta administracinio teisės pažeidimo, numatyto BR ATPK 15.5 str. 3 d., byla UAB „Sofitrans“ atžvilgiu, neįrodžius juridinio asmens atsakomybės pagrindų ir (ar) sąlygų, taip pat panaikintas balninio vilkiko MAN TGA 18.480 areštas ir nutarta grąžinti minėtą vilkiką UAB „Sofitrans“.

28.       2022-01-06 Baltarusijos Respublikos Operatyvinės muitinės rašte trečiojo asmens UAB „Sofitrans“ vadovui yra nurodyta, kad: „Atliekant muitinės kontrolės procedūras, Operatyvinės muitinės pareigūnai nustatė, kad deklaruojant įvežamas prekes Baltarusijos Respublikos muitinės institucijoms pateikti negaliojantys dokumentai, kuriuose yra neteisingi duomenys apie gabenamų prekių vertės charakteristikas. Minėti veiksmai yra administraciniai nusižengimai, už kuriuos atsakomybė numatyta Baltarusijos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso 15.5 str. 3 d. Siekdama užtikrinti administracinio proceso vykdymą, Operatyvinė muitinė priėmė sprendimą areštuoti turtą, priklausantį UAB „Sofitrans“ (transporto priemones (balninį vilkiką MAN, reg. Nr, (duomenys neskelbtini), puspriekabę SCMITZ, valst. Nr (duomenys neskelbtini)), arba pinigines lėšas, atitinkančias 160783 Baltarusijos rublius (63497,99 JAV dol.), arba kitą bendrovės UAB „Sofitrans“ pateiktą turtą)“.

29.       Ieškovas byloje teigė, kad jis įvykdė savo įsipareigojimus ir pateikė atsakovei visus reikalingus dokumentus, įskaitant ir prekių įsigijimą patvirtinantį dokumentą - 2021-12-13 sąskaitą faktūrą Nr. ID-130, kurio patikimumą, kaip matyti iš aukščiau nustatytų aplinkybių, ginčijo Baltarusijos Respublikos muitinės tarnyba.

30.       Kaip nurodė trečiojo asmens atstovas, duodamas paaiškinimus teisme, nedelsiant po trečiojo asmens transporto priemonės su gabenamu kroviniu sulaikymo Baltarusijos muitinėje, trečiasis asmuo apie tai informavo atsakovę, kuri savo ruožtu informavo ieškovą. Apie tai, kad ieškovui apie krovinio sulaikymo aplinkybes buvo nedelsiant pranešta ir žinoma, patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai – atsakovės ir ieškovo atstovų 2021-12-20 - 2022-01-20 laikotarpio pokalbių garso įrašai ir jų vertimai iš rusų kalbos, taip pat 2021-12-30 teisinės pagalbos sutartis, pasirašyta klientų OOO „Bespoke Home“, UAB „Sofitrans“ su Baltarusijos Respublikoje veikiančiu advokatu Sergej Vasiljevič Garusov, pagal kurią apmokėti už advokato paslaugas įsipareigojo ieškovas, be to, trečiasis asmuo išdavė ieškovo atstovui N. Z. A. įgaliojimą atstovauti trečiojo asmens interesus visose Baltarusijos Respublikos ir Lietuvos Respublikos valstybinėse institucijose, santykiuose su visais pareigūnais ir kitais asmenimis, tvarkyti visus reikalus trečiojo asmens vardu visose Baltarusijos Respublikos teismo, muitinės, mokesčių ir kitose institucijose. Iš byloje pateiktų įrodymų nustatyta, kad sulaikius krovinį, būtent ieškovo atstovai ėmėsi aktyvių veiksmų, siekdami išspręsti susidariusią situaciją – patys nuvyko į Baltarusiją aiškintis situacijos ir Baltarusijoje pasamdė advokatą, kuris atstovautų tiek ieškovo, tiek UAB „Sofitrans“ interesams.

Teisėja                                                                          Jorūnė Pukinskienė