Civilinė byla Nr. 2-40-204/2011

(Proceso Nr. 2-43-3-00836-2010-2)

Procesinio sprendimo kategorija 35.5.; 44.5.1.; 116.4.

(S)

ŠILUTĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. kovo 9 d.

Šilutė

              Šilutės rajono apylinkės teismo teisėja Nijolė Bagdonienė, sekretoriaujant Marijai Razgauskienei, dalyvaujant ieškovės atstovui advokatui V. V., atsakovui V. U., jo atstovui advokatui Linui Žukauskui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės D. Š. ieškinį atsakovui V. U. dėl skolos ir palūkanų priteisimo bei pagal atsakovo V. U. priešieškinį iškovei D. Š. dėl žalos atlyginimo ir palūkanų priteisimo,

n u s t a t ė:

Ieškovė ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo V. U. 29972,62Lt skolos, 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodo ir teismo posėdyje paaiškino, kad 2000 m. balandžio 18 d. su atsakovu sudarė pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kurią atsakovas įsipareigojo parduoti trakėnų veislės, sartos spalvos, 1995-05-26 gimimo žirgą vardu Vulkanas, o ieškovė - nupirkti šį žirgą. Vėliau, t.y. 2002 m., sutartis šalių žodiniais susitarimais buvo keičiama, keičiant parduodamą žirgą, t.y. vietoj Vulkano - Valetą. Pagal sutartį ieškovė atsakovui sumokėjo iš viso 16000DM (Vokietijos markių) ir 500EUR (eurų): 2000-04-18 - 8000DM (sutarties pasirašymo dieną grynais atsakovui), 2000-06-06 - 2000DM (banko pavedimu į atsakovo sąskaitą), 2000-07-31 - 2000DM (banko pavedimu į atsakovo sąskaitą), 2000-09-04 - 4000DM (banko pavedimu į atsakovo sąskaitą); 2002-05-16 - 500EUR (grynais atsakovui). Ieškovė yra sumokėjusi atsakovui 8180,67EUR arba 29972,62Lt. Atsižvelgiant į tai, jog sutarties pirkimo-pardavimo dalykas (nei žirgas Vulkanas, nei vėliau žirgas Valetas) pardavėjo nebuvo perduotas pirkėjai, t.y. sutartis neįvykdyta, pardavėjo pagal sutartį gautos lėšos laikytinos kaip be teisinio pagrindo įgytos lėšos ir Civilinio kodekso 6.315 str. 3 d., 6.237 str. pagrindu grąžintinos jas mokėjusiam asmeniui - ieškovei. Po neįvykusio sandorio ieškovė ne kartą bendravo su atsakovu telefonu ir prašė grąžinti sumokėtas lėšas, tačiau atsakovas nurodė, kad neturi pinigų ir vis atidėdavo šio klausimo išsprendimą.

Taip pat ieškovė pažymi, jog nežiūrint tos aplinkybės, kad dėl sutarties neįvykdymo (pirkimo-pardavimo daikto neperdavimo) kaltas yra atsakovas, nes po sutarties pasirašymo padidino žirgo kainą, supratęs kad po jo pažymėjimo trakėnų ženklu, padidėjo jo vertė, vėliau nebenorėjo parduoti žirgo Vulkano, siūlė kitą - Valetą, o šį ištyrus, paaiškėjo, jog jis serga, šiuo atveju, sprendžiant ieškinį dėl neįvykusio sandorio ir sumokėtų išankstinių avansinių lėšų grąžinimo, nesvarbu kuri iš šalių yra kalta dėl sandorio neįvykdymo, t.y. tiek vienos, tiek kitos sandorio šalies kaltės klausimas nėra svarbus sprendžiant klausimą dėl be pagrindo įgytų piniginių lėšų grąžinimo (CK 6.315 str. 3 d., 6.237 str.).

Ieškovės atstovas advokatas V. V. paaiškino, kad turimi dokumentai patvirtina, kad ieškovė turėjo finansinę galimybę sumokėti visą žirgo kainą, priešingai nei teigia atsakovas. Ieškovės įmokėtos sumos nėra rankpinigiai, tai avansas, kuris turi būti grąžintas pareikalavus iš kaltosios šalies. Sutartyje nenumatyta, kad įmokėta suma liks atsakovui. Sutartį nutraukus, turi būti grąžinta tai, kas gauta pagal ją, kita šalis negali praturtėti.

Dubliku ieškovė nurodo, kad atsakovas atsiliepimu neteisingai aiškina kasacinio teismo praktiką, traktuoja materialinės teisės normas ir pateikia faktines bylos aplinkybes, t.y. atsakovas nepagrįstai nurodo ginčo santykiui taikytiną 1964 m. Civilinio kodekso redakciją. Bylos nagrinėjimo dalyku nėra ir negali būti sutarties šalies kaltės nustatymas, nes kaltės nustatymo klausimas neįtakoja ir niekaip nelemia ieškinio išsprendimo klausimo. Atsakovo atsiliepime pateikti motyvai dėl sutarties šalies kaltės yra nesusiję su nagrinėjama byla ir jos dalyku, todėl atmestini. Nurodo, kad LAT vienoje nutarčių konstatavo, kad pinigų suma, perduodama skolininko kreditoriui pripažįstama rankpinigiais tik tada, kai šalys rankpinigių perdavimo momentu suprato (ir tinkamai įformino), kokias funkcijas turi atlikti perduodama rankpinigių suma. Jei kurios nors iš funkcijų (mokėjimo, įrodomosios ar užtikrinamosios) šalys nenumatė (tinkamai neįformino), tai perduotos kreditoriui sumos negalima laikyti rankpinigiais. Tik rankpinigiams būdingas trijų funkcijų visetas leidžia atskirti juos nuo avansinio mokėjimo. Avansas, kaip ir rankpinigiai, atlieka mokėjimo funkciją (įskaitomas į būsimus mokėjimus), gali atlikti įrodomąją funkciją (tiek galiojančiam reikalavimui, tiek ir susitarimui sudaryti sutartį ateityje). Bet, skirtingai nuo rankpinigių, avansas niekada neatliks užtikrinamosios funkcijos, t.y. šalis, sumokėjusi avansą, turi teisę reikalauti jį grąžinti visais sutartinių įsipareigojimų nevykdymo atvejais, o šalis, gavusi avansą, jokiomis aplinkybėmis neturi jo grąžinti dvigubai. Nurodo, kad sudarant sutartį ir vėliau nebuvo tartasi, jog ieškovės sumokėti piniginiai mokėjimai yra skiriami sutarties vykdymui užtikrinti. Ieškovė remiasi LAT plenarinės sesijos 2006 m. lapkričio 6 d. nutarimu, priimtu civ. byloje Nr. 3K-P-382/2006 dėl avansu sumokėtų piniginių lėšų grąžinimo. Aplinkybę, kad ieškovės atsakovui sumokėtos piniginės lėšos nėra rankpinigiai, patvirtina ir grynųjų pinigų apmokėjimo dokumentuose šalių vartojama terminologija - 2000-04-18 ir 2002-05-16 patvirtinime nurodyta, kad atsakovas gavo iš ieškovės „dalinį apmokėjimą”. Be to, tiek pagal ankstesnį, tiek pagal galiojantį CK, susitarimas dėl netesybų, t.y. sumokėtų rankpinigių palikimo jas gavusiai sutarties šaliai kaip sankcija už kitos šalies sutarties neįvykdymą - galimas tik esant rašytinei formai. Rašytinės formos nesilaikymas susitarimą dėl netesybų daro negaliojantį. Nagrinėjamu atveju jokio rašytinio, net ir žodinio susitarimo dėl netesybų tarp šalių nebuvo. Mano, kad 2002 m. gegužės 16 d. šalys pakeitė pirkimo-pardavimo sutartį, jos dalyką (vietoj žirgo Vulkanas į žirgą Valetas), kainą, terminus. Tai patvirtina 2002 m. gegužės 16 d. atsakovo pasirašytas grynųjų pinigų priėmimo patvirtinimas, kuriame nurodyta, kad atsakovas gavo iš ieškovės 500EUR dalinio apmokėjimo už žirgą Valetą. Ieškovė daro išvadą, jog šalys 2002 m. gegužės 16 d. susitarimu nutraukė buvusią sutartį dėl žirgo Vulkano ir sudarė naują sutartį dėl žirgo Valeto, ir pirmoji, t.y. 2000 m. balandžio 18 d. sutartis nutraukta be jokių sankcijų (netesybų) taikymo vienos šalies kitos atžvilgiu, bei antroje sutartyje nesusitarta dėl jokių sankcijų (netesybų) taikymo, kadangi to nėra fiksuota šalių raštiškai įforminta sutartimi. Šias išvadas patvirtina ir atsakovas savo atsiliepime nurodydamas, jog kai neįvyko 2000 m. balandžio 18 d. pirkimo - pardavimo sandoris, atsakovas, siekdamas kompromiso, pasiūlė ieškovei įsigyti kitą eržilą Valetą. Be to, atsakovo nurodomų 1964 m. CK 224 str. (CK 6.100 str.) numatytų pasekmių (rankpinigių palikimui pas jas gavusią sutarties šalį) taikymui, be nurodytos rankpinigių pripažinimo sąlygos, būtina antroji sąlyga - rankpinigius sumokėjusios sutarties šalies kaltė dėl sutarties neįvykdymo. Atsakovo tvirtinimai yra melagingi, neatitinkantys tiesos ir yra žeminantys bei įžeidžiantys ieškovę. Ieškovė, po paskutinio 2000-09-04 atlikto pervedimo, nebepervedė į atsakovo sąskaitą likusios sumos, nes atsakovas nevykdė savo rašytinio įsipareigojimo įregistruoti (įtraukti) žirgą Vulkaną į Trakėnų kilmės knygą ir pažymėti Trakėnų ženklu, tai svarbu dėl to, kad išvežus jį į Šveicariją, jis turėtų vertę kaip sportinis ir veislinis, kergimui tinkamas žirgas. Tai turėjo būti padaryta iki išvežant žirgą iš Lietuvos, t.y. iki jį atsiimant. Šio įsipareigojimo įvykdymą vis atidėdavo, taip neįtraukęs žirgo į Europoje pripažintą Trakėnų kilmės knygą. Ieškovė ne kartą telefonu išsakė pretenzijas dėl to, jog atsakovas nevykdo savo įsipareigojimų, pasakė jam, kad nemokės toliau pinigų, kol atsakovas neįvykdys savo įsipareigojimų. Atsakovas žirgą Vulkaną pažymėjo Lietuvos Trakėnu ženklu tik 2001 m. gegužės mėnesį, t.y. pasibaigus su ieškove sudarytoje sutartyje nurodytam 2001 m. kovo 1 d. terminui. Be to, atsakovas pasakė ieškovei, jog nebesutinka žirgo parduoti už sutartyje numatytą 27000DM sumą, o nauja kaina yra 40000DM, kuri ieškovei buvo nepriimtina. Tokiu būdu, atsakovui nevykdant savo įsipareigojimų ir vienašališkai padidinus kainą, ieškovė nebemokėjo likusios žirgo pirkimo - pardavimo kainos. Šalys 2002 m. apie kovo mėn. susitarė, jog vietoj žirgo Vulkano atsakovas parduos ieškovei žirgą Valetą, papildomai sumokant 7500EUR. 2002 m. gegužės 16 d. ieškovė sumokėjo 500EUR dalinį mokėjimą už žirgą Valetą, o likusius 7000EUR buvo sutarta sumokėti po veterinarijos akademijos pirkimo - pardavimo tyrimo, jei bus nustatyta, jog žirgas sveikas, neturės ateityje rimtų sveikatos problemų. Ieškovė 2002 m. gegužės mėn. užsakė atestuotų specialistų atlikti minėto žirgo sveikatos būklės įvertinimą. 2002 m. gegužės 28 d. Lietuvos Veterinarijos akademijos stambių gyvulių klinikos trijų atestuotų specialistų buvo surašyta ir pateikta Arklio tyrimo pirkimui - pardavimui ataskaita, kurios išvadose buvo nurodyta, jog „žirgas tyrimo dieną netinkamas sportui. Rentgeno nuotraukos rodo rimtus ilgalaikius sveikatos sutrikimus galūnėse. Tolesnis žirgo naudojimas priklausys nuo gydymo rezultatų ir papildomų tyrimų”. Dėl šių tyrimo rezultatų, kurie reiškė nekokybišką parduodamą pirkimo - pardavimo daiktą (žirgą Valetą), ieškovė atsisakė pirkti jį iš atsakovo. Atsakovo atsiliepime nurodytas tvirtinimas, jog žirgas Valetas buvo sveikas, yra paneigiamas aukščiau minėta veterinarijos specialistų išvada. Atsakovo tvirtinimai, kad ji neketino pirkti žirgų yra nelogiški, nes priešingu atveju nebūtų mokėjusi didelių pinigų sumų. Atsakovas, siekdamas išvengti piniginių lėšų grąžinimo, nurodo tikrovės neatitinkančias aplinkybes. Be to, ieškovė pažymi, kad atsakovo tariamai patirtų nuostolių atlyginimo klausimas nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas.

Atsiliepimu į atsakovo priešieškinį ieškovė prašo jį atmesti, nurodo, kad šios bylos teisingam išnagrinėjimui neturi jokios įtakos aplinkybės, susijusios su pirmojo žirgo Vulkano neįvykusiu pirkimu-pardavimu, nes ieškovei 2002 m. gegužės 16 d. atvykus pas atsakovą šalys susitarė pakeisti pirkimo-pardavimo sutartį dėl žirgo Vulkano, pakeičiant tiek patį žirgą, tiek kainą. Šalių valia sutartis buvo pakeista. Šalių ginčas yra kilęs dėl antrojo žirgo Valeto pirkimo - pardavimo ir šios sutarties pagrindu sumokėto dalinio avansinio mokėjimo grąžinimo, o priešieškinio atveju tai atitinkamai gali būti tik dėl šio antrojo sandorio neįvykdymo ir tuo patirtų nuostolių. Dėl antrojo žirgo pirkimo - pardavimo pažymi, jog atsakovas priešieškinyje pripažįsta, kad „ieškovė, perdavusi 500EUR, pareiškė norinti įsitikinti žirgo Valetas sveikatos būklės tinkamumu”. Todėl akivaizdu, jog atsakovas, būdamas žirgų auginimo pardavimui specialistas, turėjo aiškiai suprasti, jog ieškovės pirkimo sąlyga yra perkamo žirgo tinkama sveikatos būklė. Antroji sutartis nebuvo įvykdyta dėl teisėtą pagrindą sudarančių aplinkybių - netinkamos kokybės prekės. Taip pat pažymėtinas laiko tarpas nuo susitarimo pirkti-parduoti antrąjį žirgą bei patikrinti jo sveikatos būklę ir faktinio sveikatos patikrinimo (nuo 2002 m. gegužės 16 d. iki 2002 m. gegužės 28 d.), kuris šiuo atveju yra ypatingai trumpas, todėl negalėjęs sukelti atsakovui jokių nepatogumų ar nuostolių. Priešieškiniu net ir nenurodoma, kad atsakovas patyrė nuostolius dėl antrojo žirgo nepardavimo, o reikalaujamą sumą kildina ir grindžia būtent iš nuostolių, atsiradusių dėl pirmojo sandorio neįvykdymo, nurodydamas, tuo pačiu, prieštaraujant savo paties pozicijai, kaltę kaip būtinąją sąlygą nuostoliams atlyginti jau dėl antrojo sandorio neįvykdymo. Taip pat atsiliepimu ieškovė nurodo, kad ji niekuomet nelaikė savęs pažeidusią pirmojo žirgo pirkimo pardavimo sutartį ir atitinkamai privalanti mokėti jo išlaikymo išlaidas ar nuostolius. Faktinės aplinkybės patvirtina, jog ne ieškovė, o atsakovas neįvykdė pirmosios sutarties, ką pats atsakovas patvirtina priešieškinyje, nurodydamas, jog žirgas Vulkanas buvo pažymėtas Trakėnų kilmės ženklu 2001-05-26 -2001-05-29, kai pagal sutartį, priešingai nei nurodo atsakovas, jog termino nebuvo nustatyta, terminas šiam kilmės ženklo pažymėjimui pagal sutartį buvo iki 2001 m. kovo 1 d., t.y. iki išvežant žirgą iš Lietuvos. Atsikirsdama dėl atsakovo nurodomų nuostolių, pažymi,  jog  jie   visiškai   nepagrįsti  jokiais  įrodymais, kuriais   pripažintini   faktines   išlaidas patvirtinantys buhalterinės apskaitos dokumentai, teisės aktų reikalavimais keliami tiek ūkininkams, kuriuo atsakovas yra, tiek asociacijoms, kuri priklauso atsakovui (duomenys neskelbtini). Be to, atsakovo asociacija tuo metu buvo subsidijuojama valstybės lėšomis. Nurodo ir tai, jog 2002 m. Taline vykusio tarptautinio žirgų konkūro šou už žirgo Vulkano pasirodymą atsakovui buvo skirtas piniginis 1000 Estijos kronų prizas. Atsakovas nuo 2001-03-01 jokių reikalavimų ieškovei nereiškė ir jokių pranešimų nepateikė, ieškovei atvykus pas atsakovą 2002 m. gegužės 16 d. taip pat nesiėmė jokių veiksmų, kuriais būtų įtvirtinta pastarojo teisė į avansu gautų sumų pasilikimą sau kaip nuostolių kompensavimą. Visiškai nepagrįstas yra atsakovo nurodomas nuostolių skaičiavimas nuo 2000 m. balandžio 18 d. iki 2002 m. gegužės 28 d. Net ir darant prielaidą, jog atsakovas turi teisę į nuostolių priteisimą, tai tikėtina tik už laikotarpį nuo 2000 m. balandžio 18 d. iki 2001 m. kovo 1 d., ir tik tuo atveju, jei atsakovas turėjo kitą pirkėją, realiai pasirengusį nupirkti žirgą Vulkaną. Atsakovas privalo įrodyti nuostolių realumą. Taip pat, jei atsakovas vėliau po 2001 m. kovo 1 d. pardavė minėtą žirgą Vulkaną kitam asmeniui, tai nepatyrė nuostolių dėl šio žirgo išlaikymo nei nuo 2000 m. balandžio 18 d. iki 2001 m. kovo 1 d., nei už kitą bet kokį laikotarpį, nes šios išlaikymo išlaidos buvo įtrauktos į pirkimo – pardavimo su trečiuoju asmeniu kainą. Be to, atsakovas po 2001 m. kovo 1 d. buvo laisvas elgtis savo nuožiūra ir parduoti žirgą, toliau jo neišlaikant. Pažymi, kad nuostolių reikalavimui už laikotarpį nuo 2000 m. balandžio 18 d. iki 2000 m. lapkričio 12 d. yra pasibaigęs ne tik senojo (1964 m.) CK numatytas 3 metų, bet ir naujojo CK numatytas 10 metų senaties terminas ieškinio pareiškimui. Taip pat nurodo, kad atsakovo tvirtinimai dėl pasikeitusios ieškovės finansinės padėties ir su tuo susijusiu ieškovės negalėjimu įvykdyti sutartį yra visiškai nepagrįsti, nepatvirtinti jokiais įrodymais. Visos atsakovo nurodomos aplinkybės apie tai, kad žirgas vėliau buvo sveikas, kad jis sportavo, buvo parduotas į užsienį, niekaip nesusiję su nagrinėjama byla. Ieškovė pažymi, jog yra pagrindo įtarti, jog atsakovo prie priešieškinio pateiktas 2002 m. gegužės 28 d. arklio tyrimo pirkimui-pardavimui akto 2-as lapas yra suklastotas, t.y. surašytas dabar, atsakovui paprašius A. K., kadangi jame nėra J. M. parašo, kuris yra ieškovės pateiktame akto 2 lape, jame nėra tyrime konsultantu dalyvavusio C. D. parašo, šiame akto 2 lape nurodytos išvados neatitinka ieškovės pateikto akto 2 lapo.

Atsakovas V. U. atsiliepimu prašo ieškinį atmesti, nurodo, kad ieškinys nepagrįstas, ieškovės nurodomas faktinės aplinkybės neatitinka tikrovės. Taip pat nurodo, kad eržilo pirkimo-pardavimo kaina šalių susitarimu buvo 27000DM. Taip pat ieškovė už parduodamą eržilą įsipareigojo nupirkti ir perduoti atsakovui tris komplektacijas balnų, 2 komplektus kamanų ir 2 komplektus kojų apsaugų. Tuo atveju, jeigu žirgas būtų buvęs naudojamas kaip veislinis, ieškovė įsipareigojo papildomai pervesti atsakovui 10 proc. nuo sumos, gautos už kergimą. Sutarties sudarymo momentu ieškovė už eržilą Vulkanas sumokėjo atsakovui 8000DM rankpinigių, o likusius 19000DM įsipareigojo sumokėti iki 2001 m. kovo 1 d. Vėliau per kelis kartus (2000-06-06, 2000-07-31, 2000-09-04) ieškovė į atsakovo banko sąskaitą pervedė dar 8000DM, tuo patvirtindama savo įsipareigojimą įvykdyti 2000-04-18 pardavimo-pirkimo sutartį ir sumokėti likusią kainą. Sutarties 4 p. šalys susitarė, jog ieškovė eržilą pasiims iš atsakovo iki 2001 m. kovo 1 d., tačiau ieškovė iki nurodyto termino neatvyko pas atsakovą pasiimti eržilo ir nesumokėjo 11000DM sumos, kurią privalėjo sumokėti pagal sutartį bei vengė bendrauti su atsakovu, vilkino ir atidėliojo susitikimo laiką, todėl atsakovas turėjo pagrindo abejoti kitos šalies ketinimais vykdyti prisiimtus įsipareigojimus. 2002 m. gegužės mėn. ieškovė atvyko pas atsakovą tariamai atsiimti žirgo. Paprašius jos atsiskaityti už tą laikotarpį, kai eržilas buvo laikomas atsakovo sąnaudomis: daugiau nei 13 mėnesių šeriamas, rengiamas ir dalyvavo varžybose tam, kad būtų išlaikyta jo kaip konkūrinio žirgo vertė, atsakovas išleido daugiau nei 12000Lt, ieškovė, motyvuodama tuo, jog tiek pinigų, kad galėtų padengti minėtas išlaidas neturi, atsisakė pirkti eržilą Vulkaną. Ieškovė nemotyvuotai ir nepagrįstai atsisakė vykdyti sutartį, todėl pirkimo-pardavimo sandoris neįvyko dėl jos kaltės. Atsakovas, siekdamas kompromiso, pasiūlė ieškovei įsigyti kitą eržilą - Valetą, kurio kaina būtų buvusi tokia pati kaip ir Vulkano. Tačiau ieškovė ir antrojo eržilo nepagrįstai atsisakė, taip tik patvirtindama aplinkybę, jog ketinimų vykdyti Sutartį ji neturėjo ir žirgo įsigyti nebenorėjo. Dėl rankpinigių grąžinimo atsakovas nurodo, kad sutartis, kurios pagrindu kyla ginčas tarp šalių, buvo sudaryta 2000-04-18, galiojant 1964 m. Civiliniam kodeksui, kurio 222 str. buvo numatyta, kad rankpinigiai yra vienas iš prievolių užtikrinimo būdų, kurį sutarties šalys gali pasirinkti. Pagal CK 222 str. rankpinigiais laikoma pinigų suma, kurią viena iš susitariančių šalių duoda pagal sutartį priklausančių iš jos mokėjimų sąskaita antrajai šaliai sutarties sudarymui įrodyti ir jos įvykdymui užtikrinti. Vadovaujantis kasacinio teismo praktika dėl rankpinigių funkcijų, konstatuoja, kad 2000-04-18 pardavimo-pirkimo sutartis buvo sudaryta ir yra pagrindinė sutartis, t.y. ne preliminarioji. Sutartyje buvo aiškiai ir konkrečiai apibrėžtas jos dalykas - trakėnų veislės, sartos spalvos, 1995-05-26 gimimo, eržilas Vulkanas bei jo kaina - 27000DM. Sudariusios pagrindinę sutartį dėl eržilo pirkimo - pardavimo, jos šalys turėjo teisę susitarti taip pat ir dėl prievolių pagal sutartį įvykdymo užtikrinimo, įskaitant pagrindinės prievolės užtikrinimą rankpinigiais - kaip ir buvo padaryta. Sutartyje numatyta, kad ieškovė įmoka sutarties sudarymo metu 8000DM, o likusią sumą sumoka iki 2001 m. kovo 1 d. Nors sutartyje tiesiogiai rankpinigių terminas ir nenurodytas, tačiau susitarimą dėl rankpinigių patvirtina pats sutarties turinys ir šalių elgesys po sutarties sudarymo. Ieškovei neįvykdžius sutarties ir neatsiskaičius su atsakovu, jos atžvilgiu kilo CK 6.100 str. (1964 m. CK 224) numatytos pasekmės, ir sumokėta rankpinigių suma tapo sankcija prievolę pažeidusiai sutarties šaliai.

Tripliku atsakovas nurodo, kad laiko pagrįstu nagrinėjant civilinį ginčą taikyti būtent 1964 m. CK nustatytą materialinį reguliavimą ir būtent šiuo reguliavimu pagrįstą vienodą teisės aiškinimą ir taikymą. Atsakovas nesutinka su dublike nurodoma kategoriška ieškovės pozicija, kad negalima laikyti rankpinigiais kreditoriui perduotos pinigų sumos, jeigu nėra aiškaus rankpinigių funkcijų tinkamo įforminimo, nes LAT nustato, kad kad teisinių santykių kvalifikaciją lemia ne šalių pavartota terminologija, o tų santykių turinys, kaip tuos santykius šalys beįvardintų, kad aiškinant sutartį turi būti išanalizuoti tikrieji sutarties šalių ketinimai, sutarties esmė ir jos tikslas bei atskirų sutarties sąlygų tarpusavio ryšys, kad teismas kiekvienu konkrečiu atveju turi įvertinti, kaip kvalifikuoti tokius perduotus pinigus, visais atvejais perduodamų pinigų reikšmę nustatant pagal šalių valią. Atsakovo pozicija dėl nuosavybės teisių į įmokas, ieškovei atsisakius įvykdyti 2000-04-18 pardavimo - pirkimo sutartį, nelaikytina paneigta dubliko motyvais. Ieškovės dublike nurodytas argumentas dėl to, kad susitarimas dėl netesybų, t.y. rankpinigių palikimo, neturi jokios teisinės reikšmės, nes nei 1964 m. CK, nei 2001 m. CK prasme rankpinigiai nėra netesybos. Netesybos, kaip ir rankpinigiai, yra du skirtingi prievolių įvykdymo užtikrinimo institutai. Atsakovas įsitikinęs, kad 2000-04-18 pardavimo-pirkimo sutartyje įmokų, kurios laikytinos rankpinigiais, sumokėjimas buvo nustatytas rašytine forma. Atsakovas nesutinka su ieškovės dublike nurodytais argumentais, kad 2002-05-16 šalys pakeisdamos pardavimo - pirkimo sutarties dalyką, nutraukė buvusią dėl žirgo Vulkano ir sudarė naują sutartį dėl žirgo Valeto pardavimo – pirkimo, nenumatant rankpinigių, bei nevykdant sutarties dėl žirgo Valeto pardavimo-pirkimo, nėra jokio rašytinio susitarimo dėl įmokų, laikytinų rankpinigiais, dėl ko nėra pagrindo taikyti 1964 m. CK 224 str. pasekmes. Atsakovas nurodo, kad jokia nauja pardavimo-pirkimo sutartis tarp šalių 2002-05-16 sudaryta nebuvo. Visos šalių teisės ir pareigos buvo nustatytos 2000-04-18 pardavimo-pirkimo sutartimi ir tik dėl to, kad ieškovė negalėjo sumokėti visos žirgo Vulkano kainos su būtinų žirgo išlaikymo, saugojimo išlaidų per laikotarpį, kurį vėlavo pasiimti parduotą žirgą ir sumokėti likusią kainos dalį, šalių sutarimu buvo pakeistas pardavimo - pirkimo dalykas, suteikiant galimybę ieškovei už žirgo Vulkano kainą, į kurią būtų įskaitytos atsakovo patirtos žirgo Vulkano saugojimo, priežiūros ir išlaikymo išlaidos, įsigyti žirgą Valetą. Atsižvelgiant į 2001 m. CK 1.73 str. 1 d. 1 p. reguliavimą, pripažintina, kad jokia nauja sutartis tarp šalių sudaryta nebuvo. Be to, ieškovė prieštarauja dublike dėstomai pozicijai, kad 2002 m. gegužės mėnesį 2000-04-18 pardavimo-pirkimo sutartis buvo tik pakeista. Taip pat atsakovas nurodo nesutinkantis su ieškovės argumentais dėl jo kaltės, vykdant sutartį. Žirgo Vulkano kaina niekada nebuvo keičiama ar nustatoma nauja, ji buvo nustatyta 2000-04-18 pardavimo-pirkimo sutartyje. Atsakovas tinkamai įvykdė pareigą iki išvežant žirgą iš Lietuvos, įtraukti eržilą Vulkanas į Trakėnų kilmės knygą ir pažymėti Trakėnų ženklu. Atkreipia dėmesį į tai, kad 2000-04-18 pardavimo-pirkimo sutartyje nėra apibrėžtas konkretus terminas, iki kurio aptariama atsakovo pareiga turėjo būti įvykdyta. Atsakovas pažymi, kad pardavėjo įsipareigojimų 3 punkte nebuvo nustatyta, kad terminas „iki išvežimo iš Lietuvos” yra tapatus pirkėjo įsipareigojimų 4 p. nustatytam terminui 2001-03-01, t.y., sutartyje nebuvo nustatytas konkretus terminas, kada žirgas Vulkanas turėjo būti išvežtas iš Lietuvos. 2001 m. ieškovė net nebuvo atvykusi į Lietuvą. Taigi, tik 2002-05-16, kai atvyko ieškovė, laikytina terminu, iki kurio atsakovas privalėjo įtraukti eržilą Vulkaną į Trakėnų kilmės knygą ir pažymėti Trakėnų ženklu ir šią pareigą jis įvykdė tinkamai. Nurodo, kad nepagrįsti dublike nurodyti teiginiai, kad atsakovas buvo įsipareigojęs žirgą Vulkaną įrašyti į Europoje pripažintą Trakėnų kilmės knygą. Iki Lietuvos Trakėnų žirgų augintojų asociacijos įsteigimo ir jos pripažinimo Europoje, atsakovas negalėjo prisiimti pareigos žirgą įregistruoti kitos šalies Trakėnų kilmės knygose, nes toks įregistravimas visiškai nepriklauso nuo atsakovo valios ir noro. Žirgo Vulkano licencijavimui Europos mastu buvo būtina įgyvendinti procedūras, licencijuojant žirgą Lietuvoje, įtraukiant į Lietuvos Trakėnų kilmės knygą, vėliau perduodant žirgą iki 70 dienų trunkančiam žirgo darbinio pajėgumo nustatymui, kuris yra organizuojamas iki 2 kartų per metus ir vykdomas tik Vokietijoje. Tik po tokio žirgo darbinio pajėgumo nustatymo, žirgui išlaikius keliamus aukštus reikalavimus, žirgas galėjo būti licencijuojamas tarptautiniu mastu. Taigi, atsakovas žinodamas, kad toks žirgo licencijavimas nepriklauso nuo jo valios ir noro, kad tokiam žirgo licencijavimui yra reikalingas iki 1,5-2 metų terminas, negalėjo prisiimti dublike nurodomo įsipareigojimo. Dėl to 2000-04-18 pardavimo-pirkimo sutartimi atsakovas įsipareigojo žirgą įregistruoti tik Lietuvos Trakėnų kilmės knygoje ir pažymėti žirgą Trakėnų ženklu. Žirgas Vulkanas Lietuvos Trakėnų kilmės knygoje po Vokietijos Trakėnų sąjungos atstovų apžiūros ir pripažinimo, Lietuvos Trakėnų kilmės knygoje buvo įregistruotas 2000 m., Vokietijos Trakėnų sąjungos komisijai atrinkus eržilus į pirmąją kilmės knygą, t.y. gerokai iki sutartimi nustatyto termino ieškovei sumokėti žirgo kainą ir pasiimti žirgą 2001-03-01. 2000 m. tik steigiantis Lietuvos Trakėnų žirgų augintojų asociacijai, žirgą Vulkanas pažymėti Trakėnų kilmės ženklu turėjo teisę tik Vokietijos Trakėnų sąjungos įgalioti asmenys. Atsakovas pažymi, kad žirgo Vulkano pažymėjimas Trakėnų ženklu nepriklausė nuo jo. Šios pareigos įvykdymas buvo susijęs išimtinai tik su Vokietijos Trakėnų sąjungos įgaliotų asmenų oficialių delegacijų vizitais Lietuvos Respublikoje. Tik Vokietijos Trakėnų sąjungos įgaliotų asmenų pripažinimu 2000 m. žirgą Vulkaną įtraukus į Lietuvos Trakėnų kilmės knygą, atsirado pagrindas žirgo pažymėjimui Trakėnų kilmės ženklu ir tai buvo padaryta paties pirmojo Vokietijos Trakėnų sąjungos įgaliotų asmenų vizito 2001-05-26 – 2001-05-29 Lietuvos Respublikoje metu. Žirgas Vulkanas buvo pirmasis Lietuvos Trakėnų kilmės žirgas, kuris buvo pažymėtas oficialiu Trakėnų kilmės ženklu. Taip pat nurodo, kad 2002-05-16 sutarimu pakeistas sutarties dalykas - žirgas Valetas ir nurodomu laiku, ir vėliau buvo visiškai sveikas, neturėjo jokių sveikatos sutrikimų ir tai negalėjo būti pagrindu atsisakyti ieškovei žirgą pirkti. Tai, kad žirgas Valetas 2002-05-16 buvo visiškai sveikas ir tinkamas sportui, patvirtina tai, kad jau 2002-03-09 jis dalyvavo Lietuvos žiemos konkūrų čempionato Kauno zonos varžybų „Taurės” konkūre, 2002-03-16 - Lietuvos žiemos konkūrų čempionato Pagėgių zonos varžybų „Taurės” konkūre, 2003 m. birželio 7-8 d. - Lietuvos konkūrų čempionate, kur sportiniais rezultatais pranoko žirgą Vulkaną. Čempionate buvę maksimalūs krūviai niekaip neįtakojo žirgo sveikatos būklės. Akivaizdu, kad jei žirgui būtų buvęs reikalingas koks nors gydymas, dėl ilgalaikio medicininių preparatų poveikio nurodytame čempionate žirgas nebūtų galėjęs dalyvauti. Be to, 2004 m. žirgas Valetas buvo išvežtas į JAV, prieš tai jam buvo atlikti visi įmanomi medicininiai patikrinimai, atlikti žirgo galūnių rentgeno tyrimai, kurių metu jokių sveikatos sutrikimų nebuvo nustatyta. Atsakovas įsitikinęs, kad sutartis buvo neįvykdyta dėl ieškovės finansinių sunkumų. Dėl to atsakovas patyrė ženklius nuostolius, nes būdamas įsipareigojęs ieškovei parduoti žirgą Vulkaną, buvo priverstas atmesti oficialų 2001 m. gegužės mėn. Vokietijos Trakėnų sąjungos prašymą parduoti šį žirgą.

Priešieškiniu atsakovas V. U. prašo priteisti iš ieškovės 24844,39Lt žalos atlyginimo ir 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad jam nuosavybės teise priklauso (duomenys neskelbtini), kuriame vykdo ir vysto veislinių, grynakraujų žirgų (tame tarpe ir sportinių) veisimo, auginimo, treniravimo veiklą. Pagrindinis tikslas ir uždavinys - užauginti ir ištreniruoti žirgus, kurių pardavimas duotų pakankamas pajamas asmeninių ir klubo poreikių tenkinimui ir užtikrinimui. Kiekvieno žirgo auginimas jo savininkui, augintojui kainuoja ženklias pinigų sumas, nes žirgus būtina laikyti jiems pritaikytose patalpose, būtina užtikrinti žirgų šėrimą tinkamos kokybės pašarais ir pašarų papildais, būtina užtikrinti žirgų sveikatos būklę, medicininę priežiūrą. Be to, būtina užtikrinti sportui auginamų žirgų sportinį lygį, tam kiekvienas sportinis žirgas nuolat yra treniruojamas profesionalaus raitelio, žirgas turi nuolat dalyvauti žirgų sporto varžybose. Todėl žirgo laikymas, jo nerealizavus (nepardavus), esant optimaliai (aukščiausiai) žirgo kainai, gali tapti nuostolingas. 2000 m. pavasarį ieškovė išreiškė pageidavimą iš atsakovo įsigyti pramogai ir sportui tinkamą žirgą, ji pati išsirinko trakėnų veislės, sartos spalvos eržilą Vulkanas, su ja buvo sutarta dėl žirgo pirkimo sąlygų, kainos. Ieškovė atsakovui leido suprasti, kad žirgas Vulkanas bus įsigyjamas ne jos, o trečiojo asmens, užsienio šalies piliečio, ieškovei perduodamomis lėšimis, dėl ko atsakovui nekilo abejonių ieškovės galimybėmis sumokėti žirgo kainą. 2000-04-18 tarp šalių buvo pasirašyta pardavimo - pirkimo sutartis dėl eržilo Vulkanas  pirkimo – pardavimo. Sutartimi šalys susitarė dėl to, kad ne vėliau kaip iki 2001-03-01 ieškovė sumokės žirgo Vulkano kainą ir iki nurodytos datos paims žirgą iš atsakovo, kuris įsipareigojo saugoti, prižiūrėti žirgą Vulkaną ir prisiimti žirgo išlaikymo išlaidas, būsiančias iki 2001-03-01. Sutarties sudarymo dieną ieškovė sumokėjo atsakovui 8000DM, vėliau: 2000-06-06, 2000-07-31, 2000-09-04 sumokėjo dar 8000DM, daugiau nebemokėdama ir paaiškindama, kad jai iškilo sunkumų gauti pinigų iš žirgo įsigijimą finansavusio asmens, tačiau ketinimo nupirkti žirgą Vulkano ji neatsisakė. Tačiau iki Sutartimi nustatyto termino - 2001-03-01, ieškovė neatvyko pasiimti žirgo, nesumokėjo visos likusios jo kainos. Ieškovė įsipareigojo atvykti pas atsakovą ir prašė žirgą iki jos atvykimo išlaikyti. Pas atsakovą ji atvyko tik 2002 m. gegužės mėn., t.y., praėjus 15 mėnesių nuo šalių sutarto termino, todėl atsakovas žirgą buvo priverstas savo lėšomis saugoti, išlaikyti, treniruoti. Dėl to, atvykus ieškovei 2002 m. gegužės mėn., atsakovas paprašė šias žirgo papildomų 15 mėnesių išlaikymo išlaidas atlyginti. Ieškovė nurodė, kad dėl finansinės padėties ji negalinti to padaryti. Ieškovei nurodžius, kad ji vis dar ketina įsigyti žirgą iš atsakovo, šis jai pasiūlė už žirgo Vulkano kainą, į ją įskaičiuojant ir jo išlaikymo 15 mėnesių išlaidas, nupirkti kitą, trakėnų veislės, 1996 m. gimimo eržilą Valetą. Su tokiu siūlymu ieškovė sutiko, 2002-05-16 perdavė atsakovui 500Eur, tačiau pareiškė norinti patikrinti minėto žirgo sveikatos būklę. Atlikus žirgo sveikatos patikrinimą, remdamasi Lietuvos veterinarijos Akademijos stambių gyvulių klinikos specialistų 2002-05-28 surašyta Arklio tyrimo pirkimui - pardavimo akte pateikta išvada, ieškovė atsisakė iš atsakovo nupirkti ir žirgą Valetą. Taigi, 2002-05-28 ieškovė pareiškė galutinį atsisakymą pirkti iš atsakovo kurį nors žirgą ir bendravimą su atsakovu nutraukė. Remiantis sudaryta sutartimi ir ieškovės atliktų mokėjimų paskirties vertinimu, atsakovas ieškovės sumokėtą pinigų sumą laikė jam sumokėtais rankpinigiais, kurių paskirtis sankcijų už sandorio nevykdymą forma kompensuoti atsakovo turėtas išlaidas, patirtus nuostolius. Taip pat atsakovas nurodo, kad tinkamai vykdė sutartį. Ieškovė, dėl finansinių priežasčių negalėdama įvykdyti prievolės, pasitelkė į pagalbą veterinarijos specialistus, kurie suteikė jai oficialų pagrindą atsisakyti sutarties su atsakovu vykdymo. Tačiau tai, kad žirgas Valetas buvo ir yra visiškai sveikas patvirtina eilė varžybų, kuriose jis dalyvavo ir pasiekė gerų rezultatų. Atsakovas, manydamas, kad 2002-05-28 Arklio tyrimo pirkimui - pardavimui aktas galėjo būti surašytas iš anksto susitarus, siekiant konstatuoti faktinį atsisakymo vykdyti sutartį pagrindą, 2002-05-21 padarytas žirgo Valeto rentgeno nuotraukas pateikė licencijuotam tarptautinės žirginio sporto federacijos veterinarijos delegatui J. T., kuris 2010-10-09 pateiktame atsakyme nurodė, kad rentgeno juostose, pažymėtose „U. Valetas 21.05 02” nebuvo nustatyta nieko, kas galėtų prieštarauti tolimesnei žirgo sporto veiklai (įskaitant šokinėjimą), o rengeno juostose fiksuoti fragmentai neturi jokios klinikinės reikšmės žirgo sveikatai ar žirgo naudojimui sportui. Esant šioms aplinkybėms, ieškovė yra atsakinga už neįvykdytą 2000-04-18 pardavimo - pirkimo sutartį ir jai tenka visos sutarties neįvykdymo pasekmės, įskaitant atsakovo patirtų nuostolių atlyginimą. Atsakovas 2000-04-18 - 2002-05-28 laikotarpiu turėjo visiškai išlaikyti, prižiūrėti, treniruoti žirgą Vulkaną, todėl atsakovo patirtos išlaidos pripažintinos jo nuostoliais. Išlaidos reikalingos žirgo šėrimui, priežiūrai, treniravimui, kalvio paslaugoms, kraujo tyrimams, antihelmintikams, skiepams. Taip pagal 2001 - 2002 m. nustatytus žirgo išlaikymo išlaidų dydžius, vieno žirgo mėnesio išlaikymo išlaidų suma buvo 863Lt. Todėl žirgo Vulkano išlaikymo išlaidos 2000-04-18 - 2002-05-28 laikotarpiu (25 mėnesiai ir 10 dienų) sudarė 21853,39Lt, be to, atsakovas patyrė 2991Lt žirgo Vulkano dalyvavimo žirgų sporto varžybose išlaidų, t.y. iš viso atsakovo nuostoliai sudaro 24844,39Lt, kurie turi būti priteisti iš ieškovės. Ieškovė, praleisdama 2000-04-18 pardavimo - pirkimo sutarties vykdymo terminus bei atsakydama vykdyti sutartį, atliko neteisėtus veiksmus, prieštaraujančius tinkamo sutarties vykdymo principams, pažeidė pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai, t.y. CK 6.246 str. prasme, ieškovės veiksmai laikytini neteisėtais. Ieškovė lankydavosi žirgyne, buvo susipažinusi su žirgų priežiūros, išlaikymo sąlygomis ir apimtimis, todėl suvokė ar turėjo suvokti, kad delsiant vykdyti sutartinius įsipareigojimus, atsakovas patiria nepagrįstas išlaidas. Ieškovė turėjo suvokti, kad žirgo išlaikymo išlaidų prisiėmimas yra susijęs su atsakovo lūkesčiais parduoti žirgą sutarta kaina, bei kad šių lūkesčių neįgyvendinus, atsakovas turės pagrindą patirtas išlaidas laikyti nepagrįstomis. Taigi, CK 6.248 str. prasme ieškovės veiksmai praleidžiant sutarties įvykdymo terminus ir atsisakant vykdyti sutartį yra atlikti esant ieškovės kaltei. Nebūdamas saistomas su ieškove sudarytos sutarties, atsakovas būtų turėjęs galimybę žirgą Vulkanas parduoti kitiems asmenims ir išvengti nepagrįstų žirgo išlaikymo išlaidų. Dėl to prašo pripažinti, kad atsakovo patirti nuostoliai yra tiesioginė neteisėtų ieškovės veiksmų pasekmė (CK 6.247 str.).

Ieškinys tenkintinas pilnai, priešieškinys tenkintinas pilnai.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, ieškovės atstovo, atsakovo ir jo atstovo paaiškinimų, šalys 2000-04-18 sudarė žirgo Vulkanas pirkimo – pardavimo sutartį, pagal kurią atsakovas įsipareigojo parduoti trakėnų veislės žirgą, vardu Vulkanas, o ieškovė - nupirkti šį žirgą. Šia sutartimi ieškovė įsipareigojo sumokėti už žirgą 27000 Vokietijos markių, nupirkti tris balnus, dvejas kamanas ir dvejas kojų apsaugas bei mokėti pardavėjui, t.y. atsakovui, 10 % už kergimą, jei žirgas bus naudojamas kaip veislinis. Atsakovas įsipareigojo prižiūrėti žirgą iki 2001-03-01, iki išvežant žirgą iš Lietuvos, įtraukti jį į Trakėnų kilmės knygą ir pažymėti jį trakėnų ženklu. Pirkėjais šioje sutartyje buvo įrašyti ieškovė D. Š. ir R. F. (1 t., b.l.7). Pagal šią sutartį ieškovė sumokėjo atsakovui 16000DM (Vokietijos markių) ir 500EUR (eurų): 2000-04-18 - 8000DM (sutarties pasirašymo dieną grynais atsakovui), 2000-06-06 - 2000DM (banko pavedimu į atsakovo sąskaitą), 2000-07-31 - 2000DM (banko pavedimu į atsakovo sąskaitą), 2000-09-04 - 4000DM (banko pavedimu į atsakovo sąskaitą); 2002-05-16 - 500EUR (grynais atsakovui) (1 t., b.l.8-11). Iš viso ieškovė sumokėjo atsakovui 8180,67EUR arba 29972,62Lt (raštas dėl Vokietijos markės kurso - 1 t., b.l.15).

Ši sutartis nebuvo įvykdyta dėl šalių ir jų atstovų prieštaringai nurodytų aplinkybių. Pagal ieškovės atstovo paaiškinimus, sutartis nebuvo įvykdyta, kadangi atsakovas sutartyje nurodytu laiku, t.y. iki 2001-03-01 nebuvo įtraukęs žirgo į Trakėnų kilmės knygą, taip pat dėl to, kad atsakovas pakėlė žirgo Vulkanas kainą iki 40000DM, o atsakovo paaiškinimais, ieškovė nevykdė sutarties ir iki sutarto laiko nesumokėjo susitartos pinigų sumos, vis delsė atsiskaityti, telefonu vis nutęsdama sumokėjimo laiką, o jai atvykus tik 2002 m. gegužės mėn., jis pareikalavo, kad ieškovė sumokėtų už 13 mėnesių šio žirgo priežiūrą, t.y. papildomai 9000DM, iš viso 36000DM.

Abi šalys sutinka, kad pirminė žirgo pirkimo sutartis buvo pakeista į kitą, 2002 m. gegužės mėn. ieškovei atvykus pas atsakovą. Žodžiu buvo susitarta, kad atsakovas ieškovei už tą pačią kainą parduos kitą žirgą – Valetas. Šios sutarties sudarymą įrodo 2002-05-16 atsakovo pasirašytas raštelis, kuriame nurodyta, jog jis iš ieškovės už šį žirgą gavo 500EUR (1 t., b.l.9). Šalys buvo susitarę, kad žirgą Valetas ieškovė pirks, jeigu jis nebus sergantis.

Iš 2002-05-28 Lietuvos veterinarijos akademijos stambių gyvulių klinikos darbuotojų A. K. ir J. M. pasirašyto arklio tyrimo pirkimui – pardavimui, matyti, kad žirgas Valetas tyrimo dieną netinkamas sportui, rentgeno nuotraukos rodo rimtus ilgalaikius sveikatos sutrikimus galūnėse (1 t., b.l.41-42). Šias aplinkybes patvirtino ir teismo posėdyje dalyvavęs veterinarijos gydytojas A. K.. Jis parodė, kad atsakovo byloje pateikta arklio tyrimo pirkimui – pardavimui kopija (1 t., b.l.106-107) yra netinkama, yra pirminis tyrimo variantas, o tikroji galutinė išvada yra ieškovės pateiktame šio dokumento orginale (2 t., b.l.69).

Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 str. 1 d., 6.38 str.). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę (CK 6.59 str.).

Šioje byloje būtina išsiaiškinti, ar tarp šalių buvo sudaryta viena pirkimo – pardavimo sutartis, kuri vėliau buvo pakeista, ar dvi sutartys. Sutarties sudarymo metu galiojo 1964 m. CK, o sutarties pakeitimo laikotarpiu galiojo naujasis 2000 m. CK. Abiejų kodeksų normos vienodai arba panašiai nustatė bendruosius sandorių sudarymo ir vykdymo principus. Taip 1964 m. CK 43 str., galiojęs sandorio sudarymo metu, numatė, kad rašytine forma turi būti sudaromi sandoriai tarp fizinių asmenų, kai sandorio suma yra didesnė kaip 500Lt (1994-05-17 įstatymo Nr.I-459 redakcija). Nuo 2001-07-01 įsigaliojęs naujojo CK 1.73 str. numatė, kad paprasta rašytine forma turi būti sudaromi fizinių asmenų sandoriai, kai sandorio suma sudarymo metu yra didesnė, kaip 5000Lt. Pagal pirkimo – pardavimo sutarties sąvoką, šalys, 2000-04-18, viena įsipareigodama perduoti žirgą, o kita – įsipareigodama sumokėti sutartą sumą pinigų, sudarė pirkimo – pardavimo sutartį, ją surašydamos raštu ir pasirašydamos. Tačiau ši sutartis 2002 m. gegužės mėnesį buvo pakeista žodiniu šalių susitarimu, pakeičiant pardavimo objektą – vieną žirgą kitu, nesilaikant įstatyme nustatytos privalomos rašytinės formos. Kadangi sutarties pakeitimo metu jau galiojo 2000 m. CK, todėl toliau bus remiamasi šio kodekso normomis. Kodekso 1.93 str. 2 d. numato, kad įstatymų reikalaujamos paprastos rašytinės formos nesilaikymas atima iš šalių teisę, kai kyla ginčas dėl sandorio sudarymo ar jo įvykdymo fakto, remtis liudytojų parodymais šį faktą įrodyti. Minėto straipsnio 6 d. numato, kad šio straipsnio 2 d. nuostatų teismas gali netaikyti, jei tai prieštarautų sąžiningumo, teisingumo ir protingumo principams. Šioje byloje abi šalys pripažįsta, kad pakeitė sutartį, pakeisdamos parduodamą žirgą, tačiau skirtingai nurodo pirminės sutarties neįvykdymo aplinkybes. O šios aplinkybės turi esminės reikšmės šioje byloje, kadangi atsakovas pateikė priešieškinį dėl nuostolių atlyginimo (žirgo išlaikymo išlaidų) už laikotarpį, per kurį ieškovė neatsiėmė žirgo. CK 6.158 str. nustato, kad kiekviena sutarties šalis, turėdama sutartinių santykių, privalo elgtis sąžiningai ir šios pareigos šalys savo susitarimu negali pakeisti ar panaikinti.

Atsižvelgiant į tai, kad CK nuostatos palieka teismo nuožiūrai netaikyti 1.93 str. 2 d. normų, todėl, įvertinus visas nustatytas byloje aplinkybes, teismas, vadovaudamasis šio straipsnio 6 d. ir  sąžiningumo, teisingumo bei protingumo principais, nagrinės ir tirs visus byloje esančius ir šalių pateiktus įrodymus.

Ieškovė, nurodydama, kad dėl atsakovo kaltės pirminės sutarties sąlygos nebuvo įvykdytos, remiasi susirašinėjimo su LRF Konsult teisininke L. Š. dokumentais, iš kurių matyti, kad 2002-03-13 ieškovė nurodė, jog atsakovas jau prašo 40000DM už žirgą Vulkanas bei kad su atsakovu susitarė, jog jis vietoj žirgo Vulkanas parduos jai žirgą Valetas. Taip pat nurodo, kad atsakovas vis perkėlinėjo pažymėjimo žirgo Vulkanas Trakėnų ženklu datas, po to, nepažymėjo žirgo vokiečių Trakėnų ženklu, o tik Lietuvos Trakėnų ženklu. Iš šio susirašinėjimo matyti, kad ieškovė ketino su atsakovu sudaryti kitą sutartį (1 t., b.l. 38,39-40). Taip pat ieškovė, nurodydama, kad turėjusi lėšų įsigyti žirgą, pateikė buvusio gyvenimo draugo, R. F., kuris buvo įrašytas į žirgo Vulkanas pirkimo – pardavimo sutartį, kaip pirkėjas, 2011-02-21 paaiškinimą, kuriame nurodyta, kad ieškovė buvo finansiškai savarankiška ir pajėgi pati susimokėti už perkamą žirgą (2 t., b.l.106-107). Be to, ieškovė pateikė Ženevos kantono mokesčių valdybos 2011-02-07 išduotą pranešimą apie mokėtiną mokestį, kuriame nurodyta, kad 2000 m. ieškovė turėjo 3093 apmokestinamųjų pajamų; 2011-02-09 pranešimus, kuriuose nurodyta, jog už laikotarpį nuo 2001-01-01 iki 2001-12-31 ieškovė turėjo 39016 pajamų, už laikotarpį nuo 2002-01-01 iki 2002-12-31 ieškovė turėjo 32841 pajamų. Nors pranešimuose nenurodyta, kokie tai piniginiai vienetai, manytina, kad tai Šveicarijos frankai - CHF (2 t., b.l.113,115,118-122,110). Kadangi kita šios valdybos 2001-02-10 išduota pažyma nėra pilnai išversta į lietuvių kalbą, šios pažymos teismas neanalizuoja ir nevertina (b.l.112,114). Taip pat ieškovė pateikė sutarčių, sudarytų su ja, kopijas, iškurių matyti, kad ji 2000 m. dirbo (duomenys neskelbtini), gaudama 45600 Šveicarijos frankų už metus, t.y. 3800CHF per mėnesį, bei (duomenys neskelbtini), už tai gaudama atlyginimą 12.500.000 Italijos lirų, kas sudarė 6455,71EUR (2t.,b.l.123-124,125-129,130-134,116-117). Tokiu būdu, konstatuotina, kad ieškovė turėjo lėšų įsigyti žirgą. Atsakovas, nurodydamas ieškovės kaltę dėl pinigų nesumokėjimo, remiasi liudytojo P. M. parodymais, kuris parodė, kad pats supažindino atsakovą su ieškove ir žinojo apie sutarties sudarymą bei apie tai, kad ieškovė minėjo, jog jai draugas pažadėjo nupirkti žirgą, kadangi ji pinigų neturinti. Jis vėliau atsakovo prašymu skambinęs ieškovei, klausęs, kur ji dingusi, kada atvažiuos ir atsiskaitys, o ieškovė sakiusi, kad šiuo metu jai fotosesija, kad ji ketina atvažiuoti vėliau. Dėl žirgo Vulkanas įtraukimo į Trakėnų kilmės knygą, atsakovas rėmėsi liudytojo A. J. parodymais, kuris parodė, kad žirgas Vulkanas į Trakėnų kilmės knygą buvo įtrauktas 2000-03-16-18 dienomis, o įdagai, pažymintys Trakėnų kilmę, Vulkanui buvo padaryti 2001-05-25-26 d., iš Vokietijos atvykus Trakėnų žirgų augintojų asociacijos atstovui. Iš Lietuvos Trakėnų žirgų augintojų asociacijos knygos 63 lapo kopijos matyti, kad žirgas Vulkanas įvertintas kaip Trakėnas 2000-03-16-19 d., tai patvirtina Lietuvos trakėnų žirgų augintojų asociacijos 2011-02-08 raštas Nr.4 (2 t., b.l.72,139).

Iš ieškovės pateiktų įrodymų matyti, kad ji pranešė teisininkei apie padidėjusią žirgo Vulkanas kainą, apie žirgo neįtraukimą į vokiečių Trakėnų kilmės knygą tik 2002-03-13, t.y.praėjus metams po to, kai turėjo atsiimti žirgą. Per laikotarpį nuo 2001-03-01 iki 2002-03-13 nepateikta jokių laiškų, telegramų, faksogramų, kokių nors kitų ieškovės susirašinėjimo su atsakovu įrodymų, bandymų išsiaiškinti, dėl kokių priežasčių žirgo ji neatsiima.

CK 6.206 str., nustatantis sutarčių neįvykdymo teisinių pasekmių aplinkybes, numato, kad  viena šalis negali remtis kitos šalies neįvykdymu tiek, kiek sutartis buvo neįvykdyta dėl jos pačios veiksmų ar neveikimo arba kitokio įvykio, kurio rizika jai pačiai ir tenka.

Analizuojant visus šalių pateiktus įrodymus, nustatytina, kad ieškovė, suėjus žirgo Vulkanas pirkimo – pardavimo sutarties terminui, nesumokėjo pilnai sutarties kainos, neatvyko pas atsakovą, nepranešė jam raštu apie ją netenkinančias sutarties sąlygas, t.y. apie tai, kad žirgas Vulkanas nebuvo laiku įtrauktas į Trakėnų kilmės knygą ar ne į tos valstybės Trakėnų kilmės knygą, kad jos netenkina atsakovo padidinta žirgo kaina, neprašė nutraukti sutartį ar kaip nors kitaip ją pakeisti, kaip turėtų pasielgti pakankamai apdairus ir rūpestingas žmogus. Be to, atkreiptinas dėmesys į tą aplinkybę, kad žirgas Vulkanas jau 2000-03-16-19 buvo įvertintas kaip Trakėnų veislės žirgas. Tokiu būdu, konstatuotina, kad žirgo Vulkanas pirkimo – pardavimo sutartis nebuvo įvykdyta dėl ieškovės kaltės. Tai nustačius, kyla atsakovo priešieškinio pagrįstumo nustatymo ir jo išsprendimo klausimas. Teismas konstatuoja, kad vėlesnis žodinis, praėjus daugiau, kaip metai laiko, sutarties pakeitimas, numatant pirkti – parduoti žirgą Valetas, nesilaikant įstatymo nustatytos rašytinės formos, ir jos neįvykdymas, neturi esminės reikšmės, sprendžiant ieškinio ir priešieškinio reikalavimus.  

Dėl rankpinigių ir kitų netesybų.

Kadangi sutartis tarp šalių buvo sudaryta 2000-04-18, todėl čia turi būti taikomos senojo CK nuostatos. Šio kodekso 222 str. numatė, kad rankpinigiai yra pinigų suma, kurią viena iš susitariančių šalių duoda pagal sutartį priklausančių iš jos mokėjimų sąskaita antrajai šaliai sutarties sudarymui įrodyti ir jos įvykdymui užtikrinti. 223 str. numatė, kad susitarimas dėl rankpinigių, nepriklausomai nuo rankpinigių sumos, turi būti sudaromas rašytine forma.

Išnagrinėjus bylą, nustatyta, kad nagrinėjamoje sutartyje nebuvo įrašyta sąlyga apie rankpinigius, todėl ieškovės sumokėtos pinigų sumos, t.y. bendra 29972,62Lt suma už perkamą žirgą yra laikytina kaip sumokėtas avansas ir priteistina iš atsakovo ieškovės naudai (CK 6.62 str.).

Taip pat iš atsakovo priteistinos 5 proc. metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str.).

Dėl priešieškinio senaties termino.

1964 m. CK 86 str., kaip ir 2000 m. CK 1.127 str., vienodai apibrėžia ieškininės senaties termino pradžią, t.y.teisė į ieškinį atsiranda nuo tos dienos, kurią asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimą, tik ankstesnysis kodeksas numatė bendrą trejų metų  ieškininės senaties terminą (84 str. 1 d.), o naujasis – bendrą dešimties metų terminą (1.125 str. 1 d.).

Iš bylos medžiagos matyti, kad atsakovui teisė į nuostolių atlyginimą kilo, ieškovei neįvykdžius sutarties, t.y. 2001-03-01, tokiu būdu, nuo 2001-03-02 turėtų būti taikomas trejų metų ieškinio senaties terminas. Pagal LR Civilinio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 10 str., naujojo kodekso nustatyti ieškinio senaties terminai taikomi, jei reikalavimams pareikšti ieškinio senaties terminai, numatyti pagal galiojusius įstatymus, nepasibaigė iki šio įstatymo įsigaliojimo. Tokiu būdu, atsakovo pateikto priešieškinio senaties terminas turėjo pasibaigti 2011-03-02, o buvo pateiktas 2010-11-12, t. y. nepasibaigus senaties terminui.

Dėl priešieškinio pagrįstumo.

Atsakovas prašo priteisti jam iš ieškovės 24844,39Lt patirtų nuostolių už žirgo Vulkanas išlaikymą laikotarpiu nuo 2000-04-18 iki 2002-05-28.

Iš atsakovo pateikto priešieškinio paskaičiavimo matyti, kad atsakovas minimu laikotarpiu per mėnesį žirgui Vulkanas turėjo 863Lt išlaidų (500Lt – patalpų priežiūra, šėrimas, papildai, 250Lt sportinio žirgo treniravimas, 100Lt – kalvio paslaugos, 13Lt- kraujo tyrimai, skiepai, antihelmitikai), o už 25 mėn. 10d. tai sudarė 21853,39Lt (863Ltx25d.+863Lt/31d.x10d.). Taip pat atsakovas turėjo išlaidų per žirgo Vulkanas dalyvavimą sporto varžybose 2991Lt. 

Šias išlaidas ieškovas pagrindė rašytiniais įrodymais (1 t., b.l.110-111,113-118,119-120,122,123,128-131,132-147,148-152, 2 t., b.l.1-7,16,21,22,26,27-34,45-54).

CK 6.62 str. numato atsakomybę už prievolės pagal dvišalę sutartį neįvykdymą. Pagal CK 6.62 str. 3 d., jeigu viena šalis prievolės pagal dvišalę sutartį nebegali įvykdyti dėl tokios aplinkybės, už kurią atsako antra šalis, tai pirmoji šalis turi teisę reikalauti iš antrosios atlyginti nuostolius.

Kadangi atsakovas nepardavė žirgo Vulkanas dėl ieškovės kaltės, todėl iš ieškovės priteistina 24844,39Lt nuostolių, turėtų atsakovo už laikotarpį nuo sutarties sudarymo dienos 2000-04-18 iki 2002-05-28.

Kadangi šalių reikalavimai yra priešpriešiniai, todėl jie įskaitytini ir iš ieškovei priteistinos 29972,62Lt sumos atmestina atsakovui priteistina suma 24844,39Lt, todėl ieškovės naudai iš atsakovo priteistina 5128,23Lt (CK 6.221 str. 2 d.).

Tokiu būdu, iš ieškovės atsakovo naudai nepriteistinos 5 proc. metinės palūkanos, kadangi įskaičius priešpriešinius reikalavimus, nebelieka pagrindo skaičiuoti palūkanas.

Bylinėjimosi išlaidos priteistinos proporcingai patenkintų reikalavimų dydžiui, t.y. iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 154Lt žyminio mokesčio ir 406Lt už vertimo paslaugas, iš viso 560Lt ieškovei. Iš abiejų šalių priteistina po 15,64Lt pašto išlaidų valstybei (CPK 80 str.1 d. 1 p., 88 str.1 d. 1 p., 3 p., 93 str., 96 str.).

Atsakovo turėtos išlaidos už advokato suteiktą pagalbą nepriteistinos, kadangi pateikti dokumentai tinkamai nepatvirtinti banko įstaigos (1 t., b.l.89-91, AT konsultacija, TP Nr.22, 2004 m., 350 psl.).

              Šilutės rajono apylinkės teismo 2010 m. balandžio 23 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės atsakovo V. U. turtui pakeistinos, sumažintina areštuoto turto suma iki 5128Lt ir paliktinos galioti iki teismo sprendimo įvykdymo (CPK 150 str. 5 d.).

              Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 150 str. 5 d., 259 str.- 270 str.,

n u s p r e n d ž i a:

Ieškinį patenkinti pilnai, priešieškinį patenkinti pilnai.

Priteisti iš V. U., gim. (duomenys neskelbtini),  5128,23Lt skolos,  5 proc. metinių palūkanų už priteistą 5128,23Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2010-04-23 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 560Lt bylinėjimosi išlaidų D. Š. bei 15,64Lt pašto išlaidų į valstybės biudžetą.

Priteisti iš D. Š. 15,64Lt pašto išlaidų į valstybės biudžetą.

Pakeisti Šilutės rajono apylinkės teismo 2010 m. balandžio 23 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones atsakovo V. U. turtui: sumažinti areštuoto turto sumą iki 5128Lt ir palikti galioti iki teismo sprendimo įvykdymo.

Sprendimas per 30 d. apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Šilutės rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                Nijolė Bagdonienė