Byla Nr. 1S-627-485/2015

Teisminio proceso Nr. 1-73-1-00965-2011-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.14; 2.5.19.

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. balandžio 16 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Remeika, sekretoriaujant Dianai Zadrauskaitei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorės Birutės Čekauskienės skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 18 d. nutarties, kuria patvirtintas Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Marijampolės pataisos namų 2015 m. vasario 24 d. nutarimas taikyti nuteistajam A. D. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir,

n u s t a t ė :

A. D., gim. (duomenys neskelbtini), teistas 2013-02-20 Mažeikių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 2 d. 9 mėnesiams laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. paskirtą bausme subendrinus su 2012-05-03 nutartimi, galutinė bausmė paskirta 3 metai 9 mėnesiai laisvės atėmimo. Neatlikta bausmės dalis Komisijos nutarimo priėmimo dienai yra 6 mėnesiai ir 12 dienų.

Bausmės pradžia - 2011-12-07, bausmės pabaiga - 2015-09-05.

Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Marijampolės pataisos namų (toliau – Komisija) 2015 m. vasario 24 nutarimu Nr. 317 nutarta nuteistajam A. D. taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 str. 2 d. 2 p.

Marijampolės rajono apylinkės teismas 2015-03-18 nutartimi patvirtino Komisijos nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) taikyti A. D. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir nustatė šias pareigas - per visą lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos laiką neišeiti iš namų nuo 20.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog nėra jokių kliūčių lygtinio paleidimo taikymui nuteistajam, o nutartyje nustatytos aplinkybės sudaro pagrindą manyti, kad A. D. laikysis įstatymų ir nenusikals.

Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės rajono apylinkės prokuratūros prokurorė Birutė Čekauskienė skundu prašo Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015-03-18 nutartį panaikinti ir priimti naują sprendimą, kuriuo atsisakyti patvirtinti 2015-02-24 Komisijos nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) taikyti nuteistajam A. D. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos. Skunde nurodoma, kad teismas netinkamai įvertino nuteistojo asmenybę, ankstesnius jo teistumus, tai, kad teismas anksčiau jau buvo parodęs pasitikėjimą nuteistuoju ir taikęs lygtinį paleidimą jo atžvilgiu, tačiau lygtinio paleidimo metu A. D. vėl nusikalto. Prokurorės nuomone, tai, kad nuteistasis atitinka formalias lygtinio paleidimo sąlygas, tai dar nėra pagrindas taikyti lygtinį paleidimą. Teismas turi įvertinti ar asmens atžvilgiu yra pasiekti visi jam parinktos ir skirtos bausmės tikslai, kurie sudaro pagrindą manyti, kad jog asmuo gali būti toliau taisomas neizoliuotas nuo visuomenės.

Skunde teigiama, kad teismas, tvirtindamas Komisijos nutarimą dėl lygtinio paleidimo taikymo, turėjo atsižvelgti į tai, kad A. D. du kartus baustas drausminėmis nuobaudomis, nors yra jauno amžiaus, tačiau teistas jau 9 kartus, pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika artima aukštai, praeityje jam jau buvo parodytas pasitikėjimas ir taikytas lygtinis paleidimas, tačiau lygtinio paleidimo metu jis nusikalto, kas rodo jog iš ankstesnių teistumų A. D. išvadų nedaro. Svarbu atsižvelgti ir į tai, kad nuteistasis iš ankstesnių patyrimų tinkamų išvadų nedaro, linkęs rizikuoti ir elgtis lengvabūdiškai, negalvoja apie pasekmes. A. D. padaryti nusikaltimai rodo, kad tai nėra atsitiktinio pobūdžio nusikalstamos veikos, o yra dėsningas jo nusikalstamo elgesio padarinys. Prokurorės nuomone, sutrumpintas bausmės atlikimo laikas suformuos nuteistajam klaidingą nuomonę dėl pernelyg švelnaus baudžiamumo, todėl įvertinus visas aplinkybes lygtinai paleidus A. D. iš pataisos įstaigos, nebus pasiekti bausmės tikslai ir bus pažeisti bausmės individualizavimo ir teisingumo principai.  

Nuteistasis A. D. atsiliepime į prokurorės skundą nurodo, kad prokurorės skundas yra nepagrįstas, jis įrodė savo elgesiu, kad taisosi, pakeitė savo požiūrį ir ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorės skundas atmestinas.

BVK 157 str. suteikia teismui teisę priimti sprendimą paleisti nuteistąjį lygtinai iš pataisos įstaigos, jeigu tam yra įstatyme numatytas formalus pagrindas, t.y. nuteistasis įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir yra atlikęs privalomą minėto straipsnio 2 dalyje numatytą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, bei materialus pagrindas – teismo išvada, kad nuteistąjį, įmanoma toliau taisyti neizoliuotą nuo visuomenės, bet prižiūrimą, jeigu nuteistasis įsipareigoja doru elgesiu ir stropiu darbu įrodyti, kad pasitaisys. Klausimą, ar įmanoma asmenį toliau taisyti neizoliuotą nuo visuomenės, bet prižiūrimą, teismas sprendžia visapusiškai įvertinęs nuteistojo asmenybę, jo elgesį prieš nusikalstamos veikos padarymą ir po jos, taip pat jo elgesį bausmės atlikimo metu, požiūrį į darbą, pataisos įstaigos administracijos nuomonę, Psichologinės tarnybos išvadą bei kitas svarbias aplinkybes, turinčias reikšmės šio klausimo sprendimui.

Aukštesnysis teismas, išnagrinėjęs skundo argumentus, skundžiamą nutartį ir teismui pateiktą medžiagą bei įvertinęs pataisos procesui reikšmingų aplinkybių visumą, konstatuoja, kad priešingai nei nurodyta prokurorės skunde, yra pakankamas pagrindas manyti, kad A. D., šiuo metu jį lygtinai paleidus iš pataisos įstaigos, laikysis įstatymų ir nenusikals, todėl gali būti toliau taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, bet prižiūrimas. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, šiuo atveju egzistuoja tiek formalus, tiek ir materialus lygtinio paleidimo pagrindas, todėl apylinkės teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta.

Iš bylos duomenų nustatyta, kad šiuo atveju yra visi formalieji pagrindai, kurie leidžia svarstyti lygtinio paleidimo taikymo iš pataisos įstaigos nuteistajam galimybę. A. D. atliko žymiai didesnę nei BVK 157 straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatytą laisvės atėmimo bausmės dalį (iš paskirtos 3 metų ir 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmės, neatlikta bausmės dalis Komisijos posėdžio dienai – 6 mėnesiai ir 12 dienų), įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones. Formaliųjų pagrindų buvimą pripažįsta ir prokurorė, tačiau skunde nepagrįstai teigia, kad šiuo atveju nenustatytas materialusis lygtinio paleidimo pagrindas.

Aukštesniojo teismo nuomone, apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje pakankamai išsamiai įvertino ir materialų lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos pagrindą. Pateikta medžiaga patvirtina, kad A. D. bausmės atlikimo laikotarpiu du kartus skatintas už stropų darbą ir  aktyvų dalyvavimą socialinės reabilitacijos programose, galiojančių nuobaudų neturi. Turi 7 klasių išsilavinimą, pataisos namuose įgijo dvi specialybes (šaltkalvio-remontininko ir apdailininko-statybininko), nuo 2013 m. liepos mėnesio buvo įdarbintas pataisos namų metalo liejimo ceche, nuo 2013-11-29 iki 2015-01-12 buvo suteikta teisė dirbti už pataisos įstaigos ribų be sargybos. Nuteistasis kaltę dėl padaryto nusikaltimo pripažįsta, gailisi. Bausmės atlikimo metu nesivadovavo kriminalinės subkultūros elementais. A. D. palaiko socialinius ryšius su artimaisiais: mama, tėvu, broliais ir seserimi, sugyventine. Po paleidimo planuoja vykti gyventi pas motiną, ieškosis darbo. Nuteistasis motyvuoja vertybines nuostatas, pabrėžia darbo, užimtumo svarbą, planuoja įsidarbinti laisvėje, neturi priklausomybių nuo psichotropinių medžiagų vartojimo, atpažįsta problemas ir siekia jas spręsti, Psichologinės tarnybos išvadoje pažymėta, kad A. D. yra motyvuotas teigiamai koreguoti savo elgesį. Atkreiptinas dėmesys, kad šiuo metu nuteistajam yra likusi mažesnė nei 6 mėnesių neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalis, kuri, lyginant su paskirtąją 3 metų 9 mėnesių bausme, yra tikrai nedidelė. Visos šios aplinkybės, t.y. faktiškai atliktos bausmės laikas, teigiama nuteistojo charakteristika ir jo elgesys, aktyvus A. D. dalyvavimas socialinės reabilitacijos programose, pozityvus požiūris į darbą, jo santykiai su artimaisiais, priešingai nei skunde nurodo prokurorė, duoda pagrindą išvadai, jog jis gali būti toliau taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, bet prižiūrimas.

Bylos duomenys patvirtina, kad nuteistasis anksčiau teistas, jam yra taikytas ir lygtinio paleidimo institutas, kas itin akcentuojama prokurorės skunde. Aukštesnės instancijos teismo nuomone, nors nepaneigiama, jog ankstesnis asmens nusikalstamas elgesys turi įtakos formuojant nuomonę dėl jo galimybės pasitaisyti, tačiau jis negali užkirsti kelio probacijos taikymui, nes tai nekintanti aplinkybė viso bausmės atlikimo metu ir ji negali atspindėti nuteistojo elgesio pasikeitimo, jam atliekant bausmę. Taip pat pažymėtina, jog vertinant lygtinio paleidimo materialiąsias sąlygas, svarbesnės yra tos aplinkybės, kurios rodo teigiamus nuteistojo elgesio pokyčius, teisingą bausmės paskirties suvokimą ir kartu su kitomis aplinkybėmis leidžia pagrįstai tikėtis, kad nuteistasis, išėjęs į laisvę, laikysis įstatymų ir nebenusikals. Be to, įstatymas nedraudžia taikyti BVK 157 straipsnio nuostatų asmenims, kuriems jau buvo parodytas teismo pasitikėjimas ir taikytas lygtinis paleidimas.

                 Pažymėtina, kad spręsdamas lygtinio paleidimo klausimą, teismas turi vadovautis ne tik paskirtos bausmės tikslais, bet ir bausmės vykdymo paskirtimi bei lygtinio paleidimo tikslais. Priešingu atveju, lygtinio paleidimo institutas praranda savo prasmę, o nuteistieji neskatinami pasitaisyti. Lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos nėra visiškas atleidimas nuo paskirtos bausmės. Lygtinai paleistas asmuo yra prižiūrimas ir stebimas, jam nustatomi įpareigojimai ir suvaržymai, kurių pažeidimas gali nulemti lygtinio paleidimo taikymo panaikinimą ir asmens grąžinimą į pataisos įstaigą likusios bausmės atlikimui.

Visos aukščiau aptartos aplinkybės, aukštesniojo teismo nuomone, leidžia pagrįstai manyti, jog bausmė jau atliko pakankamą baudžiamąjį ir auklėjamąjį poveikį A. D. ir yra pagrindas tikėtis jo teigiamo ir nenusikalstamo elgesio laisvėje lygtinio paleidimo metu. Prokurorės skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti skundžiamą apylinkės teismo nutartį ir netvirtinti lygtinio paleidimo komisijos nutarimo, todėl darytina išvada, kad apylinkės teismas tinkamai įvertino visas A. D. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymui reikšmingas aplinkybes bei jų pagrindu priėmė teisingą sprendimą, todėl prokurorės skundas atmetamas, o skundžiama apylinkės teismo nutartis paliekama galioti.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

n u t a r i a :

Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorės skundą atmesti ir palikti galioti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 18 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja jos priėmimo dieną ir yra neskundžiama.

Teisėjas                                                                    Algirdas Remeika