Administracinė byla Nr. eAS-630-624/2017

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01053-2017-3

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.1.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2017 m. liepos 4 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono (pranešėjas), Ramūno Gadliausko (kolegijos pirmininkas) ir Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos M. K. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2017 m. birželio 8 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjos M. K. skundą atsakovui Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamentui dėl rašto panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I.

Pareiškėja M. K. (toliau – ir pareiškėja) 2017 m. gegužės 29 d. pateikė skundą, kuriame prašė panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento (toliau – ir Departamentas) 2017 m. balandžio 21 d. raštą Nr. 2D-5419-(15.24) „Dėl Varėnos rajono apylinkės teismo 2011 m. liepos 4 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-59-445/2011 vykdymo“.

II.

Kauno apygardos administracinis teismas 2017 m. birželio 8 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjos M. K. skundą atsakovui Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamentui dėl Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento 2017 m. balandžio 21 d. rašto panaikinimo.

Pirmosios instancijos teismas vadovavosi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 3 straipsnio 1 dalies ir 18 straipsnio 1 dalies nuostatomis. Pažymėjo, kad Inspekcijos Departamentas be jam teisės aktais suteiktų viešojo administravimo funkcijų taip pat atlieka civilinio pobūdžio veiksmus, t. y. veikia ne kaip viešojo administravimo, bet kaip civilinių teisinių santykių subjektas. Pareiškėja ginčijo Inspekcijos raštą, kuriuo netenkintas jos prašymas sustabdyti namo griovimą. Iš pareiškėjos skundo ir prie jo pridedamų dokumentų matyti, kad Varėnos rajono apylinkės teismas 2016 m. birželio 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-559-445/2016 suteikė Inspekcijai teisę atlikti savavališkos statybos padarinių šalinimo veiksmus, išieškant iš skolininkės M. K. patirtas savavališkos statybos padarinių šalinimo išlaidas. Kauno apygardos teismas 2016 m. spalio 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-1908-259/2016 paliko Varėnos rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 21 d. nutartį nepakeistą. Inspekcija ginčijamu raštu atsisako tenkinti pareiškėjos prašymą, nes privalo vykdyti įsiteisėjusį teismo sprendimą. Taigi, ginčijamas atsakymas (atsisakymas sustabdyti namo griovimą) yra pateiktas į pareiškėjos prašymą teismo sprendimo civilinėje byloje vykdymo procese, Inspekcijai siekiant taikyti civilinio teisinio pobūdžio neteisėtos statybos padarinių šalinimo priemones ir tiesiogiai įtakoja savavališkai pastatyto nekilnojamojo turto objekto savininko teises. Todėl ginčijamas raštas, nors ir priimtas viešojo administravimo subjekto, yra priimtas ne viešojo administravimo srityje, o įgyvendinant teisės normų priskirtas funkcijas civilinių teisinių santykių srityje ir ginčas dėl atsisakymo stabdyti namo griovimą yra priskirtinas bendrosios kompetencijos teismui. Teismas pastebėjo, kad Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti (toliau – ir Specialioji teisėjų kolegija) ne kartą savo nutartyse yra pasisakiusi, kad ginčai dėl neteisėtos statybos padarinių šalinimo yra susiję su statinio savininko nuosavybės teisėmis, t. y. civiliniais teisiniais santykiais ir nagrinėtini bendrosios kompetencijos teisme. Kadangi ginčas nepriskirtinas Kauno apygardos administracinio teismo kompetencijai, todėl skundą atsisakyta priimti (ABTĮ 33 str. 2 d. 2 p.). Pareiškėja dėl ginčo sprendimo turi teisę kreiptis į Varėnos rajono apylinkės teismą Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ABTĮ 33 str. 3 d.). Pareiškėja prašė taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones (ABTĮ 70 str. 3 d.), tačiau toks procesinis prašymas gali būti sprendžiamas tik tada, kai skundas priimamas (ABTĮ 70 str. 4 d.). Nagrinėjamu atveju pareiškėjos skundas nėra priimtas, todėl reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo klausimas nebuvo sprendžiamas.

III.

Pareiškėja M. K. pateikė atskirąjį skundą, kuriame prašo panaikinti Kauno apygardos administracinio teismo 2017 m. birželio 8 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – skundą priimti.

Nurodo, kad skundžia raštą, priimtą viešojo administravimo subjekto. Pažymi, jog bendrosios kompetencijos teisme byla dėl neteisėtos statybos padarinių šalinimo jau buvo nagrinėjama ir sprendimas įsiteisėjęs, todėl antrą kartą ieškinio tuo pačiu klausimu dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu pareiškėja reikšti negali.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV.

Nagrinėjamos bylos dalykas – Kauno apygardos administracinio teismo 2017 m. birželio 8 d. nutarties, kuria teismas atsisakė priimti pareiškėjos M. K. skundą, teisėtumas ir pagrįstumas.

Teisėjų kolegija pažymi, kad, nors teisminės gynybos universalumo ir prieinamumo principas reiškia, jog kiekvienas asmuo, norintis inicijuoti teismo procesą, turi teisę kreiptis į teismą, tačiau teisė kreiptis į teismą turi būti įgyvendinama laikantis tam tikrų procesinių reikalavimų (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. kovo 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-208-146/2017; 2017 m. kovo 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-262-662/2017). Asmenys, kreipdamiesi teisminės gynybos, taip pat turi laikytis vienos iš teisės kreiptis į teismą prielaidų, šiuo atveju numatančios, kad inicijuojamas ginčas būtų priskirtinas atitinkamo teismo kompetencijai.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 33 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatyta, jog administracinio teismo pirmininkas ar teisėjas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą (prašymą, pareiškimą), jeigu skundas (prašymas, pareiškimas) nenagrinėtinas teismų šio įstatymo nustatyta tvarka.

ABTĮ 3 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administracinis teismas sprendžia viešojo administravimo srities ginčus. Pažymėtina, kad administraciniai teismai nagrinėja administracines bylas dėl ginčų, kylančių iš administracinių teisinių santykių, kurie atsiranda inter alia (be kita ko) valstybės institucijoms atliekant viešąjį administravimą, ir nesprendžia bylų dėl ginčų, kylančių iš kitokių, ne administracinių, teisinių santykių. Viešasis administravimas yra suprantamas kaip įstatymų ir kitų teisės aktų reglamentuojama viešojo administravimo subjektų veikla, skirta įstatymams ir kitiems teisės aktams įgyvendinti: administracinių sprendimų priėmimas, įstatymų ir administracinių sprendimų įgyvendinimo kontrolė, įstatymų nustatytų administracinių paslaugų teikimas, viešųjų paslaugų teikimo administravimas ir viešojo administravimo subjekto vidaus administravimas (viešojo administravimo įstatymo 2 str. 1 d.). Pagal ABTĮ 18 straipsnio 1 dalį, administraciniai teismai nesprendžia bylų, priskirtų bendrosios kompetencijos teismams.

Nagrinėjamu atveju pareiškėja kreipėsi į teismą, prašydama panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento 2017 m. balandžio 21 d. raštą Nr. 2D-5419-(15.24) „Dėl Varėnos rajono apylinkės teismo 2011 m. liepos 4 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-59-445/2011 vykdymo“. Šiuo raštu buvo atsakyta į M. K. 2017 m. kovo 21 d. prašymą, kuriuo pareiškėja prašė sustabdyti namo griovimą.

Teisėjų kolegija nesutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, jog ginčas kilo civilinių teisinių santykių srityje: pareiškėja į teismą kreipėsi ginčydama Inspekcijos atsakymą į jos prašymą dėl savavališkos statybos padarinių šalinimo. Atsakovas, pateikdamas atsakymą į pareiškėjos prašymą, veikė kaip viešojo administravimo subjektas, todėl jo veiksmų teisėtumo ir pagrįstumo vertinimas šiuo aspektu yra priskirtinas administracinių teismų kompetencijai.

Kadangi ginčas kilo viešojo administravimo srityje, jis yra teismingas administraciniam teismui, todėl M. K. atskirasis skundas tenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis naikinama ir pareiškėjos skundo priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Pareiškėjos M. K. atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.

Kauno apygardos administracinio teismo 2017 m. birželio 8 d. nutartį panaikinti. Pareiškėjos M. K. skundo priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai                                                                                        Arūnas Dirvonas

                                                                                                                 Ramūnas Gadliauskas

                                                                                                                 Vaida Urmonaitė-Maculevičienė