Civilinė byla Nr. e2-11712-727/2024
Teisminio proceso Nr. 2-18-3-00546-2024-7
Procesinio sprendimo kategorijos:
2.1.7.4.; 2.6.10.5.1.; 3.1.7.6.; 3.2.6.1.
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2024 m. rugsėjo 18 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Natalija Daškovienė,
sekretoriaujant Monikai Šulcaitei,
dalyvaujant ieškovės mažosios bendrijos „Polomera“ atstovei advokatei Liucijai Jankoitei,
atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Dažų kodas“ vadovei L. Ž.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka (mišriu būdu) išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės mažosios bendrijos „Polomera“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Dažų kodas“ dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė:
ieškovė mažoji bendrija (toliau – MB) „Polomera“ (toliau – ir ieškovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Dažų kodas“ (toliau – ir atsakovė) 11 200 Eur skolą, 11,5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.
Nurodė, kad šalys 2023 m. spalio mėn. žodžiu sudarė rangos sutartį dėl šildymo inžinierinės sistemos montavimo darbų atlikimo. Darbų kaina ir apimtis buvo suderinta atsakovei nusiunčiant 2023 m. spalio 16 d. lokalinę sąmatą ir gaunant atsakovės pritarimą. Visi darbai numatyti minėtoje lokalinėje sąmatoje buvo atlikti laiku ir tinkamai, darbai buvo perduoti atsakovei žodžiu, nesurašant priėmimo-perdavimo akto. Atsakovė darbus priėmė, jokių pretenzijų dėl jų apimties, kokybės ar perdavimo niekada nereiškė ir jau 6 mėnesius naudojasi ieškovės darbų rezultatu. Ieškovė 2023 m. lapkričio 9 d. išrašė PVM sąskaitą-faktūrą POL Nr. 00024 11 200 Eur sumai ir pateikė ją atsakovei. Atsakovė ją priėmė ir įtraukė į iSAF registrą. Atsakovė ne kartą žadėjo atsiskaityti, tačiau to nepadarė, todėl ieškovės atstovė 2024 m. kovo 20 d. išsiuntė atsakovei pretenziją padengti įsiskolinimą, į kurią 2024 m. kovo 22 d. atsakovė atsakė pridėdama skolos mokėjimo grafiką, per kurį teigė planuojanti atsiskaityti. Ieškovės netenkino atsakovės siūlomas mokėjimo grafikas, nes atsakovė ir taip ilgai vengė atsiskaityti, o grafiku norėjo išdėstyti mokėjimus dar 4 mėnesiams, todėl ieškovės atstovė pateikė atsakovei kitą pasiūlymą, į kurį atsakovė nieko neatsakė.
Ieškovės atstovė teismo posėdžio metu ieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti visiškai. Iš esmės palaikė nurodytą poziciją. Papildomai nurodė, kad 2023 m. spalio mėnesį ieškovė, atstovaujama direktoriaus T. J., ir atsakovė, atstovaujama A. Ž., kuris tuo metu prisistatė, kaip atsakovės direktorius, ir kaip paaiškėjo vėliau jis yra atsakovės direktorės L. Ž. sutuoktinis, žodžiu sudarė rangos sutartį dėl šildymo inžinerinės sistemos montavimo darbų atlikimo. Darbų kaina ir apimtis buvo suderinta nusiunčiant atsakovei 2023 m. spalio 16 d. lokalinę sąmatą ir gaunant žodinį A. Ž. sutikimą. Darbai dėl šildymo inžinerinės sistemos patobulinimo, išdėstymo buvo atlikti pakankamai greitai ir perduoti atsakovei, o atsakovė visą šildymo sezoną sistema naudojosi, jokių pretenzijų nereiškė. Po darbų atlikimo ieškovė išrašė atsakovei 2023 m. lapkričio 9 d. PVM sąskaitą-faktūrą 11 200 Eur, kurią atsakovė priėmė ir įtraukė į iSAF registrą, ir iš karto pradėjo žadėti, kad sąskaita bus apmokėta. Dėl šių aplinkybių, ieškovės atstovės teigimu, darbai laikomi perduoti, gauti, jais naudotasi, jokių pastabų iš atsakovės pusės nebuvo pareikšta. Papildomai paaiškino, kad tarp šalių vyko ilgas susirašinėjimas dėl atsiskaitymo už atliktus šildymo inžinerinės sistemos montavimo darbus, vėliau teisininkai parengė ir išsiuntė atsakovei pretenziją dėl skolos apmokėjimo. Atsakovė skolą faktiškai pripažino, tarp šalių buvo derinta pozicija dėl skolos išdėstymo dalimis, tačiau ieškovės netenkino ilgas skolos išdėstymo laikotarpis, todėl pasiūlė atsakovei savo sąlygas dėl skolos išdėstymo, į kurį atsakymo nesulaukė. Pažymėjo, kad atsakovė pripažino savo pareigą mokėti pagal išrašytą PVM sąskaita-faktūrą, lokalinė sąmata 2023 m. spalio mėn. buvo siųsta į atsakovės elektroninį paštą, darbai buvo derinami su atsakovės darbuotoju A. Ž., kuris yra ir atsakovės direktorės vyras.
Atsakovė pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė nesutinkanti su ieškiniu, prašo jį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad ieškovė atsakovei statybos darbų neperdavė, kadangi statybos darbų priėmimo-perdavimo aktas iki šiol nėra pasirašytas, nėra aišku, kokiame ,objekte buvo atlikti šildymo inžinerinės sistemos montavimo darbai. Kadangi nebuvo pasirašytas statybos darbų priėmimo-perdavimo aktas, o ir ieškovė neperdavė jokių statybos rangos darbų, ieškovė neturi jokio teisinio ar faktinio pagrindo reikalauti atsiskaityti.
Atsakovės atstovė direktorė L. Ž. teismo posėdžio metu paaiškino, kad šildymo sistema nesinaudoja, jos įmonė nebuvo tiesioginė užsakovė. Paaiškino, kad tose patalpose, kuriose ieškovė atlikinėjo darbus, atsakovė buvo kaip rangovė, ir tarpininkavo kaip įmonė, kuri gali padėti įrengti šildymo sistemą, pirminė sąskaita buvo išrašyta pastato savininkui UAB ,,Wooden windows“, tačiau kadangi UAB ,,Wooden windows“ finansinė situacija yra prasta, sąskaita-faktūra buvo perrašyta atsakovei. Nurodė, kad minėta įmonė šiuo metu bankrutuoja ir yra skolinga ir atsakovei. Minėtų aplinkybių atsakovė procesiniuose dokumentuose nebuvo nurodžiusi, to priežasčių, dėl ko tai nebuvo padaryta, paaiškinti negalėjo. Papildomai nurodė, kad jos sutuoktinis A. Ž. yra įmonės darbuotojas. Pripažino, kad ieškovės pateiktą sąskaitą priėmė ir įtraukė į iSAF registrą, sąmatą taip pat derino, vadovė kalbėdama nurodė, kad faktiškai pripažįsta skolą, nes prisiėmė ne savo atliktus darbus, paaiškino, kad bandys mokėti skolą.
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Byloje kilo ginčas dėl skolos priteisimo, pagal ieškovės žodinio susitarimo pagrindu atliktus šildymo inžinerinės sistemos montavimo darbus atsakovei pagal 2023 m. lapkričio 9 d. PVM sąskaitą-faktūrą.
Nagrinėjamu atveju tarp šalių susiklostė rangos santykiai. Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.644 straipsnio 1 dalimi, rangos sutartimi viena šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti.
CK 6.38 straipsnio 1 dalyje nurodoma, jog prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, –vadovaujantis protingumo kriterijais. Kiekvienas asmuo, vykdydamas sutartį, turi elgtis teisėtai, t. y. tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles(CK 6.256 str. 1 d.). Netinkamas sutartinių prievolių vykdymas yra teisinis pagrindas sutartinei atsakomybei kilti (CK 6.256 str. 2 d.), kuri atsiranda už sutartinės prievolės neįvykdymą arba netinkamą įvykdymą, arba pažeidus bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai (CK 6.246 str. 1 d., 6.256 str. 1, 2 d.).
CK 1.73 straipsnio nuostatose, nustatančiose atvejus, kai sandoriai turi būti rašytinės formos, nėra nurodyta, kad rangos sutarčiai yra privaloma rašytinė sandorio forma, taigi tarp šalių susiklostę teisiniai santykiai gali būti kvalifikuojami kaip rangos teisiniai santykiai ir tais atvejais, kai dėl esminių rangos sutarties sąlygų šalys susitarė žodžiu.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2023 m. spalio 18 d. ieškovės direktorius T. J. atsakovės elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini) nusiuntė 2023 m. spalio 16 d. lokalinę sąmatą, kurioje nurodytas darbų atlikimo mastas bei kaina. Teismo posėdžio metu atsakovės direktorė nurodė, kad minėtas elektorinio pašto adresas yra jos įmonės, ir įmonė juo naudojasi. Taip pat atsakovė teisminio nagrinėjimo metu nurodė, kad jos sutuoktinis A. Ž. yra įmonės darbuotojas. Byloje pateikta ieškovės atsakovei 2023 m. lapkričio 9 d. išrašyta PVM sąskaita faktūra POL Nr. 00024 11 200 Eur sumai už suteiktas montavimo darbų su medžiagomis paslaugas. Byloje yra pateiktas laikotarpyje nuo 2023 m. lapkričio 28 d. iki 2024 m. vasario 27 d. ieškovės susirašinėjimas su atsakovės darbuotoju A. Ž., iš kurio nustatyta, kad ieškovė ragino atsakovę apmokėti skolą pagal išrašytą PVM sąskaitą faktūrą, tačiau atsakovė vis nurodydavo, kad jos finansinė situacija šiuo metu sunki ir, kad iki 2024 m. kovo 15 d. apmokės susidariusią skolą. Byloje pateikta 2024 m. kovo 20 d. pretenzija dėl 2023 m. lapkričio 9 d. PVM sąskaitos faktūros apmokėjimo, kuri išsiųsta atsakovės įmonės elektroninio pašto adresu. Minėtoje pretenzijoje nurodyta, kad atsakovė niekada neginčijo darbų atlikimo ir jų kokybės, 2023 m. lapkričio 9 d. PVM sąskaita faktūra POL Nr. 00024 buvo priimta ir įtraukta į iSAF registrą, o atsakovės direktorius A. Ž. ne kartą žadėjo atsisakyti pagal 2023 m. lapkričio 9 d. sąskaitą faktūrą, tačiau skolos neapmokėjo. Taip pat pretenzijoje buvo nurodytas reikalavimas iki 2024 m. kovo 22 d. apmokėti skolą pagal PVM sąskaitą faktūrą POL Nr. 00024. Byloje pateiktas 2024 m. kovo 22 d. atsakovės atsakymas į ieškovės pretenziją, kurioje nurodyta „Pagal atliekamus darbus ir gautinas pajamas skolą MB „Polomera“ – 11 200 Eur planuojame padengti pagal grafiką: 2024 m. balandžio 25 d. – 2 000 Eur; 2024 m. gegužės 9 d. – 1 500 Eur; 2024 m. gegužės 23 d. – 1 500 Eur; 2024 m. birželio 6 d. – 2 000 Eur; 2024 m. birželio 20 d. – 2 000 Eur; 2024 m. liepos 4 d. – 2 200 Eur“. Sutiktina su ieškove, kad šis atsakovės atsakymas į pretenziją rodo, kad atsakovė ne tik pripažino skolos egzistavimo faktą, bet ir jos siekį susidariusią skolą grąžinti dalimis. Byloje pateiktas 2024 m. kovo 25 d. ieškovės atsakovei siustas ieškovei tinkantis skolos gražinimo apmokėjimo grafikas, kuriame nurodyta, kad ieškovės netenkina atsakovės pasiūlytas mokėjimo grafikas, ypač turint omenyje faktą, kad pirmas mokėjimas būtų daromas tik 2024 m. balandžio 25 d. Ieškovė pateikė jai priimtina skolos padengimo grafiką: 2024 m. kovo 29 d. – 2 000 Eur; 2024 m. balandžio 5 d. – 2 000 Eur; 2024 m. balandžio 12 d. – 2 000 Eur; 2024 m. balandžio 19 d – 2 000 Eur; 2024 m. balandžio 26 d. – 2 000 Eur; 2024 m. gegužės 3 d. – 1 200 Eur.
Atsižvelgiant į virš nustatytas aplinkybes, akivaizdu, kad tarp šalių buvo sudaryta žodinė rangos sutartis, ką patvirtina ir ieškovės atsakovei siųsta 2023 m. spalio 16 d. lokalinė sąmata, kurioje nurodytas darbų atlikimo mastas bei kaina, o po darbų atlikimo ir ieškovės pateikta 2023 m. lapkričio 9 d. išrašyta PVM sąskaita faktūra POL Nr. 00024 11 200 Eur sumai už suteiktas montavimo darbų su medžiagomis paslaugas. Atsakovė byloje neįrodinėjo, o ir ginčo dėl to nėra, kad atsakovė reiškė pretenzijas dėl ieškovės atliktų darbų apimties, kokybės ar darbų perdavimo. Dėl šio sutiktina, kad atsakovė minėtus darbus priėmė. Nors atsakovė procesiniuose dokumentuose buvo nurodžiusi, kad ieškovė atsakovei statybos darbų neperdavė, kadangi statybos darbų priėmimo-perdavimo aktas nebuvo pasirašytas, o ir nėra aišku, kokiame objekte buvo atlikti šildymo inžinerinės sistemos montavimo darbai.
Tačiau teisminio nagrinėjimo metu, atsakovės vadovė sutiko, kad ieškovės pateiktą 2023 m. lapkričio 9 d. išrašytą PVM sąskaitą-faktūrą POL Nr. 00024 11 200 Eur sumai už suteiktas montavimo darbų su medžiagomis paslaugas priėmė ir įtraukė į iSAF registrą. Atstovė neginčijo ir faktinio susitarimo pobūdžio, pripažino, kad susitarimo sąlygas derino atsakovės darbuotojas, su juo vyko ir susirašinėjimas, ir darbų atlikimas objekte.
Taip pat iš byloje sutrinktų įrodymų nustatyta, kad šalys derino skolos gražinimo mokėjimo grafiką, kas įrodo, kad atsakovė pripažino darbų atlikimą ir skolos už juos egzistavimą, o baigiamosiose kalbose atsakovės vadovė nedviprasmiškai pripažino skolą, nurodydama, kad įmonė bandys ją sumokėti.
Teisminio nagrinėjimo metu atsakovės nurodytos naujos faktinės aplinkybės, kuriomis ji teigia, kad patalpose, kuriuose ieškovė atlikinėjo darbus, atsakovė buvo kaip rangovė, ir tarpininkavo kaip įmonė, kuri gali padėti įrengti šildymo sistemą, kad pirminė sąskaita buvo išrašyta pastato savininkui UAB ,,Wooden windows“, o tik vėliau perrašyta atsakovei, niekuo nepagrįstos ir akivaizdžiai tėra gynybinė pozicija, kurios vėliau gi pati atsakovė, pripažindama skolą, atsisakė. 2023 m. lapkričio 9 d. išrašyta PVM sąskaita-faktūra POL Nr. 00024 11 200 Eur sumai buvo išrašyta atsakovei, ji ją akceptavo, įtraukė į automatinę išmaniąją mokesčių sistemą. Byloje esantys rašytiniai įrodymai taip pat patvirtina, kad tarp ieškovės ir atsakovės vyko susirašinėjimas dėl skolos padengimo pagal minėtą sąskaitą-faktūrą, iš šio susirašinėjimo akivaizdu, kad atsakovė pripažino skolą, siekė vėlesnio jos apmokėjimo arba apmokėjimo dalimis.
Atsakovės išsakyti motyvai dėl darbų neperdavimo, nors ir neesminiai pripažinus skolą, tačiau vertintini kaip nepagrįsti.
Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad, nesant darbų perdavimo–priėmimo akto, gali kilti darbų atlikimo laiko, kokybės ir kitų klausimų, tačiau vien šio akto nepateikimas byloje nepaneigia užsakovo teisės į atlyginimą už atliktus darbus, jei darbų perdavimą galima nustatyti kitais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-423/2011). Pareiga mokėti už atliktus darbus atsiranda pradėjus faktiškai jais naudotis ir nėra siejama tik su abišaliu atliktų darbų perdavimo–priėmimo akto pasirašymu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-484/2007). Perdavimo–priėmimo akto nebuvimas pats savaime neatleidžia užsakovo nuo pareigos atsiskaityti už tinkamai atliktus darbus, tačiau, spręsdamas dėl rangovo reikalavimo sumokėti už darbus pagrįstumo, tokiais atvejais teismas privalo nustatyti reikšmingas faktines aplinkybes, kurios patvirtintų tinkamą užsakovo informavimą apie darbų baigtį ir kvietimą pasirašyti jų perdavimo aktą, užsakovo atsisakymą tokį aktą pasirašyti ir turėtą realią galimybę pareikšti pretenzijas dėl darbų trūkumo arba faktinį darbų perėmimą ir pradėjimą jais naudotis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-672-313/2015).
Remiantis virš nurodytu kasacinio teismo išaiškinimu, ištyrus byloje pateiktus rašytinius įrodymus bei išklausius šalių paaiškinimus teismas sprendžia, kad ieškovė įrodė, kad tarp šalių buvo sudaryta žodinė rangos sutartis dėl šildymo inžinerinės sistemos montavimo darbų atlikimo, kas atitinka įstatymo reikalavimus. Darbų kaina ir apimtis buvo suderinta nusiunčiant atsakovei 2023 m. spalio 16 d. lokalinę sąmatą ir gaunant žodinį atsakovės darbuotojo A. Ž. sutikimą, kuris yra ir atsakovės direktorės sutuoktinis. Po darbų atlikimo ieškovė išrašė atsakovei 2023 m. lapkričio 9 d. PVM sąskaitą-faktūrą 11 200 Eur, atsakovė ją priėmė ir įtraukė į iSAF registrą. Vertintina, kad ieškovė atliko ir perdavė darbų rezultatą atsakovei, atsakovė priėmė darbų rezultatą, jokių pretenzijų dėl jo nereiškė, todėl konstatuotina, kad atsakovei kyla besąlyginė pareiga atsiskaityti su ieškove už jos padarytus šildymo inžinerinės sistemos montavimo darbus, todėl ieškinys tenkintinas visiškai (CK 6.687 straipsnio 1 dalis).
Dėl procesinių palūkanų priteisimo
Tenkinant ieškovės ieškinį, iš atsakovės priteistinos 11,5 proc. metinės procesinės palūkanos už priteisiamą 11 200 Eur sumą už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2024 m. kovo 26 d. – teismo įsakymo išdavimo) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).
Kiti šalių argumentai, atsižvelgiant į nustatytas faktines aplinkybes, nurodytus sprendimo motyvus ir padarytas išvadas, vertintini kaip teisiškai nereikšmingi, todėl teismas dėl jų nepasisako.
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.
Nagrinėjamu atveju ieškinį tenkinus visiškai, ieškovė remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, turi teisę į patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
Ieškovė prašo priteisti jai iš atsakovės už ieškinį ir prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sumokėtą 306 Eur žyminį mokestį ir 2 480,97 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti (260 Eur už pareiškimo dėl teismo įsakymo parengimą, 1 101,10 Eur už susipažinimą su prieštaravimais ir ieškinio parengimą, 629,20 Eur už įrodymų surinkimą ir dubliko parengimą, 314,60 Eur už pasiruošimą ir atstovavimą teismo posėdyje, 176,07 Eur administravimo išlaidas ir nutarties pateikimą vykdymui). Ieškovė pateikė šias išlaidas pagrindžiančius įrodymus.
Pagal CPK 98 straipsnį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Šalims turi būti atlyginamos pagrįstos, realiai patirtos, už advokato ar advokato padėjėjo pagalbą toje konkrečioje byloje sumokėtos išlaidos. Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 str. 2 d.).
Teismo vertinimu, ieškovės patirtos bylinėjimosi (atstovavimo) išlaidos neviršija 2004 m. balandžio 2 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintų maksimalių atlygintinų išlaidų dydžių, yra pagrįstos, todėl teismas įvertinęs ginčo pobūdį, ieškovės rengtų procesinių dokumentų turinį, apimtį, nurodytus argumentus, galimas darbo ir laiko sąnaudas, bylos sudėtingumo laipsnį, vadovaudamasis sąžiningumo, protingumo ir teisingumo principais bei remdamasis Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio pateiktomis rekomendacijomis, priteisia ieškovei iš atsakovės 2 786,97 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Byloje atlygintinų išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, nesusidarė.
Dėl byloje taikytų laikinųjų apsaugos priemonių galiojimo.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. rugpjūčio 12 d. nutartimi ieškovės reikalavimų įvykdymui užtikrinti byloje taikytos laikinosios apsaugos priemonės – areštuotas atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Dažų kodas“ (į. k. 305609175) nuosavybės teise priklausantis nekilnojamasis turtas, jo nesant/nepakakus – kilnojamasis turtas, jo nesant/nepakakus – turtinės teisės ir piniginės lėšos, neviršijant 11 200 Eur sumos, uždraudžiant areštuoto turto perleidimą, įkeitimą ar kitokį nuosavybės teisių suvaržymą, turto vertės mažinimą bei leidžiant atsakovei iš banko sąskaitose esančių lėšų atsiskaityti su ieškove bei mokėti mokesčius į valstybės biudžetą.
Patenkinus ieškinį, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. rugpjūčio 12 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės paliktinos galioti iki teismo sprendimo įvykdymo (CPK 150 straipsnio 3 dalis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268–270 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a:
ieškovės mažosios bendrijos „Polomera“ ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Dažų kodas“, j. a. k. 305609175, ieškovės mažosios bendrijos „Polomera“, j. a. k. 306170749, naudai 11 200 Eur (vienuolika tūkstančių du šimtus eurų) skolos, 11,5 proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą (11 200 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2024 m. kovo 26 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 2 786,97 Eur (du tūkstančiai septyni šimtai aštuoniasdešimt šeši eurai ir 97 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. rugpjūčio 12 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones palikti galioti iki šio teismo sprendimo įvykdymo.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Natalija Daškovienė