Nuorašas
Baudžiamoji byla Nr. 1-76-211/2018
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-01867-2017-5
Procesinio sprendimo kategorija :
(S)
1.1.7.2.2;1.1.9.4;1.1.9.8;
1.2.19.1.2;2.3.6;
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
Lietuvos Respublikos vardu
2018 m. balandžio 5d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Laureta Ulbienė,
sekretoriaujant Loretai Davėnienei, Linai Butkuvienei,
dalyvaujant prokurorui Remigijui Matevičiui,
gynėjui advokatui R. V.,
kaltinamiesiems A. M., J. M.,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsilavinimas - aukštesnysis, vedęs, dirbantis Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariate Reagavimo skyrius vyriausiuoju patruliu, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 225 str. 2d.,
J. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsilavinimas - aukštesnysis, išsituokęs, dirbantis Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariate Reagavimo skyrius vyriausiuoju patruliu, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 225 str. 2d.
Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, n u s t a t ė :
A. M. ir J. M., iš anksto susitarę ir veikdami bendrininkų grupėje , susitarė priimti kyšį ir jį priėmė, o būtent :
jie, būdami valstybės tarnautojais, dirbdami Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Vilniaus aps. VPK) (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato (toliau – (duomenys neskelbtini) PK) Reagavimo skyriaus (toliau – RS) vyriausiaisiais patruliais, patruliuodami tarnybiniu automobiliu "ŠKODA YETI", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), po priskirtą teritoriją, 2017-01-11 apie 17.10 val. (duomenys neskelbtini) kelyje, važiuojant (duomenys neskelbtini) kryptimi, neprivažiavus (duomenys neskelbtini) apie 560 m., J. M. sustabdžius V. P. vairuojamą automobilį "VW Sharan", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir automobilių stovėjimo aikštelėje paėmus pastarojo pateiktus dokumentus, J. M. ir A. M. , iš anksto susitarę ir veikdami bendrininkų grupėje, už neteisėtą neveikimą vykdant įgaliojimus, t. y. už V. P. nepatraukimą administracinėn atsakomybėn dėl kelio ženklų ar ženklinimo nesilaikymo pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417str. 1d., savo naudai, susitarė iš V. P. priimti 200 eurų dydžio kyšį. J. M., A. M. būnant tarnybiniame automobilyje ir girdint, nurodė V. P. nuvažiuoti prie įrengto bankomato, kur galės išgryninti pinigus, bei grįžti prie jų, nes sutarto dydžio kyšį 200 eurų priims toje pat vietoje – (duomenys neskelbtini) kelyje, važiuojant (duomenys neskelbtini) kryptimi. Tęsiant nusikalstamą veiką, 2017-01-11 ne anksčiau 17.25 val., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, po to kai V. P. bendrakeleiviai O. R. ir M. B., sužinoję apie susitarimą su pareigūnais dėl kyšio priėmimo, O. R. pastarajam atsakius, kad grynųjų pinigų neturi ir paaiškinus kaip nuvažiuoti iki artimiausio bankomato (duomenys neskelbtini), V. P. 17.25 val. "SEB", bankui priklausančiame bankomate SEB (duomenys neskelbtini) esančiame (duomenys neskelbtini), išgrynino 400 eurų. Po to V. P. su bendrakeleiviais nuvažiavo į automobilių aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini) kelyje, apie 560 m. nuo (duomenys neskelbtini) automobilių stovėjimo aikštelėje, ir J. M., stovinčiam prie tarnybinio automobilio, nurodžius įkišti pinigus į jo striukes kišenę, V. P. įdėjo 200 eurų (4 po 50 eurų kupiūras) į striukes kišenę, tokiu būdu J. M. ir A. M., savo naudai iš V. P. priėmė 200 eurų kyšį už neteisėtą neveikimą vykdant įgaliojimus, po to jis J. M. V. P. grąžino pastarojo dokumentus.
Kaltinamųjų J. M. ir A. M. kaltė, padarius jiems inkriminuotą nusikalstamą veiką, yra pilnai įrodyta liudytojų parodymais, rašytiniais įrodymais, kitais baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais.
Kaltinamasis J. M. nei ikiteisminio tyrimo metu(2 t., b. l. 146-147), nei teisme kaltu dėl jam inkriminuoto nusikaltimo neprisipažino ir paaiškino, kad 2017-01-11 jis dirbo kartu su vyriausiuoju patruliu A. M.. Dirbo pagal atskirą planą, pagal kurį, be jiems priskirtų nuolatinių uždavinių - užtikrinti viešąją tvarką ir panašiai, jie turėjo dar papildomai tikrinti ir vairuotojų blaivumą, taip pat ar vairuotojai negabena nedeklaruotų akcizinių prekių, taip pat fiksuoti kitus pažeidimus. Tarnybinį automobilį "Škoda Yeti", kurio valstybinių numerių jis nebepamena (šaukinys "Skaistis 20"), vairavo A. M., o jis buvo keleivio vietoje. Kiek dabar pamena, jam su porininku išvažiavus iš (duomenys neskelbtini) kaimo į autostradą, jie pamatė, kad priekyje važiuojantis automobilis vinguriuoja juostoje, todėl kilo įtarimas, kad šis vairuotojas yra neblaivus ir nusprendė patikrinti šį vairuotoją. Įjungė švyturėlius ir važiavo šiam vairuotojui iš paskos. Šis sustojo ne iš karto, nes nebuvo kur sustoti. Sustojus važiavimo kryptimi ant išvažiavimo iš kažkokios aikštelės ar išvažiavimo/ įvažiavimo į gamyklą, jie sustojo lygiagrečiai važiavimo juostai už to automobilio saugiu atstumu.Jjis vienas išlipo iš tarnybinio automobilio, o A. M. tuo metu pavažiavo toliau į aikštelę bei sustojo priekiu į išvažiavimą į autostradą. Jam priėjus prie sustabdyto automobilio, šio automobilio vairuotojas nuleido lango stiklą. Jis prisistatė vairuotojui bei paprašė, kad šis pateiktų jam dokumentus. Šiam tai padarius jis, užuodęs iš automobilio salono sklidusį alkoholio kvapą, pasiūlė sustabdyto automobilio vairuotojui eiti kartu su iki jo tarnybinio automobilio. Vairuotojui su tuo sutikus, jie abu kartu nuėjo prie tarnybinio automobilio, kur jis, nusprendęs patikrinti sustabdyto vairuotojo blaivumą, paėmė iš tarnybinio automobilio bagažinės čia laikytą alkotesterį "Drager". Tai pamatęs vairuotojas pareiškė, kad nėra jokio reikalo tikrinti jo blaivumą, kadangi jis negeria jau 5 metus, bei ėmė reikšti pretenzijas dėl jo sustabdymo, sakydamas, kad jie (policijos pareigūnai) neturi ką veikti. Jam vairuotojui padavus supakuotą alkotesterio antgalį, kad šis jį pats įdėtų į alkotesterį, vairuotojas dar bandė sakyti, kad jis į alkotesterį nepūs, tačiau jam paaiškinus, kad tokiu atveju bus surašytas protokolas dėl atsisakymo tikrintis blaivumą, vairuotojas, piktindamasis visa minėta procedūra, vis dėlto papūtė į duotą jam alkotesterį, ko pasėkoje buvo užfiksuotas atlikto patikrinimo rezultatas - 0 promilių. Iš karto po to jis grąžino vairuotojui visus jo dokumentus, o šis juos paimdamas pasakė, kad jis jiems nemelavo ir kad dar jiems padarys. Vairuotojas su jais kalbėjo įžūliai, nepagarbiai, pakeltu tonu. Po to, atsisėdęs į savo automobilį, nuvažiavo (duomenys neskelbtini) link. Pabuvę čia pat aikštelėje dar kuri laiką, jie su porininku, taip pat išvažiavo į (duomenys neskelbtini) pusę. Ar važiavo į pačius (duomenys neskelbtini) nepamena. Per tą laiką, kol jie stovėjo minėtoje aikštelėje, prie jų niekas sustojęs nebuvo. Aukščiau paminėtas vairuotojas taip pat nebuvo grįžęs. Mano, kad pranešimas apie kyšio reikalavimą bei jo priėmimą, yra to vyro kerštas, pasakymo "padarysiu jums" išraiška. Tai, kad tarnybiniame automobilyje esantis videoregistratorius ne visada įrašinėja žinojo ir jis ir jo viršininkas. Mano, kad tai žinojo ir A. M.. Tačiau jis nežino kaip patikrinti, ar tarnybiniame automobilyje esantis videoregistratorius įrašinėja, jis nėra automechanikas, todėl nežino kaip šį taisyti ar pan. Aukščiau paminėto vairuotojo jis nepažįsta bei 2017-01-11 matė pirmą kartą. Visą bendravimą girdėjo jo porininkas M., lauke pokalbis buvo prie jų automobilio šono, durys buvo praviros. Jokios kalbos, kad vairuotojas padarė pažeidimą, kirtęs dvigubą ištisinę liniją , nebuvo. Toje kelio atkarpoje, kur jie pradėjo važiuoti vairuotojui iš paskos ir pamatė jį automobiliu vinguriuojant po kelią , dvigubos ištisinės linijos nėra.
Kaltinamasis A. M. tiek ikiteisminio tyrimo metu (2 t., b. l.190-191), tiek teisme kaltu dėl jam pareikšto kaltinimo neprisipažino, jis paaiškino, kad 2017-01-11 nuo 8 val. ryto iki 20 val. dirbo viename ekipaže kartu su J. M.. Tarnybinį automobilį "Škoda Yeti", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo jis. Tą dieną dirbo pagal policijos priemonę. Jiems buvo nurodyta darbo metu prižiūrėti KET taisyklių laikymąsį, tikrinti vairuotojų blaivumą, akcizinių prekių gabenimą ir pan. Iš esmės darbo pobūdis nesiskyrė nuo įprastos darbo dienos, skirtumas buvo tik toks, kad dirbant pagal policijos priemonę duomenys apie stabdytus automobilius (jų numerius, KET pažeidimą) įrašomi į tarnybinį pranešimą ir kad nereikia pranešinėti apie stabdytas transporto priemones radijo ryšiu. Buvo nurodyta ir teritorija, kurioje jie su J. M.turėjo dirbti pagal minėtą policijos priemonę, tačiau kokia tai buvo teritorija dabar jis tiksliai nebepamena. Darbo metu apie 17.05 val. A16 kelyje, privažiavus (duomenys neskelbtini), jie stabdė šviesos signalo pagalba automobilį "VW Sharan", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kadangi šio automobilio vairuotojas, vairuodamas automobilį vinguriavo keliu, taip sukeldamas įtarimą, kad yra neblaivus. Jie šviesomis stabdydami minėtą automobilį, važiavo jam iš paskos apie 200 metrų, nes stabdomo automobilio vairuotojas iš karto sustoti negalėjo, nes tam tiesiog nebuvo vietos, sustojo tik pravažiavęs įvažiavimą į firmas, jie sutartinai tą vietą vadiname (duomenys neskelbtini) (iki ženklo "(duomenys neskelbtini)" apie 600-700 m.). Kiek dabar pamena, jam sustabdžius tarnybinį automobilį, J. M. išlipo ir nuėjo prie sustabdyto automobilio, o jis pasuko į įvažiavimą/išvažiavimą ir ten sustojo. Iš stovėjimo vietos matė sustabdytą automobilį, tarp jų buvo 5-10 m. atstumas. Kiek buvo asmenų sustabdytame automobilyje jis nematė. J. M. prie sustabdyto automobilio užtruko įprastą laiką. Matė, kad J. M. ateidamas rankose nešasi dokumentus, kartu su juo atėjo to automobilio vairuotojas. J. M. pasakė, kad sustabdytame automobilyje buvo jaučiamas alkoholio kvapas, todėl patikrins vairuotojo blaivumą. Matė, kad J. M. paėmė alkotesterį. Iš kur jis jį paėmė, t. y. iš automobilio salono ar iš bagažines, dabar nepamena. Taip pat , sėdėdamas automobilyje, kurio durys keleivio pusėje buvo praviros, girdėjo, kad dar prieš tikrinant sustabdyto vairuotojo blaivumą, šis kėlė pretenzijas, sakė, kad jis jau seniai nebegeria, kad pareigūnai neturi ką veikti. Taip pat girdėjo kaip J. M. paaiškino vairuotojui jo sustabdymo priežastį. Jis pats (A. M.) taip pat kartas nuo karto įsiterpdavo į jų pokalbį, tame tarpe, vairuotojui vis atsisakinėjant pasitikrinti alkotesteriu blaivumą, jis jam paaiškino kokia kyla atsakomybė, dėl atsisakymo tikrintis blaivumą. Po jo paaiškinimų vairuotojas pasitikrino blaivumą. Patikrinti jo blaivumą pavyko iš pirmo karto. Prietaisas parodė 0 promilių. Tuo atveju, jei prietaisas būtų parodęs daugiau nei 0 promilių, jie privalėtų patikrinimo rezultatą įrašyti į žurnalą (Alkotesterio registracijos žurnalas), jame nurodant tikrinto asmens duomenis, tame tarpe ji gimimo metus. Po to jis matė, kaip J. M. vairuotojui, kuris visą tą laiką buvo labai nepatenkintas, atidavė pastarojo dokumentus. Vairuotojas išeidamas jiems pasakė, kad "Dar jiems padarys". Ką minėtas vairuotojas turėjo galvoje jiems tai sakydamas, daugiau jis jiems nekonkretizavo. Po to, kai minėtas vairuotojas kažkur išvažiavo, kiek pamena į (duomenys neskelbtini) pusę, jie su J. M. dar čia pat abu parūkė ir po to išvažiavo link (duomenys neskelbtini). Kiek dabar pamena, toje vietoje jie dar prabuvo apie 10 min., daugiau jokių kitų automobilių nebestabdė. Visi jų stabdyti ir tikrinti automobiliai yra įrašyti Tarnybiniame pranešime dėl policinės priemonės metu tikrintų transporto priemonių ir užfiksuotų KET pažeidimų. Kiek dabar pamena, aukščiau paminėto vairuotojo jis daugiau niekada nebuvo sutikęs ar su juo bendravęs. 2017-01-12 atėjęs į darbą jis iš savo darbo kolegų sužinojo, kad buvo gautas pranešimas, jog policijos pareigūnai (duomenys neskelbtini) rajone paėmė kyšį. Jis iš karto prisiminė dieną prieš tai sustabdytą vairuotoją, grasinusį jam su kolega J. M. "dar jiems padaryti", kadangi visi kiti tą dieną jų sustabdytų patikrinimui automobilių vairuotojai nebuvo konfliktiški. Vairuotojas V. P., kurio pavardę sužinojo iš tikrinimo, iki sustabdant jo vairuojamą automobilį , nepažeidė jokių KET reikalavimų, jo vairuojamas automobilis buvo sustabdytas kilus įtarimui dėl jo blaivumo. Su J. M. nebuvo susitarę priimti iš V. P. kyšį ir jo nepriėmė. Jiems matant , V. P. vairuojamas automobilis nelenkė jokio sunkvežimio , taip pat jis nekirto dvigubos ištisinės linijos, nes tokios to kelio atkarpoje nėra. Su V. P. dėl neva linijos kirtimo taisyklių pažeidimo kalbos nebuvo, kaip nebuvo kalbos dėl baudos sumokėjimo vietoje. Iki išvažiuojant į kelią, jie buvo šalutiniame kelyje (duomenys neskelbtini) ir išvažiavę į pagrindinį kelią pamatė įtartinai važiuojantį V. P. vairuojamą automobilį , dėl ko jį stabdė. Bendravimo su V. P. metu , buvo duomenų bazėje patikrinta, ar jis turi teisę vairuoti transporto priemonę , todėl buvo įvesti jo duomenys . Jei būtų norėję paimti kyšį, argi būtų įvedę jo duomenis.
Liudytojas V. P. tiek ikiteisminio tyrimo metu, apklaustas pas tyrėją, ikiteisminio tyrimo teisėją (t. 1 b.l. (1 t., b. l. 25-27, 30-32, 63-65) , tiek teisme patvirtino , davęs kaltinime nurodytu laiku ir vietoje kaltinamiesiems A. M. ir J. M. kyšį 200 Eurų, apie tai jis parodė :
2017-01-11, nuo 8.00 val. iki 16.30 val., jis kartu su O. R. bei pastarojo draugu žvejojo (duomenys neskelbtini) ežere. Tą pačią dieną, apie 17.15 val., jiems visiems trims grįžtant iš žvejybos, jo vairuojamu automobiliu "VW Sharan", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) keliu, pakeliui, dar neprivažiavus (duomenys neskelbtini), aplenkus sunkiasvorį automobilį, jų automobilį ėmė stabdyti iš kairės į kelią, kuriuo jie važiavo, įvažiavęs policijos automobilis su įjungtais švyturėliais. Kadangi toje vietoje nebuvo kur sustoti, jis pavažiavo dar apie 400 metrų bei sustojo kelio dešinėje pusėje. Jų automobilį stabdęs policijos automobilis sustojo už jų automobilio. Iš jo išlipęs, jam neprisistatęs, policininkas – keleivis J. M., jo pavardę sužinojo tyrimo metu, pareikalavo, kad jis patrauktų savo automobilį į dešinėje esančią aikštelę. Po to, pirmam į nurodytą aikštelę atbuline eiga nuvažiavus jį stabdžiusiam policijos automobiliui, jis taip pat nuvažiavo į minėtą aikštelę atbuline eiga bei pastatė savo automobilį galine dalimi priešais minėtą policijos automobilį. Tai jam padarius, tas pats aukščiau minėtas policijos pareigūnas liepė jam pasiimti savo bei automobilio dokumentus bei ateiti prie tarnybinio policijos automobilio. Jam priėjus prie policijos automobilio bei padavus atsineštus dokumentus minėtam policijos pareigūnui, pastarasis visus jo dokumentus perdavė policininkui - vairuotojui, bei tuo pačiu padavė jam alkotesterį. Matė, jog alkotesterį paėmė iš tarnybinio automobilio salono. Alkotesteriui parodžius nulius, tas pats policininkas jam pasakė, kad jis pažeidė kelių eismo taisykles, t. y. lenkdamas sunkiasvorį automobilį kirto ištisinę dvigubą liniją. Jis policininkui pasakė, kad lenkimo manevrą jis pradėjo toje kelio atkarpoje, kurioje dar nebuvo ištisinės linijos, o dvigubą ištisinę liniją kirto jau baigdamas lenkimo manevrą. Tuomet policininkas pradėjo jam aiškinti, kad už padarytą KET pažeidimą jam gresia didelė bauda bei vairuotojo teisės atėmimas iki 6 mėn. Be to, policininkas J. M. taip pat dar pasakė, kad jis mato, jog jam (V. P.) vairuotojo pažymėjimo nereikia. Jis tokiam policininko teiginiui paprieštaravo, sakydamas, kad vairuotojo pažymėjimas jam yra reikalingas. Tuomet J. M. paklausė ar jis turi pinigų baudai susimokėti. Jis atsakė, kad suras. Tuomet policininkas jo paklausė ar rašyti, ar jie kalbės. Jis policininko paklausė kaip kalbėti. Policininkas į tai jam atsakė, kad jei jam reikalingas vairuotojo pažymėjimas, reikia kalbėti kitaip. Jis paklausė kaip kitaip. Policininkas jam į tai atsakė, kad yra variantas 200 eurų ir kad tuomet ir jam gerai, nes nepraranda vairuotojo pažymėjimo ir jiems gerai, nes jie nieko nerašo. Tuo pat metu su juo kalbėjusiam policininkui pravėrus tarnybinio automobilio dureles, policininkas - vairuotojas A. M., kurio pavardę jis sužinojo vėliau tyrimo eigoje, jo paklausė ar jis turi su savimi pinigų baudai susimokėti. Jis atsakė, kad su savimi tokios sumos neturi. Tuomet su juo kalbėjęs policininkas liepė jam galvoti. Tuomet jis (V. P.) pasakė, kad pinigų jis turi sąskaitoje. Su juo bendravęs policininkas į tai pasakė, kad jis galvotų, kad gali važiuoti ir kad kuo greičiau jis suvažinės, tuo bus geriau. Tas pats policininkas dar jam pasakė, kad "IKI" prekybos centre, (duomenys neskelbtini), yra bankomatas, ir kad ten galima išsigryninti pinigų. Grįžęs į savo automobilį ir apie tai, kad juos sustabdę policininkai paėmė iš jo dokumentus, už padarytą KET pažeidimą - dvigubos ištisinės juostos kirtimą, taip pat kad jam buvo pasiūlyta atvežti jiems 200 eurų, jei jis nori, kad šie jam grąžintų atgal paimtus iš jo dokumentus, pasakęs O. R.bei jo draugui, jis nedelsdamas kartu su O. R. ir jo draugu, kartu nuvažiavo prie nurodyto "IKI" prekybos centro, esančiuose (duomenys neskelbtini), kur, pastatęs automobilį už parduotuvės bei nuėjęs prie bankomato, įrengto parduotuvės sienoje iš lauko pusės, čia, pasinaudojęs minėtu bankomatu, išsigrynino iš savo banko sąskaitos 400 eurų (8 banknotus po 50 eurų). Po to, kartu su O. R. ir jo draugu, grįžo atgal į tą pačią aikštelę, kur prieš tai paliko juos sustabdžiusius policijos pareigūnus. Minėtus policijos pareigūnus rado ten pat, toje pačioje mašinoje, kur prieš tai ir buvo palikę išvažiuodami į (duomenys neskelbtini). Jiems tik įvažiavus į aikštelę bei savo automobilį pastačius už policijos tarnybinio automobilio, iš jo išlipo policininkas - keleivis. Dar tebebūdamas savo automobilyje, jis atskaičiavo 200 eurų, susuko juos bei laikydamas juos rankoje nuėjo prie visą tą laiką, prie policijos tarnybinio automobilio stovėjusio, prieš tai iš jo išlipusio policininko – keleivio J. M. . Jam priėjus prie jo, šis jam pasakė, kad jis pinigus įkištų į jo striukės kišenę. Kadangi policininkas buvo įkišęs ranką į kišenę, jis su savimi atsineštus pinigus - 200 eurų (4 banknotus po 50 eurų) įkišo po jo ranka ir įdėjo į kišenę. Tai jam padarius, tas pats policininkas, atidarė tarnybinio automobilio keleivio priekines dureles bei iš kažkur ten paėmęs, atidavė jam jo visus dokumentus. Po to dar jam palinkėjo gero kelio, sėdo į tarnybinį automobilį ir neproporcingai didelių greičiu nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) pusę. Jis gi, grįžęs atgal į savo automobilį, patikrino ar visi dokumentai jam buvo grąžinti. Grąžinti buvo visi dokumentai. Tos pačios dienos vakare jis ėmė klausinėti draugų, ką daryti tokioje situacijoje, kad atgautų pinigus - rašyti pareiškimą ar ne. Draugai jam patarė pareiškimo nerašyti, nes nieko tuo nelaimės. Tačiau sekančios dienos ryte, nuvežęs žmoną į darbą jis iš vieno savo turėtų abonentinių numerių (duomenys neskelbtini), ar (duomenys neskelbtini), paskambino numeriu 112 Bendrajam pagalbos centrui bei pranešė apie kyšio davimo faktą. Pranešdamas apie tai bei nurodydamas policijos tarnybinio automobilio, kuriuo naudojosi policininkai, reikalavę iš jo kyšio, markę bei jo valstybinio numerio atskirus skaičius, jis galėjo ir suklysti. Pareigūnams kyšį jis davė paveiktas jų morališkai, nežinodamas įstatymų bei nenorėdamas prarasti paimtų iš jo dokumentų. Iki kyšio pareikalavimo kalbantis su J. M. , jų tarnybinio automobilio durelės buvo praviros, jie kalbėjosi šalia, todėl automobilyje sėdintis A. M. girdėjo jų pokalbį, tą jis suprato, nes pastarasis bendravimo metu į jų pokalbį įsiterpdavo. Jis, baigdamas manevrą dėl sunkvežimio lenkimo, galėjo kirsti viengubą ištisinę liniją , o duodamas parodymus, kad kirto dvigubą ištisinę liniją , galėjo suklysti. Nei vienas iš kartu su juo važiavusiųjų nebuvo gėręs alkoholinius gėrimus.
2017-01-16 parodymų patikrinimo vietoje protokolu užfiksuota, kad V. P. savo duotus parodymus dėl vietos, kur stovėjo policijos pareigūnų automobilis, prieš įjungiant šviesos signalą ir pradedant važiuoti paskui jį (parodė kelyje vietą už ženklo „(duomenys neskelbtini)“), dėl vietos, kur buvo iš jo reikalaujama kyšio ( parodė vietą už 2 km – kelio dešinėje esančios aikštelės su stendu „(duomenys neskelbtini) istorinio nacionalinio parko schema“ , nuo tos vietos, kur prieš tai stovėjo policijos pareigūnų automobilis) patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (1 t., b. l. 46-52).
Atlikus akistatą tarp V. P. ir J. M. jų parodymuose esančių prieštaravimų pašalinti nepavyko (2 t., b. l. 151-153).
Atlikus akistatą tarp V. P. ir A. M. jų parodymuose esančių prieštaravimų pašalinti nepavyko (2 t., b. l. 193-195).
Prieš V. P. ikiteisminis tyrimas dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 227 str. 5d., padarymo Vilniaus apygardos 2017 m. rugpjūčio 24d. nutarimu buvo nutrauktas, pripažinus, kad jis savanoriškai pranešė apie reikalavimą duoti kyšį (t. 1 b.l. 53-54).
Liudytojas O. R. tiek ikiteisminio tyrimo metu(1 t., b. l. 67-68), tiek teisme parodė, kad V. P. yra jo motinos brolio sūnus. Jų tarpusavio santykiai geri. Jau daug metų jie važinėja kartu žvejoti. 2017-01-11 kartu su V. P.ir M. B.buvo nuvažiavę žvejoti į (duomenys neskelbtini) ežerą (duomenys neskelbtini). Ten prabuvo maždaug iki 16 val., po to visi kartu susiruošė važiuoti namo. Į žvejybą jie buvo atvykę V. P. vairuojamu automobiliu "VW Sharan", tamsios spalvos, kitų jo duomenų neįsidėmėjo. Jau grįžtant minėtu automobiliu iš žvejybos, netoli (duomenys neskelbtini), V. P., vairavęs jų automobilį, lenkė kažkokį tai automobilį. Jį aplenkus pamatė, kaip iš kairės pusės į pagrindinį kelią, kuriuo jie važiavo, įsuko policijos tarnybinis automobilis su įjungtais švyturėliais. V. P. pavažiavo iki tos vietos, kur galima buvo sustoti ir sustojo kelio dešinėje. Iš kart po to, prie V. P. priėjo policijos pareigūnas bei liepė jiems pavažiuoti galu į dešinėje esančia stovėjimo aikštelę. Matė, kad į minėtą aikštelę pirmas, galu, nuvažiavo policijos tarnybinis automobilis ir tik po to jam iš paskos V. P.. Po to V. P., išlipęs iš automobilio, vienas nuėjo prie automobilio galo, kur stovėjo policijos automobilis. V. P. ten išbuvo apie 15 min. Grįžęs V. P. paklausė, ar jis turi su savimi 200 eurų, jis atsakė, kad neturi. Tuomet V. P.pasakė, kad jam reikia nusiimti pinigų. Jam O. R. pasakius, kad jis žino, kad (duomenys neskelbtini) yra bankomatas V. P. nuvažiavo į (duomenys neskelbtini). Jiems važiuojant į (duomenys neskelbtini) V. P. pasakė, kad jis, lenkdamas kirto ištisinę liniją ir kad jam gresia vairuotojo pažymėjimo praradimas. Nuvažiavus į (duomenys neskelbtini), prie parduotuvės "IKI", jis trise (jis, V. P. bei M. B. ) nuėjo prie čia buvusio bankomato, iš kurio V. P. nusiėmė pinigų, daugiau nei 200 eurų. Po to jie visi kartu vėl sėdo atgal į automobilį bei grįžo atgal į tą pačią aikštelę prie kelio. Matė, kad policijos automobilis stovėjo toje pačioje vietoje, kur paliko išvažiuodami . V. P. nuėjo prie minėto automobilio. Matė, kad iš šio automobilio keleivio vietos išlipo vienas policininkas, kūno sudėjimu panašus į V. P.. V. P.priėjo prie minėto policininko bei netrukus grįžo atgal į jų automobilį. Iš viso jis užtruko apie 1 min. laiko. Grįžęs V. P. rankose atsinešė dokumentus, kuriuos čia pat sutikrino. Kaip ir kokiu būdu V. P. perdavė minėtam policininkui kyšį jis nematė. Gali nurodyti tik tai, kad V. P. po to sakė, kad pinigus jis įdėjo policijos pareigūnui į kišenę, kur šis laikė ranką. V. P. atgavęs dokumentus buvo piktas. Jokio jo patarimo, dėl kyšio policijos pareigūnams davimo bei pranešimo dėl minėto fakto teisėsaugai, V. P. neklausė. V. P. sprendimą dėl kyšio davimo policijos pareigūnams 2017-01-11 priėmė savarankiškai. Nei vienas iš važiavusių su V. P. nebuvo gėrę alkoholinių gėrimų.
2017-01-16 parodymų patikrinimo vietoje protokolu užfiksuota, kad O. R. savo duotus parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu, nurodydamas vietą ties ženklu „(duomenys neskelbtini)“ pagrindiniame kelyje kur stovėjo policijos tarnybinis automobilis, kuris , įjungus šviesos signalą, pradėjo važiuoti jiems iš paskos, vietą-aikštelę ties pagrindiniu keliu už rodyklės „(duomenys neskelbtini) 1“ , su stendu „(duomenys neskelbtini) istorinio nacionalinio m parko schema“, kur įvažiavo pilicijos tarnybinis automobilis ir V. P. vairuojamas automobilis. Jo parodymais toje aikštelėje V. P. bendravo su policijos pareigūnais. Toje pat aikštelėje po pinigų pasiėmimo iš bankomato jie su V. P. sugrįšžo, ten pat buvo ir jų paliktas policijos tarnybinis automobilis . Po to jis parodė (duomenys neskelbtini) bankomatą, kuriame V. P. išsigrynino pinigus. (1 t., b. l. 69-75).
Liudytojas M. B. tiek ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 77-78), tiek teisme parodė, kad yra O. R. sūnaus draugas. Nuo pat vaikystės kartu su O. bei jo sūnumi važinėja žvejoti. 2017-01-11 kartu su O. ir jo draugu V. (V. P.) buvo nuvažiavę žvejoti į (duomenys neskelbtini) ežerą (duomenys neskelbtini). Ten prabuvo kažkur iki 16 val., po to visi kartu susiruošė važiuoti namo. Į žvejybą jie buvo atvykę V. vairuojamu automobiliu "VW Sharan", tamsiai mėlynos spalvos, kitų jo duomenų neįsidėmėjo. Jau grįžtant minėtu automobiliu, netoli (duomenys neskelbtini), V. lenkė kažkokį sunkiasvorį automobilį. Jam pasakė, kad kairėje stovėjo tarnybinis policijos automobilis, jis pasižiūrėjo, tačiau matė tik automobilio šviesas. Kad minėtas automobilis buvo su įjungtais švyturėliais pamatė, kai jis jau buvo netoliese ir kai netoli tos vietos jie sustojo. V. pavažiavo iki vietos kur galima sustoti ir tik tada sustojo kelio dešinėje. Policijos automobilis jiems iš paskos važiavo apie 2 km. Prie sustojusio jų automobilio priėjus policijos pareigūnui bei jam, kiek dabar pamena, pro pravertas automobilio dureles apie kažką pasikalbėjus su V., V. pasakė, kad jam minėtas pareigūnas liepė jam pavažiuoti galu į dešinėje esančią stovėjimo aikštelę. Matė, kad į minėtą aikštelę pirmas, galu, nuvažiavo policijos tarnybinis automobilis ir tik po to V. Po to, V., išlipęs iš automobilio, nuėjo prie automobilio galo, kur stovėjo policijos automobilis. V. ten išbuvo apie 15 min. Grįžęs V. paklausė O., ar šis turi su savimi 200 eurų, girdėjo, kaip O. atsakė, kad neturi. Tuomet V. pasakė, kad reikia nuimti pinigų, O. atsakė, kad (duomenys neskelbtini) yra bankomatas. Iš karto po to V. nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), važiuojant pasakė, kad jis lenkdamas kirto ištisinę liniją ir kad jam gresia vairuotojo pažymėjimo praradimas, taip pat kad jis susitarė su policininkais dėl kyšio jiems davimo, kad jie nepaimtų jo vairuotojo pažymėjimo. Po to, jiems kartu nuvažiavus prie "IKI" parduotuvės jie visi trys nuėjo prie čia buvusio bankomato, iš kurio V. nusiėmė pinigų. Po to jie vėl sėdo atgal į automobilį ir visi kartu grįžo atgal į tą pačią aikštelę prie kelio. Grįžtant į aikštelę V. garsiai abejojo kaip reikėtų teisingai pasielgti susidariusioje situacijoje, tame tarpe ar nereikėtų kam nors pranešti dėl kyšio reikalavimo bei davimo, bet jie su O. nieko šiuo klausimu patarti negalėjo. Jiems grįžus į aikštelę matė, kad V. nuėjo prie čia tebestovėjusio policijos tarnybinio automobilio, kad iš tarnybinio automobilio keleivio vietos išlipo vienas policininkas, kūno sudėjimu panašus į V. bei kad V. priėjo prie minėto policininko, tuo metu stovėjusio prie savo tarnybinio automobilio. V. priėjęs prie minėto policininko užtruko iš viso apie 1 min. Kaip ir kokiu būdu V. perdavė kyšį minėtam policijos pareigūnui jis nematė. Gali nurodyti tik tai, kad V. grįžus bei įsėdus į savo automobilį, policijos automobilis labai greitai kažkur išvažiavo. Taip pat tai, kad V. sakė, kad pinigus jis įdėjo policijos pareigūnui į kišenę, kur šis laikė ranką. V. atgavęs dokumentus buvo piktas. V. sprendimą dėl kyšio davimo policijos pareigūnams 2017-01-11 priėmė savarankiškai. Nei vienas iš jų tikrinimo metu nebuvo vartojęs alkoholinių gėrimų.
2017-01-17 parodymų patikrinimo vietoje protokolu užfiksuota, kad liudytojas M. B.savo duotus parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu, jo nuroidytos aplinkybės dėl policijos automovbilio stovėjimo vietos, prsieš išvažiuojant jiems iš paskos, dėl vietos, kur V. P. aiškinosi su policijos pareigūnais ir į kurią grįžpo pakartotinai po pinigų išėmimo iš bankomato, dėl bankomato , kur V. P. ėmė pinigus, sutampa su aukščiau nurodytų liudytojų parodymais. (1 t., b. l. 79-85).
Liudytoja T. P. tiek ikiteisminio tyrimo metu (t. 1 b.l. 87), tiek teisme parodė, kad tikslios datos nurodyti negali, galimai 2017-01-11, jos vyras V. P., kaip įprastai, buvo kartu su savo draugais išvažiavęs žvejoti. Tos pačios dienos vakare vyrui grįžus iš žvejybos ji iš jo sužinojo, kad grįžtant iš žvejybos pakeliui jį sustabdė policijos pareigūnai ir jam teko sumokėti minėtiems pareigūnams 200 eurų baudą. Jos vyras jai nesakė nei kur konkrečiai jis buvo sustabdytas, nei dėl kokios priežasties. Sakė tik tai, kad buvo du vyrai pareigūnai, kad jie jį prigąsdino, bei kad jis kreipsis dėl to su pareiškimu, nes policijos pareigūnai tiesiog išreikalavo iš jo pinigus. (1 t., b. l. 87)
Liudytojas R. V. tiek ikiteisminio tyrimo metu (t. 1 b.l. 96-99), tiek teisme parodė, kad M. B. yra jo sūnaus klasiokas. Kartu su juo jis jau daug metų važinėja kartu žvejoti. O. R. bei V. (V. P.) jis taip pat pažįsta, tačiau juos pažįsta tik kaip žvejus. Su M. (M. B.) jie dažnai, praktiškai kiekvieną dieną, susirašo ar susiskambina, todėl jam buvo žinoma, kad M. 2017-01-11 žvejojo kartu su O. ir V. 2017-01-11, vakare, apie 19 val. jam paskambinęs M. papasakojo, kad grįžtant iš žvejybos, prie T., V. lenkė automobilį, lenkiant kirto ištisinę liniją, dėl ko juos sustabdė policijos pareigūnai. V., buvo išlipęs iš automobilio bei kalbėjo su pareigūnais. Po kurio laiko grįžo atgal ir jie visi nuvažiavo prie bankomato. V. nusiėmė pinigų, o po to jie grįžo atgal į tą vietą, kur V. kalbėjosi su pareigūnais. Pareigūnai buvo toje pat aikštelėje. M. taip pat sakė, kad kaip V. padavė pinigus policininkui jis nematė, nes nebuvo išlipęs iš automobilio. Dar po kelių dienų M. jam pasakė, kad V. parašė pareiškimą dėl minėto įvykio, kad dėl to jis buvo iškviestas į apklausą, taip pat kad jam teko važiuoti į (duomenys neskelbtini) tam, kad parodyti vietoje kur jie buvo sustabdyti bei kur V. nuėmė pinigus. Taip pat sakė, kad V. jam sakė, jog policininkams davė 200 eurų .
Liudytojas R. B. tiek ikiteisminio tyrimo metu ( t. 1 b.l. 99-100), tiek teisme parodė, kad M. B. yra jo brolis. Jie dažnai tarpusavyje susiskambina, kartais net kelis kartus per dieną. 2017-01-11 M. jam skambino vakare, galimai apie 18.38 val. M. visų pirma viską jam papasakojo telefonu, o po to dar kartą grįžęs į namus. Kiek dabar pamena, jis jam pasakojo, kad važiuojant kažkokiu tai keliu, jų automobilį sustabdė policijos pareigūnai, kad su policijos pareigūnais kalbėjo vairuotojas, taip pat kad policininkai iš vairuotojo pareikalavo kyšio ir jie buvo nuvažiavę iki bankomato, lyg tai į (duomenys neskelbtini). Be to, M. dar sakė, kad jie grįžo į tą pačią vietą, kur vairuotojas policijos pareigūnams davė 200 eurų.
Liudytojas A. T., (duomenys neskelbtini) rajono Policijos komisariato reagavimo skyriaus viršininkas, kurio pavaldiniai yra kaltinamieji, tiek ikiteisminio tyrimo metu(1 t., b. l. 89-90), tiek teisme parodė, kad 2017-01-12 darbo vietoje dirbdamas Policijos registruojamų įvykių registre (toliau - PRĮR) pamatė atėjusią kortelę, dėl korupcinio nusikaltimo. Tą pačią kortelę matė ir kiti policijos pareigūnai. Kortelėje pamatęs įrašytą informaciją, kad įvykis buvo (duomenys neskelbtini) kelyje, per Pajėgų valdymo sistemą pasižiūrėjo kokie automobiliai dirbo tame kelyje. Parodė, kad tai buvo patrulis "(duomenys neskelbtini)", automobilis, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Tuomet pasižiūrėjo patrulių sudėtį. Minėtame ekipaže dirbę J. M. ir A. M. atitiko kortelėje aprašytiems pareigūnams. Tą sužinojęs, jis iš automobilio "Škoda Yeti", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) salone įrengto vaizdo registratoriaus išėmė atminties kortelę "Kingston 32GB". Šią kortelę saugojo darbo vietoje, kol atvažiavo Vilniaus aps. VPK Imuniteto skyriaus pareigūnai ir pastarąją paėmė Savanorišku daiktų, dokumentų pateikimo protokolu. Šios kortelės turinio nežiūrėjo, nes 2016 m. gruodžio pabaigoje (tikslios datos nepamena) sugedo kortelių skaitytuvas. Vaizdo registratoriaus atminties korteles tikrina reguliariai, tiesiog atsiradus galimybei iš pasirinkto automobilio paima vaizdo registratoriaus kortelę ir ją fiziškai peržiūri, kadangi įjungus vaizdo registratorių nusimuša data ir laikas. Peržiūra užtrunka labai ilgai, nes visi įrašai susimaišo, dėl skirtingų ir tikrovei neatitinkančių laikų. Apskaitos, kokius automobiliu vaizdo registratorius jis patikrino, neveda, todėl negali pasakyti kada paskutinį kartą tikrino automobilio, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vaizdo registratoriaus įrašus. Šiame automobilyje vaizdo registratorius įsijungia mechaniškai įspaudus jungiklį į pakrovimo lizdą. Jei palikti įjungtą vaizdo registratorių, tai išsikraus automobilio akumuliatorius. PO įvbykio kalbantis su kaltinamaisiais , jie neigė ėmę kyšį.
Objektų apžiūros protokolu užfiksuota, kad 2017-01-27 buvo apžiūrėtas 2017-01-12 Bendrojo pagalbos centro (toliau - BPC) informacinėje sistemoje užregistruoto pranešimo iš telefono, kurio numeris (duomenys neskelbtini), skaitmeninis garso įrašas. Apžiūros metu nustatyta, kad skambutis iš minėto telefono numerio (priklausančio V. P.) BPC užfiksuotas 2017-01-12 8 val. 54 min. 56 sek. Viso pokalbio trukmė 5 min. 25 sek. Užfiksuoto pokalbio metu pranešėjas, bendraudamas su BPS operatoriumi, nurodo, kad vakar (2017-01-11) jam važiuojant iš žvejybos keliu (duomenys neskelbtini), likus 3 - 5 kilometrams iki (duomenys neskelbtini), jį dėl padaryto KET pažeidimo (jam kirtus dvigubą ištisinę liniją) sustabdė 2 jam nepažįstami policijos pareigūnai. Minėti pareigūnai, paėmę iš jo dokumentus, ėmė reikalauti iš jo 200 eurų kyšio už tai, kad jie grąžintų jam iš jo prieš tai paimtus dokumentus. Išprovokuotas tokio pareigūnų elgesio jis nuvažiavo į artimiausią bankomatą, čia išsigrynino reikalaujamą pinigų sumą bei grįžus atgal į tą pačią vietą, kur prieš tai buvo sustabdytas policijos pareigūnų, perdavė minėtiems policijos pareigūnams reikalautą pinigų sumą - 200 eurų. Tai jam padarius dokumentai jam buvo grąžinti, o patys pareigūnai greitai pasišalino iš įvykio vietos (1 t. 122-125 b. l.).
Vilniaus aps. VPK (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato pajėgų 2017-01-11 išdėstymo planas patvirtina , kad vienas iš policijos patrulių ekipažų, priskirtų 2017-01-11, nuo 8.00 iki 20.00 val., aptarnauti (duomenys neskelbtini) savivaldybės teritoriją, buvo ekipažas (šaukiniu "(duomenys neskelbtini)"), susidedantis iš pareigūnų J. M. ir A. M.. Minėto ekipažo pareigūnams išduotos sekančios darbo priemonės: alkotesteris, fotoaparatas, neperšaunamos liemenės, elektros šoko įtaisas (1 t., b. l. 130). 131-133).
Vilniaus aps. VPK (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato pajėgų 2017 m. sausio mėnesio darbo apskaitos grafiko duomenys (10-IL-26212) patvirtina , kad pareigūnai J. M. ir A. M. 2017-01-11 dirbo nuo 8.00 val. iki 20.00 val. (1 t., b. l. 134-135, 136-138).
2017-01-11 patrulių tarnybos užduotimi paskirtos pareigos : policijos patrulių ekipažui, šaukiniu "(duomenys neskelbtini)", nuo 8.00 iki 8.15 (duomenys neskelbtini) PK numatytas instruktažas, nuo 8.15 val. iki 19.30 val. dirbti pagal atskirą planą Nr. 10-IL-867, nuo 19.30 iki 20.00 val. tvarkyti dokumentaciją bei tarnybinį automobilį (1 t., b. l. 139, 140-142).
Iš 2017-01-11/12 tarnybinio pranešime dėl policinės priemonės metu tikrintų transporto priemonių ir užfiksuotų KET pažeidimų, matyti, kad pagal policinės priemonės planą, įsakymo Nr. 10-IL-867, laikotarpiu nuo 9.00 val. iki 17.50 val. buvo sustabdytos iš viso 7 transporto priemonės, jų tarpe 17.10 val. buvo sustabdytas transporto priemonė, kurios valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 143). Kaip nustatyta bylos duomenimis, šis automobilis priklausė V. P..
Transporto priemonės kelionės lape Nr. 36235239 nurodyta, kad 2017-01-11 automobilį "Škoda Yeti", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo A. M. (2 t., b. l. 31), tai patvirtino kito kaltinamojo J. M. parodymus, liudytojo V. P. parodymus, kad aptariamo įvykio metu tarnybinio automobilio vairuotoju buvo kaltinamasis A. M..
2017-03-09 apžiūros protokole užfiksuoti duomenys patvirtina, kad apžiūrėjus vieningos pajėgų valdymo sistemos duomenis dėl tarnybinio automobilio "Škoda Yeti", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), borto numeris (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 16.00 val. iki 18.20 val., nustatyta : Automobilis sustoja (duomenys neskelbtini) gatvėje ir stovi nuo 16.00 val. iki 16.15 val. (15 min. 23 sek.); Automobilis sustoja vietovės plane nepažymėtoje vietoje nuo 16.33 val. iki 16.34 val. (1 min.); Automobilis sustoja vietovės plane nepažymėtoje vietoje nuo 17.04 val. iki 17.09 val. (4 min. 30 sek.); Automobilis sustoja (duomenys neskelbtini) gatvėje ir stovi nuo 17.11 val. iki 17.12 val. (1 min.); Automobilis sustoja nuvažiavime nuo (duomenys neskelbtini) gatvės ir stovi nuo 17.12.53 val. iki 17.32.27 val. (19 min. 33 sek.); Automobilis sustoja ir stovi vietovės plane nepažymėtoje vietoje nuo 17.44 val. iki 17.46 val. (2 min.); Automobilis sustoja (duomenys neskelbtini) kelyje ir stovi nuo 17.48.56 val. iki 17.51.56 val. (3 min.); Automobilis sustoja kelyje prie įvažiavimo į (duomenys neskelbtini) ir stovi nuo 17.56.07 val. iki 18.01.37 val. (5 min. 30 sek.). Automobilio durelių ataskaitoje nurodyta, kad apžiūrima laikotarpį automobilio durelių padėtis neįvardinta. Automobilio šviesos signalo naudojimo ataskaitoje apžiūrimu laikotarpiu nėra duomenų apie šviesos signalo įjungimą/išjungimą (2 t., b. l. 47-57).
Iš AB SEB banko Operacijų departamento pateiktos AB SEB banko mokėjimo kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), kuri priklauso V. P. , panaudojimo 2017-01-11 nuo 16.00 val. iki 20.00 val. ataskaitos matyti, kad minėtu laikotarpiu, pasinaudojus kortele Nr. (duomenys neskelbtini), buvo atliktos iš viso 3 (tris) finansinės operacijos, tame tarpe - 17:25:01 val. pasinaudojus AB SEB bankomatu (duomenys neskelbtini) esančiu (duomenys neskelbtini), buvo išgryninta 400 eurų. Minėtas bankomatas nefilmuojamas (1 t., b. l. 104-105, 106-107). Tai patvirtina liudytojo V. P. nurodytas aplinkybes dėl pinigų išėmimo bankomate.
Remiantis audito duomenimis apie V. P. ir automobilio, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2017-01-11 tvarkytus duomenis, nustatyta , jog Vilniaus aps. VPK (duomenys neskelbtini) PK Reagavimo skyriaus vyriausiasis patrulis A. M. 2017-01-11, 17.18 val. įvedė duomenų paieškos kriterijus: 1) asmens kodą (duomenys neskelbtini) 2) asmens duomenų atnaujinimas baustumo pažymai išoriniuose registruose (duomenys neskelbtini) V. P. (duomenys neskelbtini)) IKNR-negražino; 3) Sugeneruotas dokumentas "Išrašas apie AN", kaip pagrindą suvedė " Dokumento išdavimas, tikrinimas, keitimas, 20", Programinė priemonė: "Administracinių teisės pažeidimų registras". 2017-01-11, 17.19 val. įvedė duomenų paieškos kriterijus: "sugeneruotas dokumentas "Išrašas apie AN"; programinė priemonė: administracinių teisės pažeidimų registras. (2 t., b. l. 110-114, 115-117).
Iš 2017 m. gegužės 31 d. vietovės apžiūros protokolo matyti, jog buvo apžiūrėtas A 16 kelias, ruožas nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu buvo nuvykta iki V. P., O. R.bei M. B. nurodytos vietos kelyje (duomenys neskelbtini) (ženklas (duomenys neskelbtini)), kur stovėjo policijos tarnybinis automobilis, iš kur pastarasis pradėjo važiuoti paskui V. P. vairuojamą automobilį. Važiuojant toliau kryptimi, per visą kelią yra ištisinė juostą, su brūkšnio juosta ties įvažiavimais/išvažiavimais iš kelio. Privažiavus ženklą "Lenkti draudžiama" (priešinga kryptimi nei judame), leistinoje vietoje buvo pakeista judėjimo kryptis į (duomenys neskelbtini). Nuo viešojo transporto sustojimo vietos "(duomenys neskelbtini)" matosi įrengtas ženklas "Lenkti draudžiama". Šio ženklo galiojimas tęsiasi iki ženklo "(duomenys neskelbtini)", po brūkšninės juostos leidžiančios įvažiuoti/ išvažiuoti iš (duomenys neskelbtini) abiem kryptimis įrengtas ženklas "Lenkti draudžiama". Atstumas tarp šių ženklų "Lenkti draudžiama" yra 700 metrų, per visą kelio ilgį yra ištisinė juosta (1 t., b. l. 14-18). Tai iš dalies patvirtina liudytojo V. P. parodymus, kad kelio atkarpoje iki ženklo „(duomenys neskelbtini)“ buvo ištisinė linija – draudimas lenkti.
2017-05-15 Vilniaus aps. VPK Imuniteto skyriaus vyr. tyrėjos E. Š. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad remiantis Google Maps programėle, atstumas tarp (duomenys neskelbtini) (vietos, kurioje V. P. teigimu, jis pateikė dokumentus jį 2017-01-11 sustabdžiusiems policijos pareigūnams bei vėliau davė jiems 200 eurų kyšį), ir (duomenys neskelbtini) (vietos, kur įrengtas AB SEB bankomatas, kur buvo išsigryninti pinigai) yra 2, 295 km atstumas (į vieną pusę), automobiliu minėtą atstumą galima nuvažiuoti per 5 min. (2 t., b. l. 58).
Įvertinus aukščiau aptartus įrodymus , teismo vidinį įsitikinimą , daroma išvada, kad kaltinamųjų A. M. ir J. M. veiksmai buvo nusikalstami.
Kaip jau buvo nurodyta aukščiau , kaltinamieji neigia padarę jiems inkriminuojamą nusikalstamą veiką , tačiau teismas tokių jų gynybinę poziciją vertina kritiškai, kaip bandymą išvengti baudžiamosios atsakomybės. Išvadą, kad kaltinamųjų veiksmai buvo nusikalstami, teismas daro , įvertinęs patikimus, nuoseklius ir detalius liudytojo V. P. parodymus, duotus tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio nagrinėjimo metu. Jo duotus parodymus patvirtina kartu įvykio vietoje su juo buvę liudytojai O. R., M. B.. Šie liudytojai patys betarpiškai įvykio nematė, tačiau jie patvirtina buvę įvykio vietoje- sėdėjo V. P. automobilyje , iš karto apie įvykį išgirdę iš jo- V. P., kartu su juo važiavę į (duomenys neskelbtini) paimti iš bankomato pinigus, grįžę atgal į tą pačią vietą , kur jų laukė tas pats policijos pareigūnų ekipažas, su vienu iš jų V. P. bendravo, po to atėjęs į automobilį, pasakė jam perdavęs 200 Eurų kyšį. Tiek šių liudytojų nurodytas dienos laikas, pinigų iš banko išėmimo laikas sutampa, taip pat sutampa tai, kad V. P. paimta iš bankomato pinigų suma buvo pakankama kyšio davimui, jo nurodytos pinigų kupiūros savo verte atitinka paimtų iš bankomato pinigų kupiūrų vertę. Tai, kad V. P. bankomate išėmė daugiau pinigų, nei reikėjo kyšiui, nėra vada tokiu įrodymu netikėti. Teismas liudytojų V. P., O. R. ir M. B. parodymus vertina kaip patikimus dar ir dėl to, kad kiekvienas iš jų, duodamas parodymus įvykio vietoje, parodė tą patį. Tai, kad V. P. jo nurodytu laiku ir vietoje davė 200 Eurų kyšį patvirtina ir jo sutuoktinės T. P. parodymai , kuriai jis tą patį vakarą pasakė sumokėjęs policijos pareigūnams 200 Eurų kyšį, liudytojai R. V., R. B. , kuriems aukščiau nurodytas aplinkybes papasakojo liudytojas M. B.. Jų nupasakotos įvykio aplinkybės atitinka teismo nustatytas įvykio aplinkybes.
Kaltinamieji A. M., J. M. , neigdami savi kaltę, nurodė, kad V. P. jokio Kelių eismo taisyklių pažeidimo nepadarė, kad toje kelio atkarpoje, kur jie pradėjo važiuoti iš paskos V. P., nėra draudimo lenkti, t.y. nėra dvigubos ištisinės linijos ir kad V. P. jokio sunkvežimio nelenkė ir pro juos joks sunkvežimis nepravažiavo. Objektyviais įrodymais ( 2017-05-31 vietovės apžiūros protokolas) yra nustatyta, kad kelio A 16, kuriuo važiavo V. P. , iki kaltinamųjų stovėjimo vietos (ženklas (duomenys neskelbtini)) atkarpoje , važiuojant (duomenys neskelbtini) kryptimi, nuo kurios atvažiavo liudytojas V. P. , per visą kelią yra ištisinė juosta , draudžianti lenkti . Ši ištisinė linija nuo (duomenys neskelbtini) (transporto sustojimo vieta) įrengto ženklo „Lenkti draudžiama „ tęsiasi iki kaltinamųjų stovėjimo vietos ties ženklu „(duomenys neskelbtini)“ , atstumas tarp jų yra 700 metrų . Tokios aplinkybės tik patvirtina liudytojo V. P. parodymus, kad jis padarė Kelių eismo taisyklių pažeidimą , privažiuodamas iki policijos tarnybinio automobilio stovėjimo vietos, lenkė neleistinoje vietoje sunkvežimį . Tai paneigia kaltinamųjų versiją , kad V. P. nepadarė jokio Kelių eismo taisyklių pažeidimo ir jo nebuvo už ką bausti . Pažymėtina, kad liudytojas V. P. nuo pat pradžių teigė, kad policijos pareigūnai nustatė būtent draudimo lenkti per ištisinę liniją pažeidimą ir , reikalaudami kyšio, aiškino, kokia gali būti bauda už tokį pažeidimą , kad gali būti atimtos teisės. Tai, kad buvo reikalaujama kyšio už būtent tokį Kelių eismo taisyklių pažeidimą , patvirtino ir liudytojai O. R., M. B., kuriems apie tai iškart sakė liudytojas V. P.. Tai, kad liudytojas V. P. ikiteisminio tyrimo metu teigė, kad jis, lenkdamas sunkvežimį, kirto dvigubą ištisinę liniją , o teisme pripažino, kad galėjo suklysti , galimai tai buvo vienguba ištisinė linija, teismo vertinimų nekeičia , nes administracinė atsakomybė yra tiek už vienos ištisinės linijos kirtimą, tiek už dvigubos ištisinės linijos kirtimą. Teismas taip pat nemano, kad dėl tokio suklydimo yra pagrindas abejoti liudytojo V. P. parodymais.
Vertinant kaltinamųjų kaltumą dėl jiems inkriminuotos nusikalstamos veikos, taip pat pažymėtina, kad jų stovėjimo laikas šalia kelio A16 esančioje aikštelėje –(duomenys neskelbtini) ( vieta , kur V. P. pateikė policijos pareigūnui J. M. dokumentus, kur buvo tikrinamas jo blaivumas, reikalaujama kyšio ir kur buvo perduotas kyšis ) buvo nuo 17.12.53 val. iki 17.32.27 val. (19 min. 33 sek). Kaltinamieji teigia, kad jie, tikrindami V. P., bendraudami su juo, po to , jam išvažiavus, dar pabuvę toje vietoje apie 10 minučių , užgaišo užfiksuotą laiką , per tą laiką V. P. negalėjo suspėti nuvažiuoti iki bankomato (duomenys neskelbtini), po to dar kartą sugrįžti. Teismui, vertinant įrodymus, nėra pagrindo abejoti liudytojo V. P. parodymais , juos patvirtinančių liudytojų O. R., M. B. parodymais, kad jie , policijos pareigūnams paėmus dokumentams , iškart nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), kur V. P. 17.25 val. nusiėmė bankomate ir grįžo atgal į tą pačią vietą, kur jų laukė tas pats policijos ekipažas, iš tos vietos pajudėjęs 17.32.27 val. Tokios aplinkybės rodo, kad liudytojas V. P. kaltinamųjų pareikalautą kyšį perdavė būtent per tą laiką, kuris nustatytas. Be to nustatyta, kad nuo tos vietos, kur V. P. liko laukti kaltinamieji , iki vietos, kur buvo bankomatas, yra tik 2,295 km atstumas ( į vieną pusę), tokį atstumą automobiliu galima nuvažiuoti per 5 min., o tai patvirtina, kad liudytojas V. P. po pinigų nuėmimo bankomate grįžo į tą vietą, kur jo laukė policijos pareigūnai- kaltinamieji ir per tą laiką davė jiems kyšį.
Nustačius tokias aptariamo įvykio aplinkybes, teismas daro išvadą, kad kaltinamieji J. M. ir A. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 225 str. 2d. : jie, veikdami bendrininkų grupėje , būdami valstybės tarnautojais , dirbdami Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiaisiais patruliais , netiesiogiai susitarė priimti kyšį iš V. P. , ir jį -200 Eurų priėmė už neteisėtą neveikimą, vykdant įgaliojimus.
Surinkti įrodymai patvirtina, kad aptariamoje situacijoje V. P. pažeidė Kelių eismo taisyklių 117 p. reikalavimus , Kelių eismo taisyklių 3 priedo 1.1 p. reikalavimus, draudžiančius vairuojantį transporto priemonę asmenį kirsti ištisinę kelio liniją , skiriančią eismo juostas, už tai Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų 417 str. 1d. dėl kelio ženklų ar ženklinimo nesilaikymo, numatyta administracinė atsakomybė : bauda nuo 30 iki 90 Eurų bei gali būti atimta teisė vairuoti transporto priemonę nuo vieno iki trijų mėnesių. Šioje situacijoje kaltinamieji, kaip policijos pareigūnai, vykdydami jiems priskirtus įgaliojimus, turėjo imtis priemonių dėl V. P. patraukimo administracinėn atsakomybėn : surašyti administracinio pažeidimo protokolą ir pan. Nustatytais įrodymais kaltinamieji J. M. ir A. M. to nepadarė, todėl pripažįstama, kad jie neteisėtai neveikė ir už tokį neteisėtą neveikimą pareikalavo atlygio 200 Eurų, t. y pareikalavo kyšio ir tą kyšį 200 Eurų priėmė.
Kaltinamieji A. M., J. M. , neigdami, kad V. P. pažeidė Kelių eismo taisyklių reikalavimus dėl draudimo kirsti ištisinę liniją, nurodo, kad jie buvo jį sustabdę , įtarus, kad automobilį vairuoja nuo alkoholio apsvaigęs vairuotojas, tą grindžia V. P. vairavimo stiliumi, neva jis vinguriavo po kelią , be to jį sustabdžius neva buvo alkoholio kvapas automobilio salone. Liudytojas V. P. teigia važiavęs tvarkingai , automobilyje važiavę asmenys nebuvo gėrę alkoholinių gėrimų. Nagrinėjamu atveju nėra nustatyta, kad liudytojas V. P. vairavo automobilį , apsvaigęs nuo alkoholio, todėl teismas neanalizuos įrodymų, ar kas iš keleivių buvo gėręs alkoholį, nes šios aplinkybės su kaltinimais, pareikštais kaltinamiesiems, neturi reikšmės.
Kaltinamųjų J. M. ir A. M. veiksmai vertinami kaip bendrininkų grupės veiksmai, nes jų veiksmai, jų tyčia buvo bendra. Bylos įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis J. M. , tiesiogiai bendraudamas su V. P. , buvo aktyvesnis, jis, stovint prie tarnybinio automobilio lauke, išdėstė V. P. pasiūlymą dėl administracinio pažeidimo protokolo nerašymo, už tai jiems sumokant 200 Eurų atlygį, jis pats priėmė tiesiogiai iš V. P. kyšį 200 Eurų. Kaltinamojo A. M. , kaltinamojo J. M. veiksmų metu sėdint tarnybiniame automobilyje su praviromis durimis, veiksmai buvo kiek santūresni, tačiau iš jo klausimų , pasakymų V. P., akivaizdu, kad jo tyčia priimti kyšį iš pastarojo buvo tapati, kaip ir kaltinamojo J. M.. Tai, kad kaltinamasis A. M. girdėjo kaltinamojo J. M. pokalbį su V. P., neneigia nei jis pats , tą patvirtina ir kaltinamasis J. M., liudytojas V. P..
Dėl bausmės skyrimo motyvų :
Kaltinamieji A. M., J. M. neteisti, yra teisiami už sunkaus nusikaltimo padarymą (t. 2 bl. 170, t. 3 b.l. 6). Kaltinamieji A. M. , J. M. bausti administracine tvarka po 1 kartą už Kelių eismo taisyklių pažeidimą (t. 2 b.l. 168, t. 3 b.l. 4). Kaltinamieji A. M. ir J. M. jiems inkriminuojamo nusikaltimo padarymo metu dirbo ir dirba šiuo metu .
Kaltinamųjų A. M. ir J. M. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Skiriant kaltinamiesiems bausmę, atsižvelgiama į j tai, kad jų padarytas nusikaltimas priskiriamas prie sunkių nusikaltimų , nusikaltimo pobūdį, kad jų nusikaltimo dalykas nebuvo didelės vertės, taip pat atsižvelgtina į jų asmenybes, į tai, kad jie anksčiau nebuvo susikompromitavę. Įvertinus šias aplinkybes, kaltinamiesiems skiriama viena iš alternatyvių bausmių- bauda , jos dydis nustatomas, atsižvelgus į aukščiau paminėtas aplinkybes, taip pat į Lietuvos Respublikos BK 47 str., reglamentuojančio skiriamų baudų dydį, taisykles, galiojusias jų padaryto nusikaltimo metu. Atsižvelgus į jų padaryto nusikaltimo laiką, baudą skaičiuojant MGL dydžiu, taip pat taikomas tuo metu galiojęs MGL dydis -37,66 Eurai. Abiems kaltinamiesiems skiriamos to paties dydžio baudos. Aukščiau buvo pasisakyta, kad kaltinamasis J. M. buvo aktyvesnis, tačiau , nustatant skiriamos baudos dydį, jam neskirtina didesnė bauda , nei kaltinamajam A. M., nes jo didesnis aktyvumas nebuvo tiek reikšmingas , nulėmęs nusikalstamos veikos padarymą .
Kaltinamieji A. M. ir J. M. iš jiems inkriminuotos nusikalstamos veikos gavo 200 Eurų , tai pripažintina nusikaltimo rezultatu . Kyšio pinigai ikiteisminio tyrimo metu nebuvo paimti, todėl , sutinkamai su Lietuvos Respublikos BK 72 str. 1,2 d. , 5d. jiems skiriamas konfiskuotino turto - 200 Eurų išieškojimas.
Kaltinamieji A. M. ir J. M. jiems inkriminuotą nusikalstamą veiką padarė, būdami policijos sistemoje valstybės tarnautojais, todėl, sutinkamai su Lietuvos Respublikos BK 68 2 str. 1, 2d. , jiems skiriamas teisės dirbti policijos sistemoje valstybės tarnautoju atėmimas . Tokio atėmimo trukmė nustatoma, atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį, pačių kaltinamųjų teigiamas asmenybes, jiems skiriamas minimalus terminas . Jie padarė sunkų nusikaltimą , tačiau tiek pagal nusikaltimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, kaltinamųjų pavojingumas nėra toks didelis , todėl, skiriant aptariamos teisės atėmimą, jiems netaikomas terminas , kuris gali būti skiriamas asmenims, padariusiems sunkius nusikaltimus.
Bylos daiktiniai įrodymai : vokas su trimis kompaktinėmis plokštelėmis paliktini oprie baudžiamosios bylos (Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1d. 3 p.).
Teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 303 straipsnio 2 dalimi,
n u s p r e n d ž i a :
A. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 225 straipsnio 2dalį ir nubausti 150 MGL dydžio ( 5649 Eurų ) bauda, įpareigoti ją sumokėti per 12 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 68 2 straipsnio 1, 2 dalis, A. M. atimti 1 metams teisę dirbti policijos sistemoje valstybės tarnautoju, šį terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
J. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 225 straipsnio 2 dalį ir nubausti 150 MGL dydžio ( 5649 Eurų) bauda , įpareigoti ją sumokėti per 12 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 68 2 straipsnio 1, 2 dalimis , J. M. atimti 1 metams teisę dirbti policijos sistemoje valstybės tarnautoju, šį terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio 1, 2, 5 dalimis, iš A. M., J. M. išieškoti valstybei po 100 Eurų iš kiekvieno konfiskuotino turto.
Daiktinius įrodymus : voką su 3 kompaktinėmis plokštelėmis palikti prie baudžiamosios bylos.
Šis nuosprendis gali būti skundžiamas Lietuvos Apeliaciniam teismui per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos.
Teisėja (parašas) Laureta Ulbienė
Nuorašas tikras :
Teisėja Laureta Ulbienė