Civilinė byla Nr. 2FB-22293-466/2017

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-15712-2017-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1; 3.4.2.7.1; 3.4.2.7.3

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2017 m. gegužės 30 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Gintaras Pašvenskas,

sekretoriaujant Laimai Šidlauskienei,

dalyvaujant pareiškėjui ieškovo V. P.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo V. P. (V. P.) pareiškimą iškelti bankroto bylą fiziniam asmeniui, kreditoriai – Lindorff Oy filialas, akcinė bendrovė SEB bankas, uždaroji akcinė bendrovė „General Financing“, antstolis Vytautas Mitkus, antstolių Gintauto Puodžiuko ir Aurelijos Puodžiukienės kontora ir antstolė Brigita Palavinskienė,

nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teisme priimtas ieškovo V. P. prašymas iškelti jam bankroto bylą. Pareiškėjas nurodė, kad 2007-08-27 jis sudarė Vartojimo kredito sutartį su akcine bendrove (toliau – AB) „Hansabankas“ (dabar – „Swedbank“), o Lindorff Oy filialas įgijo reikalavimo teisę į 2 488,66 eurų dydžio V. P. įsiskolinimą. 2007-05-03 ir 2007-07‑18 ieškovas sudarė Vartojimo kredito sutartis su AB SEB banku, pagal kurias susidarė 11 500,00 eurų dydžio įsiskolinimas. Pagal 2007‑07‑30, 2007-08-16 ir 2007-08-27 sutartis su uždarąja akcine bendrove (toliau – UAB) „General Financing“ ieškovui susidarė 14 984,62 eurų įsiskolinimas. Ieškovas taip pat turi pareigą sumokėti antstoliams susidariusias vykdymo išlaidas. Taigi, šiuo metu V. P. turi įsipareigojimų, kurių suma viršija 25 minimaliąsias mėnesines algas ir neturi galimybių jų įvykdyti, todėl prašė teismo iškelti bankroto bylą jo atžvilgiu (1-5 b. l.).

Kreditorius AB SEB bankas pateikė teismui atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad ieškovas nesiekia atkurti savo mokumo, o nori „nurašyti“ skolas, tačiau prašė nagrinėti bylą teismo nuožiūra (54-57 b. l.).

UAB „General Financing“ atsiliepime nurodė, kad nesutinka su pareiškėjo prašymu iškelti bankroto bylą, kadangi skolininkas nėra sąžiningas, savo nemokumo priežastis nurodo tik formaliai ir neatskleidžia savo tikrosios padėties (60-62 b. l.).

Lindorff Oy filialas prašė nagrinėti bylą teismo nuožiūra ir iškelti fiziniam asmeniui bankroto bylą tuo atveju, jei nebus nustatytas jo nesąžiningumas (70-71 b. l.).

Apie teismo posėdį, vykusį 2017 m. gegužės 24 d. 14:00 val., šalys buvo informuotos tinkamai, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnyje nustatyta tvarka. Nenustačius kliūčių bylos nagrinėjimui teismas nutarė nagrinėti civilinę bylą iš esmės.

Teismo posėdžio metu ieškovas V. P. paaiškino, kad jis dirbo suvirintoju, tačiau jam nepavyko praeiti suvirintojo kursus. Šiuo metu jo atlyginimas siekia 356 eurų, o būtinosios išlaidos yra 250 eurų. Ieškovas taip pat išlaiko nepilnametę dukrą.

Pareiškimas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) paskirtis – sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinio asmens, ūkininko ir kito fizinio asmens, kuris verčiasi individualia veikla, kaip ji apibrėžta Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatyme, (toliau – fizinis asmuo) mokumą užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą šio įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros (FABĮ 1 straipsnio 1 dalis). Teismas priima nutartį iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra šio įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų (FABĮ 6 straipsnio 1 dalis). Įstatymo 2 straipsnio 2 dalis nustato, kad fizinio asmens nemokumas yra fizinio asmens būklė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma viršija 25 Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas minimaliąsias mėnesines algas (MMA).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2007-08-27 V. P. sudarė Vartojimo kredito sutartį su AB „Hansabankas“ (dabar – „Swedbank“), pagal kurią susidarė 2 488,66 eurų įsiskolinimas. 2008-09-06 Skolų portfelio pirkimo – pardavimo sutartimi ši skola buvo perleista Lindorff Oy filialui. 2007-05-03 ir 2007-07‑18 ieškovas sudarė Vartojimo kredito sutartis su AB SEB banku, pagal kurias susidarė 11 500,00 eurų dydžio įsiskolinimas (24-29 b. l.). Pagal 2007-07-30, 2007-08-16 ir 2007-08-27 sutartis su uždarąja akcine bendrove (toliau – UAB) „General Financing“ ieškovui susidarė 14 984,62 eurų įsiskolinimas (30 b. l.). Ieškovas taip pat turi pareigą sumokėti antstoliams susidariusias vykdymo išlaidas – 553,75 eurų antstoliui Vytautui Mitkui, 203,48 eurų antstolių Gintauto Puodžiuko ir Aurelijos Puodžiukienės kontorai ir 1 230,12 eurų antstolei Brigitai Palavinskienei (31-34 b. l.). Iš nurodytų aplinkybių nustatyta, kad šiuo metu V. P. turi įsipareigojimų, kurių suma viršija 25 minimaliąsias mėnesines algas ir neturi galimybių jų įvykdyti, vykdomas skolų išieškojimas priverstine tvarka. Šiuo metu ieškovo pajamas sudaro 356 eurų atlyginimas (35-39 b. l.). Ieškovas nurodė, kad jokių kitų pajamų jis negauna, nekilnojamojo turto neturi (44, 45 b. l.). Taigi, byloje esantys rašytiniai įrodymai ir ieškovo nurodytos aplinkybės leidžia teigti, kad ieškovas pagal savo turtinę padėtį (turimą turtą bei gaunamas pajamas) negali įvykdyti turimų skolinių įsipareigojimų. Atsižvelgiant į tai, kad jo finansinių įsipareigojimų suma viršija Fizinių asmenų bankroto įstatymo nustatytą dydį – 25 Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas minimalias mėnesines algas, pripažintina, kad ieškovas yra nemokus, o jo būklė atitinka Lietuvos Respublikos FABĮ 2 straipsnio 2 dalyje nurodytas sąlygas.

Nors kreditoriai AB SEB bankas bei UAB „General Financing“ atsiliepimuose nurodė, kad ieškovas yra nesąžiningas, galimai slepia savo pajamas bei nesiekia atkurti savo mokumo, tačiau bylos nagrinėjimo metu nebuvo nustatyta aplinkybių, patvirtinančių V. P. nesąžiningumą, o vien suinteresuotų asmenų išreikštos abejonės savaime nesudaro pagrindo abejoti asmens sąžiningumu. Dėl nurodytų priežasčių konstatuotina, kad Lietuvos Respublikos FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje nurodytų sąlygų, kurioms esant teismas privalo atsisakyti iškelti bankroto bylą, nėra. Be to, teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju atsisakymas iškelti bankroto bylą fizinio asmens atžvilgiu neatitiktų nei skolininko, nei kreditorių interesų – ieškovas toliau liktų nemokus, nes nei jo gaunamos pajamos, nei turimas turtas neleistų padengti kreditorinių finansinių reikalavimų. Priešingai, iškėlus bankroto bylą, būtų rengiamas fizinių asmenų kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jų mokumo atkūrimo planas, todėl tai atitiktų tiek ieškovo, tiek kreditorių interesus. Be to, iškėlus bankroto bylą bus sudaryta galimybė patikrinti kreditorių abejones dėl asmens sąžiningumo, o esant pagrindui, atstatyti jo mokumą. Pažymėtina, kad įstatymas numato kreditoriams galimybę bankroto procedūros metu kontroliuoti bankroto administratoriaus veiklą ir daryti įtaką bankroto procesui (gauti iš bankroto administratoriaus informaciją, veiklos ataskaitas, motyvuotai reikalauti atstatydinti, pritarti planui, kontroliuoti plano įgyvendinimą, reikalauti nutraukti bankroto bylą, kt.). Apibendrinus išdėstytas aplinkybes ir motyvus bei nenustačius sąlygų, kurioms esant teismas privalo atsisakyti iškelti bankroto bylą, teismas daro išvadą, kad yra pagrindas iškelti bankroto bylą V. P. atžvilgiu.

Teismas, priėmęs nutartį iškelti bankroto bylą, privalo paskirti bankroto administratorių (Lietuvos Respublikos FABĮ 2 straipsnio 3 dalis, 6 straipsnio 3 dalies 2 punktu, 11 straipsnio). Nagrinėjamu atveju ieškovas prašė bankroto administratoriumi paskirti Rimantą Paulauską bei pateikė jo sutikimą atlikti bankroto procedūras (49 b. l.). Kreditoriai prieštaravimų dėl pasiūlytos bankroto administratoriaus kandidatūros nepareiškė. Dėl nurodytų priežasčių teismas konstatuoja, kad nėra nustatyta aplinkybių, dėl kurių siūlomas asmuo negalėtų būti paskirtas bankroto administratoriumi, todėl fizinio asmens bankroto administratoriumi skirtinas Rimantas Paulauskas (Lietuvos Respublikos FABĮ 11 straipsnio 3, 5 dalys). Bankroto administratorius pagrindė bankroto administratoriaus lėšų sumos, reikalingos bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos, dydį, todėl nustatytina, kad bankroto administratorius turi teisę panaudoti 240,00 eurų sumą (po 60,00 eurų kas mėnesį) bankroto procedūroms atlikti (Lietuvos Respublikos FABĮ 4 straipsnio 6 dalis, 6 straipsnio 3 dalies 4 punktas).

Ieškovas nurodė jo kiekvieno mėnesio būtinų poreikių tenkinimui reikalingų lėšų sumą – 251,00 euras. Teismas, įvertinęs nurodytą sumą bei atsižvelgdamas į tai, kad kreditoriai dėl šios sumos neprieštaravo, patvirtina fiziniam asmeniui kiekvieną mėnesį reikalingą piniginių lėšų dydį – 251,00 eurą, kuri, priklausomai nuo aplinkybių, gali būti skirtinga (Lietuvos Respublikos FABĮ 4 straipsnio 4 dalies 9 punktas).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos FABĮ 3 straipsniu, 6 straipsnio 3 dalies 3 punktu, nustatytinas 30 dienų terminas nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos, per kurį fizinio asmens kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iškėlimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos FABĮ 8 straipsnio 5 dalimi nustatytinas keturių mėnesių terminas nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos pateikti teismui tvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projektą.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 6 straipsnio 1‑3 dalimis, Lietuvos Respublikos CPK 290 – 291 straipsniais,

nutaria:

iškelti bankroto bylą V. P., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini).

Patvirtinti 251,00 euro (dviejų šimtų penkiasdešimt vieno euro 00 ct) sumą, reikalingą kiekvieną mėnesį V. P. būtiniesiems poreikiams tenkinti, nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos.

Paskirti V. P. bankroto administratoriumi Rimantą Paulauską, a. k. (duomenys neskelbtini), (sąrašo Nr. B-FA 135; Rudžių k., Grinkiškio sen., Radviliškio r., tel. 8 699 03040, elektroninis paštas rimantas.zaibas@inbox.lt).

Patvirtinti 240,00 eurų (dviejų šimtų keturiasdešimt eurų 00 ct) sumą, kurią bankroto administratorius turi teisę naudoti V. P. bankroto procedūroms atlikti, nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos.

Kreditoriams nustatyti 30 dienų terminą nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos, per kurį jie turi teisę pareikšti bankroto administratoriui savo reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo dienos.

Nustatyti 4 (keturių) mėnesių terminą nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planui tvirtinti.

Įsiteisėjus nutarčiai, jos kopijas išsiųsti Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Lindorff Oy filialui, AB SEB bankui, UAB „General Financing“, antstoliui Vytautui Mitkui, antstolių Gintauto Puodžiuko ir Aurelijos Puodžiukienės kontorai ir antstolei Brigitai Palavinskienei.

Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui paduodant atskirąjį skundą per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas               Gintaras Pašvenskas