Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-689-299/2016

Teisminio proceso Nr. 4-43-3-00625-2016-6

ROIK:16058719416

Procesinio sprendimo kategorija 2.7.4.7.; 2.14.3.

(S)

ŠILUTĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2016 m. birželio 23 d.

Šilutė

Šilutės rajono apylinkės teismo teisėja Irena Vilkienė, teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje E. P., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, baustas administracine tvarka, gyv. (duomenys neskelbtini), išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą,

n u s t a t ė :

2016 m. birželio 9 d., nuo 16.00 val. iki 20.00 val. Šilutės r. E. P. būdamas girtas (nustatytas 1,68 promilės neblaivumas) ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vairavo automobilį Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) taip pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, po to, kai 2014-05-29 Tauragės rajono apylinbkės teismo nutarimu buvo baustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 129 str.

Šiais savo veiksmais E. P. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 1302 straipsnyje.

E. P. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką informuotas tinkamai, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, byla nagrinėjama jam nedalyvaujant (ATPK 272 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas E. P. pripažino Kelių eismo taisyklių pažeidimą, pagal kurį jam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, nuoširdžiai gailisi.

Jo kaltumas padarius administracinį teisės pažeidimą yra įrodytas į bylą surinktais įrodymais: jo paties paaiškinimu, rašytiniais policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose užfiksuotais duomenimis, alkotesterio patikrinimo šaknelėje bei kitoje bylos medžiagoje užfiksuotais duomenimis.

E. P. atsakomybę lengvina ta aplinkybė, kad dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.).

Dėl transporto priemonės konfiskavimo

Iš bylos medžiagoje esančio Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus kelių patrulių būrio vyriausiojo patrulio I. G. tarnybiniame pranešime matyti, kad automobilis Audi A. 4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo E. P., priklauso V. N., ir jis buvo pavogtas. Apie vagystę policijai pranešta 2016-06-09 16.56 val.

ATPK 1302 str. sankcija imperatyviai reikalauja skirti transporto priemonės konfiskavimą kartu su bet kuria sankcijoje numatyta nuobaudos rūšimi.

Konstitucinis Teismas savo jurisprudencijoje ne kartą yra išreiškęs poziciją, kad teismas turi turėti galimybę, atsižvelgdamas į reikšmingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintą griežtą nuobaudą ir skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatytoji minimali arba švelnesnę nuobaudą nei įstatymo numatytoji (Konstitucinio Teismo inter alia 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d., 2008 m. rugsėjo 17 d. nutarimai).

Konstitucinio Teismo 2012-09-25 nutarime, įtvirtina teismų teisė skirti švelnesnes nuobaudas nei įstatyme įtvirtinta sankcijos žemutinė riba, taip pat ir ATPK 301 str., reglamentuojančiu galimybę švelninti nuobaudas. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje, kurioje ne kartą konstatuota, jog transporto priemonės konfiskavimas visgi gali būti netaikomas, kai nustatoma išskirtinė situacija, leidžianti daryti išvadą, jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu. Automobilio savininkas turi įrodyti, jog ėmėsi visų priemonių savo turtui apsaugoti nuo neteisėto pasinaudojimo juo bei, kad automobilis buvo paimtas prieš jo valią (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N575-3213/2010, N261-4264/2011, N261-4604/2011).

Automobilio savininkas, pastebėjęs automobilio vagystę, kreipėsi į policiją, tai įrodo, kad automobilis buvo paimtas prieš savininko valią ir juo buvo naudojamasi neteisėtai.

Kadangi E. P. automobiliu naudojosi prieš jo savininko valią, automobilį pasisavino nusikalstamu būdu, automobilis nekonfiskuotinas.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, ne pirmą kartą traukiamą administracinėn atsakomybėn, atsakomybę lengvinančios aplinkybės buvimą ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, taip pat siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų, t.y. auklėti nubaustą asmenį, kad šis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nedarytų naujų teisės pažeidimų, bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, E. P. skirtina artima vidurkiui ATPK 1302 straipsnyje numatyta nuobauda be automobilio konfiskavimu.

Teismas, vadovaudamasis ATPK 21 str. 1 d. 2 ir 3 p., 31 str. 1 d. 1 p., 1302 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 3022 str., 3024 str.,

n u t a r i a :

E. P. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 1302 straipsnyje ir paskirti 1300 Eur baudą be automobilio konfiskavimo.

Automobilį Audi A4, valst Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį V. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) saugomo aikštelėje, esančioje Pramonės g. 5B, Šilutės m., grąžinti nutarimo priėmimo dieną.

Bauda per 40 dienų turi būti sumokėta į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų (įmonės kodas: 188659752; įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime nurodant administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.6.-686-299/2016, ROIK:16058719416).

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Šilutės rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                 Irena Vilkienė