Adm. byla Nr. A2.6.-204 -448/2015

                                                                                                  Procesinio sprendimo kategorija 

(S)

45.4.3.;

45.4.7.;

52.3.

ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2015 m. vasario 27 d

      Alytus

              Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Asta Jakučiūnienė, sekretoriaujant Neringai Čėsnaitei, dalyvaujant asmeniui, kuriam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas G. V., jo atstovei advokatei Vilmai Petrauskienei, teismo posėdyje nagrinėjo G. V., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), bedarbio, administracine tvarka bausto, administracinio teisės pažeidimo bylą, ir   

nustatė:

G. V., būdamas neblaivus (nustatytas 1,41 prom. girtumas) 2015 m. sausio 25 d. 4 val. 10 min. Lakūnų gatvėje, Alytuje, vairavo P. I. automobilį (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti, kai ši teisė jam atimta bei nepateikė transporto priemonės registracijos liudijimo ir civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimo.

              Apklaustas teisme, G. V. kaltu pilnai prisipažino ir parodė, kad įvykio vakare jis su draugais, tarp jų buvo ir P. I., šventė savo namuose. P. savo automobilį paliko kieme. Prisišventęs P. užmigo. Vienam iš šventusių draugų pasidarė bloga, todėl jį nusprendė parvežti namo. Nors jam atimta teisė vairuoti, tačiau buvo išgėręs ir gerai neapgalvojo savo veiksmų ir pasielgė lengvabūdiškai. Iš ant kėdės kabančios P. striukės kišenės ištraukė automobilio raktelius, sėdo vairuoti ir parvežė draugą. Kadangi P. miegojo, jo nekėlė, manė, kad greitai nuveš draugą ir grįš.

              Ketvirtą valandą naktį jį sustabdė policijos pareigūnai, jis namo grįžo apie šeštą valandą ryto. P. viską papasakojo, P. pasiskambino į policiją paklausti, ar tikrai taip yra.

              Nurodo, kad pareigūnams automobilio registracijos dokumentų nepateikė, nes jų neturėjo, kadangi nežinojo, kur P. laiko dokumentus. Jeigu būtų žinojęs, kad automobilio draudimo liudijimas automobilio dėtuvėje, jį būtų pateikęs jį sustabdžiusiems pareigūnams.

              Liudytojas P. I. parodė, kad iki įvykio prieš tris dienas nusipirko automobilį. Su draugais nusprendė pašvęsti pas V. namuose. Prisišventęs jis nuėjo miegoti, o ryte savo automobilio nerado, kišenėje pasigedo raktų, automobilio registracijos liudijimas buvo likęs kišenėje. Automobilio draudimo liudijimas buvo automobilio viduje, dėtuvėje. Ryte grįžęs G. jam pasakė, kad automobilis sulaikytas ir viską paaiškino. Tuomet jis skambino į policiją pasiaiškinti, ar tikrai taip yra.

              Nurodo, kad nežinojo, jog V. neturi teisės vairuoti, nes kai anksčiau jie bendravo, V. teises turėjo. Jeigu jis nebūtų užmigęs, tikrai nebūtų leidęs vairuoti savo naujo automobilio, nes dar pats juo nebuvo atsidžiaugęs. Jeigu V. vis dėlto būtų davęs naudoti automobilį, tikrai būtų jam padavęs ir automobilio dokumentus.

              Alkoholio matuoklio šaknelė (b. l. 6) patvirtina, kad G. V. nustatytas 1,41 promilių girtumas.

              Pažyma apie baustumą (b. l. 12) patvirtina, kad G. V. 2014 m. gegužės 8 d. buvo paskirta administracinė nuobauda pagal LR ATPK 126 str. 1d.-100 litų (289 eurų) bauda ir teisės vairuoti atėmimas 12 mėnesių iki 2015 m. gegužės 7 d., bauda sumokėta 2014 m. birželio 6 d.

              Taigi G. V., neturėdamas teisės vairuoti, kai ši teisė jam atimta, neblaivus vairavo automobilį bei nepateikė privalomų turėti automobilio dokumentų-transporto priemonės registracijos liudijimo ir civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties.

Įrodyta, kad G. V. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 130 2 str. , 124 1 str. 8 d.

Skiriant nuobaudas G. V.,, atsižvelgiama į padarytų teisės pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. G. V. atsakomybę lengvina tai, kad jis nuoširdžiai gailisi dėl padarytų teisės pažeidimų (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. G. V. bedarbis, administracine tvarka baustas.

LR ATPK 130 2 str. sankcijoje nurodyta, kad už šiame straipsnyje numatytą pažeidimą gali būti konfiskuojama transporto priemonė, t.y. automobilis gali būti priverstinai neatlygintinai paverčiamas valstybės nuosavybe. Iš bylos duomenų matyti, kad automobilis, kurį vairavo G. V., priklauso ne jam, o P. I.. P. I. paaiškino, kad leidimo naudotis šiuo automobiliu jis G. V. nedavė ir G. V. šį automobilį paėmė be jo žinios, kai šis miegojo. Nurodė, kad automobilio registravimo liudijimą jis turėjo savo kišenėje, o draudimo liudijimas buvo atomobilio dėtuvėje. G. V. jį sustabdžiusiems policijos pareigūnams draudimo liudijimo nepateikė. Akivaizdu, kad jeigu P. I. būtų leidęs G. V. naudotis automobiliu, būtų nurodęs, kad dokumentas yra automobilio dėtuvėje ir padavęs registracijos liudijimą.

Tai, kad G. V. pasiėmė P. I. automobilį be jo leidimo, įrodo ir tai, kad P. I., G. V. jam papasakojus apie įvykio aplinkybes, skambino į Alytaus VPK bendruoju telefonu ir aiškinosi dėl savo automobilio likimo. Tą įrodo P. I. naudoto telefono skambučių išklotinė ( b.l. 29).

Taigi G. V. P. I. automobilį paėmė be automobilio savininko žinios ir be jo leidimo. Automobilio savininkas P. I. negali būti atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimui padaryti. G. V. vairuoto ne jam priklausančio automobilio konfiskavimas suvaržys ne tik pažeidėjo G. V., bet ir automobilio savininko teises labiau, negu reikia paskirtos poveikio priemonės tikslams pasiekti, be to, nuosavybė yra saugoma ne tik įstatymo, bet ir LR Konstitucijos (23 str.).

Dėl nurodytų priežasčių bei atsižvelgiant į proporcingumo principą, taikytinas LR ATPK 30 1 str. ir G. V. vairuotas P. I. priklausantis automobilis nekonfiskuotinas, o siekiant geresnių administracinės nuobaudos auklėjamųjų tikslų, G. V. skirtinos baudos, didesnės negu už jo padarytą pažeidimą atsakomybę numatančių straipsnių minimali bauda.

Paskyrus pažeidėjui G. V. nuobaudas už jo padarytus administraciniuss teisės pažeidimus, galutinai jam skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytų administracinių teisės pažeidimų, ribose (LR ATPK 33 str. 2 d.).

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 301 str., 302 str., 286-287 str.,

nutaria: 

G. V. už pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 124 1 str. 8 d., 130 2 str.. skirti:

-pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 2 str.-1200 eurų baudą be transporto priemonės konfiskavimo;

-pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1241 str. 8 d.-8 eurų baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., paskirtas nuobaudas apimti ir galutinę nuobaudą G. V. skirti 1200 eurų baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

Nutarimas per dvidešimt dienų gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per nutarimą priėmusį teismą.

Teisėja                                                                                                                Asta Jakučiūnienė