Baudžiamoji byla Nr. 1-91-188/2017

                                                                                    Teisminio proceso Nr. 1-01-1-08131-2017-6                                                                                                                                                                          Procesinio sprendimo kategorija

                                                                                  1.1.3.2; 1.1.7.1; 1.1.7.2.5; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.1.8.7.13; 1.1.8.10.5; 1.2.4.6.2; 2.3.4.3;

2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2; (S)  

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                           .                                                             

             KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                                         

N U O S P R E N D I S

              LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU             

2017 m. kovo 29 d.

Kėdainiai

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Ramyna Šidlauskienė,

sekretoriaujant Gintarei Adomaitienei, dalyvaujant

prokurorui Gintarui Jakštui,

gynėjui advokatui Ignui Meškauskui,

nukentėjusiajai J. Š.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. L., gimęs 1983 m. lapkričio 18 d. Kėdainių r., Lietuvos Respublikos pilietis, a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą ten pat, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, 9 klasių išsilavinimo, nevedęs, teistas:  1) 2009-12-04 pagal BK 138 str. 1 d. laisvės apribojimu 1 metams; 2) 2013-07-04  pagal BK 178 str. 4 d. viešaisiais darbais 2 mėnesiams; 3) 2014-08-19 pagal  BK 284 str. 1 d. - laisvės apribojimu  8 mėnesiams, įpareigojant nuo 23 val. iki 06 val. būti savo namuose, jei tai nesusiję su darbu; dirbti arba būti registruotam darbo biržoje; neatlygintinai per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, 2015-05-07 išregistruotas iš probacijos tarnybos duomenų registro pasibaigus bausmės laikui, teistumas neišnykęs; 4) 2017-02-08 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 140 str. 2 d. – 40 parų arešto bausme, nuo 2017-03-08 atlieka arešto bausmę,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką,  numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. (2017-02-19 fizinio skausmo sukėlimas šeimos  nariui J. Š.), ir

n u s t a t ė :

E. L., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2017 m. vasario 19 d. apie 03.00 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), asmeninio konflikto metu tyčia vieną kartą įspyrė savo šeimos narei J. Š. į pilvą ir vieną kartą įspyrė į krūtinę, taip sukėlė J. Š. fizinį skausmą.

Kaltinamasis E. L. kaltu padaręs nusikalstamą veiką prisipažino visiškai. Parodė, kad su J. Š. kaip sugyventiniai kartu gyveno 5 metus. 2017 m. vasario 19 d. jis dirbo pas draugą, po darbo išgėrė. Po to dar išgėrė alaus su draugu A. Jam paskambino J. Š. ir klausė, kada jis grįš namo, bei pasakė nupirkti aliejaus. Jis nupirko maisto ir alaus. Su draugu dar išgėrė alaus ir dviračiais nuvažiavo pas J. Š.. Jam pabeldus į langą, J. Š., supratusi, kad jis ne vienas ir yra išgėręs, liepė nuo lango pasišalinti. A. išvažiavo, o jis dar kartą pabeldė ir paprašė atidaryti duris. J. Š. iš pradžių nenorėjo atidaryti, jam pasakius, kad nupirko maisto, jį įleido. Turėjo alaus, pasiūlė J. Š., ji iš pradžių negėrė, gėrė jis vienas, vėliau išgėrė kartu. Po to įvyko pavydo scenos. Buvo gerokai išgėręs, smulkiai visų aplinkybių nepamena, tačiau J. Š. jis pastūmė, galėjo būti, kad įspyrė jai į krūtinę ir į pilvą. J. Š. jis įspyrė du kartus. Paėmęs maišelį su daiktais, jis ėjo pro duris, o J. Š. paėmė peilį ir juo trenkė jam į ranką. J. 12 metų vaikas išvarė jį iš namų. Išėjęs į lauką, paskambino policijai. Jam grįžus į jo deklaruotą gyvenamąją vietą, atvažiavo pareigūnai. Tuo metu jam dar galiojo kardomoji priemonė nesilankyti pas J. Š., jis suprato, kad jos sutikimu galėjo pas ją lankytis. Jei J. Š. nebūtų jam skambinusi, jis nebūtų lankęsis. Jei būtų buvęs blaivus, taip padaręs nebūtų. Dėl gėrimo jį įtakoja draugai. Nori koduotis dėl alkoholio, žadėjo įsidarbinti pas ūkininką R.. Labai gailisi, kad taip padarė.  

   Be pilno kaltinamojo E. L. prisipažinimo jo kaltė įrodyta nukentėjusiosios, liudytojų parodymais ir rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.  

   Iš ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklaustos nukentėjusiosios J. Š. parodymų (b. l. 28-29), matyti, kad ji 2017-02-18 apie 18 val. paskambino savo sugyventiniui  E. L., norėdama pasiteirauti, kaip jam sekasi. Supratusi, kad jis yra blaivas, pasikvietė pas save. Žinojo, kad dėl ankstesnio konflikto E. L. buvo paskirta kardomoji priemonė, uždraudžiant pas ją lankytis ir su ja bendrauti, tačiau ūkyje jai reikėjo vyriškos pagalbos. Apie 21 val. paskambinusi E., iš balso suprato, kad jis girtas ir pasakė, kad pas ją gali neiti. Apie 22 val. į kiemą atėjo E. su draugu A., beldė į duris, prašė įleisti, bet ji neleido. E. draugui išėjus bei E. pasakius, kad parnešė maisto, žadant netriukšmauti ir eiti miegoti, ji E. įleido. Tuo metu namuose buvo ir jos mažametis sūnus D. E. turėjo atsinešęs alaus, kurį pradėjo gerti, prisijungė ir ji. Begeriant E. pradėjo jos sūnui  kalbėti visokias nesąmones, pradėjo ją plūsti necenzūriniais žodžiais, prikaišioti jai, provokuoti, todėl ji, atsikėlusi iš lovos, išstūmė E. iš kambario į virtuvę. Į tai reaguodamas E. du kartus jai spyrė: vieną kartą į pilvą, antrą kartą – į krūtinę. Nuo smūgių ji susvyravo, atsitrenkė į spintelę. Spyrių metu pajuto fizinį skausmą. Nė nepajuto, kaip atsidarė virtuvėje stalčių ir iš jo pagriebusi peilį, juo užsimojo ir dūrė, kur pataikė, nežino. Tai pamatęs sūnus ją apkabino ir paprašė nusiraminti, kad nebūtų daugiau bėdų. E., užsiėmęs už rankos ir grasindamas iškviesti policiją, išėjo iš namų. Sūnus D. išėjo pas netoli gyvenantį dėdę V. M..

Iš ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytojo A. B. parodymų (b. l. 50-51) matyti, kad 2017-02-18 vakare jis sutiko išgėrusį E. L.. Jis pats taip pat buvo išgėręs alaus. E. L. pasiūlė jam užeiti pas savo sugyventinę J. Š. ir dar išgerti alaus. Jam sutikus, jie užėjo į kiemą. Namo durys buvo užrakintos iš vidaus. E. L. pabeldė į langą, o J. Š. pradėjo šaukti, kad jų neleis į vidų. Tai išgirdęs, palikęs E., jis išėjo namo ir kas vyko toliau, nežino. Nežinojo, kad E. negali lankyti J., taip pat nežinojo, kad E. buvo iškelta byla dėl smurto.

Iš ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytojo V. M. parodymų (b. l. 40-41) matyti, kad 2017-02-19 nakties metu, galėjo būti apie 03.30 val., jam paskambino J. Š. ir pasakė, kad įvyko konfliktas tarp jos ir sugyventinio E. L., bei paprašė leisti pas jį ateiti jos sūnui D. V. pernakvoti. Po kurio laiko berniukas atbėgo vienas, sakė, kad E. susipyko su mama, ir ši jam bakstelėjo peiliu. Jis berniuką paguldė, o po kurio laiko atvyko policijos pareigūnai, surašė vaiko perdavimo aktą.   

Iš ikiteisminio tyrimo teisėjo apklausto nepilnamečio liudytojo D. V. parodymų (b. l. 45-46) matyti, kad jo mama leido jos buvusiam draugui E. L. ateiti į namus, jie gėrė ir susipyko. Mama pastūmė E. L., o jis mamai įspyrė į pilvą ir krūtinę, mama atsitrenkė į spintelę. Tada mama iš spintelės paėmė peilį ir kelis kartus juo trenkė L. į ranką. L. susidėjo rūbus ir išėjo, o jis pats po įvykio išėjo pas kaimyną M..

Iš byloje esančio tarnybinio pranešimo (b. l. 9-10) matyti, kad tyrimas byloje pradėtas dėl 2017-02-19 apie 03.00 val. įvykusio įvykio, kuomet (duomenys neskelbtini), pas sugyventinę J. Š. atėjęs neblaivus E. L., išgertuvių metu kilus konfliktui, sugriebė J. Š., kuriai nustatytas 1,70 promilių girtumas, už krūtų, bei vieną kartą spyrė į krūtinę. Gindamasi J. Š. pagriebė peilį ir juo nežymiai sužalojo E. L.. E. L. kitoje baudžiamojoje byloje dėl smurto prieš J. Š. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kuriuo E. L. buvo įpareigotas nesilankyti pas J. Š. ir su ja nebendrauti.

Iš byloje esančio tarnybinio pranešimo dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo (b. l. 11-12) matyti, kad pagal E. L. pranešimą, jog sugyventinė jam įdūrė peiliu, nustatyta, kad smurtą patyrė J. Š., kuriai E. L. konflikto metu įspyrė į krūtinę.

Iš byloje esančio Apžiūros protokolo (b. l. 13-20) matyti, kad apžiūrėta Aušros g. 1, Jakšių k., Pernaravos sen., Kėdainių r. esanti namų valda, paimtas virtuvinis peilis.

Iš byloje esančios įvykių suvestinės (b. l. 21-22) matyti, kad 2017-02-19 03.35 val. privatus fizinis asmuo E. L. (taip nurodyta) pranešė, jog jam peiliu į petį įdūrė sugyventinė.

Iš byloje esančių alkotesterio kvitų matyti, kad 2017-02-19 05.26 val. J. Š. nustatytas 1,70 promilių girtumas (b. l. 23), E. L. 2017-02-19 06.09 val. nustatytas 1,92 promilių girtumas (b. l. 72).

Iš byloje esančio akistatos tarp E. L. ir J. Š. protokolo matyti, kad J. Š. nurodė, jog tvirtina savo anksčiau duotus parodymus ir patikslina, kad 2017-02-19 apie 03.00 val. E. L. konflikto metu jai įspyrė du kartus: į pilvą ir į krūtinę, o E. L. patvirtino, kad konflikto su J. Š. metu jai įspyrė, neneigia, kad galėjo įspirti du kartus (b. l. 55-57).

Iš byloje esančios VTMT Kauno skyriaus specialisto išvados Nr. G495/2017(02) matyti,  kad J. Š. išorinių sužalojimo žymių nekonstatuota. Sužalojimo žymių nebuvimas neatmeta neintensyvaus smurto galimybės užduotyje nurodytu laiku ir aplinkybėmis (b. l. 36).

Byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma teismas laiko įrodyta, kad E. L., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2017 m. vasario 19 d. apie 03.00 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), asmeninio konflikto metu tyčia vieną kartą įspyrė savo šeimos narei J. Š. į pilvą ir vieną kartą įspyrė į krūtinę, taip sukėlė J. Š. fizinį skausmą.

Teismas  daro išvadą, kad kaltinamojo padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. (fizinio skausmo sukėlimas šeimos nariui).

           Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad jis pilnai prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikaltimą (BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinančios aplinkybės – nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, bei nusikaltimą padarė būdamas recidyvistas (BK 60 str. 1 d. 9 p., 13 p.). 

Teismas skirdamas bausmę kaltinamajam atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį. Jis padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11 str.) žmogaus sveikatai, nusikalstama veika tyčinė, baigta, padaryta nusikalstama veika sunkių pasekmių nesukėlė. Atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę. Jis praeityje teistas, teistumas neišnykęs, taip pat teistas ir už smurtą prieš tą patį asmenį, šiuo metu atlieka paskirtą arešto bausmę, baustas administracine tvarka (b. l. 130-133), nedirba (b. l. 136), registruotas darbo biržoje (b. l. 137), VšĮ Kėdainių PSPC Psichikos sveikatos ir Priklausomybės ligų priežiūros grupėse neįrašytas (b. l. 135), Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Pernaravos seniūnija jį charakterizuojančių duomenų neturi (b. l. 139).

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 41 str.) ir teisingumo principą, įvertinant tai, kad kaltinamasis E. L. anksčiau teistas 4 kartus, taip pat ir už smurtinius nusikaltimus, paskutinį kartą – už smurtą prieš tą patį asmenį, naują nusikalstamą veiką padarė netrukus po baudžiamojo įsakymo priėmimo, dar jam neįsiteisėjus, teismas daro išvadą, kad kaltinamojo padarytas nusikaltimas nėra atsitiktinis, tai yra loginė jo gyvenimo būdo ir ankstesnio elgesio pasekmė, todėl kaltinamajam tikslinga skirti sankcijoje už padarytą nusikalstamą veiką numatytą laisvės atėmimo bausmę. Bausmė skiriama vadovaujantis BK 54 str. 2 d., 61 str. nuostatomis, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančią ir atsakomybę sunkinančias aplinkybes, į tai, kad nukentėjusiajai sunkių pasekmių nebuvo sukelta, įvertinus ir tai, kad kaltinamasis, kuriam galiojo anksčiau paskirta kardomoji priemonė su įpareigojimu nesilankyti pas J. Š. ir su ja nebendrauti, apsilankė pas ją jos pačios kvietimu, nukentėjusioji girtavo kartu su kaltinamuoju, kilus konfliktui ir kaltinamajam pavartojus fizinį smurtą prieš nukentėjusiąją, pastaroji peiliu sudavė kaltinamajam į ranką, taip pat į tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, bausmė skirtina mažesnio dydžio nei sankcijos vidurkis.

    Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą bei į tai, kad kaltinamais E. L. dėl nusikaltimo padarymo kaltu prisipažino visiškai, vadovaujantis BK 641 str. 1 d., kaltinamajam šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

     Teismas daro išvadą, kad kaltinamajam taikyti BK 75 str. ar skirti sankcijoje švelnesnes bausmes nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo.

     Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., 65 str. 1d. 1p. a) p. p. kaltinamajam paskirta bausmė subendrintina su 2017-02-08 Kėdainių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme. 

      Bausmė kaltinamajam skirtina atlikti PN (BVK 71 str.).

      Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

      Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti byloje – Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono policijos komisariate saugomas virtuvinis peilis (b. l. 63-65),  nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintinas – BPK 94 str.

      Kaltinamąjį  E. L. gynė advokatas Ignas Meškauskas (teikė antrinę teisinę pagalbą, b. l. 163, 167). Atsižvelgiant į tai, kad gynėjas byloje dalyvavo ne kaltinamojo pageidavimu, jam gynėjas paskirtas sutinkamai su BPK 51 str. 1 d. 7 p., atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis įgyvendina savo teisę į gynybą, kuri jokiais būdais negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, nepaisant jo turtinės padėties, o išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo, todėl iš kaltinamojo  nepriteistinos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos, susidariusios dėl būtino gynėjų dalyvavimo (138,96 Eur, b. l. 164).                       

           Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 273 str., 297 str., 301 str. 1 d., 303 str. 2 d., teismas

n u s p r e n d ž i a :

            E. L. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos  BK 140 str. 2 d.  ir  nubausti jį laisvės atėmimu šešiems (6) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 str. 1 d. nuostatomis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti keturių (4) mėnesių) laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., BK 65 str. 1d. 1p. a) pap.,  šiuo nusprendžiu paskirtą bausmę bausmių dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2017-02-08 Kėdainių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos griežtesnės bausmės pridėti 2017-02-08 Kėdainių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir neatliktos bausmės dalį ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą keturiems (4) mėnesiams 20 dienų. 

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo  nuosprendžio paskelbimo dienos t.y. 2017 m. kovo 29 d. 

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme ir kardomajame kalinime (suėmime) išbūtą laiką nuo 2017-02-19 iki 2017-03-08 (iki arešto bausmės pagal 2017-02-08 baudžiamąjį įsakymą atlikimo pradžios) ir bausmę, atliktą pagal 2017-02-08 Kėdainių rajono apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą nuo 2017-03-08 iki 2017-03-29.

Kardomąją priemonę – kardomąjį kalinimą (suėmimą) palikti iki įsiteisės nuosprendis.      

        Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono policijos komisariate saugomą virtuvinį peilį, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

          Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo, iš E. L. nepriteisti.

          Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o nuteistajam E. L. – nuo jo nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam Kėdainių rajono apylinkės teismui.

      Teisėja                                                                    Ramyna Šidlauskienė