Administracinio nusižengimo byla
Nr. AN15-118-958/2017
Teisminio proceso Nr. 4-50-3-00024-2017-8
Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.7.;
21.9.10.
(S)
UTENOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
NUTARIMAS
2017 m. kovo 30 d.
Utena
Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Kristina Latožienė,
sekretoriaujant Renatai Šapokienei, Rasai Fedinienei,
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam E. P.,
jo atstovui pagal įstatymą I. P.,
nukentėjusiajai A. T.,
transporto priemonės savininkui V. A.,
UAB „Utenos komunalininkas“ atstovui nedalyvaujant,
išnagrinėjusi E. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), moksleivio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylą,
nustatė:
E. P. 2017-01-31, 21.09 val., (duomenys neskelbtini) vairavo V. A. priklausantį automobilį AUDI A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, būdamas neblaivus (0,52 promilių alkoholio (su alkotesterio paklaida) – lengvas neblaivumas), važiuodamas per sankryžą šalutiniu keliu nepraleido pagrindiniu keliu važiavusio automobilio, ko pasėkoje sukėlė eismo įvykį, kurio metu buvo apgadinta A. T. priklausanti transporto priemonė AUDI 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir gatvės apšvietimo stulpas. Tokiu būdu E. P. pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 9, 14, 154 punktų reikalavimus.
Šiais veiksmais E. P. padarė administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 423 straipsnio 1 dalyje, 423 straipsnio 3 dalyje.
E. P. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2017-01-31, 21.09 val., (duomenys neskelbtini) vairavo V. A. priklausantį automobilį AUDI A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, būdamas neblaivus (0,52 promilių alkoholio (su alkotesterio paklaida) – lengvas neblaivumo laipsnis) ir tokiu būdu pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.
Tokia E. P. veika kvalifikuota pagal ANK 424 straipsnio 4 dalį.
Pagal ANK 424 straipsnio 4 dalį asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn už transporto priemonių vairavimą neturint teisės jas vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones, kai šie veiksmai padaryti neblaivaus (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) arba apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų asmens <...>, o pagal ANK 423 straipsnio 1 dalį ir 3 dalį numatyta administracinė atsakomybė už neturinčių teisės vairuoti transporto priemones asmenų padarytą Kelių eismo taisyklių pažeidimą, kuris lėmė kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kito turto sugadinimą (apgadinimą) ir neblaivių (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) <...> asmenų padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas, kuris sukėlė kitų asmenų nežymų sveikatos sutrikdymą ar lėmė kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kito turto sugadinimą (apgadinimą).
Iš byloje esančių duomenų matyti, jog E. P. būdamas neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vairavo automobilį ir padarė Kelių eismo taisyklių pažeidimą, kuris sukėlė kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių ir kelio įrenginių apgadinimą, todėl jo veikoje yra sudėtis nusižengimų, numatytų ANK 423 straipsnio 1 dalyje ir 423 straipsnio 3 dalyje, kurie šiuo atveju apima nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 4 dalyje, sudėtį, todėl E. P. negali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn dar ir pagal ANK 424 straipsnio 4 dalį. Esant šioms aplinkybėms, administracinio nusižengimo teisena E. P. atžvilgiu pagal ANK 424 straipsnio 4 dalį nutrauktina (ANK 635 straipsnio 1 dalies 2 punktą).
E. P. kaltu prisipažino, nuoširdžiai gailisi, nurodė, jog būdamas neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti, vairavo V. A. priklausantį automobilį AUDI A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Įvažiuodamas į sankryžą, nepastebėjo pagrindiniu keliu važiuojančio automobilio Audi, nedavė jam kelio ir susidūrė. Po smūgio jo vairuotas automobilis užlėkė ant šaligatvio ir kliudė apšvietimo stulpą ir jį nulaužė.
E. P. kaltė, padarius administracinius nusižengimus, įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais.
Transporto priemonės savininkas V. A. nurodė, kad automobilis Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso jam. Automobilį davė blaiviam sūnui A. A., kuris turėjo kitą dieną važiuoti į Alytų. Vėliau sužinojo, jog buvo eismo įvykis, kurio metu buvo apgadintas jo automobilis.
Nukentėjusioji A. T. nurodė, jog automobilis Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jai. Eismo įvykio metu buvo apgadintas jos automobilis, kurį vairavo draugo sūnus P. G.. Pati įvykio nematė.
Liudytojas P. G. nurodė, kad 2017-01-31, apie 21.00 val., (duomenys neskelbtini) važiavo automobiliu AUDI80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris priklauso A. T.. Privažiavus sankryžą su (duomenys neskelbtini), pamatė iš dešinės šalutiniu keliu važiuojantį automobilį AUDI A4, kuris vidury sankryžos jo nepraleido ir automobiliai susidūrė. Eismo įvykio metu buvo apgadintas A. T. automobilis, draudimo bendrovė išmokėjo 625 eurus už automobilio apgadinimus.
Liudytojas E. P. nurodė, jog važiavo kartu su broliu E. P., kai įvyko eismo įvykis. Brolis paėmė vairuoti automobilį iš A. A., nes šis buvo girtas. Žino, jog automobilį Audi A4, A. A. davė jo tėvas V. A., nes jam reikėjo važiuoti į teismą. Tuo metu A. A. buvo blaivus. Kartu su A. A. važiavo į teismą, o po teismo kartu išgėrinėjo. Brolis E. P. neturėjo teisės vairuoti transporto priemones, buvo truputį išgėręs ir vairuodamas Utenos mieste, nepraleido pagrindiniu keliu važiuojančio kito automobilio ir susidūrė, po smūgio atsitrenkė į stulpą.
Liudytoja I. K.-Č. nurodė, jog vykdant tarnybines pareigas buvo nuvykusi į eismo įvykį (duomenys neskelbtini) sankryžoje, Utenos m. Matė apgadintus du automobilius ir stulpą. Nustatė, jog automobilį vairavo nepilnametis, būdamas neblaivus.
E. P. nustatytas 0,54 promilių girtumas (be alkotesterio paklaidos) (b.l. 4).
Iš asmens duomenų matyti, jog E. P. neturi teisės vairuoti transporto priemonių (b.l. 14).
Eismo įvykio schemoje nurodyti automobilio AUDI A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimai – priekinis bamperis, priekinės kairės pusės durys, užpakalinės kairės pusės durys, užpakalinis kairės pusės sparnas, priekinis kairės pusės sparnas, kairės pusės automobilio slenkstis, ir automobilio AUDI80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimai – priekinis bamperis, priekinis dešinės pusės sparnas, priekinis kairės pusės sparnas, variklio dangtis, priekinis dešinės pusės žibintas, priekinis kairės pusės žibintas, priekinis dešinės pusės posūkio žibintas, priekinis kairės pusės posūkio žibintas, radiatoriaus grotelės (b.l. 6-7).
UAB „Utenos komunalininkas“ pažymoje nurodyta, kad 2017-01-31 autoįvykio metu buvo apgadintas elektros stulpas, esantis (duomenys neskelbtini) sankryžoje, iš viso įmonei padaryta 883,08 EUR turtinė žala (b.l. 17-18).
Aptartų įrodymų visuma patvirtina, kad E. P. neturėdamas teisės vairuoti ir būdamas neblaivus pažeidė KET reikalavimus, kas sukėlė kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių ir kelio įrenginių apgadinimą. Jo veiksmai sudaro ANK 423 straipsnio 1 dalies ir 423 straipsnio 3 dalies sudėtį.
E. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs administracinius nusižengimus ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Skiriant administracinę nuobaudą taip pat atsižvelgiama į E. P. asmenybę apibūdinančius duomenis: neteistas (teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys), nebaustas administracine tvarka, mokosi, į padarytų nusižengimų pobūdį: transporto priemonė yra padidinto pavojaus šaltinis ir jos vairavimas pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, gali sukelti itin skaudžių padarinių, t. y. dėl to gali kilti grėsmė kitiems eismo dalyviams.
Įvertinus E. P. asmenybę apibūdinančius duomenis, nusižengimų pobūdį, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, atsižvelgiant į tai, kad administracinė nuobauda nepilnamečiam turi padėti pakeisti gyvenimo būdą ir elgesį, sulaikyti nuo naujų administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų padarymo, jam skirtina administracinė nuobauda – pusė baudos, nedidesnės negu sankcijose numatytas baudos vidurkis (ANK 34 straipsnis, 44 straipsnis).
E. P. už ANK 423 straipsnio 3 dalyje numatyto nusižengimo padarymą taikytina administracinio poveikio priemonė - teisės vairuoti transporto priemones atėmimas trejų metų laikotarpiui (ANK 27 straipsnis, 423 straipsnio 3 dalis).
Kadangi E. P. atimama teisė vairuoti transporto priemones, nutarimas dalyje dėl teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo pavestinas vykdyti VĮ „Regitra“ per Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariatą (ANK 681 straipsnis, 682 straipsnio 1 dalis).
ANK 423 straipsnio 5 dalyje numatyta, jog už šį nusižengimą gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas. Pagal ANK 29 straipsnio 1 dalį konfiskuotas gali būti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus, kai gali būti konfiskuojamas ir ne pažeidėjui priklausantis turtas.
E. P. nusižengimo padarymo metu vairavo ne jam, o V. A. priklausančią transporto priemonę. Teismo posėdžio metu apklaustas V. A. nurodė, jog automobilį davė vairuoti sūnui A. A., kuris automobilio perdavimo metu buvo blaivus, turėjo važiuoti į Alytų. Nurodo, jog automobilį vairuoti nepilnamečiui, neturinčiam teisės E. P. matomai perdavė jo sūnus A. A.. Pats kitą dieną sužinojo, jog įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadintas jo automobilis. Visos šios aplinkybės rodo, jog transporto priemonės savininkas V. A. nežinojo, jog transporto priemonė bus naudojama administraciniam nusižengimui daryti, todėl nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu ir transporto priemonė nekonfiskuotina.
Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis ANK 34 straipsniu, 44 straipsniu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 punktu,
nutaria:
E. P. pripažinti kaltu:
- pagal ANK 423 straipsnio 1 dalį ir paskirti 170 EUR baudą,
- pagal ANK 423 straipsnio 3 dalį ir paskirti 650 EUR baudą be transporto priemonės konfiskavimo.
Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi paskirtas nuobaudas subendrinti ir E. P. paskirti galutinę administracinę nuobaudą – 650 EUR baudą be transporto priemonės konfiskavimo.
E. P. paskirti administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą trejiems metams.
Nutarimą dalyje dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo pavesti vykdyti VĮ „Regitra“ per Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariatą iš karto po nutarimo priėmimo.
Administracinio nusižengimo teiseną E. P. atžvilgiu pagal ANK 424 straipsnio 4 dalį nutraukti.
E. P. baudą per 40 kalendorinių dienų nuo šio nutarimo išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos, privalo sumokėti į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: Nr. LT247300010112394300, „Swedbank“, AB, Nr. LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, Nr. LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, Nr. (duomenys neskelbtini) Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, įmokos kodas 1001, nurodant pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK): (duomenys neskelbtini).
Išaiškinti patrauktam administracinėn atsakomybėn asmeniui, jog nustatytu laiku nesumokėta bauda išieškoma ANK 676 straipsnyje nustatyta priverstine tvarka išieškant ir vykdymo išlaidas. Vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.
Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos rajono apylinkės teismą.
Teisėja Kristina Latožienė