Administracinio teisės pažeidimo byla
Nr. A2.6.-1089-298/2014
Teisminio proceso Nr. 4-52-3-00865-2014-0
Procesinio sprendimo kategorijos:
45.4.3.;45.4.
VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
2014 m. gegužės 22 d.
Vilnius
Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Vaclavas Karšulis,
sekretoriaujant I. Mečkovskajai,
dalyvaujant E. V.,
išnagrinėjęs E. V. (a. k. (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), nevedusio, dirbančio, gyv. (duomenys neskelbtini), 1 kartą bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą,
n u s t a t ė:
E. V. 2014 m. gegužės 1 d., 3.15 val., (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį ,,(duomenys neskelbtini)“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė Lietuvos Respublikos vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 (2008-07-16 nutarimo Nr. 768 redakcija) patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14, 238 punktų reikalavimus tuo, kad:
1) vairavo apsvaigęs nuo alkoholio, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis (1,44 promilės),
t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 str. 1 d.;
2) jo vairuotam automobiliui nebuvo atlikta valstybinė techninė apžiūra, jis nebuvo įregistruotas nustatyta tvarka,
t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 123 str. 1 d.;
3) vairavo neapsidraudęs transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu,
t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 123 str. 5 d.;
4) pareigūnams nepateikė vairuotojo pažymėjimo,
t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 1241 str. 7 d.
E. V. surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą neprisipažino padaręs pažeidimus bei jis paaiškino, kad automobilio nevairavo, o tik sėdėjo jame laukdamas blaivaus vairuotojo. Jis pripažino, kad viešoje vietoje buvo neblaivus, tačiau automobilio nevairavo, automobilio rakteliai nei pas jį, ne automobilyje rasti nebuvo.
Pažeidimai įrodyti: E. V. paaiškinimu teisme, kad jis prisipažino padaręs protokole nurodytus pažeidimus, dėl to labai gailisi, viskas buvo būtent taip, kaip nurodyta policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose; administracinio teisės pažeidimo protokolu, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, tarnybiniais pranešimais, blaivumo patikrinimo rezultatu, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, kurie patvirtina, kad buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) važinėja automobilis „(duomenys neskelbtini)“, kurio vairuotojas galimai neblaivus. Nuvykus buvo pastebėtas stovintis nurodytas automobilis, kurio vairuotojo vietoje sėdėjo E. V.. Po kiek laiko buvo pastebėtas važiuojantis tas pats automobilis. Patikrinimui sustabdytą automobilį vairavo E. V., kuris tikrinančiam pareigūnui nepateikė vairuotojo pažymėjimo, jam nustatytas 1,44 promilės neblaivumas. Automobiliui nebuvo atlikta valstybinė techninė apžiūra, jis nebuvo apdraustas transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, neįregistruotas nustatyta tvarka.
Nors E. V. protokolo surašymo metu tvirtino nevairavęs, iš byloje esančių tarnybinių pranešimų matyti, kad buvo gauti pranešimai, kad automobilį ,, (duomenys neskelbtini)“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuoja galimai neblaivus asmuo. Tikrindami informaciją policijos pareigūnai matė šį automobilį važiuojantį, o sustabdžius jį patikrinimui nustatyta, kad jį vairavo E. V.. Policijos pareigūnams E. V. prisipažino vairavęs automobilį būdamas neblaivus, tačiau administracinio teisės pažeidimo protokole surašytame paaiškinime neigė, kad vairavo automobilį. Teisme E. V. prisipažino padaręs pažeidimus. Įvertinus byloje esančias aplinkybes, laikytina įrodyta, kad E. V. vairavo automobilį būdamas neblaivus ir padarė pažeidimus, numatytus ATPK 126 str. 1 d., 123 str. 1, 5 d., 1241 str. 7 d.
E. V. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs pažeidimus ir dėl jų gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.
Skiriant nuobaudą atsižvelgta į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, skaičių, jų padarymo aplinkybes ir pavojingumą visuomenei, kad vairavo būdamas neblaivus, žinodamas, kad automobiliui neatlikta valstybinė techninė apžiūra ir jis nėra apdraustas transporto savininkų ir valdytojų privalomuoju draudimu, į pažeidėjo asmenybę, kuris administracine tvarka baustas 1 kartą, todėl esant jo atsakomybę lengvinančiai aplinkybei ir nesant sunkinančių aplinkybių, jam skirtinos minimalios sankcijose už padarytus pažeidimus numatytos nuobaudos, kurios bendrintinos ATPK 33 str. nustatyta tvarka.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 287 str. 1 d. 1 p.,
n u t a r ė:
E. V. pripažinti kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 1241 str. 7 d. ir skirti:
- pagal ATPK 126 str. 1 d. – 1000 litų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams;
- pagal ATPK 123 str. 1 d. – 100 litų baudą;
- pagal ATPK 123 str. 5 d. – 80 litų baudą;
- pagal ATPK 1241 str. 7 d. – įspėjimą.
Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d. galutine nuobauda paskirti – 1000 (vieno tūkstančio) litų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.
Išaiškinti pažeidėjui, kad:
1) vadovaujantis ATPK 330 str. 1 d., jis laikomas netekusiu teisės vairuoti transporto priemones nuo šio nutarimo priėmimo dienos;
2) bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, į AB banką „Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 6030. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datą bei numerį.
Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.
Teisėjas Vaclavas Karšulis