Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.11.-112-783/2015

Teisminio proceso Nr. 4-26-3-0099-2015-1

Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

39.2; 50.21; 52.3.

NUTARIMAS

2015 m. kovo 17 d.

Kupiškis

Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Virginijus Skaraitis,

išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. K.,

gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini)

tautybė – lietuvis, pilietybė – Lietuvos Respublikos,

darbo vieta – bedarbis, 

deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini),

gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini)

teistumas – neteistas,

kaltinamas administraciniu teisės pažeidimu, numatytu Lietuvos Respublikos ATPK 18820 str., administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, apie teismo posėdį informuotas tinkamai,

n u s t a t ė :

A. K. 2015 m. vasario 2 d., 17.21 val., (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, skambino trumpuoju pagalbos numeriu 112 žinodamas, kad nėra pagalbos poreikio.

Kaip matyti iš paaiškinimo (b. l. 9), A. K. iš esmės kaltę pripažįsta, nurodo, jog tą dieną šventė savo gimtadienį ir vartojo alkoholinius gėrimus. Tarp jo ir kartu gyvenančios draugės J. B. kilo žodinis konfliktas, bet draugė jo nemušė ir smurto prieš jį nenaudojo. Kada ir dėl ko iškvietė policijos darbuotojus paaiškinti negali, nes dėl girtumo nieko neprisimena. Dėl pažeidimo gailisi.

Be administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės pripažinimo, jo kaltė įrodyta:

Policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais (b. l. 5, 6), jog policijos pareigūnai pagal budėtojo nurodymą apie triukšmaujančią ir smurtaujančią A. K. sugyventinę J. B. nuvyko adresu (duomenys neskelbtini), ten rado visiškai girtą, nesugebantis savarankiškai paeiti, nerišliai kalbantį A. K., kuris aiškino, kad policiją kvietė dėl to, kad prieš jį smurtauja jo sugyventinė J. B.. Apžiūrėjus vyrą, jokių smurto požymių ant jo nesimatė. Vėliau A. K., pradėjo atsiprašinėti policijos darbuotojų, kad iškvietė policiją, aiškino, kad švenčia savo gimtadienį ir išgėrė per daug alkoholio prisigalvojo nebūtų dalykų. A. K. sugyventinė J. B. paaiškino, kad einant iš Šimonių miestelio, jos visiškai girtas sugyventinis pradėjo teigti nebūtus dalykus. Parėjus namo ji nuėjo miegoti, o jos sugyventinis be reikalo iškvietė policiją.

Blaivumo testo šaknelėmis (b. l. 7, 8), jog išpučiamame A. K. ore nustatyta 3,40 promilės etilo alkoholio koncentracija, J. B. - 1,02 promilės etilo alkoholio koncentracija.

J. B. (b. l. 10) paaiškinimu, jog 2015-02-02, apie 17.20 val., girtas jos sugyventinis A. K. pradėjo jai prikaišioti dėl niekniekių. Būdamas visiškai girtas jis taip elgėsi ne pirmą kartą, ji į jokį konfliktą su juo nesivėlė, o nuėjo miegoti, po ko A. K. visiškai be reikalo iškvietė policiją.

Garso įrašo (b.l. 21), iš kurio girdėti, jog pagalbos telefonu paskambinęs akivaizdžiai neblaivus vyriškis, prisistatęs A. K., teigia, jog buvusi sugyventinė daužo duris, bando išeiti, ranką laužia, jis negali pasipriešinti, po kurio laiko jis pasako, kad jau išeina, fone girdimas moteriškas balsas, sakantis, kad ji laukia, tą patvirtina ir pagalbos telefonu atsiliepęs asmuo.

Teismo ištirtų įrodymų visuma nustatyta, jog A. K. 2015 m. vasario 2 d. skambino pagalbos telefonu žinodamas, kad nėra pagalbos poreikio, todėl jo veika tinkamai kvalifikuota pagal ATPK 18820 str. Nustatyta, jog tą dieną A. K. šventė savo gimimo dieną ir vartojo alkoholį. Kas įvyko A. K. ir J. B. bešvenčiant ir bevartojant alkoholį, nenustatyta, tačiau akivaizdu, jog A. K., būdamas neblaivus, skambino bendruoju pagalbos telefonu pasakyti, jog buvusi sugyventinė smurtauja, daužo duris ir konfliktuoja, bando kažkur išeiti, tačiau iš to paties pokalbio garso įraše tarp A. K. ir moters, tikėtina, J. B., girdėti, kad konflikto, kuriam būtų reikalinga speciali pagalba, nėra, policijos pareigūnai šiam konfliktui išspręsti nebuvo reikalingi, tą prieš skambindamas privalėjo suvokti ir pats A. K..

A. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad pripažįsta padaręs pažeidimą, gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad pažeidimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (ATPK 32 str. 1 d. 8 p.).

Atsižvelgus į padaryto pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį (skambinta vakare, kai yra padidėjęs iškvietimų skaičius, vieta, į kurią turėjo vykti pareigūnai, yra (duomenys neskelbtini), apie 20 km atstumu nuo Kupiškio m.), į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę (baustas administracine tvarka (b. l. 17-20)), į tai, kad yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, viena – sunkinanti , jam skiriama nuobauda – bauda, baudos dydis, atsižvelgus į tą aplinkybę, jog lengvinanti aplinkybė yra reikšmingesnė nei sunkinanti, parenkamas sankcijos ribose, arčiau minimumo (ATPK 302 str.).

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 str., 18820 str., 286-288 str.,

              n u t a r i a :

              A. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 18820 str. ir nubausti 100 € (vieno šimto eurų) bauda.

              Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Kupiškio rajono apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                  Virginijus Skaraitis