Administracinė byla Nr. I-5285-764/2016
Teisminio proceso Nr. 3-61-3-06042-2015-3
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.12.3; 3.6; 3.21
(S)
VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2016 m. lapkričio 28 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Egidijos Puzinskaitės, teisėjų Mariaus Bajoro ir Jūratės Gaidytės-Lavrinovič,
dalyvaujant pareiškėjui J. B. ir jo atstovui advokatui Vytautui Vinikui,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo J. B. skundą atsakovui VĮ Registrų centrui, tretiesiems suinteresuotiems asmenims VĮ Registrų centro Utenos filialui, K. D., J. G., ir J. Z. dėl sprendimo panaikinimo.
Teismas
nustatė:
Pareiškėjas J. B. kreipėsi į teismą su skundu (t. I, b. l. 1–4), prašydamas panaikinti VĮ Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos 2015-12-02 sprendimą Nr. cspr1-264. Taip pat prašė priteisti jo naudai patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Pagrįsdamas savo reikalavimą pareiškėjas nurodė, kad ginčijamas sprendimas yra neteisėtas, todėl naikintinas. Nagrinėjamu atveju susiklostė tokia faktinė situacija, kad nuosavybės teisės į tą patį pastatą, kuriam suteikti skirtingi unikalūs numeriai ir indeksai, yra įregistruotos pareiškėjui ir J. Z. (po ½ dalį) ir J. G.. Kita vertus, VĮ Registrų centras neturėjo teisinio pagrindo pakeisti įrašus nekilnojamojo turto registre apie ginčo statinį – daržinę (ūkio pastatą), esančią Mielagėnų mstl. Ignalinos rajone, kadangi visi duomenys laikomi teisingi tol, kol jie nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka. Be to, tik statinių savininkai turi teisę pateikti prašymą dėl įrašų nekilnojamojo turto registre pakeitimo.
Teismo posėdyje pareiškėjas ir jo atstovas palaikė skunde išdėstytus argumentus ir prašė jį tenkinti.
Atsakovas VĮ Registrų centras atsiliepime į pareiškėjo skundą (t. I, b. l. 13–14) prašė jį atmesti kaip nepagrįstą.
Atsiliepime pažymėjo, kad jis turėjo teisėtą pagrindą panaikinti VĮ Registrų centro Utenos filialo 2015-10-09 sprendimą ir ištaisyti nekilnojamojo turto registro įrašus, t. y. panaikinti 2012-11-08 be juridinio pagrindo įrašytas pastabas apie ginčo statinių dubliavimąsi. Pagal Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 12 str. ir Nekilnojamojo turto registro įstatymo 22 str., įrašai registre turi atitikti dokumentus, kurių pagrindu jie padaryti. Teritorinis registratorius neturėjo juridinio pagrindo 2012-11-08 nekilnojamojo turto registre įrašyti pastabas apie nuosavybės teisės į pastatą dubliavimąsi.
Tretieji suinteresuoti asmenys K. D. ir J. G. atsiliepime į pareiškėjo skundą (t. I, b. l. 158–164) prašė jį atmesti kaip nepagrįstą ir priteisti jiems iš pareiškėjo patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepime pažymėjo, kad VĮ Registrų centro Utenos filialas neturėjo teisinio pagrindo 2012-11-08 įrašyti pastabas nekilnojamojo turto registre apie ginčo pastato dubliavimąsi, todėl atsakovas pagrįstai patenkino J. G. prašymą ir šias pastabas panaikino. VĮ Registrų centro Utenos filialas, nagrinėdamas J. G. prašymą, nenurodė jokių objektyvių duomenų, kurių pagrindu buvo konstatuota, kad du skirtingi pastatai, turintys skirtingus unikalius numerius, adresus ir parametrus, yra vienas ir tas pats statinys. Teritorinis registratorius neturėjo teisės taisyti klaidą nekilnojamojo turto registre, kadangi tai pažeidė J. G. teises ir teisėtus interesus. Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros 2014-07-18 nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą yra tik procesinis dokumentas, kuriuo remiantis duomenys nekilnojamojo turto registre negali būti įregistruojami ar keičiami.
Teismas
konstatuoja:
Byloje ginčas kilęs dėl VĮ Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos 2015-12-02 sprendimo Nr. cspr1-264 teisėtumo ir pagrįstumo.
Bylos duomenys patvirtina, kad trečiųjų suinteresuotų asmenų atstovė advokatė Žavinta Jurgelėnienė su 2015-10-01 prašymu kreipėsi į VĮ Registrų centro Utenos filialą, prašydama panaikinti Nekilnojamojo turto registre prie pastatų – daržinė / ūkio pastatas – įrašytas pastabas (t. I, b. l. 39).
VĮ Registrų centro Utenos filialas 2015-10-09 sprendimu Nr. (11.5.9)UTS-392 advokatės Žavintos Jurgelėnienės prašymą tenkinti atsisakė, nurodydama, kad Ignalinos rajono apylinkės teisme yra iškelta civilinė byla Nr. 2-146-277/2015 pagal J. B. ir J. Z. ieškinį dėl J. G. nuosavybės teise valdomos daržinės pirkimo–pardavimo ir dovanojimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis ir restitucijos taikymo, Nekilnojamojo turto registre įrašyti duomenys yra teisingi ir negali būti keičiami tol, kol ši civilinė byla nėra išnagrinėta (t. I, b. l. 37–38).
Nesutikdama su tokiu teritorinio registratoriaus sprendimu, trečiojo suinteresuoto asmens J. G. atstovė padavė skundą VĮ Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijai (t. I, b. l. 16–21).
VĮ Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisija 2015-12-02 sprendimu Nr. cspr1-264 (t. I, b. l. 34–36) panaikino VĮ Registrų centro Utenos filialo 2015-10-09 sprendimą Nr. (11.5.9)UTS-392 ir nurodė ištaisyti Nekilnojamojo turto registre įrašus Nr. 90/87816 ir 44/495261, panaikinant 2012-11-08 be juridinio pagrindo juose įrašytas pastabas.
Nesutikdamas su šiuo VĮ Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos sprendimu pareiškėjas J. B. kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas šį sprendimą panaikinti kaip neteisėtą ir nepagrįstą (t. I, b. l. 1–4).
Nagrinėjamu atveju susiklostė tokia faktinė situacija, kad nuosavybės teisės Nekilnojamojo turto registre į tą patį nekilnojamąjį objektą (daržinę / ūkio pastatą) buvo įregistruotos skirtingų asmenų, t. y. J. G. ir po ½ dalį J. B. ir J. Z., vardu.
Ginčas byloje kilo dėl to, kokie duomenys apie ginčo nekilnojamojo turto objektus turėtų būti nurodyti Nekilnojamojo turto registre.
Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys patvirtina, kad Ignalinos rajono apylinkės teismas išnagrinėjos civilinę bylą Nr. 2-12-277/2016 ir 2016-01-25 sprendimu patenkino J. B. ir J. Z. ieškinį – pripažino negaliojančia Ignalinos rajono savivaldybės ir K. D. 1995-11-09 sudarytos pirkimo–pardavimo sutarties dalį dėl daržinės 4JI/m pardavimo K. D., taip pat tarp K. D., A. D. ir J. G. 2012-04-16 sudarytos dovanojimo sutarties, notarinio registro Nr. 971, identifikacinis NETSVEP Nr. 1003116817, dalį dėl daržinės (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančios (duomenys neskelbtini), dovanojimo J. G.. Byloje teismas konstatavo, kad kadastro bylos inventorinis Nr. 45/5203 plane indeksu 4I1/m pažymėta daržinė – tai 1992-12-17 pirkimo–pardavimo sutartimi J. B. parduotas ūkio pastatas 3I1/m, todėl pagal 1995-11-09 Ignalinos rajono savivaldybės ir K. D. sudarytą pirkimo–pardavimo sutartį nuosavybės teisė į šį statinį K. D. neperėjo, nes pardavėjas nuosavybės teisės į jį neturėjo. Panevėžio apygardos teismas 2016-07-07 nutartimi Ignalinos rajono apylinkės teismo 2016-01-25 sprendimą paliko galioti nepakeistą.
Išnagrinėtoje civilinėje bylos nustatytos faktinės aplinkybės turi prejudicinę reikšmę ir nagrinėjamoje byloje bei sudaro pagrindą konstatuoti, kad tarp šalių nebeliko ginčo, t. y. įsiteisėjęs Ignalinos rajono apylinkės teismo 2016-01-25 sprendimas yra pagrindas Nekilnojamojo turto registre įrašyti teisingus duomenis apie ginčo objektą nuosavybės teise valdančius asmenimis.
Administracinių teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad išnykus ginčo dalykui skundo reikalavimas yra atmestinas, o su šiuo reikalavimu susijusių argumentų bei motyvų vertinimas teisiškai yra nereikšmingas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008-08-22 sprendimas administracinėje byloje Nr. A502-1450/2008).
Įvertinęs nagrinėjamoje byloje susiklosčiusią faktinę situaciją ir tai, kad ginčijamas sprendimas pareiškėjui nesukelia jokių teisinių pasekmių, jo panaikinimas nepakeistų ginčo šalių teisių ir pareigų apimties, ir atsižvelgęs į tai, kas išdėstyta anksčiau, teismas konstatuoja, kad J. B. skundas atmestinas kaip nepagrįstas, kadangi išnyko ginčo dalykas.
Teismas taip pat pažymi, kad pareiškėjas nėra įgijęs teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, kadangi jo skundas nėra tenkinamas.
Trečiasis suinteresuotas asmuo J. G. prašo jos naudai priteisti patirtas su bylos nagrinėjimu susijusias išlaidas.
Administracinių bylų teisenos įstatymo (redakcija, galiojusi iki 2016-07-01) (toliau – ABTĮ) 44 str. 5 d. nustatyta, kad kai išnagrinėjus bylą yra patenkinamos ar apginamos trečiųjų suinteresuotų asmenų teisės, jie turi ABTĮ 44 str. 2 d. nurodytas teises į išlaidų atlyginimą. Vadinasi, jie turi teisę reikalauti atlyginti išlaidas dėl atsiliepimo surašymo ir padavimo; išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu; transporto išlaidas; gyvenamosios patalpos nuomojimo teismo buvimo vietoje už laiką, kol vyko procesas, ir dienpinigių – 10 procentų patvirtinto taikomojo minimalaus gyvenimo lygio už kiekvieną proceso dieną – išlaidas, taip pat ir atstovavimo išlaidas (ABTĮ 44 str. 6 d.).
Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad išnagrinėjus administracinę bylą trečiojo suinteresuoto asmens J. G. teisės nebuvo apgintos, nes įsiteisėjusiu Ignalinos rajono apylinkės teismo 2016-01-25 sprendimu ab initio (nuo jų sudarymo) buvo panaikinti sandoriai, kurių pagrindu ji valdė nekilnojamojo turto objektą. Vadinasi, J. G. neturi jokių teisių į ginčo nekilnojamojo turto objektą, todėl šioje byloje priimtas teismo sprendimas neįtakoja jos teisių ir pareigų.
Vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 str., 88 str. 1 p., 132 ir 133 str. teismas
nusprendžia:
Pareiškėjo J. B. skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per vieną mėnesį nuo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.
Kolegijos pirmininkė ir pranešėja Egidija Puzinskaitė
Teisėjai Marius Bajoras
Jūratė Gaidytė-Lavrinovič