Civilinė byla Nr. e2-12727-769/2019
Proceso Nr. 2-06-3-08403-2019-8
Procesinio sprendimo kategorijos:
2.6.1.2; 2.6.1.3.6; 3.2.6.6.1
(S)
KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. gruodžio 18 d.
Klaipėda
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Rasa Augustė,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės „Klaipėdos vanduo“ ieškinį atsakovui F. E. (F. E.) dėl skolos už šalto vandens tiekimą ir nuotekų šalinimą bei palūkanų priteisimo,
Teismas
n u s t a t ė:
ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo priteisti iš atsakovo 112,05 Eur įsiskolinimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė prašo priimti sprendimą už akių, jei atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieškinį.
Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnis), tačiau per teismo nustatytą terminą atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).
Teismas
konstatuoja:
ieškinys tenkintinas iš dalies.
Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų dokumentų vertinimą, t.y., įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.
Atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimą nustatyta, kad butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso atsakovui. Minėto buto adresu ieškovė tiekė vandenį ir teikė nuotekų šalinimo paslaugas, o atsakovas šiomis paslaugomis naudojosi, tačiau pareigos atsiskaityti už patiektą vandenį ir nuotekų šalinimo paslaugas tinkamai nevykdė, tarp šalių susidarė faktiniai vartojimo santykiai, nes ieškovė teikė paslaugas, o atsakovas jas priėmė, tačiau už suteiktas paslaugas neatsiskaitė. Iš teismui pateiktos 2019 m. rugsėjo 26 d. skolos suvestinės nustatyta, kad atsakovas ieškovei už laikotarpį nuo 2018 m. gruodžio 31 d. iki 2019 m. rugpjūčio 31 d. liko skolingas ieškovei 109,23 Eur.
Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, nustatytu terminu pagal sutarties ar įstatymo reikalavimus, o jei tokių nurodymų nėra, vadovaujantis protingumo kriterijais (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnis). Duomenų, kad atsakovas būtų įvykdęs prievolę ar pareiškęs ieškovei pretenzijas dėl paslaugų kokybės, skolos priskaičiavimo, nėra, todėl ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 109,23 Eur skolos tenkintinas.
Už laiku nesumokėtus mokesčius ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 2,82 Eur delspinigių. Civilinio kodekso 6.71 straipsnio nuostatos nustato, jog netesybos - tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo mokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta ar netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Iš bylos duomenų matyti, jog rašytinė komunalinių paslaugų sutartis su atsakovu nebuvo sudaryta. Ieškovė nurodo, kad delspinigius skaičiavo vadovaudamasi Viešosios vandens tiekimo sutarties standartinių sąlygų 71 p.
Pažymėtina, kad ieškovės nurodytas Geriamojo vandens tiekimo ir (arba) nuotekų tvarkymo viešosios sutarties standartinių sąlygų aprašas (toliau – Aprašas) nustato geriamojo vandens tiekimo ir (arba) nuotekų, paviršinių nuotekų tvarkymo viešųjų sutarčių dėl geriamojo vandens pirkimo–pardavimo ir (arba) nuotekų tvarkymo paslaugų teikimo, paviršinių nuotekų tvarkymo paslaugų teikimo (toliau – sutartis) sudarymo, įsigaliojimo, nutraukimo tvarką ir sąlygas, sutarties galiojimo terminą, <...> šalių teises, pareigas ir atsakomybę už įsipareigojimų nevykdymą (įskaitant netesybas), pretenzijų teikimo, nagrinėjimo ir ginčų sprendimo tvarką. Apraše nurodyta, kad sutartyje be Apraše nustatytų sąlygų, gali būti ir individualiai šalių aptartų sąlygų, neprieštaraujančių Lietuvos Respublikos civiliniam kodeksui, Lietuvos Respublikos geriamojo vandens įstatymui, Lietuvos Respublikos geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo įstatymui ir kitiems geriamojo vandens tiekimą ir nuotekų tvarkymą reglamentuojantiems teisės aktams. Sutarties šalys negali nustatyti tokių sutarties sąlygų, kurios pablogintų vartotojo padėtį, nustatytą Lietuvos Respublikos įstatymuose ir kituose teisės aktuose. Aprašo 71 punkte nustatyta, kad vartotojui <...> už kiekvieną uždelstą kalendorinę dieną nuo laiku nesumokėtos sumos skaičiuojami Lietuvos Respublikos įstatyme „Dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims“ nustatyto dydžio delspinigiai. <...>. Geriamojo vandens tiekėjas ir nuotekų tvarkytojas, paviršinių nuotekų tvarkytojas atskiru raštu abonentus ir vartotojus informuoja apie delspinigių susidarymą, nurodo jų dydį ir priežastį. Susipažinus su ieškovės pateiktas rašytiniais įrodymais nenustatyta, kad ieškovė informavo atsakovą atskiru raštu apie delspinigių susidarymą ir/ar nurodė susidariusių delspinigių dydį ir priežastis. Pažymėtina, kad iš ieškovės pateikto paskaičiuotų delspinigių/palūkanų sąrašo net nėra aišku, ar atsakovui paskaičiuoti delspinigiai, ar palūkanos. Nesant duomenų apie tai, jog ieškovė įvykdė aukščiau nurodytą jos minimame norminiame akte pareigą, vadovaujantis Civilinio kodekso 6.71 straipsnio nuostatomis, 2,82 Eur delspinigiai iš atsakovo nepriteisiami (CK 6.70 straipsnis, 6.71 straipsnis, 6.256 straipsnio 2 dalis, Aprašo 71 punktas).
CK 6.37 straipsnio 2 dalyje yra numatyta skolininko pareiga mokėti palūkanas už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, todėl ieškovės prašymu iš atsakovo priteistinos įstatymo nustatytos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą skolą nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. 2019 m. lapkričio 7 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio l dalis).
Bylinėjimosi išlaidos ieškovei priteistinos proporcingai patenkintų reikalavimų daliai. Patenkinus ieškinį iš dalies (97 proc.) ieškovei priteistina 14,55 Eur žyminio mokesčio. (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu sudaro 3,58 Eur (CPK 93 straipsnio 1 dalis), jos į Valstybės biudžetą priteistinos iš atsakovo.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsnio 1, 5, 7 dalimis, 270 straipsniu, 286 straipsniu, teismas
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti ieškovei akcinei bendrovei „Klaipėdos vanduo“, į. k. 140089260, iš atsakovo F. E. (F. E.), gimusio (duomenys neskelbtini), 109,23 Eur (vienas šimtas devyni eurai 23 ct) skolos, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t. y., nuo 2019 m. lapkričio 7 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir 14,55 Eur (keturiolika eurų 55 ct) žyminio mokesčio.
Likusią ieškinio dalį atmesti.
Priteisti iš atsakovo F. E. (F. E.), gimusio (duomenys neskelbtini), Valstybei 3,58 Eur (trys eurai 58 ct) bylinėjimosi išlaidų (sumokant į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, į.k. 188659752, sąskaitą, įmokos kodas 5660).
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.
Teisėja Rasa Augustė