TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. gegužės 20 d.

Šilutė

Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų teisėjas Robertas Povilaitis,

sekretoriaujant Dovilei Benediktavičienei,

dalyvaujant institucijos, kurios pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą, - Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos valdybos Klaipėdos gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos atstovui V. M.,

administracinėn atsakomybėn traukiamam V. K., jo įgaliotam atstovui advokatui Valdui Andrijauskui,

teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje 

V. K., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebaustas, neteistas, gyv. (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 290 straipsnio 7 ir 8 dalis.

Teismas

n u s t a t ė :

Nuo 2020-05-13, 20 val. 30 min. iki 2020-05-14, 01 val., (duomenys neskelbtini), medžioklės klubo „(duomenys neskelbtini)“ medžioklės plotų vienete, V. K., turintis teisę medžioti, sumedžiojo gyvūną – šerno patiną, kurio neturėjo teisės sumedžioti, tuo šiurkščiai pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2000-06-27 įsakymo Nr. 258 (nusižengimo metu galiojusios redakcijos) (toliau – ir Medžioklės taisyklės) 58.2.2 ir 74.1 papunkčių reikalavimus bei padarė žalą gamtai.

Šiais veiksmais V. K. padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 290 straipsnio 7 dalyje.

Be to, tuo pačiu metu, (duomenys neskelbtini), V. K., neteisėtai sumedžiotą gyvūną gabeno jam priklausančiu automobiliu „Opel Frontera“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) į jam priklausančias ūkines patalpas ir dorojo sumedžiotą gyvūną, tuo šiurkščiai pažeidė Medžioklės taisyklių (nusižengimo metu galiojusios redakcijos) 58.2.3 ir 74.1 papunkčių reikalavimus.

Šiais veiksmais V. K. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 290 straipsnio 8 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas V. K., apklaustas teismo posėdyje, dėl administracinių nusižengimų pagal ANK 290 straipsnio 7 ir 8 dalis, kaltu neprisipažino ir parodė, kad jis priklauso dviem medžiotojų klubams, t. y. nuo 2013 m. yra (duomenys neskelbtini) medžiotojų klubo nariu ir apie pusę metų iki inkriminuotų administracinių nusižengimų – medžiotojų klubo „(duomenys neskelbtini)“ nariu – stažuotoju, turi medžiotojo bilietą, yra susipažinęs su Medžioklės taisyklėmis. Kadangi jam, kaip medžiotojų klubo „(duomenys neskelbtini)“ stažuotojui, negalėjo būti išduodamas medžioklės lapas, todėl dėl šio dokumento išdavimo kreipėsi į minėto klubo vadovą E. N.. 2020-05-13 paskambinus E. N., šis nurodė užsukti pas pastarojo tėvą A. N., pas kurį buvo paliktas medžioklės lapas, ir jame pasirašyti. Jis taip ir padarė. Atvykęs pas A. N., per atskirą įėjimą užėjo į rūsį, kuriame ant medžioklės lapo antroje grafoje pasirašė, kaip ir kiekvieną kartą eidamas į medžioklę. Tvirtina, kad jis pasirašė ant neužpildyto medžioklės lapo, kurį E. N. vėliau turėjo užpildyti. Užpildyta buvo tik medžioklės lapo įžanginė dalis, iki „Medžioklės ataskaita“ dalies. Pasirašydamas, neįrašė datos ir savo vardo, pavardės, nes nebuvo tikras, ar pavyks 2020-05-13 išvykti į medžioklę. Tą pačią dieną, apie 20 val. paskambino E. N., kaip medžioklės vadovui, atsakingam už medžioklę, kuris tą kartą į medžioklės lapą įrašė jo medžioklės bilieto numerį, ir pranešė, kad sėda laukti šerno. Galėjo būti, kad E. N., rašydamas jo medžioklės bilieto numerį, padarė klaidą. Nušovęs šerną iš dviejų šūvių, paskambino S. S. ir paprašė, kad šis padėtų įkelti į automobilį šerną. S. S. sutikus padėti, jis pasiėmė indus mėsai, kuriuos įsidėjo į savo visureigį automobilį „Opel Frontera“, ir minėtu automobiliu jie kartu nuvažiavo į sumedžioto šerno vietą. Pasikrovus sumedžiotą žvėrį į automobilį ir pradėjus važiuoti, šis įklimpo pievoje, todėl jis paskambino kaimynui A. L., kad atvažiuotų su traktoriumi ir jį ištrauktų. A. L., atvažiavęs traktoriumi tuo pačiu keliu, kaip ir jis, ištraukė jo vairuojamą automobilį ir nuvažiavo kitu keliu, per pievą, pas gyvulius. Jis neturėjo rakto nuo žvėrių dorojimo patalpos – aikštelės ir nesakė E. N., kur važiuos lupti sumedžiotą žvėrį. Šerną parsivežęs į savo ūkinį pastatą, pasitiesęs plėvelę, pradėjo šiam lupti kailį. E. N. jam paskambino ir paklausė kur jis yra, nes jo nerado žvėrių apdorojimo patalpoje, šiam atsakė, kad sumedžiotą žvėrį doroja savo ūkiniame pastate. E. N. atvykus pas jį ir bepjaunant šerno mėsos mėginius, įėjo inspektoriai, kurie pradėjo konfliktuoti su E. N.. Paaiškėjus, kad E. N. su savimi neturi medžioklės lapo, šis išvažiavo ir atvežė medžioklės lapą. Inspektoriai iš jo paėmė ginklą, ginklo laikymo leidimą, medžiotojo bilietą, o vietoj pastarojo išdavė laikiną medžiotojo bilietą. Nenorėdamas būti kaltu, nutarė niekur nesirašyti, taip pat atsisakė pateikti ekspertizei savo rašysenos pavyzdžius.

Liudytojas R. S., apklaustas teismo posėdyje, patvirtino savo tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes (b. l. 6-8), kad jis dirba (duomenys neskelbtini). 2020-05-13 reido metu, kuriame dar dalyvavo (duomenys neskelbtini) I. Ž. ir (duomenys neskelbtini) V. M., važiavo tarnybiniu automobiliu prie (duomenys neskelbtini), netoli (duomenys neskelbtini), tikrinti žvejojančius žvejus. Jis ir V. M. išlipo iš automobilio ir eidami pėsčiomis stebėjo aplinką. Apie 20 val. 30 min., medžioklės klubo „(duomenys neskelbtini)“ medžioklės plote, netoliese, nuo miško pusės, išgirdo vieną šūvį, netrukus - ir antrą šūvį. Kadangi žvejojančių žvejų nebuvo, todėl nutarė patikrinti medžiojančius medžiotojus. Apie 23 val., esant prietemai, einant link (duomenys neskelbtini), pastebėjo nuo (duomenys neskelbtini) pusės atvažiuojantį visureigį automobilį, kuris neprivažiavęs iki jų kokius 300 m., pasuko palei kanalą miško pusėn, iš kur jie girdėjo šūvius, vėliau sustojo, išjungė žibintus. Girdėjo dviejų žmonių balsus. Jis su V. M. sekė iš paskos, pasislėpė krūmuose ir stebėjo. Vėliau prie automobilio privažiavo traktorius, kuris sustojo. Po to traktorius per pievą nuvažiavo į kaimą, o automobilis - keliu. Jie nuėję į vietą, kurioje buvo sustojęs visureigis automobilis ir traktorius, matė gyvūno pėdas ir pievoje žymes, leidžiančias pagrįstai manyti, kad atvykęs traktorius galimai ištraukė įklimpusį automobilį. Jis su V. M. nuėję į (duomenys neskelbtini), pamatė ūkiniame pastate – fermoje degančią šviesą, o prie pastato stovintį tą patį visureigį automobilį. Priėję arčiau, pro langą pamatė viduje esančius tris vyrus, iš kurių dviese, rankose laikomais peiliais, dorojo sumedžiotą laukinį žvėrį – šerną, kuriam jau buvo nudirtas kailis. Trečias vyras, buvęs ūkinio pastato viduje, žvėries dorojime nedalyvavo. Jis su V. M. įėjo į pastato vidų, įjungė filmavimo kamerą ir žvėrį dorojančių vyrų, t. y. V. K. ir E. N., paprašė pateikti medžioklės lapą ir paklausė kas yra šios dienos medžioklės vadovas. Šie atsakė, kad medžioklės lapo vietoje neturi, o E. N. nurodė, jog medžioklės vadovas yra jo tėvas A. N.. Paskambinus A. N., šis paaiškino, kad yra darbe, jokio medžioklės lapo nepildė, apie medžioklę nieko nežino, su V. K. niekada nėra medžiojęs. Akivaizdžiai matė, kad V. K. ir E. N. yra nustebę, sutrikę dėl jų, kaip inspektorių, netikėto apsilankymo. E. N. aiškino, kad šiandienos medžioklėje pats nedalyvavo, todėl „jam vienodai šviečia ir jei reikia, tai atvešiąs medžioklės lapų, kiek tik reikia“, o šerną sumedžiojo medžiotojų klubo „(duomenys neskelbtini)“ narys V. K.. Taip pat pastarieji aiškino, kad medžiotojų klubo „(duomenys neskelbtini)“ vadovas yra išvažiavęs, todėl šie negalėjo patekti į savo klubo žvėrių dorojimo patalpas, dėl ko šerną dorojo V. K. ūkiniame pastate. Sutiko su pažeidimu, kad sumedžiotą šerną dorojo ne savo klubo žvėrių dorojimo patalpoje. E. N., nepaisydamas jų, kaip inspektorių nurodymų, draudimo, tai išeidavo iš patalpos, tai vėl sugrįždavo, o vėliau sėdo į automobilį ir išvažiavo. E. N. išvykus, V. K. negalėjo atsakyti kas yra šios medžioklės vadovas. Teigė, kad pasirašęs ant kažkokio medžioklės lapo. Po pusvalandžio E. N. grįžo ir pateikė medžioklės lapą, kuriame E. N. buvo nurodytas kaip medžioklės vadovas. Aiškinantis aplinkybes, V. K., sėdėdamas jų tarnybiniame automobilyje, savo ranka surašė paaiškinimą. Jis pastebėjo, kad V. K. parašas medžioklės lape akivaizdžiai skyrėsi nuo parašo ant pastarojo rašytinio paaiškinimo. Be to, abejonę sukėlė E. N. aiškinimas dėl medžioklės vadovo, kurio duomenys nesutapo su medžioklės lape nurodytu medžioklės vadovu. Tuomet suprato, kad V. K. medžiojo neužpildžius medžioklės lapo, o E. N., nuvažiavęs namo, užpildė medžioklės lapą, kurį atvežė ir pateikė jiems, kaip inspektoriams. E. N. ir V. K. pranešė, kad bus pradėtas tyrimas dėl neteisėtos medžioklės. Įvykio vietoje iš V. K. paėmė ginklą, medžiotojo bilietą, ginklo laikymo pažymėjimą, automobilį, šerno skerdieną. V. K. nenoriai pasirašinėjo ant procesinių dokumentų, kai kurių iš jų išvis nepasirašė, o kai buvo nutarta aprašyti V. K. automobilį, šis išėjęs į lauką, iš įvykio vietos pasišalino.

Liudytojas V. M., apklaustas teismo posėdyje, iš esmės nurodė analogiškas įvykio aplinkybes, kaip ir liudytojas R. S., papildydamas tuo, kad 2020-05-13 jis, kaip (duomenys neskelbtini), dalyvavęs reide su (duomenys neskelbtini) R. S. ir I. Ž., dukart skambino (duomenys neskelbtini) I. Ž., pirmą kartą pranešdamas jai apie girdėtus šūvius pamiškėje ir paprašydamas atvykti tarnybiniu automobiliu juos paimti, antrą kartą nurodydamas jai minėtu automobiliu atvykti į (duomenys neskelbtini) esančią fermą.

Liudytoja I. Ž., apklausta teismo posėdyje, iš esmės nurodė analogiškas įvykio aplinkybes, kaip ir liudytojai R. S. ir V. M., kuomet ji, kaip (duomenys neskelbtini), atvyko į (duomenys neskelbtini) V. M. nurodytą įvykio vietą.

Liudytojas S. S., apklaustas teismo posėdyje, parodė, kad 2020 m. gegužės mėn., tikslios dienos neprisimena, vakare, kaimyno R. K. paprašytas vyko kartu su pastaruoju, pastarojo visureigiu automobiliu „Opel“, iš miško parvežti sumedžiotą šerną. Apie 22 val. 30 min. pasikrovė nušautą šerną į minėtą automobilį, bet šis įklimpo pievoje, dėl ko R. K. skambino kaimynui A. L., kad atvažiuotų traktoriumi juos ištraukti. A. L., atvažiavęs tuo pačiu keliu, kaip ir jie, padėjo ištraukti įklimpusį R. K. automobilį ir nuvažiavo per pievą kitu keliu. Nušautą šerną parvežus į R. K. ūkinį pastatą, jis padėjo iš automobilio iškrauti žvėrį ir jį pakabinti dorojimui. Šernui kailį nudyrė R. K.. Jis nieko nedarė, tik viską stebėjo. Pradėjus mėsinėti skerdieną, atvyko R. K. draugas E. N. paimti skerdienos mėginių, bet to padaryti nespėjo, nes atvyko pareigūnai ir kilo konfliktas. Uniformuoti inspektoriai prašė pateikti medžioklės lapą. R. K. teigė, kad medžioklės lapas yra pas E. N.. Kadangi visą laiką, kol pareigūnai aiškinosi sumedžioto šerno situaciją su R. K. ir E. N. patalpoje ir lauke, jis buvo ūkinio pastato viduje, todėl nematė ar E. N. buvo kur nors išvažiavęs.

Liudytojas E. N., apklaustas teismo posėdyje, patvirtino savo paaiškinime nurodytas įvykio aplinkybes (b. l. 11) ir parodė, kad jis yra medžiotojų klubų „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ narys. Į medžiotojų klubą „(duomenys neskelbtini)“, kurio nariu jis yra nuo 2020 m. liepos ar rugpjūčio mėn., tiksliai neprisimena, yra priimami medžiotojai stažuotojai bandomajam laikotarpiui. Medžiotojai - stažuotojai vieni medžioti negali. V. K. stažuotoju į medžiotojų klubą „(duomenys neskelbtini)“ priimtas 2019 m. balandžio mėn., o nuo 2020 m. liepos mėn. tapo šio klubo nariu. 2020-05-13 jam paskambinęs V. K. pranešė norintis medžioti šernus. Kadangi jis tuo metu buvo išvykęs, todėl nurodė V. K. nuvažiuoti pas tėvą A. N. ir ten pasirašyti ant medžioklės lapo, kurį vėliau jis užpildys. V. K. taip ir padarė. Apie 20 val. paskambino V. K., padiktavo savo medžiotojo bilieto numerį, o jis užpildė medžioklės lapą, jame atžymėjo medžioklės pradžią, leido V. K. išsiimti ginklą. Jis pats išvažiavo į kitus medžioklės plotus. Kai paskambino V. K. ir pranešė apie sumedžiotą šerną, jis į medžioklės lapą įrašė duomenis apie sumedžiotą žvėrį bei pasakė, kad už poros valandų atvažiuos paimti žvėries mėginių. Apie 23 val. 30 min. atvažiavo į (duomenys neskelbtini), pas V. K. į pastarojo ūkinį pastatą, po to, kai V. K. nerado medžiotojų klubo „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje žvėrių dorojimo patalpose. V. K. ūkiniame pastate buvo V. K., dar vienas vyras bei rado pakabintą sumedžiotą šerną, kurio jis nedorojo, o tik atvažiavo paimti ir ėmė mėginius tyrimui. Atvykus inspektoriams jis susinervino, nes sumedžiotas buvo dorojamas ne tam skirtoje patalpoje ir vietoje, o tai yra akivaizdus pažeidimas. Inspektoriams pareikalavus pateikti medžioklės lapą, jis pastariems nurodė skambinti jo tėvui A. N., kad šis atvežtų medžioklės lapą. Kadangi jo tėvas nesuprato, ko iš jo norima, todėl jis pats, nesiūlęs nei vienam iš atvykusių inspektorių vykti kartu, nuvažiavo ir atvežė pareigūnams medžioklės lapą. Tvirtina, kad jo ir inspektoriaus R. S. tarpusavio santykiai yra konfliktiški.

Liudytojas R. L. 2020-05-20 rašytiniame paaiškinime nurodė, kad pas jį, kaip laikinai einantį medžiotojų klubo „(duomenys neskelbtini)“ pirmininko pareigas, yra raktai nuo žvėrių dorojimo patalpos ir atliekų duobės bei visi jų klubo medžiotojai apie tai žino. Klubas medžioklės lapų registracijos žurnalo neturi. Prieš medžioklę medžiotojas, turintis medžioklės lapą, privalo pranešti jų klubo pirmininkui apie vykdomą medžioklę. Medžiotojas, sumedžiojęs žvėrį, taip pat privalo apie tai pranešti jam, kaip laikinajam jų klubo pirmininkui. Tvirtina, kad apie 2020-05-13 V. K. medžioklę, vadovaujamą E. N., nežinojo, niekas jo raktų nuo žvėrių dorojimo patalpos ir atliekų duobės, kuriuos perduoti buvo galimybė, neprašė (b. l. 21).

Iš 2020-05-28 ir 2020-06-03 tyrimo veiksmo protokolų matyti, kad V. K. ir E. N. atsisakė pateikti eksperimentinius savo rašysenos ir parašų pavyzdžius (b. l. 22-25).

Lietuvos teismo ekspertizės centro Klaipėdos skyriaus rašysenos ir dokumentų medžiagų 2020-06-11 ekspertizės akte Nr. 11K-147(20), 11K-177(20) konstatuota, kad: 

1. Ekspertizei pateikto 2020-04-01 medžioklės lapo Nr. 001 lentelėje „MEDŽIOKLĖS ATASKAITA“, eilutėje „2. V. K. (duomenys neskelbtini)“, parašą V. K. vardu pasirašė ne V. K., o kitas asmuo.

2. Nustatyti, ar ekspertizei pateikto 2020-04-01 medžioklės lapo Nr. 001 lentelėje „ME­DŽIOKLĖS ATASKAITA“, eilutėje „2. V. K. (duomenys neskelbtini)“, parašą V. K. vardu pasirašė E. N. ar kitas asmuo, nebuvo galima dėl tiriamojoje dalyje nurodytų priežasčių.

3. Nustatyti, ar ekspertizei pateiktame 2020-04-01 medžiotojų klubo „(duomenys neskelbtini)“ medžioklės lape Nr. 001, skilties „MEDŽIOKLĖS ATASKAITA“ pirmoje eilutėje esantis įrašas ir parašas E. N. vardu bei antroje eilutėje esantis įrašas ir parašas E. K. vardu yra pa(si)rašyti tuo pačiu laiku, tuo pačiu momentu, negalima, kadangi nėra vieningos universalios metodikos įrašų am­žiui nustatyti.

4. Ekspertizei pateikto 2020-04-01 medžioklės lapo Nr. 001 lentelėje „MEDŽIOKLĖS ATASKAITA“ rankraštinius įrašus „2. V. K. (duomenys neskelbtini)“ ir „1 E. N. (duomenys neskelbtini)“ parašė bei parašą E. N. vardu pasirašė vienas ir tas pats asmuo - E. N.. Nustatyti, ar tas pats asmuo pasirašė lentelėje „MEDŽIOKLĖS ATASKAITA“ esantį parašą E. K. vardu negalima, dėl tiriamojoje dalyje nurodytų priežasčių.

5. Tikėtina kad 2020-04-01 medžiotojų klubo „(duomenys neskelbtini)“ medžioklės lape Nr. 001, skiltyje „MEDŽIOKLĖS ATASKAITA“, esantys įrašai ir parašai E. N. bei E. K. vardu yra pa(si)rašyti ta pačia rašymo priemone (b. l. 27-33).

Ekspertas A. M., turintis rašysenos ir dokumentų medžiagų teismo eksperto kvalifikaciją, 24 metų ekspertinio darbo stažą, atlikęs aukščiau minėtą ekspertizę ir sprendęs visus klausimus, apklaustas teismo posėdyje, patvirtino rašysenos ir dokumentų medžiagų 2020-06-11 ekspertizės akto Nr. 11K-147(20), 11K-177(20) išvadas ir papildomai nurodė, kad kiekvienas asmens parašas kažkiek skiriasi, bet išlieka pagrindiniai elementai, todėl sprendžiama ne pagal vieną požymį, o pagal požymių visumą. Nėra konkretaus skaičiaus iš kokio skaičiaus pavyzdžių reikia atlikti tyrimą. V. K. parašo pavyzdžių buvo aštuoni. Pasirašymo aplinkybės turi įtakos, bet šiuo atveju V. K. parašas yra tiksliai tame langelyje, kuriame turi būti parašas.

Iš vaizdo įrašų, esančių kompaktiniame diske, nuotraukų, darytų įvykio vietoje, matyti, kad 2020-05-13, apie 23 val. 50 min., uniformuotiems aplinkos apsaugos pareigūnams užėjus į ūkinį pastatą, jame randami trys vyrai ir pakabinta sumedžioto žvėries (šerno) skerdiena. V. K. ir E. N., doroję skerdieną, nuo jos atsitraukia, pastarasis skubiai nusiplauna rankas. Pareigūnams pareikalavus, E. N. ir V. K. nepateikė 2020-05-13 medžioklės lapo ir negalėjo nurodyti kas yra medžioklės vadovas. V. K. pripažino, kad jis nušovė šerną, bet negalėjo tiksliai nurodyti kas buvo medžioklės vadovu. E. N. nurodė, kad 2020-05-13 medžioklės vadovas yra jo tėvas A. N.. Inspektoriui R. S. bendraujant telefonu su A. N., bandant išsiaiškinti kas buvo 2020-05-13 medžioklės vadovu, E. N., trukdydamas pareigūno pokalbiui ir garsiai, kad girdėtų jo tėvas A. N., atsakinėjo į pastarajam užduodamus klausimus, jog šis susiprastų ir ko nors neprikalbėtų. 23 val. 55 min. E. N. savavališkai, be inspektorių leidimo, pasišalino iš įvykio vietos (b. l. 35-38, žr. kompaktinį diską, esantį voke – b. l. 42).

Iš pateiktų planų – schemų matyti, kad medžiotojų klubo „(duomenys neskelbtini)“ medžioklės plotų vieneto ribose 2020-05-13 šernas buvo sumedžiotas (duomenys neskelbtini), netoli V. K. ūkinio pastato, kuriame po to buvo dorojamas sumedžiotas laikinis žvėris. Medžiotojų klubo „(duomenys neskelbtini)“ pirminė žvėrių apdorojimo aikštelė yra (duomenys neskelbtini) ribose (b. l. 40, 41, 79-82).

Iš pateiktų Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos tarnybinio automobilio judėjimo schemos ir reidų registravimo žurnalo matyti kokiu konkrečiu laiku ir maršrutu 2021-05-13 – 2021-05-14 laikotarpiu tarnybiniu automobiliu judėjo (duomenys neskelbtini) R. S., V. M. ir I. Ž. (b. l. 84-89).

Iš ginklų, ginklų priedėlių, šaudmenų, jų dalių bei daiktų ir dokumentų paėmimo protokolų matyti, kad 2020-05-14 iš V. K. paimta: 1) graižtvinis šautuvas TIKKA T3, 3006, Springfield, Nr. (duomenys neskelbtini) su optiniu taikikliu „Leupold VX-R 3-9x50“ ir dėklu „Holster“; 2) automobilis „Opel Frontera“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 3) sumedžioto šerno patino (3 m. amžiaus) skerdiena; 4) medžiotojo bilietas Nr. (duomenys neskelbtini); 5) ginklo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini); 6) leidimas laikyti (nešioti) ginklus Nr. (duomenys neskelbtini)  (b. l. 14, 15, 39, 83).

Iš laikinojo medžiotojo bilieto kopijos matyti, kad 2020-05-14 V. K. vietoj paimto medžiotojo bilieto Nr. (duomenys neskelbtini) išduotas laikinasis medžiotojo bilietas Nr. (duomenys neskelbtini), suteikiantis teisę laikinai medžioti (b. l. 19, 20).

Iš V. K. paimto automobilio „Opel Frontera“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) individualūs požymiai užfiksuoti sausumos transporto priemonės būklės aprašymo ir paėmimo protokole (b. l. 16, 17).

Iš 2020-05-20 perdavimo – priėmimo akto matyti, kad V. K. grąžinti: automobilis „Opel Frontera“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir leidimas laikyti (nešioti) ginklus Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 18).

Iš VĮ „Regitra“ kelių transporto priemonių registro išrašo matyti, kad automobilio „Opel Frontera“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas – valdytojas yra V. K., gim. (duomenys neskelbtini), (b. l. 118, 119).

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Aptartų faktinių duomenų, kurie laikytini įrodymais, visetas leidžia padaryti neabejotiną išvadą, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo V. K. kaltumą patvirtinančių įrodymų, jog jis padarė du pavienius administracinius nusižengimus, numatytus ANK 290 straipsnio 7 ir 8 dalyse, t. y. nuo 2020-05-13, 20 val. 30 min. iki 2020-05-14, 01 val., (duomenys neskelbtini), medžioklės klubo „(duomenys neskelbtini)“ medžioklės plotų vienete, jis, turintis teisę medžioti, sumedžiojo šerno patiną, kurio neturėjo teisės sumedžioti, o be to, tuo pačiu metu, (duomenys neskelbtini), jis, neteisėtai sumedžiotą šerno patiną gabeno jam priklausančiu automobiliu „Opel Frontera“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) į jam priklausančias ūkines patalpas ir dorojo sumedžiotą gyvūną, tuo šiurkščiai pažeidė Medžioklės taisyklių 58.2.2 papunkčio, nurodančio, kad „draudžiama asmeniui, turinčiam teisę medžioti, sumedžioti gyvūną, kurio sumedžioti neturi teisės, išskyrus Medžioklės taisyklių 15.3 ir 28 punktuose nurodytus ir nustatyta tvarka įformintus atvejus“, 58.2.3 papunkčio, nurodančio, kad „draudžiama asmeniui, turinčiam teisę medžioti, gabenti ar doroti neteisėtai sumedžiotą kanopinį žvėrį“ ir 74.1 papunkčio, nurodančio, kad „šiurkščiais Medžioklės taisyklių pažeidimais laikomi pažeidimai, kai pažeidžiami Medžioklės taisyklių 58.1 - 58.5 papunkčiuose nurodyti draudimai“, reikalavimus, yra surinkta pakankamai. Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas V. K. nepripažįsta padaręs jam inkriminuotus administracinius nusižengimus, numatytus ANK 290 straipsnio 7 ir 8 dalyse, t. y. dėl neteisėto šerno patino sumedžiojimo bei neteisėtai sumedžioto gyvūno gabenimo ir dorojimo, tvirtindamas, kad šerno medžioklė buvo teisėta, turint medžioklės dokumentus (medžiotojo bilietą, galiojančius medžioklės lapą ir leidimą laikyti (nešioti) ginklą bei ginklo, kuriuo medžiojama, pažymėjimą), nenusižengiant medžioklės eigai, todėl ir sumedžioto žvėries gabenimas bei jo dorojimas buvo teisėti, išskyrus tai, kad sumedžiotas šernas buvo dorojamas ne medžiotojų klubo „(duomenys neskelbtini)“ žvėrių apdorojimo patalpoje ar aikštelėje. Tokią administracinėn atsakomybėn traukiamo V. K. poziciją patvirtino ir liudytojas E. N.. Tačiau administracinėn atsakomybėn traukiamo V. K. ir liudytojo E. N. parodymus paneigia nutarime išsamiai aprašyti liudytojų R. S., V. M., I. Ž., tiesiogiai mačiusių ir užfiksavusių teisės pažeidimus, parodymai, liudytojo R. L. rašytiniai paaiškinimai, rašysenos ir dokumentų medžiagų ekspertizės akto išvada apie tai, kad 2020-04-01 medžioklės lapo Nr. 001 lentelėje „MEDŽIOKLĖS ATASKAITA“, eilutėje „2. V. K. (duomenys neskelbtini)“, parašą V. K. vardu pasirašė ne V. K., o kitas asmuo, taip pat eksperto M. M. parodymai, vaizdo įrašai, nuotraukos, daryti įvykio vietoje, žalos aplinkai paskaičiavimas bei kiti įrodymų šaltiniai, kurie tarpusavyje yra neprieštaringi ir vieni kitus papildantys, todėl nėra pagrindo jais abejoti. Byloje nėra duomenų, leidžiančių manyti, kad liudytojai R. S., V. M., I. Ž. būtų šališki, suinteresuoti nepagrįstai apkalbėti administracinėn atsakomybėn traukiamą V. K.. 

Taigi, teismas ištirtų įrodymų kontekste administracinėn atsakomybėn traukiamo V. K. parodymus vertina kaip pasirinktos gynybos poziciją, siekiant išvengti administracinės atsakomybės, o liudytojo E. N., kuris su administracinėn atsakomybėn traukiamu V. K. yra to paties medžiotojų klubo „(duomenys neskelbtini)“ nariais, taip pat nagrinėjamo įvykio dieną ir vietoje buvo rastas kartu su V. K. dorojantis sumedžiotą žvėrį ne medžiotojų klubo „(duomenys neskelbtini)“ žvėrių apdorojimo patalpoje ar aikštelėje, ir kuris be pareigūnų leidimo, savavališkai išvykdamas pasišalino iš įvykio vietos, į kurią vėliau atvykęs pareigūnams pateikė suklastotą medžioklės lapą, parodymus – kaip siekimą padėti V. K. šios atsakomybės išvengti.

V. K. veikos tinkamai kvalifikuotos:

1) pagal ANK 290 straipsnio 8 dalį, nes jis, kaip medžiotojas, t. y. asmuo turintis teisę medžioti, sumedžiojo gyvūną – šerno patiną, kurio sumedžioti neturėjo teisės, nes neturėjo galiojančio medžioklės lapo. Koks medžioklės lapas yra negaliojantis, reglamentuojama Medžioklės taisyklių 20 punktas, kuriame nurodyta, kad medžioklės lapas laikomas negaliojančiu, jeigu jame nėra bent vieno iš Medžioklės taisyklių 19.1 - 19.4 papunkčiuose nurodytų duomenų, t. y. jeigu neįrašyti medžiotojo, kuriam leidžiama medžioti, arba medžioklės vadovo, kuriam leidžiama organizuoti medžioklę, vardas, pavardė (19.1 papunktis); nenurodytas medžioklės plotų vieneto, kuriame leidžiama medžioti, pavadinimas (19.2 papunktis); nenurodytas medžioklės būdas (jei medžiojama varant tyliuoju būdu) ir medžioklės lapo galiojimo laikas (medžioklės lapas gali būti išduodamas ne ilgesniam laikotarpiui, kaip iki to paties medžioklės sezono kovo 31 d. (datos nurodomos įskaitytinai), pratęsti medžioklės lapo galiojimą draudžiama) (19.3 papunktis); nenurodyti medžioklę leidžiančio asmens vardas, pavardė, pareigos, šis asmuo nepasirašė medžioklės lape nurodytoje vietoje bei medžioklės lapas nepažymėtas medžioklės plotų naudotojo antspaudu (jei medžioklės plotų naudotojas jį turi) (19.4 papunktis). Pagal Medžioklės taisyklių 16.2 papunktį medžioklės metu privaloma turėti galiojantį medžioklės lapą. Nagrinėjamu atveju neginčijamai nustatyta, kad 2020-04-01 medžioklės lapo Nr. 001, kurio įvykio vietoje neturėjo ir negalėjo pateikti V. K. aplinkos apsaugos departamento inspektoriams, bet kurį vėliau pateikė savavališkai iš įvykio vietos pasišalinęs liudytojas E. N., lentelėje „MEDŽIOKLĖS ATASKAITA“, eilutėje „2. V. K. (duomenys neskelbtini)“, parašą V. K. vardu pasirašė ne V. K., o kitas asmuo, todėl darytina išvada, kad medžiotojas V. K. laukinį kanopinį žvėrį – šerno patiną sumedžiojo be galiojančio medžioklės lapo, tokiu būdu pažeidė Medžioklės taisyklių 58.2.2 papunkčio, nurodančio, kad „draudžiama asmeniui, turinčiam teisę medžioti, sumedžioti gyvūną, kurio sumedžioti neturi teisės, išskyrus Medžioklės taisyklių 15.3 ir 28 punktuose nurodytus ir nustatyta tvarka įformintus atvejus“ reikalavimą, kuris remiantis Medžioklės taisyklių 74.1 papunkčiu laikytinas šiurkščiu Medžioklės taisyklių pažeidimu.

2) pagal ANK 290 straipsnio 7 dalį, nes jis nuosavu automobiliu „Opel Frontera“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kito asmens padedamas, veždamas gabeno ir savo ūkiniame pastate, bet ne medžiotojų klubo „(duomenys neskelbtini)“ žvėrių apdorojimo patalpoje, dorojo neteisėtai sumedžiotą laukinį kanopinį žvėrį – šerno patiną, tokiu būdu pažeidė Medžioklės taisyklių 58.2.3 papunkčio, nurodančio, kad „draudžiama asmeniui, turinčiam teisę medžioti, gabenti ar doroti neteisėtai sumedžiotą kanopinį žvėrį“ reikalavimą, kuris remiantis Medžioklės taisyklių 74.1 papunkčiu laikytinas šiurkščiu Medžioklės taisyklių pažeidimu.

Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonių skyrimas, kiti klausimai

V. K. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padarytų administracinių nusižengimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmenybę, jo ankstesnį patraukimą administracinėn atsakomybėn už Kelių eismo taisyklių pažeidimus (b. l. 43, 44), atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, taip pat siekiant ANK 22 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų, t. y. atgrasyti asmenį nuo administracinių nusižengimų darymo ir paveikti administracinį nusižengimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų, atimti ar apriboti administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus, bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, V. K. skirtinos ANK 290 straipsnio 7 ir 8 dalių sankcijose numatytos baudos, didesnės nei jų vidurkiai, privalomai su teisės medžioti atėmimu dvejiems metams trims mėnesiams bei jam priklausančių: graižtvinio šautuvo TIKKA T3, 3006, Springfield, Nr. (duomenys neskelbtini) su optiniu taikikliu „Leupold VX-R 3-9x50“, kaip administracinio nusižengimo padarymo įrankio, saugomų Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos valdybos Šilutės gyvosios gamtos apsaugos inspekcijoje pagal 2020-05-14 ginklų, <...> paėmimo protokolą, ir automobilio „Opel Frontera“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kaip administracinio nusižengimo padarymo priemonės, panaudotos neteisėtai sumedžiotam gyvūnui gabenti, konfiskavimu (ANK 28 straipsnio 1 ir 2 dalys, 29 straipsnio 1 ir 2 dalys, 290 straipsnio 9 ir 10 dalys).

Paskirtos administracinės nuobaudos bendrintinos remiantis ANK 32 straipsnio 4 dalies ir 38 straipsnio nuostatomis.

Nutarimui įsiteisėjus, daiktai: 1) sumedžioto šerno patino skerdiena, kaip įstatymų uždraustos veikos rezultatas, konfiskuotinas; 2) šautuvo dėklas „Holster“, saugomas Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos valdybos Šilutės gyvosios gamtos apsaugos inspekcijoje pagal 2020-05-14 daiktų ir dokumentų paėmimo protokolą, grąžintinas teisėtam savininkui V. K., gim. (duomenys neskelbtini) (ANK 569 straipsnio 4 dalis).

Dėl žalos atlyginimo

Pagal ANK 664 straipsnio 2 dalį tais atvejais, kai administracinį nusižengimą padaręs asmuo neatlygina turtinės žalos savo noru arba nesusitariama dėl turtinės žalos dydžio ir jos atlyginimo būdo, žalos atlyginimą priteisia teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija tuo pačiu nutarimu, kuriuo skiriama administracinė nuobauda.

Iš bylos matyti, kad Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos valdybos Šilutės gyvosios gamtos apsaugos inspekcija V. K. padarytą žalą, laukinių gyvūnų ištekliams, apskaičiavo pagal Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2010-08-12 įsakymu Nr. D1-695 patvirtintą Laukinių gyvūnų rūšims ir jų buveinėms padarytos žalos apskaičiavimo metodiką ir nustatė, kad laukinei gyvūnijai padaryta žala sudaro 1744,35 Eur (b. l. 34). V. K. gera valia neatlygino savo veiksmais padarytos žalos laukinių gyvūnų ištekliams. 

Atsižvelgiant į tai, kad V. K. žalą laukinių gyvūnų ištekliams padarė savo tyčiniais neteisėtais veiksmais, šios žalos savo noru neatlygino, žalos dydis įrodytas byloje surinktais įrodymais, todėl iš V. K. priteistina valstybei 1744,35 Eur žalos atlyginimo, įpareigojant žalą atlyginti per šešis mėnesius nuo šio nutarimo įsiteisėjimo dienos (ANK 665 straipsnio 1 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 28 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 29 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 32 straipsnio 4 dalimi, 38 straipsniu, 290 straipsnio 7 - 10 dalimis, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 ir 4 dalimis, 636 straipsniu, 644 straipsniu, 646 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 664 straipsnio 2 dalimi, 665 straipsnio 1 dalimi, 675 straipsniu,

n u t a r i a :

V. K. pripažinti kaltu padarius administracinius nusižengimus, numatytus:

- ANK 290 straipsnio 7 dalyje ir paskirti 1700 Eur baudą;

- ANK 290 straipsnio 8 dalyje ir paskirti 1350 Eur baudą.

Vadovaujantis ANK 32 straipsnio 4 dalimi ir 38 straipsniu, V. K. nustatyti galutinę nuobaudą – 1700 Eur (vieno tūkstančio septynių šimtų eurų) baudą.

Vadovaujantis ANK 28 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 290 straipsnio 9 dalimi, V. K. paskirti teisės medžioti atėmimą dvejiems metams trims mėnesiams.

Vadovaujantis ANK 29 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 290 straipsnio 10 dalimi, V. K. paskirti graižtvinio šautuvo TIKKA T3, 3006, Springfield, Nr. (duomenys neskelbtini)su optiniu taikikliu „Leupold VX-R 3-9x50“, saugomų Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos valdybos Šilutės gyvosios gamtos apsaugos inspekcijoje pagal 2020-05-14 ginklų, <...> paėmimo protokolą, ir automobilio „Opel Frontera“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimą.

Baudą patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos.

Bauda turi būti sumokėta į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų (įmonės kodas: 188659752; įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime nurodant „bauda ROIK 20120765233“).

Nustatytu laiku nesumokėjus baudos į nurodytą sąskaitą, bauda bus išieškoma priverstinai ANK 676 straipsnyje nustatyta tvarka.

Nutarimui įsiteisėjus: 1) sumedžioto šerno patino skerdieną konfiskuoti; 2) šautuvo dėklą „Holster“, saugomą Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos valdybos Šilutės gyvosios gamtos apsaugos inspekcijoje pagal 2020-05-14 daiktų ir dokumentų paėmimo protokolą, grąžinti V. K., gim. (duomenys neskelbtini).

Vadovaujantis ANK 664 ir 665 straipsniais, priteisti iš V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 1744,35 Eur (vieną tūkstantį septynis šimtus keturiasdešimt keturis eurus 35 ct) žalos atlyginimo, įpareigojant žalą atlyginti per šešis mėnesius nuo šio nutarimo įsiteisėjimo dienos, šią sumą sumokant į Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos, įstaigos kodas 304766622, sąskaitą Nr. LT35 4010 0510 0425 0888, esančią Luminor Bank AS Lietuvos skyrius.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti apeliaciniu skundu skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Tauragės apylinkės teismo bet kuriuos to teismo rūmus.

Teisėjas                                                                                 Robertas Povilaitis