Civilinės bylos Nr. e2-1734-464/2020

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00163-2020-0

Procesinio sprendimo kategorijos:  3.1.18.1.1.1; 3.1.18.1.1.2

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. gruodžio 15 d. 

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalia Kačinskienė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovės restruktūrizuojamos akcinės bendrovės „Progresas“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2020 m. spalio 1 d. nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje Nr. e2-1478-638/2020 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Guso Baltic“ ieškinį atsakovei restruktūrizuojamai akcinei bendrovei „Progresas“ dėl skolos priteisimo ir įpareigojimo vykdyti sutartį natūra bei atsakovės restruktūrizuojamos akcinės bendrovės „Progresas“ priešieškinį ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Guso Baltic“ dėl sutarties pripažinimo negaliojančia ir skolos priteisimo, tretieji asmenys D. M., uždaroji akcinė bendrovė „Restrus“,

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.       Ieškovė UAB „Guso Baltic“ kreipėsi į teismą su 2020 m. kovo 19 d. ieškiniu atsakovei RAB „Progresas“, prašydama priteisti 87 890 Eur skolą, 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas (civilinė byla Nr. e2-1478-638/2020).

2.       Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO taip pat nustatyta, kad RAB „Progresas“ kreipėsi į teismą su 2020 m. vasario 28 d. ieškiniu UAB „Guso Baltic“, prašydama priteisti 909 826,27 Eur, 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas (civilinė byla Nr. e2-1342-324/2020). 

3.       Ieškovė UAB „Guso Baltic“ kreipėsi į teismą su 2020 m. balandžio 8 d. ieškiniu atsakovei RAB „Progresas“, prašydama įpareigoti atsakovę per 7 dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo vykdyti 2018 m. sausio 30 d. jungtinės veiklos sutartį natūra ir perduoti ieškinyje nurodytus daiktus, priteisti bylinėjimosi išlaidas (civilinė byla Nr. e2-1459-638/2020).

4.       Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjo, laikinai atliekančio Civilinių bylų skyriaus pirmininko funkcijas, 2020 m. birželio 2 d. nutartimi į vieną civilinę bylą sujungtos Kauno apygardos teisme nagrinėjamos civilinės bylos Nr. e2-1478-638/2020, Nr. e2-1459-638/2020 ir e2-1342-324/2020, paliekant šia bylai Nr. e2-1478-638/2020.

5.       Atsakovė RAB „Progresas“ 2020 m. birželio 1 d. pareiškė priešieškinį ieškovei UAB „Guso Baltic“, prašydama  pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento 2018 m. sausio 30 d. jungtinės veiklos sutartį, priteisti jai bylinėjimosi išlaidas.

6.       Ieškovė UAB „Guso Baltic“ nagrinėjamoje byloje 2020 m. birželio 19 d. pateikė patikslintą ieškinį atsakovei RAB „Progresas“, prašydama įpareigoti atsakovę per 7 dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo vykdyti 2018 m. sausio 30 d. jungtinės veiklos sutartį Nr. 018/01/001 natūra, t. y. perduoti ieškovei nuosavybės teise priklausančius ieškinyje įvardytus daiktus bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.

7.       Ieškovė UAB „Guso Baltic“ taip pat kreipėsi į teismą su 2020 m. birželio 22 d. ieškiniu atsakovei RAB „Progresas“, prašydama išreikalauti iš neteisėto valdymo ieškovei priklausantį turtą bei priteisti bylinėjimosi išlaidas (civilinė byla Nr. e2-16516-1116/2020).

8.       Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininko 2020 m. rugsėjo 25 d. nutartimi prie Kauno apygardos teismo civilinės bylos Nr. e2-1478-638/2020 prijungta Kauno apylinkės teismo civilinė byla Nr. e2-16516-1116/2020.

9.       Ieškovė UAB „Guso Baltic“ ieškinio dėl 87 890,79 Eur skolos priteisimo įvykdymui užtikrinti 2020 m. rugsėjo 16 d. pateikė prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones: 1) areštuoti kilnojamuosius daiktus  (prekes už 84 424,47 Eur sumą), kurie nurodyti prašyme išvardintose 65-iose PVM sąskaitose faktūrose, uždraudžiant atsakovei juos perleisti kitiems asmenims, išskyrus ieškovę, paliekant atsakovei juos saugoti; 2) nustačius, kad atsakovė tokio turto neturi ar turi nepakankamai, areštuoti ir jos pinigines lėšas, esančias pas atsakovę ir trečiuosius asmenis, taip pat bankų sąskaitose, leidžiant iš areštuotų piniginių lėšų atsiskaityti su ieškove.

10.       Kauno apygardos teismas 2020 m. rugsėjo 17 d. nutartimi tenkino ieškovės prašymą ir  areštavo pas atsakovę RAB ,,Progresas“ esančius kilnojamuosius daiktus (prekes už 84 424,47 Eur sumą), kurie nurodyti 65-iose PVM sąskaitose faktūrose, uždrausdamas atsakovei šiuos daiktus  bet kokiu būdu perleisti kitiems asmenims, išskyrus ieškovę, paskirdamas atsakovę areštuotų daiktų saugotoja,  o nustačius, kad atsakovė tokio turto neturi ar turi nepakankamai, areštavo jos pinigines lėšas (84 424,47 Eur), esančias pas atsakovę ir trečiuosius asmenis, taip pat bankų sąskaitose.

11.       Ieškovė 2020 m. spalio 1 d. pateikė prašymą dėl papildomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, prašydama: 1) areštuoti kilnojamuosius daiktus, turtines teises, priklausančias atsakovei RAB „Progresas“  ir esančius pas atsakovę arba trečiuosius asmenis, už 84 424,47 Eur sumą, nes, nesiėmus minėtų priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas; 2) areštavus pinigines lėšas, leisti atsakovei RAB „Progresas“ iš šių lėšų išmokėti darbo užmokestį bendrovės darbuotojams, mokesčius valstybei (savivaldybėms) ir socialinio draudimo įmokas bei atsiskaityti su ieškove.

12.       Šiame prašyme ieškovė nurodė analogiškas aplinkybes, kaip ir 2020 m. rugsėjo 16 d. pateiktame prašyme dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, t. y. kad atsakovė vykdo ūkinę komercinę veiklą ir gamyboje naudoja iš ieškovės pagal PVM sąskaitas faktūras gautas prekes, o pagamintą produkciją realizuoja bei gauna pajamas. 2020 m. rugpjūčio 18 d. ieškovė sužinojo, kad atsakovė atnaujino gamybą ir joje naudoja, be kita ko, iš ieškovės gautas prekes, už kurias nėra su ieškove atsiskaičiusi (ginčas dėl atsiskaitymo nagrinėjamas šioje byloje). Ieškovės teigimu, dėl 2020 m. rugsėjo 17 d. nutarties vykdymo ji kreipėsi į antstolį, kuris sudarė areštuoto turto apyrašus, tačiau antstolis surado ir aprašė turto tik už 773,64 Eur sumą. Piniginių lėšų, esančių pas atsakovę ar trečiuosius asmenis nebuvo surasta. Ieškovei žinoma, kad atsakovė ketina parduoti pagamintą, naudojant iš jos gautas prekes, už kurias nėra atsiskaičiusi su ieškove, metalinę talpą ir turi reikalavimo teisę gauti už ją pinigines lėšas. Antstolis, vykdydamas 2020 m. rugsėjo 17 d. nutartį, nurodė, kad gautinoms lėšoms iš trečiųjų asmenų areštuoti reikalinga laikinoji apsaugos priemonė – turtinių teisių, priklausančių atsakovei ir esančių pas atsakovę arba trečiuosius asmenis, areštas. Todėl yra būtinybė taikyti papildomas laikinąsias apsaugos priemones.

II.                      Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

13.       Kauno apygardos teismas 2020 m. spalio 1 d. nutartimi ieškovės UAB ,,Guso Baltic“ prašymą patenkino ir jos ieškinio reikalavimams užtikrinti taikė papildomas laikinąsias apsaugos priemones – areštavo pas atsakovę RAB ,,Progresas“ esančius kilnojamuosius daiktus ir turtines teises, priklausančias atsakovei ir esančius pas atsakovę arba trečiuosius asmenis, kurių bendra suma – 83 650,83 Eur.

14.       Teismas nurodė, kad ankstesne 2020 m. rugsėjo 17 d. nutartimi jau yra patenkintas ieškovės prašymas ir laikinosios apsaugos priemones pritaikytos, areštuojant pas atsakovę RAB ,,Progresas“ esančius kilnojamuosius daiktus, t. y. prekes už 84 424,47 Eur sumą, išvardintas PVM sąskaitose faktūrose, uždraudžiant atsakovei juos bet kokiu būdu perleisti kitiems asmenims, išskyrus ieškovę, tačiau paliekant atsakovei juos saugoti, o nustačius, kad atsakovė tokio turto neturi ar turi nepakankamai, buvo nurodyta areštuoti 84 424,47 Eur pinigines lėšas,  esančias pas atsakovę ir trečiuosius asmenis, taip pat bankų sąskaitose.

15.       Teismas sutiko su ieškove, kad pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, areštuojant tik konkrečiose PVM sąskaitose faktūrose nurodytas prekes, šiuo atveju yra nepakankamos, nes išvardintose sąskaitose faktūrose nurodytų daiktų praktiškai nerasta, vadinasi, nutartis dėl turto arešto yra neįvykdoma.

16.       Atsižvelgdamas į tai, kad 2020 m. rugsėjo 17 d. nutartimi areštas taikytas 84 424,47 Eur sumai, o ieškovės prie prašymo pateikti antstolio N. Alenino 2020 m. rugsėjo 25 d. ir 2020 m. rugsėjo 28 d. sudaryti turto aprašai patvirtina, kad antstolis surado ir aprašė turto tik už 773,64 Eur sumą, teismas taikė areštą už 83 650,83 Eur sumą (84 424,47 Eur – 773,64 Eur = 83 650,83 Eur), be pirmiau jau taikytų apribojimų (kilnojamųjų daiktų ir piniginių lėšų arešto) taikęs areštą ir atsakovės turimoms turtinėms teisėms.

III.                      Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

17.       Atsakovė RAB „Progresas“ atskirajame skunde prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2020 m. spalio 1 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – panaikinti laikinąsias apsaugos priemones. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

17.1.                      Jungtinės veiklos sutartis Nr. 018/01/30/001 yra suklastota, atsakovė jos nėra pasirašiusi, jos neturi ir ši sutartis niekada nebuvo vykdoma. Ji pirmą kartą panaudota teisme 2020 m. balandžio 6 d. pateikus ieškinį, kuriuo siekiama iš atsakovės neatlygintinai įgyti atsakovės pagamintas prekes. Dėl šios sutarties nuginčijimo atsakovė yra pateikusi priešieškinį.

17.2.                      Ieškovė nepateikė jokių įrodymų, kad atsakovė elgėsi nesąžiningai ar mėgino turtą slėpti. Priešingai, antstoliui, vykdant teismo 2020 m. rugsėjo 17 d. nutartį ir 2020 m. rugsėjo 24 d. atvykus į vietą, be jokių apribojimų buvo leista apžiūrėti visas RAB ,,Progresas“ patalpas. Nenustatyti jokie faktai, kad prekės būtų slepiamos arba, kad dokumentuose būtų užfiksuotas prekių perdavimas atsakovei. Teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, tokių aplinkybių taip pat nenustatė, todėl spręsdamas šį klausimą nukrypo nuo Lietuvos apeliacinio teismo suformuotos praktikos. 

17.3.                      Prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones pateiktas siekiant sutrikdyti atsakovės gamybos veiklą, apriboti galimybę disponuoti restruktūrizuojamos įmonės lėšomis, kad atsakovė bankrutuotų. Skundžiama nutartimi ieškovės interesams  suteiktas prioritetas, pažeidžiant aukštesnės eilės kreditorių interesus. Vienas iš atsakovės kreditorių „Citadele banka“ Lietuvos filialas 2020 m. spalio 5 d. raštu jau pareikalavo nutraukti atsakovės restruktūrizavimo procesą dėl laiku nesumokėtų įmokų.

17.4.                      Kauno apygardos teismas 2017 m. balandžio 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-1827-221/2017 iškeldamas restruktūrizavimo bylą atsakovei leido jai mokėti darbuotojams darbo užmokestį, mokesčius valstybei, socialinio draudimo įmokas bei apmokėti visas kitas einamąsias įmokas iš bendrovės sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB SEB banke, nurodant, kad didžiausia lėšų suma, kuri per vieną kalendorinį mėnesį gali būti panaudota mokėjimams ir įmokoms mokėti, yra 80 000 Eur. Todėl skundžiama nutartis pažeidžia taip pat ir minėtą teismo nutartį bei prieštarauja viešajam interesui, sudarant kliūtis atsakovei prisiimti atitinkamus įsipareigojimus pagaminti prekes ir, jas realizavus, uždirbti pajamas. Atsakovė netenka galimybės vykdyti teismo patvirtintą restruktūrizavimo planą, dėl ko kyla bankroto grėsmė, pažeidžiami kitų kreditorių interesai.

17.5.                      Skundžiama nutartimi taikyti apribojimai neatitinka proporcingumo principo reikalavimų, tokiais suvaržymais atsakovei apribota galimybė dalyvauti viešuose pirkimuose ir kituose konkursuose.

17.6.                      Ieškovė, reikšdama ieškinio reikalavimus, išvardino tik PVM sąskaitas faktūras, tačiau nepateikė jokių įrodymų, kad pati ieškovė būtų įsigijusi sąskaitose faktūrose išvardintas prekes (įrodymų, kad disponavo prekėmis), o taip pat nepateikė įrodymų, kad PVM sąskaitose faktūrose išvardintos prekės realiai buvo perduotos RAB ,,Progresas“ (prekių priėmimo ir perdavimo aktai, prekių gabenimo važtaraščiai). Todėl ieškinio reikalavimai net tikėtinai nebuvo pagrįsti.

18.       Ieškovė UAB „Guso Baltic“ 

18.1.                      Byloje nėra jokių įrodymų dėl jungtinės veiklos sutarties suklastojimo, atsakovė tokias išvadas daro remdamasi prielaidomis. Sutartis yra nenuginčyta, todėl yra galiojanti ir turinti įstatymo galią.

18.2.                      Ieškovė neginčija, kad atsakovė turi teisę užsiimti metalo konstrukcijų gamyba, tačiau prieštarauja, kad tai būtų daroma iš ieškovės pateiktų medžiagų, už kurias RAB „Progresas“ neketina atsiskaityti. Atsakovė byloje nėra pateikusi jokių įrodymų, kurie patvirtintų, kad ji metalo konstrukcijų gamybai yra įsigijusi medžiagų iš kitų tiekėjų, po to, kai tokias medžiagas dėl kurių atmokėjimo yra sprendžiamas ginčas šioje byloje, jai pateikė ieškovė.

18.3.                      Atsakovė bando sau palankiai interpretuoti aplinkybę, kad ieškovės PVM sąskaitose faktūrose išvardintų prekių nėra. Antstolis surado ir aprašė turto už 773,64 Eur, kuris buvo išvardintas ieškovės PVM sąskaitose faktūrose, nors atsakovė nuosekliai tvirtino, kad jokių prekių nėra gavusi. Aplinkybė, kad surasta turto tik už 773,64 Eur, taip pat leidžia teigti, kad kitos medžiagos, kurias ieškovė pateikė atsakovei, buvo sunaudotos metalo gaminių gamyboje, o šie realizuoti tretiesiems asmenims. Tokie faktai tik patvirtina būtinybę taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

18.4.                      Atsakovės nesąžiningumą patvirtina aplinkybės, kad ji atnaujino gamybą, kurioje naudoja iš ieškovės gautas prekes, nors ginčas dėl atsiskaitymo už jas tebenagrinėjamas šioje byloje. Taigi byloje yra tikėtinų duomenų apie galimą atsakovės nesąžiningumą, jos ketinimus paslėpti, perleisti, įkeisti turimą turtą ar kitaip jį apsunkinti, ko pasėkoje teismo sprendimo dėl skolos priteisimo nebus galima įvykdyti arba jis pasunkės.

18.5.                      Dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių, priešingai nei teigia atsakovė, nebus pažeistas viešasis interesas, nes atsakovės teisė už savo lėšas įsigyti medžiagas, kurios reikalingos gamybai, gaminti produkciją ir ją realizuoti nėra paneigiama. Ieškovė nesutinka tik su tokiais atsakovės veiksmais, kai gamyboje naudojamos iš ieškovės gautos  medžiagos, už kurias nėra atsiskaityta ir neketinama atsiskaityti.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV.                      Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl prie atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį pridėtų dokumentų

19.       Apeliantė RAB „Progresas“ prie atskirojo skundo pridėjo AS „Citadele banka“ Lietuvos filialo 2020 m. spalio 5 d. prašymą dėl RAB „progresas“ restruktūrizavimo plano nevykdymo ir restruktūrizavimo bylos nutraukimo kopiją, ir V. U. 2020 m. spalio 5 d. paaiškinimo kopiją.

20.       Ieškovė UAB „Guso Baltic“ prie atsiliepimo pridėjo audito UAB „In salvo“ atestuotos auditorės E. Ž. 2020 m. spalio 13 d. parengto Nepriklausomo auditoriaus atsakymo į paklausimą kopiją (be priedų).

21.       Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgdamas į tai, kad nė viena iš šalių nesuformulavo prašymo šiuos įrodymus priimti ir nenurodė jokių aplinkybių, kodėl šių duomenų prijungimo klausimas turėtų būti sprendžiamas taikant išimtis iš Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 314 straipsnyje nurodyto draudimo naujų įrodymų priėmimui apeliacinės instancijos teisme, naujų įrodymų prijungimo klausimo nesprendžia.

Dėl preliminaraus ieškinio pagrįstumo

22.       Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas galimas tik nustačius abi CPK 144 straipsnio 1 dalyje nurodytas privalomas sąlygas: pirma, ieškovo reikalavimas turi būti tikėtinai pagrįstas; antra, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Nesant nors vienos iš šių sąlygų, pagrindo laikinųjų apsaugos priemonių taikymui nėra.

23.       Pirmosios instancijos teismas, nors ir tiesiogiai to nenurodydamas, tačiau ieškinį laikė preliminariai pagrįstu. Tokia išvada darytina iš to, kad skundžiamoje nutartyje teismas nurodė, kad preliminarus (lot. prima facie) pareikštų reikalavimų ir pateiktų įrodymų įvertinimas reiškia, kad teismas iš ieškinio reikalavimo bei faktinių ir teisinių pagrindų pobūdžio sprendžia, ar jis nėra akivaizdžiai netenkintinas, tačiau netiria ir nevertina šio procesinio dokumento faktinių ir teisinių argumentų, juos patvirtinančių įrodymų pagrįstumo bei teisėtumo.  

24.       Kaip ne kartą teismų praktikoje pasisakyta, preliminarus ieškinio įvertinimas leidžia teismui atsisakyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones tik tais atvejais, kai ieškovo reiškiamas reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas, kai, pavyzdžiui, ieškovas pasirinko neleistiną ar aiškiai neįmanomą savo civilinių teisių gynybos būdą arba prašoma taikyti laikinąsias apsaugos priemones užtikrinant reikalavimą, kuris iš viso nėra pagrįstas ieškinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, t. y. tais atvejais, kai jau ieškinio priėmimo stadijoje galima daryti pagrįstą prielaidą, kad reiškiamas reikalavimas teismo negalės būti tenkinamas dėl gana akivaizdaus šio reikalavimo nepagrįstumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-827-370/2015). Tačiau šiuo atveju, įvertinus ieškiniu reiškiamų reikalavimų pobūdį, negalima iš karto konstatuoti, kad pagal tokio ieškinio reikalavimus teismas negalėtų priimti ieškovei palankaus ar iš dalies palankaus teismo sprendimo.

25.       Atliekant ieškinio prima facie pagrįstumo vertinimą, patikrinama, ar ieškinys grindžiamas faktinį pagrindą sudarančiais argumentais ir ar ieškinio argumentai grindžiami įrodymais, tačiau toks ieškinio preliminaraus pagrįstumo vertinimas negali ir neturi virsti detalia ieškinio teisinių ir faktinių argumentų bei pateiktų įrodymų analize, t. y. laikinųjų apsaugos priemonių taikymo stadijoje teismas negali ir neturi pateikti kategoriško atsakymo dėl pateiktų įrodymų patikimumo, pakankamumo ieškovo nurodytiems argumentams patvirtinti, jų sąsajumo (jei aplinkybė, kad su ieškiniu pateikti įrodymai nesusiję su byla, nėra akivaizdi dar pradinėje bylos nagrinėjimo stadijoje) (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1464-516/2016; 2020 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-27-370/2020). 

26.       Todėl tokie apeliantės atskirojo skundo argumentai, kad ieškinys nėra net tikėtinai pagrįstas, atmestini, nes šioje bylos proceso stadijoje nesprendžiamas pateiktų į bylą įrodymų pakankamumo ieškiniui patenkinti klausimas. Taip pat kitokios išvados dėl ieškinio preliminaraus pagrįstumo nelemia ir atskirojo skundo argumentai dėl jungtinės veiklos sutarties suklastojimo, šie argumentai sudaro ginčo nagrinėjimo iš esmės dalyką. Sprendžiant tarpinį procesinį klausimą nėra aktualūs taip pat šalių  argumentai, susiję su PVM sąskaitose faktūrose nurodytų prekių (ne)perdavimu, jų (ne)įtraukimu į atitinkamas buhalterines sandėlio programas ir pan., nes tokių aplinkybių nustatymas svarbus sprendžiant dėl ginčo esmės, o ne laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Dėl grėsmės teismo sprendimo įvykdymui 

27.       Apeliantė nesutinka ir su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada dėl grėsmės teismo sprendimo įvykdymui buvimo, pažymėdama, kad ieškovė neįrodė, o teismas taip pat nenustatė jokių apeliantės nesąžiningų veiksmų, todėl laikinosios apsaugos priemonės pritaikytos nepagrįstai.

28.       CPK nuostatos neįtvirtina jokių pavyzdinių kriterijų sąrašo, kuriais remdamasis teismas galėtų nuspręsti, ar byloje kyla teismo sprendimo neįvykdymo rizika, todėl sprendimas dėl grėsmės būsimam teismo sprendimui įvykdyti egzistavimo priimamas įvertinus kiekvienos atskiros situacijos faktines aplinkybes. Tačiau nuosekliai plėtojamojoje teismų praktikoje laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimu laikomasi pozicijos, kad šio išimtinio ir itin atsakovo interesus varžančio procesinio instituto taikymas galimas tik tuomet, kai jo taikymo prašantis asmuo pateikia konkrečių duomenų ar įrodymų apie atsakovo nesąžiningą elgesį, apie jo atliktus, atliekamus ar siekiamus atlikti veiksmus, turint tikslą išvengti to asmens naudai priimto teismo sprendimo įvykdymo (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1092-943/2016; 2017 m. sausio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-46-464/2017; 2018 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-157-464/2018; 2020 m. lapkričio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1591-370/2020).

29.       Pagal civiliniame procese taikomą rungimosi principą ir bendrąją įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklę, pareigą įrodyti abi laikinųjų apsaugos priemonių taikymui privalomas sąlygas turi ta šalis, kuri prašo taikyti laikinąsias apsaugos priemones (CPK 12, 178 straipsniai). Todėl laikinųjų apsaugos priemonių instituto taikymas galimas tik tuomet, kai jo taikymo prašantis asmuo pateikia konkrečių duomenų apie atsakovo nesąžiningą elgesį, apie jo atliktus ar atliekamus veiksmus – turimo turto slėpimas, perleidimas, įkeitimas ar jo apsunkinimas bet kokia kita forma (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. sausio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-27-407/2016; 2019 m. sausio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-136-370/2019; 2020 m. lapkričio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1591-370/2020). Be to, atsižvelgiant į tai, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymu yra siekiama, kad galbūt ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas nepasunkėtų ir (ar) nepasidarytų nebeįmanomas, šio instituto taikymo kontekste yra reikšmingi tik tokie galimai nesąžiningi atsakovo veiksmai, kuriais siekiama išvengti išieškojimo pagal būsimą teismo sprendimą (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. birželio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2- 675- 943/2020; 2020 m. lapkričio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1518-881/2020).

30.       Šiuo atveju ieškovė, pateikusi prašymą taikyti papildomas laikinąsias apsaugos priemones ieškinio dėl skolos priteisimo įvykdymui užtikrinti, grėsmę teismo sprendimo įvykdymui sieja išimtinai tik su tuo, kad antstolis, vykdydamas ankstesnę Kauno 2020 m. rugsėjo 17 d. nutartį, nerado didžiosios dalies sąskaitose faktūrose išvadintų prekių dalies ir kad ieškovei yra žinoma, jog apeliantė ketina parduoti pagamintą metalinę talpą bei turi reikalavimo teisę gauti už ją pinigines lėšas.

31.       Šiame kontekste pažymėtina, kad, remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, minėta Kauno apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 17 d. nutartis buvo panaikinta Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. gruodžio 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1680-330/2020. Apeliacinės instancijos teismas pažymėjo, kad nebuvo nustatytas atsakovės nesąžiningumas, todėl, panaikinęs nutartį, ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė. Skundžiamoje nutartyje apeliantės nesąžiningumas taip pat nenustatytas. Pirmosios instancijos teismas apsiribojo vien fakto konstatavimu, kad ankstesnė šio teismo priimta  nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo yra neįvykdoma. Tačiau aplinkybė, kad nutartis yra neįvykdoma, nes antstolis turto rado mažiau, negu buvo areštuota, savaime nereiškia, kad apeliantė jį slepia, juolab kad šioje byloje, kurioje sujungtos net 4 civilinės bylos, keliamas ir klausimas, ar ieškovė iš tikrųjų sąskaitose faktūrose nurodytas prekes yra perdavusi apeliantei.

32.       Todėl, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, aplinkybė, kad antstolis turto rado mažiau nei buvo areštuota 2020 m. rugsėjo 17 d. nutartimi, pati savaime nepatvirtina apeliantės nesąžiningumo, siekiant išvengti šioje civilinėje byloje priimto teismo sprendimo įvykdymo. Apeliantės nesąžiningumo nepatvirtina ir ieškovės teiginiai, kad jai yra žinoma, jog apeliantė ketina parduoti pagamintą metalinę talpą ir turi reikalavimo teisę gauti už ją pinigines lėšas. Apeliantės, kaip ji nurodo, pagrindinė veikla ir pajamų šaltinis būtent ir yra metalo konstrukcijų gamyba, apdirbimas bei pardavimas. Prašymas taikyti papildomas laikinąsias apsaugos priemones buvo paduotas ieškovės ieškinio dėl 87 890 Eur skolos priteisimo reikalavimams užtikrinti, todėl aplinkybė, kad apeliantė, vykdydama savo įprastinę veiklą, pagamino ir ketina parduoti metalinę talpą, nepatvirtina jos siekio mažinti savo turto masę ar jo vertę, priešingai,  pardavusi gaminį, apeliantė gaus atitinkamą pelną.

33.       Šiame kontekste sutiktina ir su tokiais apeliantės atskirojo skundo argumentais, kad skundžiama nutartimi nepagrįstai apsunkinama jos ūkinė–komercinė veikla, ypač įvertinus aplinkybę, kad apeliantė skundžiamos nutarties priėmimo metu buvo restruktūrizuojama akcinė bendrovė. Kaip matyti iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų, Kauno apygardos teismas 2020 m. lapkričio 26 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-936-638/2020 restruktūrizavimo byla apeliantei RAB „Progresas“ nutraukta ir ta pačia nutartimi jai iškelta bankroto byla, nors ši nutartis, apeliantei padavus atskirąjį skundą, dar neįsiteisėjo.

34.       Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė nepateikė jokių konkrečių argumentų ar įrodymų, pagrindžiančių, kad apeliantė atliko, atlieka ar ketina atlikti veiksmus, nukreiptus į turimo turto masės sumažinimą ar kitokį jo apsunkinimą, turėdama tikslą išvengti galbūt ieškovei palankaus teismo sprendimo vykdymo, pagrindo taikyti papildomas laikinąsias apsaugos priemones  – apeliantės naudojimosi turtinėmis teisėmis suvaržymą – nebuvo.

35.       Kita vertus, po skundžiamos nutarties priėmimo Lietuvos apeliaciniam teismui 2020 m. gruodžio 10 d. nutartimi panaikinus apeliantei Kauno apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 17 d. nutartimi taikytą areštą ir jai nustatytus disponavimo turtu bei piniginėmis lėšomis ribojimus, objektyviai nelieka teisinio pagrindo didinti šių buvusių suvaržymų mastą ir spręsti, kad pirmiau taikytų ribojimų ieškiniui užtikrinti nepakanka. Taigi, dar ir šiuo aspektu vertinant skundžiama Kauno apygardos teismo 2020 m. spalio 1 d. nutartis panaikintina, o klausimas išspręstinas iš esmės – ieškovės prašymas dėl papildomų laikinųjų apsaugos priemonių RAB „Progresas“ atžvilgiu taikymo ir jos turtinių teisių arešto atmestinas.

        Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

n u t a r i a :

Kauno apygardos teismo 2020 m. spalio 1 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės. 

Atmesti ieškovės

Apie turto arešto panaikinimą pranešti Turto arešto aktų registro tvarkytojui.

Teisėja                                                Dalia Kačinskienė