VARĖNOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

(S)

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. birželio 7 d.

Varėna

Varėnos rajono apylinkės teismo teisėjas Dalis Žilionis, sekretoriaujant Reginai Tertelytei, dalyvaujant ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Varėnos šiluma“ atstovei I. N., atsakovei R. Š., atsakovės atstovei advokatei Nijolei Raulušaitienei, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą dėl skolos už šilumą bendro naudojimo patalpose ir įrenginiuose bei šildymo ir karšto vandens sistemų priežiūros paslaugas priteisimo pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Varėnos šiluma“ ieškinį,

n u s t a t ė :

Ieškovas prašo priteisti iš atsakovės 1102,53 EUR skolos už tiekiamą šilumą bendro naudojimo patalpose ir įrenginiuose bei teikiamas šildymo ir karšto vandens sistemų priežiūros paslaugas, 39,99 EUR delspinigių, 5 procentus metinių procesinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 34,00 EUR bylinėjimosi išlaidų (žyminio mokesčio) bei gražinti ieškovui 2,00 EUR per daug sumokėto žyminio mokesčio (pagal 2015-10-20 mokėjimo nurodymą Nr. 5030).

Ieškovas pateiktame ieškinyje nurodė, kad jis tiekia šilumą bendro naudojimo patalpose ir įrenginiuose bei teikia šildymo ir karšto vandens sistemų priežiūros paslaugas butui, esančiam adresu: (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise priklauso atsakovei. Už suteiktas paslaugas nuo 1998 m. balandžio 1 d. iki 2015 m. spalio 1 d. atsakovė liko skolinga ieškovui 1102,53 EUR skolos ir 39,99 EUR delspinigių.

Ieškovas taip pat nurodė, jog nors atsakovė, nesilaikydama tuo metu galiojusios tvarkos, buvo atsijungusi buto šildymo, karšto vandens ir karšto vandens sistemų įrenginius nuo daugiabučio namo šildymo ir karšto vandens sistemos, tačiau privalo mokėti už tiekiamą šilumą bendro naudojimo patalpose ir įrenginiuose bei teikiamas šildymo ir karšto vandens sistemos priežiūros paslaugas pagal Šilumos ūkio įstatymo 25 str. 1 d., nesvarbu, kokiu būdu šildomos jai priklausančios patalpos.

Teisme buvo priimtas atsakovės R. Š. atsiliepimas į ieškinį, kuriuo atsakovė iš dalies nesutiko su jai pareikštu ieškiniu, nurodydama, kad pripažįsta, kad pagal bendrąsias bendraturčių teises ir pareigas reglamentuojančias teisės normas, jai tenka pareiga proporcingai turto daliai atlyginti išlaidas bendro naudojimo patalpose, nors nėra su ieškovu sudariusi tokios sutarties. Tačiau atsakovė nesutinka, kad jai būtų taikomas mokestis už karšto vandens temperatūros palaikymą (cirkuliacijos mokestis), kadangi nuo 1999 m. rugpjūčio mėnesio jos bute nėra jokių cirkuliacijos vamzdžių, buto karšto vandens ir šildymo sistemos yra autonominės.

Atsakovė atsiliepime į ieškinį byloje daliai pareikštų reikalavimų prašo taikyti ieškinio senatį, kadangi ieškovas yra pareiškęs reikalavimus už laikotarpį nuo 1998 m. iki 2015 rugsėjo mėn., o ieškinį pateikęs tik 2015-10-26. Ieškovė taip pat prašo išdėstyti teismo sprendimo įvykdymą 2 metų laikotarpiui, grįsdama byloje pateiktais neįgalumą ir gaunamas mažas pajamas patvirtinančiais dokumentais.

Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė patvirtino ieškinyje nurodytas aplinkybes, ieškinį palaikė ir papildomai nurodė, jog atsakovė yra atlikusi mokėjimus ieškovui: 2010 m. rugsėjo 13 d. – 199,48 LT ir 2011 m. gegužės 17 d. – 133,86 LT, tačiau šiais pinigais, kadangi ieškovas nuo 2007-09-01 skaičiavo atsakovei delspinigius, buvo padengti delspinigiai ir 3,60 LT skolos. Nuo 1999 m. iki 2012 m. atsakovei buvo skaičiuojamas 50 proc. dydžio vidutinio energijos sąnaudų normatyvo būstui per mėnesį cirkuliacijos mokestis, o nuo 2012 m. – 10 proc. Neprieštarauja atsakovės prašymui išdėstyti priteistą sumą, patenkinus ieškinį. Nėra pagrindo taikyti ieškinio senatį, nes ieškovo teikiamos paslaugos buvo tęstinės, atsakovė buvo atlikusi mokėjimus ieškovui, pati skolą pripažinusi, žadėjusi ją padengti ir ieškovas sąžiningai tikėjosi tokių atsakovės veiksmų.

Teismo posėdžio metu atsakovė ieškinį pripažino iš dalies ir patvirtino savo atsiliepime į ieškinį nurodytas aplinkybes.

Teismo posėdžio metu atsakovės atstovė advokatė Nijolė Raulušaitienė nurodė, kad ieškinį pripažįsta iš dalies 256,65 EUR sumai, prašo taikyti ieškinio senatį daliai pareikštų reikalavimų, bei įskaityti ieškovui atliktus mokėjimus pagal byloje pateiktus rašytinius įrodymus, t. y. mokėjimo kvitus 96 EUR sumai.

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Iš byloje pateiktų duomenų matyti, kad nuo 1992-05-06 atsakovei R. Š. nuosavybės teise priklauso butas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) (b. l. 10). Ieškovo UAB „Varėnos šiluma“ pateikta mokesčių paskaičiavimo pažyma patvirtina atsakovės įsiskolinimą ieškovui nuo 1998 m. balandžio mėn. iki 2015 rugsėjo mėn. (b. l. 5-9). UAB „Varėnos šiluma“ atsakovei siųsti pranešimai, patvirtina ieškovo reikalavimus atsakovei tinkamai su juo atsiskaityti (b. l. 34-35). 1999-10-29 SP AB „Alytaus šilumos tinklai“ Varėnos filialo direktoriaus B. J. surašytu aktu bei 1999-10-29 pranešimu dėl šildymo gyvenamajame namo bute (duomenys neskelbtini) buvo nustatyta, kad atsakovė savo bute, esančiame (duomenys neskelbtini), demontavo šildymo prietaisus, neturėdama tam techninio projekto (b. l. 36-37), Kasos pajamų orderio kvitai serija VAŠ Nr. 004588 ir serija VAŠ Nr. 005267 patvirtina, kad atsakovė R. Š. 2010 rugsėjo 13 d. ir 2011 gegužės 17 d. ieškovui UAB „Varėnos šiluma“ buvo sumokėjusi atitinkamai 199,48 LT ir 136,86 LT.

Atsakovė nesutinka su ieškovo reikalavimu priteisti iš jos cirkuliacijos mokestį, nurodydama, jog nuo 1999 m. rugpjūčio mėnesio jos bute nėra centrinių karšto vandens ir šildymo sistemų, o šis mokestis turi būti taikomas tiems daugiabučio gyventojams, kurie turi centrinį karštą vandenį. Nesutiktina su tokiu atsakovės teiginiu, kadangi cirkuliacijos mokestis yra mokamas ne tik tiekiant karštą vandenį butams, bet ir už šilumos tiekimą. Tačiau šis mokestis yra diferencijuojamas priklausomai nuo bute turimos karšto vandens ir šildymo sistemos pagal šilumos kiekio normatyvus  karšto vandens temperatūros palaikymui (cirkuliacijai): kai bute yra du karšto vandens ir cirkuliacijos sistemos stovai ir vonios šildytuvas – 160 kWh per mėnesį butui; kai bute yra du karšto vandens ir cirkuliacijos sistemos stovai, bet nėra vonios šildytuvo – 80 kWh per mėnesį butui; kai cirkuliacijos sistema yra tik pastato rūsyje – 10 kWh per mėnesį butui. Paskutinysis normatyvas ir, atitinkamai, mažesnis cirkuliacijos mokestis yra taikomas, kai butas naudoja tik pastato rūsyje esančią cirkuliacijos sistemą šildymo temperatūrai bendro naudojimo patalpose palaikyti.

Pažymėtina, jog 1999-10-29 nustačius, kad atsakovė savo bute, esančiame (duomenys neskelbtini), demontavo šildymo prietaisus, paliekant 4 izoliuotus šildymo stovus, cirkuliacijos mokestis buvo sumažintas per pusę, o 2012-04-03 nustačius, kad cirkuliacijos sistema yra tik namo rūsyje, šis mokestis vėl buvo atitinkamai sumažintas, todėl atsakovės argumentai dėl netinkamai jai taikyto cirkuliacijos mokesčio atmestini kaip nepagrįsti.

Atsakovė teismo prašo daliai ieškinyje pareikštų reikalavimų taikyti ieškinio senatį, argumentuodama, kad ieškovas yra pareiškęs reikalavimus už laikotarpį nuo 1998 m. iki 2015 rugsėjo mėn., o ieškinį pateikęs tik 2015-10-26. Toks atsakovės reikalavimas atmestinas, kadangi šioje bylų kategorijoje skolos grąžinimui taikytinas bendrasis 10 metų ieškinio senaties terminas, tik šio termino pradžia, remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.127 straipsnio 5 dalimi, sietina su konkrečiu veiksmu, kuriuo pažeidžiama pareiga grąžinti skolą ar jos dalį. Atsakovė apmokėdavo dalį jai pateikiamų sąskaitų (2010 m. rugsėjo 13 d. – 199,48 LT ir 2011 m. gegužės 17 d. – 133,86 LT), todėl toks dalinis sąskaitos apmokėjimas, vadovaujantis CK 1.130 straipsnio 2 dalimi, nutraukia ieškinio senaties termino eigą. Atsakovė nepagrįstai nurodo, kad teismas turėtų svarstyti ir taikyti CK 1.125 straipsnio 9 dalį. Pagal CK 1.125 straipsnio 9 dalį sutrumpintas penkerių metų ieškinio senaties terminas taikomas reikalavimams dėl palūkanų ir kitokių periodinių išmokų išieškojimo. Šiuo nagrinėjamu atveju tarp šalių susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai, atsakovei yra pareikštas ieškinys dėl skolos, kuri nelaikytina periodinėmis išmokomis, todėl CK 1.125 straipsnio 9 dalies nuostatos reglamentuojančios sutrumpintą ieškinio senaties terminą negali būti taikomos (Kauno apygardos teismo 2016-01-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-93-390/2016).

Atsakovė teismo prašo įskaityti į skolą ieškovei atliktus mokėjimus pagal jos pateiktus kasos pajamų orderio kvitus, tačiau byloje nustatyta, jog šiais pinigais buvo padengti ieškovo nuo 2007-09-01 paskaičiuoti delspinigiai ir 3,60 LT skolos. Pagal CK 6.54 straipsnio nuostatas, jeigu šalys nesusitarė kitaip, įmokos, kreditoriaus gautos vykdant prievolę, pirmiausia skiriamos atlyginti kreditoriaus turėtoms išlaidoms, susijusioms su reikalavimo įvykdyti prievolę pareiškimu (CK 6.54 str. 1 d.), antrąja eile įmokos skiriamos mokėti palūkanoms pagal jų mokėjimo terminų eiliškumą (CK 6.54 str. 2 d.), trečiąja eile – netesybos mokėti (CK 6.54 str. 3 d.), o ketvirtąja – pagrindinei prievolei įvykdyti (CK 6.54 str. 4 d.). Taigi ieškovas gautus atsakovės pinigus pagrįstai pirmiausia skyrė delspinigiams padengti, o likusius daliai skolos, todėl atsakovės reikalavimas atmestinas.

Atsakovė R. Š. tiek savo atsiliepime į ieškinį, tiek teismo posėdyje pripažino dėl savo prievolės atlyginti išlaidas už tiekiamą šilumą bendro naudojimo patalpose ir įrenginiuose, todėl dėl šios ginčo dalies teismas nepasisako, laikydamas, kad atsakovė ieškinį pripažįsta šioje dalyje.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.38 straipsnio 1 dalies nuostatas, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais, tačiau atsakovė netinkamai vykdė savo sutartinę prievolę, t. y. neatsiskaitė nustatytais terminais už tiekiamą šilumą bendro naudojimo patalpose ir įrenginiuose bei teikiamas šildymo ir karšto vandens sistemų priežiūros paslaugas (CK 6.205 str. 1 d.), todėl privalo sumokėti susidariusią skolą (CK 6.213 str., 6.388 str.). Atsakovė duomenų apie tai, kad  su ieškovu atsiskaitė, teismui nepateikė, todėl ieškovui priteistina iš atsakovės 1102,53 EUR skolos.

CK 6.256 str. 2 d. numato, kad asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Atsakovė neįvykdė savo prievolės atsiskaityti už ieškovo suteiktas paslaugas nustatytu laiku ir tvarka, todėl ieškovo paskaičiuoti 39,99 EUR delspinigių yra pagrįsti ir priteistini iš atsakovės. Pagrindai, kuriais būtų galima sumažinti skolos dydį, nenustatyti.

CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki sprendimo visiško įvykdymo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieškovui iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2015-10-28) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovo naudai iš atsakovės priteistina 34  EUR bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro žyminis mokestis.

Atsakovė teismo prašo išdėstyti sprendimo įvykdymą 2 metų laikotarpiui, savo prašymą grįsdama byloje pateiktais neįgalumą ir gaunamas mažas pajamas patvirtinančiais dokumentais. Ieškovo atstovė teismo posėdyje tokiam atsakovės prašymui neprieštaravo. Atsakovės prašymas tenkintinas.

Vadovaujantis CPK 284 str. 1 d., sprendimo įvykdymas išdėstytinas 2 metų laikotarpiui mokamomis periodinėmis mėnesinėmis sumomis.

Vadovaujantis LR CPK 93 str. 1 d., 259 str., 263 str., 265 str., 270 str., teismas

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį tenkinti iš dalies.

priteisti iš atsakovės R. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ( gyvenamoji vieta adresu: (duomenys neskelbtini)), ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Varėnos šiluma“, įmonės kodas 184827583, (buveinės adresas: J. Basanavičiaus g. 56, Varėna), naudai:

1102,53 EUR (vieną tūkstantį vieną šimtą du eurus 53 ct.) skolos už tiekiamą šilumą bendro naudojimo patalpose ir įrenginiuose bei teikiamas šildymo ir karšto vandens sistemų priežiūros paslaugas;

39,99 EUR (trisdešimt devynis eurus 99 ct.) delspinigių, apskaičiuotų už laikotarpį nuo 2015 m. vasario mėn. iki 2015 m. rugsėjo mėn.;

5 procentus metinių procesinių palūkanų nuo priteistos 1102.53 EUR sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2015-10-28 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo;

34,00 EUR (trisdešimt keturis eurus) bylinėjimosi išlaidų (žyminio mokesčio).

Išdėstyti atsakovei R. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) sprendimo įvykdymą 2 (dviejų) metų laikotarpiui ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Varėnos šiluma“, įmonės kodas 184827583, buveinės adresas: J. Basanavičiaus g. 56, Varėna, naudai mokamomis periodinėmis mėnesinėmis 47,60 EUR (keturiasdešimt septynių eurų 60 ct.) sumomis.

Įpareigoti Valstybinę mokesčių inspekciją grąžinti kreditorei uždarajai akcinei bendrovei „Varėnos šiluma“, juridinio asmens kodas 184827583, buveinės adresas: Varėna, J. Basanavičiaus g. 56, 2,00 EUR (du eurus) permokėto žyminio mokesčio, sumokėto 2015-10-20 pagal mokėjimo nurodymą Nr. 5030.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant Varėnos rajono apylinkės teisme.

Teisėjas                                                                                                                                              Dalis Žilionis