Civilinė byla Nr. e2VP-1882-904/2019
Teisminio proceso Nr. 2-06-3-00236-2019-4
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
3.2.7.1.; 3.5.1.; 3.5.18.
KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2019 m. vasario 8 d.
Gargždai
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų teisėjas Mantas Ūsas,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos individualios įmonės „Aujama – credit“ prašymą dėl skolininko turto dalies nustatymo bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, suinteresuoti asmenys antstolė Viktorija Vėliuvienė, J. A., M. A..
Teismas
n u s t a t ė :
pareiškėja pateikė teismui prašymą, kuriuo prašo nustatyti skolininko M. A. dalį bendrame su skolininko sutuoktine J. A. turte, t. y. nustatyti, kad skolininkui priklauso ½ dalis iš skolininko sutuoktinės darbo užmokesčio ir kitų jam prilyginamų išmokų bei priteisti iš J. A. pareiškėjos naudai pareiškėjos patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad gavo antstolės siūlymą kreiptis į teismą dėl turto dalies nustatymo.
Suinteresuoti asmenys atsiliepimų į pareiškimą nepateikė. Procesiniai dokumentai dalyvaujantiems byloje asmenims įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka.
Prašymas tenkinintas.
Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolė Viktorija Vėliuvienė vykdo vykdomąją bylą Nr. 0162/18/00882, pagal Kauno apylinkės teismo 2018 m. gegužės 3 d. išduotą teismo įsakymą Nr. eL2-14207-920/2018, dėl 1000 Eur skolos, 635,41 Eur palūkanų, 96,62 Eur delspinigių, palūkanų ir 50 Eur žyminio mokesčio išieškojimo iš skolininko M. A. (vykdomosios bylos Nr. 0162/18/00882, b. l. 5). Vykdymo metu nustatyta, jog skolininkas M. A. yra sudaręs santuoką su J. A. (vykdomosios bylos Nr. 0162/18/00882, b. l. 23, 25). Antstolė 2018 m. spalio 8 d. turto arešto aktu Nr. 162/18/882 5R.4678, areštavo skolininko turtinę teisę į ½ sutuoktinės J. A. kiekvieną mėnesį gaunamo darbo užmokesčio ir kitų darbo užmokesčiui prilygintų išmokų sumą, viršijančią Vyriausybės nustatytą MMA (vykdomosios bylos Nr. 0162/18/00882, b. l. 52-53).
Vykdymo procesą reglamentuojančiose teisės normose įtvirtinta, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (CPK 666 straipsnio 1 dalis). Jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo skolininkui per dvidešimt dienų nuo turto arešto akto surašymo dienos pateikti antstoliui Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka (CPK 667 straipsnio 1 dalis ).
Tais atvejais, kai skolininkas nepateikia antstoliui CPK 667 straipsnio 1 dalyje nurodyto sutikimo, nebepageidauja sudaryti notarine tvarka tvirtinamo susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo ar bent vienas išieškotojas per CPK 667 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą pateikia antstoliui rašytinį prieštaravimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo notarine tvarka, taip pat jeigu per nustatytą terminą antstoliui nepateikiamas notarine tvarka patvirtintas susitarimas dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo, antstolis pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendraturčiams kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo (CPK 667 straipsnio 2 dalis).
Bylos duomenimis nustatyta, jog 2018 m. spalio 25d. antstolė surašė skolininkui pranešimą Nr. 162/18/882 5R-5075, kuriuo skolininkui pasiūlyta pateikti sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininkės ir kitų bendraturčių susitarimu, tačiau skolininkas per nustatytą terminą antstolei notarine tvarka patvirtinto sutikimo nepateikė. 2018 m. lapkričio 26 d. antstolė surašė siūlymą Nr. 162/18/882 5R-5827, išieškotojai kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo (vykdomosios bylos Nr. 0162/18/00882, b. l. 77).
Sutuoktinių tarpusavio turtinius santykius, santuokos metu įgyto turto teisinį statusą reglamentuoja Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) trečiosios knygos normos. Duomenų byloje, kad J. A. ir M. A. būtų sudarę vedybų sutartį nėra, todėl šiuo atveju sutuoktinių turtui taikytinos CK normas, reglamentuojančios įstatymų nustatytą sutuoktinių turto teisinį režimą. CK 3.88 straipsnio numato, jog bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamas turtas, įgytas po santuokos sudarymo, pajamos ir vaisiai, gauti iš vieno sutuoktinio asmenine nuosavybe esančio turto, taip pat pajamos, gautos po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos, dividendai, taip pat pensijos, pašalpos bei kitokios išmokos, išskyrus tikslinės paskirties išmokas (žalos, padarytos dėl sveikatos sužalojimo, taip pat neturtinės žalos atlyginimas, gauta tikslinė materialinė parama, skirta tik vienam sutuoktiniui, ir kita) (CK 3.88 straipsnio 1 dalies 1, 2, 5 punktai). Preziumuojama, kad turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė (CK 3.88 straipsnio 2 dalis). Sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios (CK 3.117 straipsnio 1 dalis). Išieškojimas pagal vieno sutuoktinio prievoles nukreipiamas į dalį bendrame turte tik po to, kai kreditorių reikalavimams patenkinti nepakanka turto, kuris yra asmeninė sutuoktinio nuosavybė (CK 3.112 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2010 m. gegužės 20 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010).
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinė teisėjų kolegija 2014 m. birželio 9 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-7-246/2014, išaiškino, kad vykdymo procese yra nustatoma areštuotame bendrosios jungtinės nuosavybės turte skolininkui priklausanti turto dalis ir nėra dalijamas sutuoktiniams priklausantis turtas.
Atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra duomenų, kurie paneigtų turto bendrumo ir lygių dalių prezumpcijas, nenustatyta aplinkybių, kurios leistų nukrypti nuo lygių dalių principo, pareiškėjos prašymas tenkintinas, nustatytina, kad skolininkui M. A. priklauso ½ dalis jo sutuoktinės J. A. pajamų, gaunamų iš darbo teisinių santykių, areštuoto antstolės 2018 m. spalio 8 d. turto arešto aktu Nr. Nr. 162/18/882 5R.4678 (CPK 667 straipsnis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
CPK 593 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad vykdymo proceso šalių patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos nagrinėjant visus šio straipsnio 2 dalyje nurodytus pareiškimus.
Įvertinus nurodytą, daryti išvadą, kad vykdymo procese sprendžiant klausimą dėl skolininko turto dalies nustatymo vykdymo proceso šalys neturi teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Pažymėtina, kad tokios išvados laikomasi ir šiuo klausimu besiformuojančioje teismų praktikoje (Kauno apygardos teismo 2018 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-1275-343/2018, Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 24 d. nutartis civilinėje byloje e2s-1791-565/2018 ir kt.).
Nagrinėjamu atveju pareiškėja prašo priteisi iš suinteresuoto asmens J. A. 85 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti už parengtą prašymą dėl skolininko turto dalies nustatymo. Teismas, įvertinęs bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastį, nustatė, kad pareiškėja bylinėjimosi išlaidas patyrė vykdymo procese sprendžiant procesinį klausimą dėl skolininko turto dalies nustatymo, kurį nagrinėjant patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos vadovaujantis CPK 593 straipsnio 5 dalimi. Pažymėtina ir tai, kad pareiškėja prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas reiškia suinteresuotam asmeniui J. A., nors prašymą motyvuoja tuo, jog bylinėjimosi išlaidas pareiškėja patyrė dėl skolininko veiksmų.
Atsižvelgiant į išdėstyta, pareiškėjo prašymas priteisti iš suinteresuoto asmens J. A. išlaidas advokato pagalbai apmokėti atmetamas kaip prieštaraujantis imperatyviai proceso įstatymo nuostatai, draudžiančiai atlyginti vykdymo proceso šalių išlaidas, patirtas sprendžiant vykdymo proceso eigoje kilusius klausimus supaprastinto proceso tvarka (CPK 593 straipsnio 2 dalis, 5 dalis).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 667 straipsniu, teismas
n u t a r i a :
prašymą tenkinti.
Nustatyti, kad skolininkui M. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje su sutuoktine J. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priklauso ½ dalis jo sutuoktinės pajamų, gaunamų iš darbo teisinių santykių, areštuotų 2018 m. spalio 8 d. turto arešto aktu Nr. Nr. 162/18/882 5R.4678.
Pareiškėjos individualios įmonės „Aujama – credit“ prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo atmesti.
Nutarčiai įsiteisėjus vykdomąją bylą Nr. 0162/18/00882, grąžinti antstolei Viktorijai Vėliuvienei.
Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.
Teisėjas Mantas Ūsas