Civilinė byla Nr. e2A-113-567/2024

      Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00205-2023-9

      Procesinio sprendimo kategorijos: 

      3.1.7.11; 3.2.6.12.2

       (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

P A P I L D O M A  N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOSVARDU

2024 m. balandžio 3 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mariaus Bajoro, Neringos Švedienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Tomo Venckaus,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės T. L. prašymą priimti papildomą procesinį sprendimą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo išnagrinėtoje civilinėje byloje pagal ieškovo Š. K. (Š. K.) ir atsakovės V. K. apeliacinius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. spalio 26 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo Š. K. ieškinį atsakovams V. K., T. L. ir K. L. (K. L.) dėl rentos sutarties nutraukimo, restitucijos taikymo ir nuostolių priteisimo bei pagal atsakovės V. K. priešieškinį ieškovui Š. K. dėl rentos sutarties pripažinimo dovanojimo sutartimi, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, notarė O. Ž..

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.       Ieškovas Š. K. pateikė ieškinį, prašydamas:

1.1.        nutraukti ieškovo Š. K. ir atsakovės V. K. 2009 m. vasario 6 d. sudarytą rentos sutartį, patvirtintą Vilniaus rajono 2-ojo notarų biuro notarės O. Ž., notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), ir taikyti restituciją – grąžinti ieškovui Š. K. asmeninės nuosavybės teise atsakovei V. K. priklausantį butą su dalimi automobilių stovėjimo aikštelės (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);

1.2.        priteisti solidariai iš atsakovų V. K., T. L. ir K. L. 117 600 Eur nuostolių atlyginimą, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. 

2.       Atsakovė V. K. pareiškė priešieškinį, prašydama 2009 m. vasario 6 d. jos ir ieškovo sudarytą rentos sutartį pripažinti dovanojimo sutartimi.

3.       Vilniaus apygardos teismas 2023 m. spalio 26 d. sprendimu nusprendė ieškinį patenkinti iš dalies:

3.1.                      nutraukti ieškovo Š. K. ir atsakovės V. K. 2009 m. vasario 6 d. sudarytą rentos sutartį, patvirtintą Vilniaus rajono 2-ojo notarų biuro notarės O. Ž., notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), ir taikyti restituciją – grąžinti ieškovui Š. K. asmeninės nuosavybės teise atsakovei V. K. priklausantį butą su dalimi automobilių stovėjimo aikštelės (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);

3.2.                      kitą ieškinio dalį atmesti;

3.3.                      atsakovės V. K. priešieškinį atmesti;

3.4.                      priteisti ieškovui Š. K. 286 Eur žyminį mokestį ir 3 000 Eur bylinėjimosi išlaidas iš atsakovės V. K.; 

3.5.                      priteisti valstybės naudai iš atsakovės V. K. 26,50 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų siuntimu.

4.       Apeliaciniame skunde ieškovas Š. K. prašė pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. spalio 26 d. sprendimą:

4.1.                      priteisti solidariai ieškovui Š. K. iš atsakovų V. K., T. L. ir K. L. 117 600 Eur nuostolių atlyginimą, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 117 600 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir lygiomis dalimis pirmosios instancijos teisme patirtas 10 900 Eur bylinėjimosi išlaidas; 

4.2.                      nusprendus netenkinti nurodyto reikalavimo, Vilniaus apygardos teismo 2023 m. spalio 26 d. sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo pakeisti taip – priteisti ieškovui Š. K. iš atsakovės V. K. 7 359,32 Eur pirmosios instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų dalį; 

4.3.                      priteisti apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas.

5.       Atsiliepime į ieškovo apeliacinį skundą atsakovai V. K., T. L. ir K. L. prašė skundo netenkinti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.

6.       Apeliaciniame skunde atsakovė V. K. prašė panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. spalio 26 d. sprendimo dalį, kuria ieškovo ieškinys patenkintas ir atsakovės priešieškinis atmestas, bei priimti naują sprendimą – ieškovo ieškinį atmesti, o atsakovės priešieškinį tenkinti. 

7.       Atsiliepime į atsakovės apeliacinį skundą ieškovas Š. K. prašė skundo netenkinti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.

8.       Atsiliepime į ieškovo ir atsakovės apeliacinius skundus trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, notarė O. Ž. prašė apeliacinius skundus nagrinėti teismo nuožiūra.

9.       Lietuvos apeliacinis teismas 2024 m. kovo 21 d. nutartimi paliko Vilniaus apygardos teismo 2023 m. spalio 26 d. sprendimą nepakeistą. Lietuvos apeliacinis teismas nurodė, kad, atmetus apeliacinius skundus, ieškovui ir atsakovei V. K. nėra atlyginamos bylinėjimosi išlaidos, patirtos apeliacinės instancijos teisme, nes kiekvienam apeliantui lieka jo patirtos bylinėjimosi išlaidos.

10.       Lietuvos apeliaciniame teisme 2024 m. kovo 22 d. gautas atsakovės T. L. prašymas priimti papildomą procesinį sprendimą ir priteisti T. L. iš Š. K. 750 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimą, nes atsakovė T. L., teikdama atsiliepimą į Š. K. apeliacinį skundą patyrė bylinėjimosi išlaidas ir kartu su atsiliepimu (dokumento registracijos Nr. DOK-46099) pateikė sąskaitą už teisines paslaugas Nr. TL 12 17 ir sąskaitos apmokėjimą patvirtinantį T. L. mokėjimo nurodymą Nr. 58 dėl sumokėtų 750 Eur. 

11.       Ieškovas Š. K. prašo atmesti atsakovės T. L. prašymą priimti papildomą procesinį sprendimą. Nurodė, kad bendrą atsiliepimą į ieškovo apeliacinį skundą teikė atsakovai V. K., T. L. ir K. L., dėl to, nors šio atsiliepimo parengimo išlaidas apmokėjo tik atsakovė T. L., jos turi būti paskirstytos visiems atsakovams, įvertinus bylos išsprendimo rezultatą kiekvieno iš jų atžvilgiu. Teismas šalių reikalavimus dėl bylinėjimosi išlaidų išsprendė. Šiuo atveju klausimas, ar teismas tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus dėl bylinėjimosi išlaidų, turi būti sprendžiamas kita tvarka, o ne prašant priimti papildomą teismo sprendimą. Teismas turėtų atsižvelgti į tai, kad ieškovo pagrindinis reikalavimas byloje – dėl rentos sutarties nutraukimo ir restitucijos taikymo buvo tenkintas visa apimtimi, o reikalavimas dėl nuostolių atlyginimo priteisimo iš atsakovų buvo išvestinis iš patenkinto pagrindinio reikalavimo. Ieškovo teigimu, būtų nesąžininga ir neteisinga iš ieškovo priteisti atsakovų naudai kokias nors bylinėjimosi išlaidas.

Prašymas dėl papildomo procesinio sprendimo priteisti atsakovei T. L. bylinėjimosi išlaidas tenkinamas. 

12.       Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 277 straipsnio 1 dalies 3 punktą teismas, priėmęs byloje sprendimą, dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomą sprendimą, jeigu teismas neišsprendė bylinėjimosi išlaidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo. Šioje byloje atsakovė T. L. prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo pareiškė atsiliepime į apeliacinį skundą ir pateikė įrodymus apie tokių išlaidų patyrimą ir jų dydį (dokumento registracijos Nr. DOK-46099) iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Lietuvos apeliacinis teismas 2024 m. kovo 21 d. nutartimi neišsprendė atsakovės T. L. bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacine tvarka, atlyginimo klausimo, nors atsiliepime į ieškovo apeliacinį skundą toks atsakovės prašymas buvo suformuluotas, taip pat teismui įstatymo nustatyta tvarka buvo pateikti įrodymai, patvirtinantys šių išlaidų dydį ir jų apmokėjimą

13.       Kasacinio teismo praktikoje, aiškinant CPK 98 straipsnio 1 dalies taikymą, nurodoma, kad dėl išlaidų advokato pagalbai apmokėti priteisimo šalis turi teismui raštu pateikti prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Pagal bendrąją taisyklę šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Prašymą dėl išlaidų atlyginimo ir atitinkamus įrodymus šalys gali pateikti bet kuriuo proceso metu, iš karto dėl visų išlaidų ar dalimis, svarbu, kad kiekvienoje instancijoje tai būtų padaryta iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K- 3-35/2016, 20 punktas). 

14.       Kasacinis teismas išaiškino, kad papildomo sprendimo priėmimo galimybė yra siejama su teismo sprendimo trūkumų ištaisymu, t. y. priėmus sprendimą ir pastebėjus, jog tam tikri ieškiniu ar kitu procesiniu dokumentu keliami klausimai nebuvo išspręsti teismo sprendimu ar bylą užbaigiančia nutartimi, tiek teismo iniciatyva, tiek bylos šalių prašymu yra galimybė priimti papildomą sprendimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-207-313/2015). Tolios praktikos nuosekliai laikosi kasacinis teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 23 d. nutartis ir 2017 m. sausio 9 d. papildoma nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-525-219/2016).

15.       CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato darbo ir laiko sąnaudas, priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos).

16.       Nustatyta, kad atsakovė T. L., teikdama atsiliepimą į Š. K. apeliacinį skundą, patyrė bylinėjimosi išlaidas ir kartu su atsiliepimu (2023 m. gruodžio 19 d. dokumento registracijos Nr. DOK-46099) pateikė 2023 m. gruodžio 17 d. sąskaitą už teisines paslaugas Nr. TL 12 17 už atsiliepimo į Š. K. apeliacinį skundą dalies parengimą ir šios sąskaitos apmokėjimą patvirtinantį T. L. 2023 m. gruodžio 18 d. mokėjimo nurodymą Nr. 58 dėl sumokėtų 750 Eur.

17.       Teisėjų kolegijos vertinimu, tai, kad bendrą atsiliepimą į ieškovo apeliacinį skundą parengė 3 atsakovai, nesudaro pagrindo mažinti patirtų bylinėjimosi išlaidų dydžio atsakovei T. L., kadangi kiekvienas atsakovas galėjo teikti atskirą atsiliepimą į apeliacinį skundą. Be kita ko, atsakovė pasielgė racionaliai ir ekonomiškai, teikdama bendrą atsiliepimą su kitais atsakovais. Teisėjų kolegija, įvertinusi ginčo pobūdį ir bylos apimtį, tai, kad atsakovė T. L. apmokėjo tik dalį (taip nurodyta 2023 m. gruodžio 17 d. sąskaitoje už teisines paslaugas Nr. TL 12 17) atsiliepimo į Š. K. apeliacinį skundą bylinėjimosi išlaidų, atsakovės T. L. racionalų procesinių dokumentų teikimo būdą, atmetus ieškovo apeliacinį skundą, iš ieškovo atsakovei T. L. priteisia 750 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimą, nes jis neviršija Rekomendacijų 7 ir 8.11 punktuose nurodyto rekomenduojamo priteisti užmokesčio.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 277 ir 302 straipsniais,

n u t a r i a :

Priimti papildomą nutartį.

Priteisti atsakovei T. L. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš ieškovo Š. K. (Š. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini)) 750 Eur (septynis šimtus penkiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimą. 

Teisėjai                                                                Marius Bajoras

                                                  Neringa Švedienė 

                                                                                                          Tomas Venckus