Lietuvos apeliacinis teismas

Nutartis

Lietuvos respublikos vardu

2004 m. sausio 27 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš

teisėjų kolegijos pirmininkės teisėjos Audronės Jarackaitės (pranešėjos),

kolegijos teisėjų: Alės Bukavinienės, Viginto Višinskio,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės V. T. atskirąjį  skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2004 m. lapkričio 22 d. nutarties, kuria atmestas atsakovės prašymas dėl atleidimo iš dalies nuo žyminio mokesčio mokėjimo, civilinėje byloje Nr.L243-861/2004 pagal ieškovės V. V. ieškinį atsakovei V. T. dėl paskolos ir palūkanų priteisimo.

              Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,

n u s t a t ė :

Vilniaus apygardos teismas 2004 m. spalio 19 d. sprendimu iš dalies patenkino ieškovės V. V. ieškinį atsakovei V. T. dėl paskolos ir palūkanų priteisimo ir priteisė iš atsakovės ieškovės naudai 40 000 Lt negrąžintos paskolos, 72 000 Lt nesumokėtų palūkanų ir 3 240 Lt sumokėto žyminio mokesčio.

Atsakovė padavė apeliacinį skundą, už kurį sumokėjo 350 litų žyminio mokesčio. Nuo likusios 2 890 Lt žyminio mokesčio dalies atsakovė prašymu, pateiktu kartu su apeliacinius skundu, prašė atleisti, motyvuodama sunkia šeimos turtine padėtimi:

1. mažas pastarąjį pusmetį gautas darbo užmokestis;
2. neturi nekilnojamojo turto;
3. negauna jokių kitų pajamų.

Vilniaus apygardos teismas 2004 m. lapkričio 22 d. nutartimi atmetė atsakovės prašymą iš dalies atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo ir nustatė atsakovei terminą sumokėti likusią žyminio mokesčio dalį (2 890 Lt) iki 2004 m. gruodžio 10 d. Nutartį teismas motyvavo taip:

1) prašymas nemotyvuotas, prie prašymo nepridėti įrodymai, patvirtinantys prašymo pagrįstumą;

2) pateikta UAB “Valtira” pažyma pasirašyta pačios atsakovės, kuri yra minėtosios įmonės administracijos vadovė, tikėtina, kad gali būti ir savininke;

3) pateikti įrodymai neatspindi atsakovės tikrosios turtinės padėties.

Atskiruoju  skundu atsakovė prašo panaikinti teismo nutartį bei atleisti ją nuo likusios dalies žyminio mokesčio mokėjimo dėl sunkios turtinės padėties. Prašymą apeliantė papildomai motyvuoja tuo, kad:

1. UAB “Valtira” įregistruota tik 2004 m. balandžio 6 d.;
2. įmonė dirba nuostolingai;
3. jos turėtos įmonės akcijos buvo perleistos 2004 m. balandžio 19 d. akcijų pirkimo-pardavimo sutartimi;
4. vyras yra II grupės invalidas, niekur nedirba, gauna tik invalidumo pensiją;
5. apeliantė augina nepilnametį sūnų (g. 1988), kurį reikia išlaikyti.

Atsiliepimas į atskirąjį skundą negautas.

Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai (CPK 338 str., 230 str. 1 d.), t.y. apeliacinės instancijos teismas patikrina, ar pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta (CPK 263 str. 1 d.).

Atskiruoju skundu apeliantė ginčija teismo nutarties pagrįstumą, t.y. kad esamomis bylos faktinėmis aplinkybėmis prašymas iš dalies atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo turėjo būti patenkintas.

Apeliantė atskirąjį skundą grindžia papildomais įrodymais (b.l.142-156), kurie nebuvo pateikti pirmos instancijos teismui prie prašymo iš dalies atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Teisėjų kolegija, remdamasi CPK 338, 314 straipsniais, priima naujus įrodymus, laikydama, kad jų pateikimo būtinybė iškilo vėliau, kadangi pagal savo įrodomąją reikšmę jie patikslina, papildo prie prašymo pateiktus įrodymus, be to, kai kurie įrodymai pateikti, atsakant į pirmos instancijos teismo nutarties motyvus.

Žyminis mokestis yra įstatymo nustatyta pinigų suma, kurią turi sumokėti asmuo už tam tikrus įstatyme numatytus teismo atliekamus procesinius veiksmus (CPK 80 str.). Už apeliacinius skundus, kuriais ginčijama suma viršija 100 000 Lt, turi būti mokamas 3 000 Lt plius 2 procentai nuo ieškinio sumos (CPK 80 str. 1 d. 1 p.).

Pagal CPK 83 straipsnio antrą dalį, teismas turi diskrecijos teisę iš dalies atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo, atsižvelgdamas į prašančiojo asmens turtinę padėtį. CPK nenurodo žyminio mokesčio dalies, nuo kurios teismas gali atleisti, ir tai nustatyti yra teismo teisė. Pažymėtina, kad teismui suteikta teisė iš dalies atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo leidžia užtikrinti asmens teisės į gynybą realumą, todėl svarbu nustatyti, ar atsakovės turtinė padėtis yra sunki (pagal pateiktus dokumentus) ir nuo kokios dalies žyminio mokesčio ją reikėtų atleisti, kad būtų užtikrintas teisės  į teisminę jos interesų gynybą, teisės į apeliaciją realumas.

Teisėjų kolegija pažymi, kad apeliantės pateikti pirmos instancijos teismui bei dalis papildomų dokumentų nesudaro pagrindo spręsti apie apeliantės turtinę padėtį dėl juose pateiktų duomenų, nes jie nėra pasirašyti tinkamų asmenų. Pagal Buhalterinės apskaitos įstatymo 10 straipsnio pirmos dalies 1 ir 2 punktus, buhalterinę apskaitą tvarko apskaitos tarnyba, vyriausiasis buhalteris ar įmonė pagal sutartį. UAB „Valtira“ pelno-nuostolio ataskaita, pažyma apie apeliantės darbo užmokestį (b.l.133) pasirašyta pačios atsakovės (įmonės vadovės), o įmonės vyriausiosios buhalterės (finansininkės) parašo nėra. Be to, akcijų pirkimo-pardavimo sutartis (b.l.147-151) patvirtina, kad apeliantė už akcijas gavo tam tikrą pinigų sumą, kuri gali būti naudojama šeimos ir kitoms reikmėms.

Tačiau teisėjų kolegija atsižvelgia ir į kitus apeliantės pateiktus argumentus  bei įrodymus, iš dalies patvirtinančius sunkią jos šeimos materialinę padėtį, nes apeliantės vyras yra antros grupės invalidas (b.l.152), gaunantis tik invalidumo pensiją (per mėnesį vidutiniškai 400 Lt pajamų; b.l. 153), jos šeimoje auga nepilnametis sūnus, kuris lanko mokyklą (b.l.154-156) ir kurį būtina išlaikyti, šeima neturi nekilnojamojo turto Lietuvos Respublikoje (b.l.134).

Teisėjų kolegija, įvertinusi įrodymų visumą bei išlaikydama teisės į teisminę gynybą bei apmokėjimo už teismo atliekamus veiksmus proporcingumą, mano, kad yra pagrindas iš dalies atleisti apeliantę nuo žyminio mokesčio sumokėjimo už apeliacinį skundą, ir atleidimas nuo pusės mokėtino žyminio mokesčio yra pakankamas tam, kad apeliantė galėtų realiai pasinaudoti jos konstitucine teise į teisminę gynybą (CPK 338 str., 329 str. 1 d.). Todėl apeliantė atleidžiama nuo pusės žyminio mokesčio sumos, mokėtinos už apeliacinį skundą, t.y. 1 620 Lt, ir įpareigojama sumokėti 1 270 Lt žyminio mokesčio (1620 Lt - 350 Lt).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 4 punktu,

n u t a r i a :

Pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2004 m. lapkričio 22 d. nutartį, jos rezoliucinę dalį išdėstyti taip:

Atleisti V. T. nuo pusės žyminio mokesčio mokėjimo už apeliacinį skundą ir nustatyti terminą iki 2005 m. vasario 21 d. sumokėti dalį žyminio mokesčio - 1 270 (vieną tūkstantį du šimtus septyniasdešimt) Lt.