Civilinė byla Nr. e2S-125-852/2026

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-10295-2025-5

Procesinio sprendimo kategorijos 3.1.7.6; 3.3.2.6.1

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2026 m. vasario 12 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Andrius Verikas, veikdamas Panevėžio apygardos teismo vardu,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ atskirąjį skundą dėl Utenos apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 4 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Mano būstas Klaipėda“ dėl žalos atlyginimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, viešoji įstaiga „Klaipėdos butai“.

Teismas

nustatė:

I. Ginčo esmė

1.       Ieškovė AB „Lietuvos draudimas“ kreipėsi į teismą ieškiniu atsakovei UAB „Mano būsto priežiūra“, prašydama priteisti 1 899 Eur žalos atlyginimą, 105,51 Eur kompensacines palūkanas, skaičiuojamas nuo pareikalavimo įvykdyti prievolę iki ieškinio pareiškimo teismui dienos, 6 procentų dydžio metines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.

2.       Atsakovė UAB „Mano būsto priežiūra“ pateikė atsiliepimą, kuriuo pasiūlė pakeisti atsakovę į UAB „Mano būstas Klaipėda“, o netenkinus pirmojo reikalavimo, įtraukti pastarąją į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, ieškinį atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.

3.       Utenos apylinkės teismo 2025 m. gegužės 20 d. nutartimi priimtas ieškovės patikslintas ieškinys ir atsakovė UAB „Mano būsto priežiūra“ pakeista atsakove UAB „Mano būstas Klaipėda“.

4.       Suinteresuotas asmuo UAB „Mano būsto priežiūra“ pateikė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo. Nurodė, kad ji į šį teisminį procesą atsakove buvo įtraukta išimtinai tik dėl ieškovės kaltės, nes valstybės įmonės (toliau – VĮ) „Registrų centras“ viešai prieinamuose duomenyse aiškiai yra išviešinta, kad laikotarpiu nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2027 m. gruodžio 31 d. Namo administratore paskirta UAB „Mano būstas Klaipėda“. Tuo tarpu UAB „Mano būsto priežiūra“ dėl jai, kaip netinkamai atsakovei, pareikšto ieškinio, turėjo kreiptis dėl teisinių paslaugų suteikimo ir patirti nepagrįstas bylinėjimosi išlaidas, todėl prašo priteisti iš ieškovės 2 084,23 Eur bylinėjimosi išlaidas. Pažymi, kad šio prašymo pateikti iki Utenos apylinkės teismo 2025 m. gegužės 20 d. nutarties priėmimo neturėjo galimybės, nes nežinojo ir negalėjo žinoti, kad byloje bus keičiama atsakovė, taip pat negalėjo šio proceso kontroliuoti.

5.       Teisėjos rezoliucija suinteresuoto asmens prašymas priimtas, ieškovė teismo nustatytu termino nepateikė pozicijos dėl suinteresuoto asmens prašymo atlyginti bylinėjimosi išlaidas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

6.       Utenos apylinkės teismas 2025 m. rugsėjo 4 d. nutartimi suinteresuoto asmens UAB „Mano būsto priežiūra“ prašymą tenkino ir priteisė suinteresuotam asmeniui iš ieškovės 2 084,23 Eur bylinėjimosi išlaidas. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, jog šiuo atveju susiklostė situacija, kuomet į bylos nagrinėjimą atsakove buvo įtraukta UAB „Mano būsto priežiūra“, kuri, teismui priėmus ieškovės AB „Lietuvos draudimas“ pradinį ieškinį, turėjo pareigą pateikti atsiliepimą į ieškinį ir šią pareigą įvykdė. Tačiau byloje esantis NTR išrašas patvirtino, jog namą, dėl kurio bute kilusio draudiminio įvykio ieškovė byloje pareikštu ieškiniu siekia civilinės Namą administruojančio subjekto atsakomybės taikymo, administruoja ne pradiniame ieškinyje atsakove nurodyta UAB „Mano būsto priežiūra, o UAB „Mano būstas Klaipėda“, kuri, ieškovei patikslinus ieškinį, buvo įtraukta į bylą atsakove. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes teismas sprendė, kad būtent ieškovės procesinis elgesys nulėmė UAB „Mano būsto priežiūra“ bylinėjimosi išlaidų atsiradimą šioje byloje, todėl jai tenka pareiga atlyginti šias išlaidas. Teismas vertino, kad prašoma priteisti teisinių paslaugų suma neviršija teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio nustatytų maksimalių atlygintinų išlaidų už atsiliepimo parengimą dydžio, todėl atitinkamai suinteresuoto asmens prašymą tenkino visa apimtimi.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

7.       Apeliantė (ieškovė) AB „Lietuvos draudimas“ atskiruoju skundu prašo panaikinti skundžiamą Utenos apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 4 d. nutartį, o netenkinus šio prašymo – sumažinti priteistą bylinėjimosi išlaidų sumą. Apeliantė nurodo, jog siekdama išvengti teisminio proceso, siuntė pretenziją UAB „Mano būsto priežiūra“, tačiau negavus atsakymo į pretenziją teko kreiptis į teismą. Suinteresuotas asmuo gavęs ieškinį turėjo galimybę susisiekti su ieškove informuodama apie tinkamą atsakovę ir taip išvengti papildomų išlaidų atsiliepimo parengimui. Apeliantė ginčija pirmosios instancijos teismo išvadą, kad vien tik ieškovės procesinis elgesys lėmė UAB „Mano būsto priežiūra“ bylinėjimosi išlaidų atsiradimą. Pažymi, jog abiejose pozicijose dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo įrašyta 1) gauto ieškinio ir jo priedų teisinė analizė; 2) atsiliepimo rengimas į pareikštą ieškinį, byloje Nr. e2-4225-1236/2025 (ieškovas Lietuvos draudimas). Apeliantės vertinimu, įvertinus ieškinio apimtį, priedų skaičių, parengti atsiliepimą į ieškinį, pilnai užtenka 6 val. 30 min. Papildomai pažymi, jog atsiliepimo į ieškinį parengimo pozicija įtraukta 2 kartus, todėl nėra pagrįsta priteisti būtent tokią sumą.

8.       Suinteresuotas asmuo UAB „Mano būsto priežiūra“ atsiliepimu prašo apeliantės atskirąjį skundą atmesti ir priteisti suinteresuotam asmeniui apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, jog sąskaitos (duomenys neskelbtini) darbų ataskaitoje yra aiškiai detalizuota, jog bylos medžiagos teisinė analizė ir atsiliepimo rengimas užtruko bendrai 12 val. 30 min., kas sudaro 1625 Eur + PVM sumą, maksimali rekomenduotina suma yra 5 839,75 Eur, kas yra mažiau nei 3,5 karto. Pažymi, jog suinteresuoto asmens atstovas paslaugas teikė tiek 2025 m. gegužės 5 d., tiek 6 d., todėl atitinkamai laiko įrašai įvesti skirtingomis datomis. Suinteresuoto asmens vertinimu, apeliantės argumentai, jog bendrai bylos medžiagos analizė ir atsiliepimo rengimas turėjo užtrukti ne daugiau nei 6 val. 30 min., yra deklaratyvaus pobūdžio. Neabejotinai darbo laiko sąnaudos yra patiriamos, ir jas tenka pareiga pralaimėjusiai šaliai atlyginti. Byloje buvo parengtas išsamus atsiliepimas, kuriame buvo detaliai analizuojami visi pareikšto ieškinio argumentai, kurio bendra apimtis sudarė 9 lapai. Tuo tarpu, su ieškiniu buvo pateikta net 19 įvairios apimties priedų, kuriuos nesvarbu, byla sudėtinga ar ne, reikalauja specialių žinių ar ne, tenka bet kuriuo atveju analizuoti ir vertinti jų įrodomąją reikšmę pareikštų reikalavimų apimtyje. Galiausiai, tenka pareiga visą poziciją sudėlioti ir procesiniame dokumente, nesvarbu kokio sudėtingumo būtų byla. Pažymi, jog prašymą dėl termino atsiliepimui pateikti suinteresuotas asmuo teikė dėl to, nes buvo būtinas papildomas terminas įvertinti visus ieškovės argumentus bei pateikti į bylą kuo išsamesnį atsiliepimą. CPK suteikia bylos šalims teisę teikti prašymus dėl procesinių terminų pratęsimo, tad suinteresuotas asmuo šia procesine teise pasinaudojo sąžiningai ir tinkamai.

Teismas

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,
 teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkintinas.

9.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas nustato atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir - CPK) 320 straipsnis) patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nurodytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeisti asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 1–2 dalys, 338 straipsnis).

10.       Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnio 2–3 dalys, 338 straipsnis) nenustatyta, taip pat nėra kitų aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas peržengti atskirojo skundo ribas. Dėl to, apeliacinės instancijos teismas nagrinėja atskirąjį skundą neperžengdamas jo ribų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis).

11.       Nagrinėjamos bylos apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria priteistos bylinėjimosi išlaidos suinteresuotam asmeniui, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

12.       Pagal CPK 93 straipsnio 1, 2 dalyse įtvirtintas bendrąsias bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisykles šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą; jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidų atlyginimas priteisiamas ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai atmestų ieškinio reikalavimo daliai. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 4 dalimi, teismas gali nukrypti nuo CPK 93 straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Šalies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas.

13.       CPK 93 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas bendrasis principas „pralaimėjęs moka“, užtikrinantis šalies, laimėjusios bylą, teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Pagrindas, pagal kurį yra nustatoma laimėjusioji šalis ir atitinkamai paskirstomos bylinėjimosi išlaidos, yra ieškiniu pareikštų materialiųjų subjektinių reikalavimų išsprendimo rezultatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. kovo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-66-469/2020, 15 punktas).

14.       Nagrinėjamu atveju, ieškovė AB „Lietuvos draudimas“ kreipėsi į teismą ieškiniu atsakovei UAB „Mano būsto priežiūra“ dėl žalos atlyginimo; atsakovė UAB „Mano būsto priežiūra“ 2025 m. gegužės 6 d. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo pasiūlė pakeisti atsakovę į tinkamą atsakovę, t. y. UAB „Mano būstas Klaipėda“. Utenos apylinkės teismo 2025 m. gegužės 20 d. nutartimi priimtas ieškovės patikslintas ieškinys ir atsakovė UAB „Mano būsto priežiūra“ pakeista atsakove UAB „Mano būstas Klaipėda“, o buvusi atsakovė UAB „Mano būsto priežiūra“ įtraukta į bylą suinteresuoto asmens statusu. Suinteresuotas asmuo (buvusi atsakovė) UAB „Mano būsto priežiūra“ pateikė prašymą dėl patirtų bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi šį prašymą tenkino visa apimtimi pažymėdamas, jog būtent ieškovės procesinis elgesys nulėmė UAB „Mano būsto priežiūra“ bylinėjimosi išlaidų atsiradimą šioje byloje, todėl jai tenka pareiga atlyginti šias išlaidas. Apeliantė nesutikimą su skundžiama nutartimi motyvuoja tuo, jog dėl suinteresuoto asmens veiksmų jam neatsakant į ikiteisminėje stadijoje siųstą pretenziją ieškovė buvo priversta kreiptis į teismą ir patirti išlaidas, o be to, suinteresuoto asmens prašyme dėl išlaidų priteisimo atsiliepimo į ieškinį parengimo pozicija įtraukta 2 kartus, todėl nėra pagrįsta priteisti būtent prašomą sumą. Tokie atskirojo skundo argumentai vertintini kritiškai.

15.       Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šioje byloje susiklostė procesinė situacija, kuomet 2025 m. balandžio 11 d. pateiktas pradinis ieškinys buvo pareikštas atsakovei UAB „Mano būsto priežiūra“, todėl jai kilo procesinė pareiga CPK 142 straipsnio pagrindu pateikti atsiliepimą, atitinkantį ne tik procesiniam dokumentui keliamus bendruosius reikalavimus (CPK 111 straipsnis), bet ir nurodyti (ne)sutikimo su pareikštu ieškiniu motyvus, pateikti įrodymus, kuriais yra grindžiami nesutikimo motyvai. Šią pareigą buvusi atsakovė įvykdė tinkamai, pateikė motyvuotą ir įrodymais grindžiamą atsiliepimą, kartu pasiūlydama pakeisti ją tinkama šiam ginčui atsakove. Vadovaujantis nurodyta procesinių įvykių seka, sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvadomis, jog ieškovės procesinis elgesys ir veiksmai nulėmė UAB „Mano būsto priežiūra“ bylinėjimosi išlaidų atsiradimą šioje byloje, todėl jai ir tenka pareiga atlyginti šias išlaidas, nepriklausomai nuo galutinio bylos išnagrinėjimo rezultato. 

16.       Apeliantė atskiruoju skundu ginčija, kad bylinėjimosi išlaidos galėjo apskritai nesusidaryti, jeigu UAB „Mano būsto priežiūra“ būtų atsakiusi į ieškovės jai siųstą pretenziją. Tačiau apeliacinės instancijos teismo įsitikinimu, ginčijamos bylinėjimosi išlaidos susidarė ne dėl to, kad UAB „Mano būsto priežiūra“ neatsakė į ikiteisminėje stadijoje ieškovės siųstą pretenziją, bet išimtinai dėl ieškovės veiksmų, t. y. ieškovei prieš kreipiantis į teismą neišsiaiškinus aktualios ginčo situacijos ir tikėtinai atsakingų asmenų. Šiuo aspektu pirmosios instancijos teismas pagrįstai pažymėjo, jog NTR išrašo duomenys apie namą administruojantį subjektą yra vieši, todėl ieškovė prieš kreipdamasi į teismą turėjo bei galėjo žinoti informaciją apie tinkamą ginčo subjektą. Tad esant tokiai situacijai suinteresuotas asmuo kaip buvusi atsakovė įgijo teisę į patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

17.       Pažymėtina, jog šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Pagal šių Rekomendacijų 2 punktą, nustatydamas priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, teismas atsižvelgia į šiuos kriterijus: bylos sudėtingumą; teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą; ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje; būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; ginčo sumos dydį; teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį; sprendžiamų teisinių klausimų naujumą; šalių elgesį proceso metu; advokato darbo laiko sąnaudas; kitas svarbias aplinkybes (Rekomendacijų 2.1.-2.10. punktai).

18.       Apeliantės įsitikinimu, įvertinus ieškinio apimtį, priedų skaičių, parengti atsiliepimą į ieškinį, pilnai užtenka 6 val. 30 min., o pateiktame prašyme atsiliepimo į ieškinį parengimo pozicija įtraukta 2 kartus. Tokie apeliantės argumentai taip pat vertintini kritiškai.

19.       Nepaisant to, jog byloje nagrinėjamas teisinis klausimas nebuvo itin sudėtingas, nereikalavo specialių žinių ar specialaus pasiruošimo, tai savaime nesudaro pagrindo abejoti suinteresuoto asmens patirtų bylinėjimosi išlaidų realumu ar pagrįstumu juolab, kad į bylą pateikti atstovavimo išlaidas pagrindžiantys įrodymai ir nurodomas tikslus jų paskaičiavimas, o buvusią atsakovę (suinteresuotą asmenį) atstovaujantis atstovas neabejotinai patyrė darbo laiko sąnaudas. Kiekvienu atveju procesinio dokumento rengimui, dokumentų analizei bei kitiems paruošiamiesiems darbams skirtinas individualiai apskaičiuojamas darbo laikas, priklausomai nuo konkrečios ginčo situacijos bei kitų laiko sąnaudoms objektyviai įtaką galinčių daryti veiksnių. Tad apeliantės argumentai dėl fiksuotų laiko sąnaudų atmestini kaip nepagrįsti. Nėra pagrindo abejoti suinteresuoto asmens pateiktame prašyme nurodyta atliktų darbų ir jiems paskirto laiko detalizacija. Be kita ko, priteista 2 084,23 Eur bylinėjimosi išlaidų suma (1625 Eur + PVM) už atsiliepimo parengimą ir ieškinio bei kartu su juo pateiktų dokumentų analizę laikytina pagrįsta ir visapusiškai atitinkančia Rekomendacinius dydžius. Suinteresuotas asmuo, prieš tai dalyvaudama byloje atsakovės statusu, elgėsi tinkamai ir sąžiningai, pagrįstai pasinaudojo suteiktomis procesinėmis teisėmis ir tinkamai įgyvendino kilusias procesines pareigas, todėl šiuo atveju, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pagrindo mažinti patirtas suinteresuoto asmens bylinėjimosi išlaidas pirmosios instancijos teisme nėra.

20.       Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog apeliantės atskirajame skunde išdėstyti argumentai nesudaro pagrindo panaikinti ar pakeisti pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ieškovės atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

21.       Suinteresuotas asmuo UAB „Mano būsto priežiūra“ 2026 m. sausio 12 d. pateikė prašymą priteisti iš apeliantės 1022,45 Eur bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme. CPK 93 straipsnio 1 dalyje reglamentuota bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklė taikytina ir bylą nagrinėjant apeliacine tvarka (CPK 93 straipsnio 3 dalis). Prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos neviršija Rekomendacijose nustatytų dydžių, todėl atsižvelgiant į procesinę bylos baigtį, suinteresuoto asmens prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo apeliacinės instancijos teisme tenkintinas visa apimtimi.

Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu

nutaria:

Ieškovės akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ atskirąjį skundą atmesti.

Utenos apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 4 d. nutartį palikti nepakeistą.

Priteisti suinteresuotam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Mano būsto priežiūra“, juridinio asmens kodas 300883806, iš ieškovės akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“, juridinio asmens kodas 110051834, 1022,45 Eur (tūkstantis dvidešimt du eurai 45 ct) bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme.

Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos.

Teisėjas                                                                                Andrius Verikas