Civilinė byla Nr. e2A-109-370/2025

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00378-2024-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.11.4.1; 3.3.1.14

                        (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. sausio 28  d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jadvygos Mardosevič, Danguolės Martinavičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Neringos Švedienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovių Ukmergės rajono savivaldybės administracijos ir uždarosios akcinės bendrovės „Ukmergės autobusų parkas“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2024 m. spalio 25 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovių uždarosios akcinės bendrovės „Ekonovus” ir uždarosios akcinės bendrovės „Ecoservice“ ieškinius atsakovėms Ukmergės rajono savivaldybės administracijai ir uždarajai akcinei bendrovei „Ukmergės autobusų parkas“ dėl vidaus sandorio pripažinimo negaliojančiu, išvadą teikiančios institucijos – Lietuvos Respublikos konkurencijos taryba, Viešųjų pirkimų tarnyba. 

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Ekonovus“ (toliau – ir ieškovė I) kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovėms Ukmergės rajono savivaldybės administracijai (toliau – ir atsakovė I) ir UAB „Ukmergės autobusų parkas“ (toliau – ir atsakovė II), prašydama pripažinti neteisėta ir negaliojančia 2024 m. sausio 31 d. komunalinių atliekų surinkimo Ukmergės rajono savivaldybėje ir jų vežimo į atliekų apdorojimo ar šalinimo įrenginius paslaugos teikimo sutartį Nr. 20-52 (toliau – vidaus sandoris II), priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškovė I nurodė, kad atsakovių sudarytas vidaus sandoris II neatitinka Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimu? įstatymo (toliau – VPI?) 10 straipsnio sąlygų dėl pareigos įsitikinti, jog sudarant vidaus sandorį nebuvo pažeisti veiklos skaidrumo ir viešumo reikalavimai, nebuvo suteikta konkrečiam ūkio subjektui privilegijų, nebuvo diskriminuojami kiti rinkoje veikiantys ūkio subjektai. Vidaus sandoris taip pat neatitinka Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo (toliau – Konstitucinis Teismas) 2022 m. gegužės 5 d. nutarime Nr. KT54-N5/2022 (toliau – ir Nutarimas) nurodytų išaiškinimų. Ieškovė I, ginčydama vidaus sandorį II, teisinį suinteresuotumą grindžia aplinkybėmis, jog būtų galėjusi įgyvendinti savo subjektinę teisę – dalyvauti viešojo pirkimo konkurse dėl atlieku? tvarkymo paslaugu? teikimo Ukmergės rajono savivaldybės teritorijoje.

3.       Atsakovė I, prieš sudarydama vidaus sandorį II, turėjo įvertinti, ar tokių paslaugų teikimas, paisant veiklos skaidrumo ir viešumo reikalavimų, negali būti organizuojamas įstatymų ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka pasirenkant paslaugų teikėją viešai, ar bus užtikrinta, kad teikiamos viešosios paslaugos bus kokybiškos ir teikiamos nuolat, jog jomis galėtų naudotis visi gyventojai, ar sudarant vidaus sandorį konkrečiam viešosios paslaugos teikėjui neteikiama privilegijų, nediskriminuojami kiti šioje rinkoje veikiantys ūkio subjektai.

4.       Ieškovė I pažymėjo, kad vidaus sandoris II sudarytas nesilaikant atsakovei I paskirtos alternatyvios sankcijos sąlygų ir tikslų. Nurodė, kad iki vidaus sandorio II, atsakovės buvo sudarę kitą identiško turinio vidaus sandorį – 2022 m. spalio 28 d. komunalinių atliekų surinkimo Ukmergės rajono savivaldybėje ir jų vežimo į atliekų apdorojimo ar šalinimo įrenginius paslaugos teikimo sutartį Nr. 20-811 (toliau – vidaus sandoris I), kuris buvo pripažintas neteisėtu ir panaikintas, taikant sankciją – sutrumpinus galiojimo terminą.

5.       Ieškovė I nurodė, kad vadovaujantis VPĮ 10 straipsniu, atsakovė I turėjo teisę tik išimtiniu atveju sudaryti vidaus sandorį II, tačiau jam sudaryti nebuvo jokių objektyvių priežasčių.

6.       Ieškovė UAB „Ecoservice“ (toliau – ir ieškovė II) kreipėsi į teismą ieškiniu, prašydama pripažinti vidaus sandorį II neteisėtu ir negaliojančiu, nustatyti teismo sprendimo vykdymo tvarką – už kiekvieną teismo sprendimo nevykdymo dieną skirti atsakovėms 300 Eur baudą ieškovės UAB „Ecoservice“ naudai, skaičiuojant nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iki Ukmergės rajono savivaldybėje laikantis VPĮ numatytų procedūrų bus nustatytas komunalinių atliekų surinkimo ir jų vežimo paslaugų teikėjas, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Ieškinį grindė iš esmės tomis pačiomis aplinkybėmis kaip ir ieškovė UAB „Ekonovus“.

7.       Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininko 2024 m. gegužės 16 d. nutartimi nutarta sujungti civilines bylas pagal ieškovės UAB „Ekonovus“ ir ieškovės UAB „Ecoservice“ ieškinius atsakovėms dėl vidaus sandorio II pripažinimo negaliojančiu.

8.       Atsakovės Ukmergės rajono savivaldybės administracija ir UAB „Ukmergės autobusų parkas“ atsiliepimuose į ieškinius prašė juos atmesti. Atsakovės nurodė, kad po viešojo pirkimo konkurso laimėjimo atsakovė I su UAB „VSA Vilnius“ 2018 m. vasario 27 d. sudarė komunalinių atliekų surinkimo Ukmergės rajono savivaldybėje ir jų vežimo į atliekų apdorojimo ar šalinimo įrenginius paslaugos teikimo sutartį. Sutartis buvo sudaryta penkeriems metams, tačiau UAB „VSA Vilnius“ nusprendė, kad nebėra pajėgi vykdyti sutartinius įsipareigojimus ir paprašė nutraukti sutartį. Atsakovė I sutiko nutraukti sutartį nuo 2022 m. lapkričio mėnesio. 2022 m. spalio 28 d. atsakovės sudarė vidaus sandorį I, kurį panaikinus teismine tvarka, 2024 m. sausio 31 d. buvo sudarytas vidaus sandoris II.

9.       Atsakovės pažymėjo, kad iki vidaus sandorio II sudarymo pasikeitė teisinis reguliavimas, kurio kontekste buvo sudarytas vidaus sandoris I, taip pat kuriam galiojant priimtas Konstitucinio Teismo 2022 m. gegužės 5 d. nutarimas Nr. KT54-N5/2022. Nutarime pasisakoma dėl tuometinio teisinio reguliavimo dėl vidaus sandorių sudarymo, vertintas VPĮ sąlygų taikymas Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo (toliau – Konkurencijos įstatymas) 4 straipsnio taikymo ir aiškinimo kontekste. Tačiau 2023 m. birželio 29 d. buvo priimtas ir 2023 m. liepos 6 d. įsigaliojo Konkurencijos įstatymo 2 straipsnio pakeitimo įstatymas, kuriuo įtvirtinta, jog „šiuo įstatymu draudžiama ūkio subjektams atlikti veiksmus, kurie riboja ar gali riboti konkurenciją, nesvarbu, kokio pobūdžio jų ūkinė veikla, išskyrus atvejus, kai šiame įstatyme ar kituose įstatymuose, skirtuose atskiroms ūkinės veiklos sritims, numatomos išimtys. Šiuo įstatymu taip pat draudžiama viešojo administravimo subjektams priimti sprendimus, ribojančius konkurenciją, išskyrus šiame įstatyme, Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatyme ar kituose įstatymuose nustatytus atvejus.“ Taip pat tą pačią dieną priimtas Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo (toliau – Vietos savivaldos įstatymas) 55 straipsnio pakeitimo įstatymas, kuriuo numatyta, jog „kai viešosios paslaugos teikimas yra ūkinė veikla, kaip ji apibrėžiama Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatyme, turi būti įgyvendinti šio įstatymo 56 straipsnyje nustatyti reikalavimai. Šio straipsnio 2 dalies 1, 2 ir 4 punktuose nurodytais atvejais šio įstatymo 56 straipsnyje nustatyti reikalavimai ir Konkurencijos įstatymo 4 straipsnyje nustatyti reikalavimai ir draudimai nėra taikomi.“ Taigi paslaugų teikimas vidaus sandoriu galimas be iš ankstinės konkurencingos procedūros taikymo, t. y. nekeliant reikalavimo siekti įsigyti paslaugas viešojo pirkimo būdu ir tik nepavykus – sudaryti vidaus sandorį.

10.       Išvadą teikiančios institucijos Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybos (toliau – Konkurencijos taryba) vertinimu, Vietos savivaldos įstatymo 55 straipsnio 2 dalies 1, 2 ir 4 punktuose nurodytais atvejais, savivaldybėms buvo panaikinta pareiga užtikrinti sąžiningos konkurencijos laisvę bei įtvirtinta galimybė savivaldybėms sudaryti vidaus sandorius su savo valdomomis įmonėmis prieš tai neatlikus konkurencingos procedūros ir nebekonkuruojant nei paslaugų kokybe, nei kaina, nepaisant to, kad Konstitucinis Teismas pasisakė dėl savivaldybių pareigos užtikrinti sąžiningos konkurencijos laisvę.

11.       Išvadą teikianti institucija Viešųjų pirkimų tarnyba atkreipė dėmesį, kad VPĮ netaikymo atvejai yra reglamentuojami įstatymo 6–10 straipsniuose. Nurodė, kad VPĮ 10 straipsnio 2 dalies formuluotė „tik išimtiniu atveju“ suponuoja išimtinį vidaus sandorio taikymą, t. y. vidaus sandorio sudarymas, net ir egzistuojant VPĮ 10 straipsnio 1 dalyje nurodytoms sąlygoms, yra išimtis iš bendros taisyklės paslaugas įsigyti iš rinkos dalyvių. Akcentavo, kad vidaus sandorio sudarymui reikalinga ne tik formaliai tenkinti VPĮ 10 straipsnio 1 dalies 1–3 punkto sąlygas visas kartu ir bent vieną iš sąlygų, nurodytų 10 straipsnio 2 dalies 1–3 punktuose, tačiau ir pati vidaus sandorio situacija turi būti išimtinė. Įstatymas nenurodo, kas laikytina išimtiniais atvejais, pati perkančioji organizacija, kuri ir priima sprendimą, ar sudaryti vidaus sandorį, ar pirkimo objektą įsigyti viešojo pirkimo būdu, turi pagrįsti išimtinių sąlygų egzistavimą, dėl kurių konkrečiu atveju turi būti sudarytas vidaus sandoris, o ne vykdomas viešasis pirkimas. Pažymėjo, kad atsakovė I, sudarydama vidaus sandorį II, nevertino ir nenustatė išimtinių aplinkybių vidaus sandorio sudarymui egzistavimo, todėl vidaus sandoris II nelaikytinas atitinkančiu visas VPĮ 10 straipsnio 2 dalies nuostatas.

II.                      Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

12.       Vilniaus apygardos teismas 2024 m. spalio 25 d. sprendimu ieškinius patenkino, pripažino neteisėta 2024 m. sausio 31 d. komunalinių atliekų surinkimo Ukmergės rajono savivaldybėje ir jų vežimo į atliekų apdorojimo ar šalinimo įrenginius paslaugos teikimo sutartį Nr. 20-52 ir taikė alternatyvią sankciją – sutrumpino 2024 m. sausio 31 d. komunalinių atliekų surinkimo Ukmergės rajono savivaldybėje ir jų vežimo į atliekų apdorojimo ar šalinimo įrenginius paslaugos teikimo sutarties Nr. 20-52 galiojimo terminą iki trijų mėnesių nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, paskirstė bylinėjimosi išlaidas, atmetė ieškovės UAB „Ecoservice“ prašymą dėl sprendimo vykdymo tvarkos nustatymo.

13.       Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad byloje nėra ginčo dėl ieškovių teisinio suinteresuotumo, t. y. jog byloje ginamas ieškovių interesas dalyvauti viešojo pirkimo procedūrose ir sudaryti viešojo pirkimo sutartį, be to, nėra ginčo dėl to, kad vidaus sandorio II ir ankstesnio teismine tvarka panaikinto vidaus sandorio I sąlygos iš esmės yra identiškos.

14.       Teismo vertinimu, atsakovių nurodyti Vietos savivaldos įstatymo bei Konkurencijos įstatymo pakeitimai neturi teisinės reikšmės sprendžiant dėl vidaus sandorių sudarymo pagrindų, jų sudarymo tik esant išimtinėmis sąlygomis, kaip numatyta VPĮ 10 straipsnyje, kadangi minėtuose teisės aktų pakeitimuose nėra nurodyta, jog sudarant vidaus sandorius savivaldybėms VPĮ 10 straipsnis netaikomas. 

15.       Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs tai, kad VPĮ 10 straipsnyje imperatyviai nurodyta, jog vidaus sandoris gali būti sudaromas tik išimtiniu atveju net ir kai yra tenkinamos VPĮ 10 straipsnyje numatytos sąlygos, o ši įstatymo nuostata, kurią turėjo taikyti atsakovės, siekiant sudaryti vidaus sandorį II, nebuvo pakeista, nusprendė, kad atsakovė Ukmergės rajono savivaldybės administracija turėjo teisę sudaryti vidaus sandorį tik esant išimtinėms sąlygoms, be to, atsakovė I turėjo pareigą įvertinti visų VPĮ 10 straipsnyje numatytų sąlygų visumą, be kita ko, ar situacija yra išimtinė, nustatyti, ar yra objektyvus išimtinis pagrindas netaikyti viešojo pirkimo procedūrų ir, ar tokiu atveju nebus pažeista atitinkamoje srityje veikiančių tiekėjų konkurencija.

16.       Pirmosios instancijos teismas akcentavo, kad atsakovių nurodyti Vietos savivaldos įstatymo bei Konkurencijos įstatymo pakeitimai yra susiję su Konkurencijos tarybos kompetencija atlikti sandorių teisėtumo patikrinimus, bet ne su savivaldybės teise sudaryti vidaus sandorius nesilaikant VPĮ, t. y. perkančiosios organizacijos turi įvertinti, ar yra objektyvus išimtinis pagrindas netaikyti viešojo pirkimo procedūrų.

17.       Teismas nusprendė, kad pasikeitęs teisinis reguliavimas neturėjo jokios įtakos atsakovės I pareigai vadovautis VPĮ bei pagrįsti, jog vidaus sandoris II buvo sudarytas esant išimtiniu atveju. Teismo sprendime pažymėta, kad atsakovės nepateikė įrodymų, pagrindžiančių, jog faktinė situacija atitiko išimtinio atvejo sąlygas. Pirmosios instancijos teismas darė išvadą, kad byloje neįrodyta, jog situacija buvo išimtinė ir kad buvo objektyvus pagrindas netaikant viešojo pirkimo procedūrų sudaryti vidaus sandorį II.

18.       Teismas vertino, kad atsakovės neįrodė, jog vidaus sandoris II sudarytas esant išimtinėms sąlygoms, t. y. jog pirkimas dėl objektyvių priežasčių negalėjo būti vykdomas taikant VPĮ įtvirtintus reikalavimus, todėl sandorį pripažino neteisėtu kaip prieštaraujantį imperatyvioms VPĮ normoms.

19.       Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs paslaugų teikimo nepertraukiamumo svarbą, nusprendė, kad sandorio pripažinimas negaliojančiu nuo jo sudarymo momento galėtų turėti neproporcingų pasekmių, pažeistų viešąjį interesą, susijusį su visuomenės teise į švarią bei saugią aplinką, todėl taikė alternatyvią sankciją – sutrumpino sutarties trukmę iki trijų mėnesių.

III.                      Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

20.       Atsakovės Ukmergės rajono savivaldybės administracija ir UAB „Ukmergės autobusų parkas“ apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2024 m. spalio 25 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinius atmesti. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

20.1.                      Priimant sprendimą dėl vidaus sandorio II sudarymo buvo iš esmės pasikeitęs teisinis reglamentavimas, todėl, vertinant vidaus sandorio II teisėtumą, turi būti atsižvelgta į tai, kad teisės aktais įtvirtinta, jog atliekų viešųjų paslaugų teikimas vidaus sandoriu galimas be išankstinės konkurencingos procedūros taikymo. Norint sudaryti vidaus sandorį, pakanka pagrįsti, kad konkrečiu atveju teritorinei bendruomenei būtina užtikrinti paslaugų teikimo nepertraukiamumą ir gerą kokybę ir kad to kitu būdu neįmanoma atlikti.

20.2.                      Teismas neįvertino, kad pareiga užtikrinti atliekų tvarkymą yra viešasis interesas, valstybės ir savivaldybių priedermė. Atliekų surinkimas, apdorojimas ir šalinimas yra pavojinga ūkinė veikla, todėl šioje srityje savivaldybė turi pozityvią pareigą imtis pagrįstų ir tinkamų priemonių, kad būtų apsaugota teisė gyventi saugioje ir sveikoje aplinkoje. Vidaus sandoris II sudarytas išimtinai siekiant suvaldyti susidariusią kritinę situaciją Ukmergės rajono savivaldybės teritorijoje dėl nenumatytų aplinkybių, t. y. dėl to, jog UAB „VSA Vilnius“, laimėjusi viešojo pirkimo konkursą, nusprendė, kad nebėra pajėgi vykdyti sutartinių įsipareigojimų ir su ja nutraukta sutartis. Taigi, vidaus sandoris II sudarytas išimtinai siekiant užtikrinti tolesnį atliekų tvarkymo paslaugų teikimą kritiniu laikotarpiu, taip pat siekiant apsaugoti bei užtikrinti visuomenės teisę gyventi saugioje ir sveikoje aplinkoje.

20.3.                      Teismas neįvertino to, kad vidaus sandoris II sudarytas išimtinai dėl būtinumo suvaldyti kritinę situaciją, užtikrinti tolesnį, nepertraukiamą ir kokybišką paslaugų teikimą. Įrodyta, kad vidaus sandoris II sudarytas esant išimtinei situacijai ir objektyviam pagrindui netaikyti viešojo pirkimo procedūrų. Atsakovė I sudarė vidaus sandorį II, kuris tapo vienintele galimybe greitai bei tinkamai užtikrinti nepertraukiamą paslaugų teikimą.

20.4.                      Konstitucinio Teismo 2024 m. spalio 10 d. nutarimas Nr. KT80-N11/20242 savaime nesuponuoja savivaldybių, kurios siekia sudaryti vidaus sandorį, pareigos prieš tai vykdyti viešąjį pirkimą. Norint sudaryti vidaus sandorį, pakanka pagrįsti, kad konkrečiu atveju teritorinei bendruomenei būtina užtikrinti būtinų viešųjų paslaugų prieinamumą, teikimo nepertraukiamumą, gerą kokybę, ir jog kitu būdu (t. y. užtikrinant, be kita ko, sąžiningą konkurenciją) to neįmanoma atlikti. Dėl UAB „VSA Vilnius“ prašymo nutraukti sutartį kilusi reali atliekų naudojimo ir šalinimo viešųjų paslaugų teikimo, prieinamumo, geros kokybės ir epideminės situacijos grėsmė yra laikoma išimtiniu atveju, todėl atsakovė I turėjo teisę sudaryti vidaus sandorį II.

20.5.                      Neįvertinta tai, kad Konstitucinio Teismo 2024 m. spalio 10 d. nutarime Nr. KT80-N11/20242 nebuvo suformuluota aiškių kriterijų, kuriais remiantis būtų galima tinkamai pagrįsti vidaus sandorį.

21.       Ieškovė UAB „Ecoservice“ atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas tokiais argumentais:

21.1.                      Suėjus vidaus sandorio I alternatyvios sankcijos terminui (2024 m. sausio 31 d.), nepaisant teismų išaiškinimų dėl pažeisto VPĮ reguliavimo, neužtikrintos sąžiningos konkurencijos bei pažeistų tiekėjų interesų, atsakovės 2024 m. sausio 31 d. sudarė analogišką vidaus sandorį II. Atsakovės neįrodinėjo jokių išimtinių aplinkybių, kurioms esant jos sudarė vidaus sandorį II, jokių pasikeitusių aplinkybių po vidaus sandorio I nuginčijimo. 

21.2.                      Faktinė situacija, susijusi su UAB „VSA Vilnius“ paslaugų sutarties nutraukimu, kurią atsakovės siekia pateikti kaip išimtinę, jau yra įvertinta įsiteisėjusiuose teismų sprendimuose byloje dėl vidaus sandorio I ir pripažinta, jog prieš sudarant vidaus sandorį I, atsakovė I tinkamai neįvykdė pareigos įvertinti, ar situacija buvo išimtinė.

21.3.                      Sutartis su UAB „VSA Vilnius“ buvo nutraukta dar prieš atsakovėms sudarant vidaus sandorį I, o vidaus sandoris II sudarytas kitą dieną po to, kai baigė galioti teismų neteisėtu pripažintas vidaus sandoris I.

21.4.                      VPĮ įtvirtintas teisinis reguliavimas dėl vidaus sandorių sudarymo nebuvo pakeistas. VPĮ 10 straipsnio 2 dalis numato, kad vidaus sandoriai gali būti sudaromi tik išimtiniu atveju.

22.       Ieškovė UAB „Ekonovus“ atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas tokiais argumentais:

22.1.                      Vidaus sandoris II neatitinka Konstitucinis Teismo suformuotų sąlygų, kadangi atsakovė I neįsitikino, kad vidaus sandoriu II įsigyjamų paslaugų, neskaitant atsakovės II, negali teikti kiti rinkos dalyviai. Atsakovė I, neatsižvelgdama į tai, kad vidaus sandoriai gali būti sudaromi tik išimtiniu atveju, nevertindama tokių išimtinių aplinkybių egzistavimo, neteisėtai sudarė vidaus sandorį II.

22.2.                      Vietos savivaldos įstatymo bei Konkurencijos įstatymo pakeitimai neturi teisinės reikšmės sprendžiant dėl vidaus sandorių sudarymo pagrindų, jų sudarymo tik esant išimtinėmis sąlygomis, kaip numatyta VPĮ 10 straipsnyje. Teisės aktų pakeitimuose nėra nustatyta, kad sudarant vidaus sandorius savivaldybėms VPĮ 10 straipsnio nuostatos netaikomos.

22.3.                      Atsakovės neįrodinėjo jokių pasikeitusių aplinkybių, susijusių su vidaus sandorio II sudarymu, nenurodė, kad buvo vertintos galimybės vykdyti viešojo pirkimo procedūrą.

22.4.                      Atsakovės, neatlikusios konkurencingos procedūros, sudarė analogišką vidaus sandorį II, kaip ir teismų sprendimais pripažintas neteisėtu vidaus sandoris I.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV.                      Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

23.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Šioje byloje teisėjų kolegija nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė, todėl byla nagrinėjama neperžengiant apeliacinio skundo ribų.

Dėl esminių bylos faktinių aplinkybių ir ginčo esmės

24.       Bylos duomenimis nustatyta, kad 2022 m. spalio 28 d. atsakovės sudarė vidaus sandorį – komunalinių atliekų surinkimo Ukmergės rajono savivaldybėje ir jų vežimo į atliekų apdorojimo ar šalinimo įrenginius paslaugos teikimo sutartį Nr. 20-811 (vidaus sandoris I).

25.       Vilniaus apygardos teismas 2023 m. liepos 27 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1708-653/2023 panaikino Ukmergės rajono savivaldybės tarybos 2022 m. birželio 30 d. sprendimą 7-180, taikė alternatyvią sankciją – sutrumpino 2022 m. spalio 28 d. komunalinių atliekų surinkimo Ukmergės rajono savivaldybėje ir jų vežimo į atliekų apdorojimo ar šalinimo įrenginius paslaugos teikimo sutarties Nr. 20-811 (vidaus sandoris I) galiojimo terminą iki 2023 m. spalio 28 d. Lietuvos apeliacinis teismas 2023 m. spalio 31 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-719-933/2023 pirmosios instancijos teismo sprendimą paliko iš esmės nepakeistą, nustatė, kad 2022 m. spalio 28 d. komunalinių atliekų surinkimo Ukmergės rajono savivaldybėje ir jų vežimo į atliekų apdorojimo ar šalinimo įrenginius paslaugos teikimo sutartis Nr. 20-811 galioja 3 mėnesius, šį terminą skaičiuojant nuo Vilniaus apygardos teismo 2023 m. liepos 27 d. sprendimo įsiteisėjimo. Šioje byloje teismai konstatavo, kad prieš sudarant vidaus sandorį I, atsakovė I turėjo pareigą įvertinti visų VPĮ 10 straipsnyje numatytų sąlygų visumą, tarp jų, ar situacija yra išimtinė, nustatyti, ar yra objektyvus išimtinis pagrindas netaikyti viešojo pirkimo procedūrų ir, ar tokiu atveju nebus pažeista atitinkamoje srityje veikiančių tiekėjų konkurencija.

26.       Atsakovės Ukmergės rajono savivaldybės administracija ir UAB „Ukmergės autobusų parkas“ 2024 m. sausio 31 d. sudarė komunalinių atliekų surinkimo Ukmergės rajono savivaldybėje ir jų vežimo į atliekų apdorojimo ar šalinimo įrenginius paslaugos teikimo sutartį Nr. 20-52 (vidaus sandoris II).

27.       Byloje nėra ginčo, kad vidaus sandorio I ir vidaus sandorio II sąlygos iš esmės yra identiškos.

28.       Konstitucinis Teismas 2022 m. gegužės 5 d. nutarime konstitucinės justicijos byloje Nr. KT54-N5/2022 išaiškino, kad savivaldybės pavedimas teikti minėtas viešąsias paslaugas jau įsteigtam ir, be kita ko, įstatyme nurodyta apimtimi jos (arba kito jos atitinkamai kontroliuojamo juridinio asmens) kontroliuojamam viešųjų paslaugų teikėjui sudarant vidaus sandorį galimas tik išimtiniu atveju  (t. y. tik tada, jei tokių paslaugų teikimas, paisant veiklos skaidrumo ir viešumo reikalavimų, negali būti organizuojamas įstatymų ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka pasirenkant paslaugų teikėją viešai, taikant VPĮ įtvirtintus viešųjų pirkimų atlikimo tvarkos reikalavimus), veikiant bendruomenės interesais ir siekiant, be kita ko, užtikrinti, kad tokios viešosios paslaugos būtų teikiamos nuolat, jog jomis galėtų naudotis visi gyventojai, kad jos būtų kokybiškos. Prieš sudarant tokį vidaus sandorį pagal VPĮ 10 straipsnio 2 dalies (2019 m. gruodžio 20 d. redakcija) 2 punktą, turi būti įvertinta tokio sprendimo įtaka sąžiningai konkurencijai, t. y. ar sudarant vidaus sandorį konkrečiam viešosios paslaugos teikėjui neteikiama privilegijų, nediskriminuojami kiti šioje rinkoje veikiantys ūkio subjektai.

29.       Byloje kilo ginčas dėl atsakovių sudaryto vidaus sandorio II atitikimo VPĮ 10 straipsnio reikalavimams, t. y. ar atsakovė Ukmergės rajono savivaldybės administracija, nevykdydama pirkimo taikant VPĮ įtvirtintus viešųjų pirkimų atlikimo tvarkos reikalavimus, teisėtai ir pagrįstai sudarė vidaus sandorį II.

Dėl vidaus sandorio II (ne)teisėtumo

30.       Ieškovės prašė pripažinti negaliojančia 2024 m. sausio 31 d. komunalinių atliekų surinkimo Ukmergės rajono savivaldybėje ir jų vežimo į atliekų apdorojimo ar šalinimo įrenginius paslaugos teikimo sutartį Nr. 20-52 (vidaus sandorį II). Ieškovių teigimu, vidaus sandoris II sudarytas neteisėtai, nesant išimtinių objektyvių aplinkybių, t. y. vidaus sandoris II neatitinka VPI? 10 straipsnyje įtvirtintų sąlygų bei Konstitucinio Teismo 2022 m. gegužės 5 d. nutarime Nr. KT54-N5/2022 nurodytų išaiškinimų.

31.       Pirmosios instancijos teismas nusprendė, kad byloje neįrodyta, jog vidaus sandoris II sudarytas esant išimtinėms sąlygoms, jog pirkimas dėl objektyvių priežasčių negalėjo būti vykdomas taikant VPĮ įtvirtintas viešųjų pirkimų procedūras. Pirmosios instancijos teismas pripažino neteisėta 2024 m. sausio 31 d. komunalinių atliekų surinkimo Ukmergės rajono savivaldybėje ir jų vežimo į atliekų apdorojimo ar šalinimo įrenginius paslaugos teikimo sutartį Nr. 20-52 (vidaus sandorį II) ir taikė alternatyvią sankciją – sutrumpino vidaus sandorio II galiojimo terminą.

32.       Apeliaciniame skunde teigiama, kad vidaus sandoris II atitiko visus keliamus reikalavimus ir buvo sudarytas teisėtai. Šią poziciją atsakovės grindžia tokiomis aplinkybėmis: 1) priimant sprendimą dėl vidaus sandorio II sudarymo buvo iš esmės pasikeitęs teisinis reglamentavimas; 2) vidaus sandoris II sudarytas esant išimtinei situacijai ir objektyviam pagrindui netaikyti viešojo pirkimo procedūrų, t. y. dėl būtinybės užtikrinti tolesnį, nepertraukiamą ir kokybišką atliekų naudojimo ir šalinimo viešųjų paslaugų teikimą savivaldybės teritorijos gyventojams; 3) nėra numatyta kriterijų, kuriais remiantis būtų galima tinkamai pagrįsti vidaus sandorio II sudarymą.

33.       Pagal Konkurencijos įstatymo 2 straipsnio 1 dalį, šiuo įstatymu draudžiama ūkio subjektams atlikti veiksmus, kurie riboja ar gali riboti konkurenciją, nesvarbu, kokio pobūdžio jų ūkinė veikla, išskyrus atvejus, kai šiame įstatyme ar kituose įstatymuose, skirtuose atskiroms ūkinės veiklos sritims, numatomos išimtys. Šiuo įstatymu taip pat draudžiama viešojo administravimo subjektams priimti sprendimus, ribojančius konkurenciją, išskyrus šiame įstatyme, Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatyme ar kituose įstatymuose nustatytus atvejus (redakcija, galiojanti nuo 2023 m. liepos 6 d.).

34.       Pagal Vietos savivaldos 55 straipsnio 3 dalį, kai viešosios paslaugos teikimas yra ūkinė veikla, kaip ji apibrėžiama Konkurencijos įstatyme, turi būti įgyvendinti šio įstatymo 56 straipsnyje nustatyti reikalavimai. Šio straipsnio 2 dalies 1, 2 ir 4 punktuose nurodytais atvejais šio įstatymo 56 straipsnyje nustatyti reikalavimai ir Konkurencijos įstatymo 4 straipsnyje nustatyti reikalavimai ir draudimai nėra taikomi (redakcija, galiojanti nuo 2023 m. liepos 6 d.).

35.       VPĮ 10 straipsnyje įtvirtinta išimtis – perkančioji organizacija gali nevykdyti viešojo pirkimo procedūrų pagal VPĮ tais atvejais, kai yra sudaromi vidaus sandoriai. Vidaus sandoris gali būti sudaromas, kai yra VPĮ 10 straipsnio 1 dalyje (redakcija, galiojusi nuo 2019 m. gruodžio 31 d.) įtvirtintos sąlygos: 1) perkančioji organizacija kitą perkančiąją organizaciją kontroliuoja kaip savo pačios tarnybą ar struktūrinį padalinį, darydama lemiamą įtaką jos strateginiams tikslams ir reikšmingiems sprendimams, įskaitant sprendimus dėl: ilgalaikio turto investavimo, perleidimo, nuomos, įkeitimo, hipotekos; kitų ūkio subjektų akcijų įsigijimo arba perleidimo; teisės valdyti ūkio subjekto (subjektų) skyrius perdavimo. Tokią kontrolę gali atlikti ir kitas juridinis asmuo, kurį patį tokiu pačiu būdu kontroliuoja perkančioji organizacija; 2) per paskutinius 3 finansinius metus daugiau kaip 80 procentų kontroliuojamos perkančiosios organizacijos gautų vidutinių pajamų iš pirkimo-pardavimo sutarčių sudaro pajamos, gautos iš sutarčių, sudarytų su kontroliuojančia perkančiąja organizacija ar su juridiniais asmenimis, kuriuos kontroliuoja ta perkančioji organizacija, ir skirtų jos (jų) poreikiams tenkinti ar funkcijoms atlikti. Jeigu kontroliuojama perkančioji organizacija vykdė veiklą trumpiau kaip 3 finansinius metus, tai atitinkami rezultatai turi būti numatyti pagal jos veiklos planus; 3) kontroliuojamoje perkančiojoje organizacijoje nėra tiesioginio privataus kapitalo dalyvavimo.

36.       VPĮ 10 straipsnio 2 dalyje (redakcija, galiojusi nuo 2019 m. gruodžio 31 d. iki 2023 m. sausio 1 d.) įtvirtinta, kad vidaus sandoris gali būti sudaromas tik išimtiniu atveju, kai tenkinamos VPĮ 10 straipsnio 1 dalyje išdėstytos sąlygos ir kai: 1) perkant viešojo pirkimo būdu būtų neįmanoma užtikrinti paslaugos teikimo nepertraukiamumo, geros kokybės ir prieinamumo arba 2) įsigyjamos viešosios paslaugos, administruojamos vadovaujantis Vietos savivaldos įstatymo 9 straipsnio 2 dalimi.

37.       VPĮ 10 straipsnio 2 dalyje (redakcija, galiojanti nuo 2023 m. sausio 1 d.) įtvirtinta, kad vidaus sandoris gali būti sudaromas tik išimtiniu atveju, kai tenkinamos VPĮ 10 straipsnio 1 dalyje išdėstytos sąlygos ir kai: 1) perkant viešojo pirkimo būdu būtų neįmanoma užtikrinti paslaugos teikimo nepertraukiamumo, geros kokybės ir prieinamumo arba 2) įsigyjamos viešosios paslaugos, administruojamos vadovaujantis Vietos savivaldos įstatymo 55 straipsnio 2 dalimi.

38.       Taigi, kaip matyti iš nurodytų teisės normų, reglamentuojančių perkančiosios organizacijos teisę sudaryti vidaus sandorį, priešingai nei teigia apeliantės, teisinis reguliavimas, kuriame eksplicitiškai įtvirtintas išimtinumo reikalavimas sudarant vidaus sandorius, nepakito. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad VPĮ 10 straipsnio 2 dalies pakeitimai yra susiję su Vietos savivaldos įstatymo ir Konkurencijos įstatymo atitinkamų straipsnių pakeitimais, kuriais nustatyta minėtų teisės aktų normų koreliacija, siekiant užtikrinti subjektų sąžiningą konkurenciją, tačiau nei Konkurencijos įstatymo 2 straipsnio 1 dalyje, nei Vietos savivaldos įstatymo 55 straipsnio 3 dalyje nėra reglamentuota vidaus sandorių sudarymo tvarka ir sąlygos, juolab nenurodyta, jog vidaus sandoriams netaikomos VPĮ 10 straipsnio nuostatos. Įvertinęs tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Vietos savivaldos įstatymo ir Konkurencijos įstatymo atitinkamų straipsnių pakeitimai neturi teisinės reikšmės sprendžiant dėl vidaus sandorio sudarymo sąlygų, t. y. turi būti vadovaujamasi VPĮ 10 straipsnio 1 ir 2 dalies nuostatomis. Minėta, kad VPĮ 10 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog vidaus sandoris gali būti sudaromas tik išimtiniu atveju, todėl atsakovėms, sudariusioms vidaus sandorį II, tenka pareiga pagrįsti, jog jo sudarymu metu egzistavo išimtinės aplinkybės, dėl kurių paslaugų teikimas negalėjo būti organizuojamas įstatymų ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka pasirenkant paslaugų teikėją viešai, taikant VPĮ įtvirtintus viešųjų pirkimų atlikimo tvarkos reikalavimus, t. y. vykdant viešojo pirkimo procedūras.

39.       Apeliantės, įrodinėdamos vidaus sandorio II sudarymo metu egzistavusias išimtines aplinkybes, nurodo, kad objektyvų pagrindą netaikyti viešojo pirkimo procedūrų sudarė būtinybė užtikrinti tolesnį, nepertraukiamą ir kokybišką atliekų naudojimo ir šalinimo viešųjų paslaugų teikimą savivaldybės teritorijos gyventojams. Apeliaciniame skunde teigiama, kad vidaus sandoris II sudarytas išimtinai siekiant suvaldyti susidariusią kritinę situaciją Ukmergės rajono savivaldybės dėl to, jog su UAB „VSA Vilnius“ nutraukta sutartis. Atsakovė I, įvertinusi grėsmę, kad nebus įmanoma užtikrinti atliekų šalinimo viešųjų paslaugų teikimo, sudarė vidaus sandorį II. Apeliančių įsitikinimu, minėtos aplinkybės pagrindžia VPĮ 10 straipsnio 2 dalyje reglamentuotą išimtinę situaciją, kuomet paslaugas perkant viešojo pirkimo būdu būtų neįmanoma užtikrinti paslaugos teikimo nepertraukiamumo, geros kokybės ir prieinamumo, todėl vidaus sandoris II galėjo būti sudarytas.

40.       Minėta, kad VPĮ 10 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad vidaus sandoris gali būti sudaromas tik išimtiniu atveju ir kai perkant viešojo pirkimo būdu būtų neįmanoma užtikrinti paslaugos teikimo nepertraukiamumo, geros kokybės ir prieinamumo. Konstitucinis Teismas konstitucinės justicijos byloje Nr. KT54-N5/2022 tyrė, ar VPĮ 10 straipsnio 2 dalies 2 punktas neprieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 46 straipsnio 1, 3, 4 dalims, 120 straipsnio 2 daliai, konstituciniam teisinės valstybės principui. Konstitucinis Teismas 2022 m. gegužės 5 d. nutarime išaiškino, kad savivaldybės pavedimas teikti viešąsias paslaugas jau įsteigtam ir, be kita ko, įstatyme nurodyta apimtimi jos (arba kito jos atitinkamai kontroliuojamo juridinio asmens) kontroliuojamam viešųjų paslaugų teikėjui sudarant vidaus sandorį galimas tik išimtiniu atveju (t. y. tik tada, jei tokių paslaugų teikimas, paisant inter alia (be kita ko) veiklos skaidrumo ir viešumo reikalavimų, negali būti organizuojamas įstatymų ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka pasirenkant paslaugų teikėją viešai, inter alia taikant VPĮ įtvirtintus viešųjų pirkimų atlikimo tvarkos reikalavimus), veikiant bendruomenės interesais ir siekiant, be kita ko, užtikrinti, kad tokios viešosios paslaugos būtų teikiamos nuolat, jog jomis galėtų naudotis visi gyventojai, kad jos būtų kokybiškos. Taip pat Konstitucinis Teismas oficialiojoje konstitucinėje doktrinoje akcentavo, kad pagal VPĮ 10 straipsnio 2 dalies (2019 m. gruodžio 20 d. redakcija) 2 punktą savivaldybė, prieš sudarydama su jau įsteigtu įstatyme nurodyta apimtimi jos (arba kito jos atitinkamai kontroliuojamo juridinio asmens) kontroliuojamu viešųjų paslaugų teikėju vidaus sandorį dėl viešųjų paslaugų teikimo, privalo įsitikinti, jog tokių paslaugų teikimas, paisant inter alia veiklos skaidrumo ir viešumo reikalavimų, negali būti organizuojamas įstatymų ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka pasirenkant paslaugų teikėją viešai, inter alia taikant VPĮ įtvirtintus viešųjų pirkimų atlikimo tvarkos reikalavimus. Išimtiniu atveju vidaus sandoriai gali būti sudaromi tik tada, kai taip siekiama užtikrinti, kad viešosios paslaugos būtų teikiamos nuolat, jog jomis galėtų naudotis visi gyventojai, kad jos būtų kokybiškos, ir tik prieš tai įvertinus tokio sprendimo įtaką sąžiningai konkurencijai.

41.       Be to, Konstitucinis Teismas 2024 m. spalio 10 d. nutarime Nr. KT80-N11/2024 nurodė, kad įstatymų leidėjas, teritorinei bendruomenei būtinų viešųjų paslaugų teikimo organizavimo teisiniu reguliavimu įtvirtindamas savivaldybių pareigą tokių paslaugų teikimą organizuoti, be kita ko, taip, kad nebūtų monopolizuota tokių viešųjų paslaugų teikimo rinka, nebūtų paneigtas šios rinkos dalyvių lygiateisiškumas, kartu gali sudaryti prielaidas nevykdyti šios pareigos tik išimtiniais atvejais (inter alia tik tada, kai tai būtina konkrečiu atveju užtikrinti teritorinei bendruomenei būtinų viešųjų paslaugų prieinamumą, teikimo nepertraukiamumą ir gerą kokybę) ir tik tada, kai kitu būdu (t. y. užtikrinant, be kita ko, sąžiningą konkurenciją) to nebūtų įmanoma atlikti.

42.       Taigi, priešingai nei teigia apeliantės, Konstitucinio Teismo pateikti išaiškinimai sudaro pagrindą daryti išvadą, kad kriterijai, kuriais savivaldybė, prieš sudarydama vidaus sandorį, privalo vadovautis, yra aiškiai suformuoti, t. y. savivaldybė privalo įvertinti: a) ar paslaugų teikimas, paisant veiklos skaidrumo ir viešumo reikalavimų, negali būti organizuojamas įstatymų ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka pasirenkant paslaugų teikėją viešai; b) ar bus užtikrinta, kad teikiamos viešosios paslaugos bus kokybiškos ir teikiamos nuolat, jog jomis galėtų naudotis visi gyventojai; c) ar sudarant vidaus sandorį konkrečiam viešosios paslaugos teikėjui neteikiama privilegijų, nediskriminuojami kiti šioje rinkoje veikiantys ūkio subjektai.

43.       Nagrinėjamu atveju atsakovės išimtines aplinkybes, pagrindžiančias poreikį sudaryti vidaus sandorį II, sieja su būtinybe užtikrinti tolimesnį, nepertraukiamą ir kokybišką atliekų šalinimo viešųjų paslaugų teikimą savivaldybės teritorijos gyventojams po to, kai sutartis su UAB „VSA Vilnius“ buvo nutraukta. Nustatyta, kad iki vidaus sandorio II, atsakovės buvo sudarę kitą identiško turinio vidaus sandorį – 2022 m. spalio 28 d. komunalinių atliekų surinkimo Ukmergės rajono savivaldybėje ir jų vežimo į atliekų apdorojimo ar šalinimo įrenginius paslaugos teikimo sutartį Nr. 20-811 (vidaus sandoris I).  Byloje nėra ginčo, kad vidaus sandorių I ir II sąlygos iš esmės yra identiškos. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. liepos 27 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1708-653/2023 ieškovės UAB „Ecoservice“ ieškinį patenkino, panaikino Ukmergės rajono savivaldybės tarybos 2022 m. birželio 30 d. sprendimą 7-180 (vidaus sandorį I) ir taikė alternatyvią sankciją – sutrumpino vidaus sandorio I galiojimo terminą iki 2023 m. spalio 28 d. Lietuvos apeliacinis teismas 2023 m. spalio 31 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-719-933/2023 pirmosios instancijos teismo sprendimą paliko iš esmės nepakeistą, nustatė, kad vidaus sandoris I galioja 3 mėnesius, šį terminą skaičiuojant nuo Vilniaus apygardos teismo 2023 m. liepos 27 d. sprendimo įsiteisėjimo. Kaip matyti iš teismų priimtų procesinių sprendimų, vidaus sandorio I sudarymo teisėtumą atsakovės grindė išimtine aplinkybe, t. y. kad 2022 m. lapkričio mėn. nutraukta sutartis su UAB „VSA Vilnius“ ir dėl to buvo būtina užtikrinti tolesnį, nepertraukiamą ir kokybišką atliekų naudojimo ir šalinimo viešųjų paslaugų teikimą savivaldybės teritorijos gyventojams. Minėtoje byloje teismai vertino, kad tai, jog UAB „VSA Vilnius“ nebeteiks paslaugų nuo 2022 m. lapkričio mėn., nėra išimtinė aplinkybė sudaryti vidaus sandorį I, kadangi atsakovė Ukmergės rajono savivaldybė žinojo apie sutarties termino pabaigą ir turėjo tiekėją parinkti vykdydama viešojo pirkimo procedūras.

44.       Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atsakovės neįrodė, jog vidaus sandoris II sudarytas esant išimtinėms sąlygoms, kai pirkimas dėl objektyvių priežasčių negalėjo būti vykdomas taikant VPĮ įtvirtintus viešųjų pirkimų atlikimo tvarkos reikalavimus. Pirma, sutartis su UAB „VSA Vilnius“ nutraukta 2022 m. lapkričio mėn., t. y. dar iki sudarant vidaus sandorį I ir prieš daugiau nei metus iki sudarant vidaus sandorį II. Taigi, atsakovė I turėjo pakankamai laiko tinkamai įvykdyti viešojo pirkimo procedūras ir parinkti paslaugų teikėją viešu būdu. Antra, faktinė situacija, kuomet atsakovės sudarė vidaus sandorį I grįsdamos iš esmės analogiškomis aplinkybėmis (sutarties su UAB „VSA Vilnius“ nutraukimu, būtinybe užtikrinti nepertraukiamą ir kokybišką atliekų šalinimo viešųjų paslaugų teikimą), kaip ir vidaus sandorio II sudarymą, yra įvertinta įsiteisėjusiuose teismų procesiniuose sprendimuose, kuriuose konstatuota, kad minėtos aplinkybės neatitinka išimtinių sąlygų kaip tai numatyta VPĮ 10 straipsnio 2 dalyje. Teisėjų kolegija nors ir sutinka su apeliantėmis, kad atliekų tvarkymo funkcijos užtikrinimas savivaldybės teritorijoje yra betarpiškai susijęs su viešuoju interesu, be kita ko, visuomenės (savivaldybės gyventojų) teise į saugią ir sveiką aplinką, tačiau tai nereiškia, jog atliekų tvarkymo paslaugų įsigijimo procesas neturi atitikti teisės aktų (VPĮ) reikalavimų. Apeliacinės instancijos teismas akcentuoja, kad atsakovė I žinojo, jog vidaus sandoris I, Lietuvos apeliaciniam teismui 2023 m. spalio 31 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-719-933/2023 pritaikius alternatyvią sankciją, galioja 3 mėnesius, t. y. iki 2024 m. sausio 31 d., todėl galėjo ir turėjo vykdyti viešąjį pirkimą minėtoms paslaugoms įsigyti, tačiau to nepadarė, priešingai, sudarė vidaus sandorį II esant analogiškoms aplinkybėms, kurios teismų jau buvo įvertintos kaip nepakankamos pripažinti esant išimtiniam atvejui. Pažymėtina, kad atsakovė I nepagrindė, jog nebuvo galimybės paskelbti viešąjį pirkimą minėtoms paslaugoms įsigyti (CPK 178 straipsnis).

45.       Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad atsakovei I turėjo būti žinoma, jog, prieš sudarydama vidaus sandorį II, ji turi įvertinti išimtinumo sąlygą, tačiau byloje neįrodyta ir apeliacinės instancijos teismas nenustatė, jog atsakovė I vidaus sandorį II sudarė esant išimtinėms sąlygoms bei kad pirkimas dėl objektyvių priežasčių negalėjo būti vykdomas taikant VPĮ įtvirtintus viešųjų pirkimų atlikimo tvarkos reikalavimus, t. y. vykdant viešojo pirkimo procedūras ir teikėją parenkant viešai.

Dėl procesinės bylos baigties

46.       Apibendrindama šioje nutartyje nurodytus argumentus, teisėjų kolegija nusprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė materialiosios teisės normas, reglamentuojančias vidaus sandorio sudarymo sąlygas, taip pat nepažeidė proceso teisės normų, teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir ieškinius patenkino turėdamas tam tiek faktinį, tiek teisinį pagrindą, todėl atsakovių apeliacinis skundas atmetamas, o skundžiamas sprendimas paliekamas nepakeistas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme

47.       Atsižvelgiant į priimamą procesinį sprendimą, kuriuo apeliacinis skundas atmetamas, bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme atsakovėms nepriteisiamos (CPK 93, 98 straipsniai).

48.       Ieškovė UAB „Ecoservice“ pateikė duomenis, kad už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą patyrė 2 571,25 Eur bylinėjimosi išlaidų.

49.       CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Lietuvos advokatų taryba 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministras 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtino Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos), į kurias turi atsižvelgti teismai, priteisdami šalims jų turėtas atstovavimo išlaidas. Rekomendacijų 7 punkte numatyta, kad rekomenduojami priteisti užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Valstybės duomenų agentūros skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių).

50.       Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės UAB „Ecoservice“ išlaidos už advokato teisinę pagalbą buvo patirtos 2025 m. sausio mėn., vadovaujantis Rekomendacijų 7 punktu, taikytinas 2024 m. III ketvirčio vidutinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių), kuris sudarė 2 237,90 Eur. Rekomendacijų 8.11 papunktis nustato, kad už atsiliepimą į apeliacinį skundą taikytinas 1,3 koeficientas, todėl maksimali priteistina suma sudaro 2 909,27 Eur (1,3 x 2 237,90 Eur). Ieškovės UAB „Ecoservice“ prašomos priteisti 2 571,25 Eur advokato pagalbos išlaidos už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą neviršija Rekomendacijose nustatyto maksimalaus dydžio, atitinka advokato darbo ir laiko sąnaudas, todėl ieškovei II iš atsakovių Ukmergės rajono savivaldybės administracijos ir UAB „Ukmergės autobusų parkas“ priteisiama lygiomis dalimis, t. y. po 1 285,63 Eur (2 571,25 Eur / 2) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme (CPK 98 straipsnio 1 dalis).

51.       Ieškovė UAB „Ekonovus“ nepateikė duomenų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme, todėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas nesprendžiamas.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2024 m. spalio 25 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Ecoservice“, juridinio asmens kodas 123044722, iš atsakovės Ukmergės rajono savivaldybės administracijos, juridinio asmens kodas 188752174, ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Ukmergės autobusų parkas“, juridinio asmens kodas 182770817, po 1 285,63 Eur (vieną tūkstantį du šimtus aštuoniasdešimt penkis eurus ir 63 centus) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Teisėjos                                                     Jadvyga Mardosevič

                                                     Danguolė Martinavičienė

                                                     Neringa Švedienė