Civilinė byla Nr. 2-846-619/2011

                                                                   Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02930-2010-2

                                                                                 Procesinio sprendimo kategorija: 35.4; 35.5; 16.4

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

                      2011 m. rugsėjo 2 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo teisėja Andrutė Kalinauskienė,

sekretoriaujant Violetai Kamašinienei,

dalyvaujant ieškovo UAB DnB NORD lizingas atstovei advokatei Kristinai Balevičienei,

atsakovų R. S., UAB „Salovė“ atstovei advokatei Redai Aleksynaitei,

atsakovo FK „Vėtra“ atstovui I. Malinauskui

žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB DnB NORD lizingo  ieškinį atsakovams FK „Vėtra“, R. S., UAB „Salovė“ dėl dalies skolos priteisimo,

n u s t a t ė:

             ieškovas UAB DnB NORD lizingas pareiškė ieškinį atsakovams FK „Vėtra“, R. S., UAB „Salovė“, kuriuo teismo prašo priteisti solidariai iš FK „Vėtra“, R. S. ir UAB „Salovė“, ieškovui 119.096,42 Lt pradelstų lizingo mokėjimų dalį pagal 2005-10-11 Lizingo sutartį Nr. 2005/10-N49, 6 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas (t.1, b.l. 1 – 4, 149 - 152).

              Ieškovas nurodo, kad 2005-10-11 tarp UAB DnB NORD lizingas ir FK „Vėtra“ buvo sudaryta Lizingo sutartis Nr. 2005/10-N49, pagal kurią Lizingo davėjas suteikė teisę lizingo gavėjui valdyti ir naudotis 2005-10-12 nekilnojamųjų daiktų pirkimo – pardavimo sutartimi iš FK „Vėtra“ privačios nuosavybės teise įsigytą nebaigtą rekonstruoti stadioną ir kitus statinius, esančius adresu Liepkalnio g. 13, Vilniuje, o lizingo gavėjas įsipareigojo mokėti lizingo mokėjimus, nustatytus mokėjimų grafike. Įsipareigojimų pagal Lizingo sutartį įvykdymo užtikrinimui buvo sudaryta 2005-10-11 laidavimo sutartis Nr. 2005/10-N49-G1 tarp Lizingo ir laiduotojo R. S. bei 2005-10-11 laidavimo sutartis Nr. 2005/10-N49-G2 tarp Lizingo ir laiduotojo UAB „Salovė“. Laidavimo sutarčių 1.1 p., 2.1 p., 3.1 p. laiduotojai įsipareigojo kaip solidarieji skolininkai įvykdyti prievoles pagal Lizingo sutartį tuo atveju, jei lizingo gavėjas neįvykdys visų ar dalies prievolių lizingui. Lizingo gavėjas lizingo sutartimi prisiimtus įsipareigojimus vykdė netinkamai, t.y. nemokėjo lizingo mokėjimų pagal mokėjimų grafiką. Kadangi įsiskolinimas nebuvo padengtas, 2010-06-30 pranešimu dėl lizingo sutarčių nutraukimo Nr. 30.58.37-1377 Lizingo sutartis vienašališkai buvo nutraukta. Iš 2010-07-30 pažymos apie skolos dydį ir delspinigių paskaičiavimo lentelės matyti, kad FK „Vėtra‘ skola Lizingui 2010-07-30 dieną sudaro: 197.598,15 Lt pradelsti lizingo mokėjimai, 26.498,27 Lt delspinigiai ir 565.453,29 Lt bauda, iš viso – 789.549,71 Lt. Pateiktu ieškiniu Lizingas reiškia reikalavimą dėl skolos dalies, t.y. 119.096,42 Lt, pradelstų lizingo mokėjimų dalies pagal Lizingo sutartį priteisimo iš FK „Vėtra“ ir laiduotojų R. S. bei UAB „Salovė“.

              Atsakovai R. S., UAB „Salovė“ pateikė atsiliepimus į ieškinį, kuriuose nurodė, kad su pareikštu ieškiniu nesutinka, todėl prašo šio ieškinio netenkinti. Atsakovų teigimu, nėra aišku kokiu pagrindu buvo išskirta ir ieškinyje nurodyta dalinė 119.096,67 Lt suma. Ieškovas nepateikė jokių įrodymų, susijusių su sumokėtomis ir nesumokėtomis įmokomis pagal lizingo sutartį. Atsakovas R. S. nuo 2010 m. vasario 26 d. nėra FK „Vėtra“ prezidentas, vienasmeniškai atstovaujantis šį juridinį asmenį. Todėl atsakovui nėra žinoma kada ir kokias lizingo įmokas laikotarpiu nuo 2010 m. vasario iki 2010 m. birželio mėn. ieškovui yra mokėjęs atsakovas FK „Vėtra“. Atsakovas UAB „Salovė“ taip pat nurodė, kad nėra žinoma, kada ir kokias lizingo įmokas yra mokėjęs atsakovas FK „Vėtra“. 2005 m. spalio 11 d. sudarytoje lizingo sutartyje numatyta, kad lizingo suma (868.860,07 EUR arba 3mln. lt) turi būti išmokėta ieškovui per 120 mėnesių, t.y. iki 2017 m. spalio mėn. Kartu su ieškiniu ieškovas pateikė tik 2005-10-26 – 2006-04-30 Mokėjimų grafiką, kuris iš esmės su ieškovo reikalavimais sumokėti pradelstas lizingo įmokas nesietinas. Atsakovai nurodo, kad jie nebuvo informuoti nei 2010 m. vasario 23 d. pretenzija, nei 2010 m. balandžio 8 d. pretenzija, nei 2010 m. birželio 9 d. pretenzija. Tik 2010 m. birželio 21 d. pranešimu atsakovai buvo informuoti apie susidariusią padėtį ir vėluojamas įmokas. Pažymi ir tai, kad pagal 2005 m. spalio 12 d. Nekilnojamųjų daiktų pirkimo – pardavimo sutartį, sudarytą tarp atsakovo FK „Vėtra“ ir ieškovo, lizinguojamas pastatas buvo parduotas lizingo sutarties sudarymo tikslais už 3.000.000 Lt. Per laikotarpį nuo 2005 m. iki 2010 m. atsakovas FK „Vėtra“ savo lėšomis šį nekilnojamąjį turtą iš esmės pagerino, buvo statomos naujos tribūnos ir pan., todėl 2009 m. rugpjūčio 20 d. duomenimis, lizinguoto turto vertė buvo nebe 3.000.000 Lt, o 3.423.000 Lt. Todėl daro išvadą, kad nutraukus lizingo sutartį, ieškovas gavo ne tik turtą, kurio vertė lizingo sutarties laikotarpiu padidėjo dėl atsakovo į turtą investuotų lėšų, bet dar lizingo sutarties laikotarpiu gavo tam tikrą sumą lizingo sutarties įmokų, skirtų vertės dengimui.

              Atsakovas UAB „Vėtra“ atsiliepime į ieškinį nurodė, kad Lizingo sutarties vykdymo laikotarpiu nuo 2005 m. iki 2010 m. atsakovas FK „Vėtra“ nuolat gerino pirkimo – pardavimo ir lizingo sutarčių objektu buvusio nekilnojamojo turto būklę. Tai patvirtina pridedamos PVM sąskaitos – faktūros iš FK „Vėtra“ apskaitos, patvirtinančios tiek tribūnų įrengimo, tiek pamatų ir metalo konstrukcijų įrengimo, tiek kitų investicijų atlikimo faktus. Per 2005 – 2010 m. laikotarpį, kai buvo mokamos lizingo įmokos turto vertės dengimui bei palūkanos, atsakovas FK „Vėtra“ ne tik sumokėjo ieškovui didelę dalį sutartyje numatytos objekto kainos, bet ir objekto rinkos vertė tapo didesne už objekto kainą, numatytą 2005 m. spalio 12 d. pirkimo – pardavimo sutartyje ir lizingo sutartyje.

               Dublike ieškovas nurodo, kad su atsakovų išdėstytais argumentais nesutinka (t. 1, b.l. 149 – 152). Atsiliepimuose atsakovai neneigia skolos pagal lizingo sutartį buvimo fakto. Ieškovas kartu su ieškiniu yra pateikęs pažymą apie skolos dydį, kurioje atsispindi skola pagal lizingo sutartį, pateikė mokėjimų suvestinę ir mokėjimų grafiką pagal lizingo sutartį bei neapmokėtas PVM sąskaitas – faktūras, iš kurių matyti įsiskolinimas už pradelstus lizingo mokėjimus. Ieškovas paaiškino, kad  iš atsakovų reikalaujamą priteisti pradelstų lizingo mokėjimų dalį sudaro neapmokėtos lizingo mokėjimų įmokos pagal 2010-01-30, 2010-020-28, 2010-03-30 ir 2010-04-30 PVM sąskaitas – faktūras. Pagal 2010-04-30 PVM sąskaitą – faktūrą nepadengti lizingo mokėjimai sudaro 32.331,16 Lt, tačiau pagal ją reikalaujama priteisti 28.250,64 Lt. Šią sumą sudaro 26.597,82 lizingo objekto vertės dengimas ir 1.652,82 Lt palūkanos. Pažymi ir tai, kad lizingas savo pareigą dėl pranešimo laiduotojams išsiuntimo įvykdė tinkamai – tiek R. S., tiek ir UAB „Salovė“ buvo išsiųstas Lizingo 2010-06-21 pranešimas su raginimu padengti įsiskolinimą pagal lizingo sutartį, tačiau jis per pranešime nustatytą terminą nebuvo padengtas. Lizingo sutarties 10.5 c punkte nustatyta Lizingo teisė nutraukti lizingo sutartį, jei lizingo gavėjas ilgiau kaip vieną mėnesį vėluoja sumokėti bent vieną lizingo mokėjimą. Nagrinėjamu atveju lizingo sutartis buvo nutraukta ne iš karto, prieš tai lizingo gavėjui išsiuntus 3 pretenzijas ir 2010-06-21 pranešimą su raginimais padengti pagal lizingo sutartį susidariusį įsiskolinimą ir tinkamai vykdyti lizingo sutartimi prisiimtus įsipareigojimus. Kadangi po nuolatinių lizingo raginimų įsipareigojimai pagal lizingo sutartį ir toliau buvo vykdoma netinkamai, Lizingas visiškai pagrįstai 2010-06-30 pranešimu nutraukė su lizingo gavėju sudarytą lizingo sutartį. Ieškovas nurodo, kad lizingo sutarties 4.4 p. numatyta, kad nutraukus lizingo sutartį lizingo davėjo reikalavimu lizingo gavėjas visais atvejais netenka teisės į pagerinimo išlaidų atlyginimą kai lizingo objektas grąžintas. Jokie prieštaravimai sudarant lizingo sutartį dėl minėtos lizingo sutarties sąlygos nebuvo reiškiami.

                Atsakovai FK „Vėtra“, UAB „Salovė“ ir R. S. triplike nurodo, kad dublike nurodytos sumos nesutampa su PVM sąskaitose – faktūrose nurodytomis sumomis. Atsakovo FK „Vėtra“ nesumokėta lizingo įmokų suma pagal lizingo sutartį sudaro apie 1,6 mln litų, todėl pardavus objektą už 2,2 mln. litų, ieškovas jau negalėjo patirti jokių nuostolių, susijusių su lizingo sutarties vykdymu. Ieškovas pardavė objektą trečiajam asmeniui už ženkliai mažesnę nei rinkos kainą. Atsakovų teigimu, pardavus lizingo objektą už tokią kainą, kuri padengia visus pardavėjo (ieškovo) nuostolius) ir grąžina šalis į tokią padėtį, kokia būtų buvusi, jei atsakovas FK „Vėtra“ būtų tinkamai įvykdęs sutartį, reikalavimai dėl lizingo įmokų, palūkanų ir netesybų priteisimo papildomai neturi būti tenkinami. Atsakovai prašo taikyti CK 6.88 str. numatytą 3 mėnesių terminą.

               Ieškovas teismo posėdžio metu pateikė prašymą civilinę bylą dalyje, kurioje yra reiškiami reikalavimai FK „Vėtra“ atžvilgiu, nutraukti. Ieškovas nurodė, kad po ieškinio atsakovams pareiškimo Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriuje priimta 2011-02-25 nutartis dėl priverstinio skolos pagal 2005-10-11 Lizingo sutartį išieškojimo iš prievolių pagal minėtą lizingo sutartį įvykdymo užtikrinimui įkeisto turto, kuri Vilniaus apygardos teismo 2011-07-26 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-1323-577/2011 palikta nepakeista. Esant įsiteisėjusiai hipotekos teisėjo nutarčiai dėl priverstinio skolos išieškojimo iš hipoteka įkeisto turto, ieškinio reikalavimų FK „Vėtra“ nagrinėjimas šioje skolos priteisimo byloje reikštų ginčo nagrinėjimą tarp tų pačių šalių dėl to paties dalyko ir tuo pačių pagrindu. Ieškovas pažymi ir tai, kad nors Vilniaus apygardos teisme 2011-03-03 priimta nutartis c.b. Nr. B2-2542-450/2011 dėl bankroto bylos FK „Vėtra“ iškėlimo, įsiteisėjus Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2011-02-25 nutarčiai dėl priverstinio skolos išieškojimo iš įkeisto turto ir nutraukus civilinę bylą dalyje dėl ieškinio reikalavimų FK „Vėtra“ atžvilgiu, nėra pagrindo nagrinėjamos civilinės bylos stabdyti ir perduoti bankroto bylą nagrinėjančiam teismui. 

                  Ieškovo ieškinys tenkintinas.

                  Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad UAB DnB NORD lizingas ir FK „Vėtra“ sudarė Lizingo sutartį Nr. 2005/10-N49, pagal kurią Lizingo davėjas suteikė teisę lizingo gavėjui valdyti ir naudotis lizingo objektu- pastatu, nebaigtu rekonstruoti stadionu, kitais statiniais, adresu Vilniaus m. sav., Vilniaus m., Liepkalnio gt. 13, o lizingo gavėjas įsipareigojo mokėti lizingo mokėjimus, nustatytus mokėjimų grafike (Lizingo sutarties Nr. 2005/10-N49 1.1 p., t. 1, b.l. 6-9). Papildomos lizingo sutarties sąlygos E.3, E.4 p. -  akcininko R. S. ir UAB „Salovė“ laidavimas.

    Įsipareigojimų pagal Lizingo sutartį įvykdymui užtikrinti 2005-10-11 buvo sudaryta Laidavimo sutartis Nr. 2005/10-N49-G1 tarp Lizingo davėjo ir laiduotojo R. S., pagal kurią laiduotojas įsipareigojo vykdyti pagal Lizingo sutartį Lizingo gavėjui atsirandančias prievoles lizingo davėjo naudai tuo atveju, jei Lizingo gavėjas tinkamai neįvykdys visų ar dalies prievolių, atsirandančių pagal minėtą Lizingo sutartį (t.1, b.l. 10). Remiantis sutarties 3.1 p. laiduotojas atsakovo Lizingo davėjui ta pačia apimtimi, kaip ir lizingo gavėjas, konkrečiai imant, už lizingo sutartyje numatytų lizingo mokėjimų, netesybų, kitų numatytų mokėjimų sumokėjimą Lizingo davėjui.

2005-10-11 sudaryta Laidavimo sutartis Nr. 2005/10-N49-G2 tarp UAB DnB NORD lizingo ir laiduotojo UAB „Salovė“, pagal kurią UAB „Salovė“ taip pat įsipareigojo vykdyti pagal Lizingo sutartį Lizingo gavėjui atsirandančias prievoles Lizingo davėjo naudai tuo atveju, jei Lizingo gavėjas tinkamai neįvykdys visų ar dalies prievolių, atsirandančių pagal minėtą Lizingo sutartį.  (t.1, b.l 11). Remiantis sutarties 3.1 p. laiduotojas atsakovo Lizingo davėjui ta pačia apimtimi, kaip ir lizingo gavėjas, konkrečiai imant, už lizingo sutartyje numatytų lizingo mokėjimų, netesybų, kitų numatytų mokėjimų sumokėjimą Lizingo davėjui.

Atsakovui ir laiduotojams nevykdant įsipareigojimų pagal lizingo ir laidavimo sutartis ieškovas 2010 m. birželio 30 d. pranešimu Nr. 30.58.37-1377 (b.l.25) informavo atsakovus apie tai, jog per dešimt dienų nepadengus įsiskolinimo lizingo sutartis bus vienašališkai nutraukta, šių įsipareigojimų neįvykdžius, sutartis lizingo sutartis buvo nutraukta.

Nustatyta, kad Futbolo klubas „Vėtra“, užtikrindamas įsipareigojimų pagal 2005-10-11 lizingo sutartį Nr. 2005/10-N49 įvykdymą iki 2015-10-11, hipotekos lakštu Nr. 01120050021047, 2005-10-20 įregistruotu Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriuje, įkeitė UAB DnB NORD lizingas nekilnojamuosius daiktus – 2,9000 ha ploto žemės sklypą ir 0,8500 ha ploto žemės sklypą (duomenys neskelbtini), Trakų r. sav. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausančius R. S. ir I. S. (t. 1, b.l. 29 – 31). Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-02-25 hipotekos skyriuje priimta nutartis dėl priverstinio skolos išieškojimo pagal 2005-10-11 Lizingo sutartį Nr. 2005/10-N49 iš prievolių pagal šią sutartį įvykdymo užtikrinimui įkeisto turto, kuri Vilniaus apygardos teismo 2011-07-26 nutartimi palikta nepakeista. Minėta Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. vasario 25 d. nutartimi nutarta išieškoti iš FK „Vėtra“ skolą 57.228,38  EUR pradelstų eilinių lizingo mokėjimų, 163.766,69 EUR sutarties nutraukimo baudos, 12.198,86 EUR delspinigių, iš viso 233.193,83 EUR, 132,00 Lt žyminio mokesčio bei 6 proc. įstatyminių metinių palūkanų nuo pradelstų eilinių lizingo mokėjimų sumos, skaičiuojant palūkanas nuo 2011-02-24 d. iki visiško skolos išieškojimo, nukreipant išieškojimą į įkeistą nekilnojamąjį turtą. Nutarta priverstinai parduoti iš varžytynių nekilnojamajį turtą – 2.9000 ha ploto žemės sklypą, esančius (duomenys neskelbtini), bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančius I. S. ir R. S..

Jei pardavus įkeistą daiktą varžytinėse paaiškėja, kad  gaunama mažesnė suma, nei priklauso kreditoriui, ir šia prasme hipotekos teisėjo nutartis tampa įvykdyta tik iš dalies, antstolis, kreditoriui pasinaudojus CK 4.193 str. 1 d. įtvirtinta teise reikalauti išieškoti iš kito skolininko turto bendra įstatymų nustatyta tvarka, tęsia hipotekos teisėjo nutarties priverstinio vykdymo veiksmus CPK nustatyta tvarka ir likusią neįvykdytą skolinio įsipareigojimo dalį išieško iš skolininko kito turto (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-364/2010).

Dėl bylos dalies, kurioje ieškinio reikalavimas pareikštas atsakovui, kurio prievolės įvykdymas yra užtikrintas hipoteka ir yra įkaito davėjas.

Ieškovas teismo prašo civilinę bylą dalyje, kurioje reiškiami reikalavimai atsakovui FK „Vėtra“ nutraukti, nes yra priimta ir įsiteisėjusi Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2011-02-25 d. hipotekos teisėjo nutartis dėl priverstinio skolos išieškojimo iš hipoteka įkeisto turto.

Ieškovo prašymas tenkintinas. Įvertinęs pateiktus į bylą įrodymus ir ieškovo prašymą dėl bylos nutraukimo, teismas sprendžia, kad Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos teisėjo 2011-02-25 d. nutartis vertintina kaip įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių  (kreditoriaus UAB DnB NORD lizingas ir skolininko FK „Vėtra“), dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu (dėl skolos priteisimo pagal 2005-10-11 lizingo  sutartį), todėl šios civilinės bylos dalis dėl ieškovo UAB DnB NORD lizingas reikalavimų atsakovo FK „Vėtra“ atžvilgiu – priteisti iš atsakovo FK „Vėtra“ solidariai 119.096.42 Lt skolos, 6 procentų metinių palūkanų nutrauktina (CPK 293 str. 3 p.).

           Dėl laiduotojų atsakomybės.

Laidavimo sutartimis tarp Ieškovo iš vienos pusės ir atsakovų UAB „Salovė“, R. S. iš kitos pusės susiklostė laidavimo prievoliniai teisiniai santykiai. FK „Vėtra“ kaip lizingo gavėjas bei laiduotojai atsako Lizingo davėjui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai. Bendraskoliai yra įpareigoti kreditoriui iki to laiko, kada bus įvykdyta visa prievolė (CK 6.6 str. 6 d., 6.81 str.).

Jeigu skolininkų pareiga yra solidari, tai kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį (CK 6.6 str. 4 d.). Kiekvienas asmuo, nevykdantis savo įsipareigojimų, atsako dėl jų nevykdymo. Laiduotojas atsako tiek pat kaip ir skolininkas (už palūkanų sumokėjimą, už nuostolių atlyginimą, už netesybų sumokėjimą), jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis.

Nagrinėjamu atveju laiduotojų prievolė nėra susijusi su įkeisto turto pardavimo varžytinėse momentu, nes jei prievolė priverstinai vykdoma iš kelių solidariųjų bendraskolių (pagrindinio skolininko, ir laiduotojo) turto, tai išieškojimo mastas kontroliuojamas vykdymo procese.

Byloje esančiais įrodymais nustatyta, jog atsakovas FK „Vėtra“, negrąžindamas ieškovui lizingo mokėjimų pagal mokėjimų grafiką bei sutartyje numatytų kitų privalomųjų įmokų per sutartą terminą, pažeidė sutartines prievoles, atsakovai R. S., UAB „Salovė“ laidavimo sutartimis prisiėmė įsipareigojimus solidariai atsakyti kreditoriui, jei nebus įvykdytos iš 2005-10-11 Lizingo sutarties Nr. 2005/10-N49 kylančios prievolės. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. vasario 25 d. nutartimi konstatuota ir nutarta išieškoti iš FK „Vėtra“ skolą 57.228,38  EUR pradelstų eilinių lizingo mokėjimų, 163.766,69 EUR sutarties nutraukimo baudos, 12.198,86 EUR delspinigių, iš viso 233.193,83 EUR, 132,00 Lt žyminio mokesčio bei 6 proc. įstatyminių metinių palūkanų nuo pradelstų eilinių lizingo mokėjimų sumos, skaičiuojant palūkanas nuo 2011-02-24 d. iki visiško skolos išieškojimo, nukreipant išieškojimą į įkeistą nekilnojamąjį turtą.

Ieškovas atsakovų atžvilgiu reiškia reikalavimą dėl dalies skolos – 119.096.42 Lt – pradelstų mokėjimų pagal pagal išrašytas šias sąskaitas faktūras: 2010-01-30 d. išrašytą PVM sąskaitą faktūrą Nr. PS 10006340 26.379,76 Lt sumai, 2010-02-28 d. PVM sąskaitą – faktūrą Nr. PS 10014599 32.134,86 Lt sumai, 2010-03-30 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. PS 10022789 – 32.331,16 Lt sumai, 2010-04-30 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. PS 10031090 – 28.250.64 Lt sumai (b.l. 153-172).

Teismas atsakovų teiginius, jog ieškovas nepateikė įrodymų, susijusių su sumokėtomis ir nesumokėtomis įmokomis pagal lizingo sutartį atmeta kaip nepagrįstus, nes į bylą šias aplinkybes patvirtinantys įrodymai yra pateikti (b.l.153-172). Atsakovams - laiduotojams pagal laidavimo sutarties 4.1 p., buvo siunčiamas 2010-06-21 d. pranešimas Nr. 3058.37-1300, kur nurodytos pradelstų lizingo mokėjimų sumos, delspinigiai, kitos sumos (b.l.24). Atsakovas R. S. buvo tiek FK „Vėtra“, tiek UAB „Salovė“ direktorius, todėl jam žinoma apie kreditoriaus reiškiamas pretenzijas dėl įsiskolinimo (b.l.22, 23). Priešingai, atsakovai teismui nepateikė įrodymų, jog ieškovui yra grąžinta lizingo vertės dengimas, palūkanos, nepateikta įrodymų, jog lizingo sutarties nutraukimas yra neteisėtas, lizingo sutarties vienašališko nutraukimo fakto atsakovai neginčijo, nereiškė priešinių reikalavimų dėl nepagrįsto kreditoriaus praturtėjimo ar lizingo sutarčių atskirų sąlygų pripažinimu negaliojančiomis (CPK 178 str.), todėl teismas bylą sprendžia pareikštų reikalavimų ribose.

Taip pat atmestinas kaip nepagrįstas atsakovų argumentas, kad ieškovas praleido CK 6.88 str. numatytą 3 mėn. terminą. Minėtas straipsnis nurodo, jog kai buvo laiduota tik tam tikram terminui arba užtikrinta terminuota prievolė, laidavimas baigiasi, jeigu kreditorius per 3 mėn. nuo tos dienos, kurią suėjo laidavimo terminas ar prievolės įvykdymo terminas, nepareiškia laiduotojui ieškinio. Kadangi prievolės įvykdymo terminas dar nesuėjo, CK 6.88 str. negali būti taikomas ir darytina išvada, kad kreditorius kreipėsi su ieškiniu nepažeisdamas įstatyme nustatytų terminų.

Dėl nurodytų aplinkybių, ieškovui iš atsakovų R. S. ir UAB „Salovė“ solidariai priteistina ieškovo reikalaujama dalis pradelstų mokėjimų – 119.096,42 Lt (LR CK 6.213 str. 1 d.).

Remiantis lizingo sutarties 9.6 punktu, ieškovui iš atsakovų priteistinos 6 procentų dydžio kompensacinę funkciją atliekančios sutartinės palūkanos už priteistą sumą (119.096,42 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2010-08-12 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Taip pat ieškovas prašo jo naudai iš atsakovų (laiduotojų) priteisti bylinėjimosi išlaidas. Ieškovui iš atsakovų R. S. ir UAB „Salovė“ lygiomis dalimis priteistinos iš kiekvieno po 1691 Lt išlaidų, patirtų sumokant žyminį mokestį (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d.), bei iš kiekvieno atsakovų po 1391.50 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti (b.l. 105).

Iš atsakovų lygiomis dalimis į valstybės pajamas priteistina po 28,80 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (LR CPK 88 str. 1 d. 3 p., 93 str., ).

Teismas, vadovaudamasis LR CPK 260 str., 268 str., 270 str., 293 str. 1 d. 6 p., 307 str.,

            n u s p r e n d ė:

Ieškovo ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovų R. S. a.k. (duomenys neskelbtini) ir UAB „Salovė“ į.k. 181214956 solidariai ieškovui UAB DnB Nord Lizingas  119.096, 42 Lt skolos, 6 procentų metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme (2010-08-12) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš atsakovo R. S. a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovui UAB DnB Nord Lizingas 1691 Lt žyminio mokesčio ir 1391.50 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

Priteisti iš atsakovo UAB „Salovė“ į.k. 181214956 ieškovui UAB DnB Nord Lizingas 1691 Lt žyminio mokesčio ir 1391.50 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

Priteisti iš atsakovų R. S. a.k. (duomenys neskelbtini), UAB „Salovė“ į.k. 181214956 į valstybės biudžetą išlaidų, iš kiekvieno po 28.80 Lt (dvidešimt aštuonis litus, aštuoniasdešimt cnt) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Bylą dalyje pagal ieškovo UAB DnB NORD lizingas ieškinio reikalavimus atsakovo BFK „Vėtra“, į.k. 181376680 atžvilgiu nutraukti.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.

Teisėja                                                              Andrutė Kalinauskienė