Pranešėjas Almantas Padvelskis                                                                              Civilinė byla Nr. 2S-1715-538/2012

Teisėjas Robertas Povilaitis                                                          Proceso Nr. 2-43-3-01071-2012-6

                                                                                                       Procesinio sprendimo kategorija

(S)

                                             94.2, 129.1

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2012 m. spalio 10 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Almantas Padvelskis, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo antstolio Kęstučio Košio atskirąjį skundą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 20 d. nutarties civilinėje byloje pagal antstolio Kęstučio Košio teismui persiųsto pareiškėjos E. N. prašymą antstoliui Kęstučiui Košiui, suinteresuotiems asmenims L. J. ir B. P. dėl antstolio veiksmų,

n u s t a t ė:

pareiškėja E. N. pateikė antstoliui K. Košiui prašymą dėl antstolio K. Košio veiksmų, jame nurodė, jog nesutinka dėl solidariosios skolos išieškojimo.

Antstolis K. Košys patvarkymu atsisakė tenkinti pareiškėjos E. N. prašymą ir prašymą kartu su vykdomąja byla persiuntė Šilutės rajono apylinkės teismui.

Šilutės rajono apylinkės teismas 2012-06-20 nutartimi atsisakė priimti antstolio K. Košio teismui persiųstą E. N. prašymą antstoliui Kęstučiui Košiui, suinteresuotiems asmenims L. J. ir B. P. dėl antstolio veiksmų ir jį su priedais grąžino antstoliui. Nurodė, kad iš bylos medžiagos matyti, kad pareiškėja E. N., gyv. (duomenys neskelbtini) prašymą dėl antstolio veiksmų pateikė antstoliui K. Košiui kaip Tauragės rajono apylinkės teismo veiklos teritorijoje veikiančiam ir turinčiam antstolio kontoros Tauragės skyrių, adresu (duomenys neskelbtini), todėl prašymas dėl antstolio veiksmų nagrinėtinas Tauragės rajono apylinkės teisme.

Atskiruoju skundu antstolis K. Košys prašo panaikinti Šilutės rajono apylinkės teismo        2012-06-20 nutartį. Nurodo, kad teismo nutartis nepagrįsta, kadangi CPK 510 straipsnio 2 dalyje aiškiai nurodyta, kad jeigu antstolis patvarkymu atsisako patenkinti skundą, skundas kartu su vykdomąja byla persiunčiamas apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė, o CPK 594 str. 1 d. nurodyta, kad antstolio procesinę veiklą kontroliuoja apylinkės teismo, kurios veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė, teisėjas.

Atskirasis skundas tenkintinas.

Antstolis yra valstybės įgaliotas asmuo, kurio profesinę veiklą reglamentuoja Civilinio proceso kodeksas. CPK 590 str. 3 d. nustatyta, kad antstolis vykdymo veiksmus atlieka antstolio aptarnaujamojoje teritorijoje, o CPK 594 str. 1 d. nustatyta, kad antstolio procesinę veiklą kontroliuoja apylinkės teismo, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė, teisėjas. Šios kontrolės metu patikrinami ir patvirtinami šio Kodekso VI dalyje nurodyti antstolio surašyti vykdymo proceso dokumentai. CPK 510 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad skundas dėl antstolio veiksmų ar atsisakymo juos atlikti pateikiamas antstoliui. Jeigu antstolis patvarkymu atsisako patenkinti skundą, skundas kartu su vykdomąja byla persiunčiamas apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad antstolis, vykdydamas vykdomąsias bylas pagal Tauragės rajono apylinkės teismo išduotus vykdomuosius raštus dėl 1053 Lt išieškojimo iš solidarių skolininkų E. N. ir L. J. išieškotojos B. P. naudai, veiksmus atliko savo kontoroje, adresu Tilžės g. 1, Šilutė ir šiuo adresu yra registruota antstolio centrinė buveinė. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad pareiškimas dėl antstolio veiksmų yra teismingas Šilutės rajono apylinkės teismui pagal antstolio centrinės buveinės registracijos vietą (CPK 594 str. 1 d., 510 str. 2 d., CK 2.49 str. 1 d.).

Esant nurodytoms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad teismas priimdamas nutartį, netinkamai taikė procesinės teisės normas, todėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 20 d. nutartis naikintina (CPK 329 str. 1 d.). Kadangi pareiškimas nepriimtas tik dėl teismingumo, neįvertinus kitų aspektų, pareiškimo priėmimo klausimas perduodamas spręsti iš naujo pirmosios instancijos teismui (CPK 337 str. 3 p.).

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teismas

nutaria:

Šilutės rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 20 d. nutartį panaikinti ir pareiškimo priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Teisėjas                                                                      Almantas Padvelskis